всеперебрала
| QUOTE (dedO'K @ 03.03.2012 - время: 16:07) | ||
Ничего. Ведь путь свой он выбрал сам и пройти его должен до конца: либо погибнет, восстав на Господа в гордыне, либо докажет, что род человеческий Любви Господней недостоин, погубив людей и исчезнув сам. Ведь денница, светлый ангел, сын зари, дан был человеку в услужение, но возгордился, видя слабость господина своего и сам захотел стать господином над ним. |
Вы знаете,а мне вот со стороны, кажется,что путь понимания,прощения, любви к Сатане, был бы правильней. Милосердие. Любовь к ближнему. Если Вы выбрасываете из достойных любви хоть кого-то,то это уже не по людски.
всеперебрала
Добавлю ,что прощение не значит оправдание и не исключает возможности борьбы и отстаивании своего мнения. Боритесь с Сатаной,если уж так хочется,но без ненависти и злобы.
Это сообщение отредактировал всеперебрала - 03-03-2012 - 16:21
Это сообщение отредактировал всеперебрала - 03-03-2012 - 16:21
всеперебрала
| QUOTE (dedO'K @ 03.03.2012 - время: 16:07) | ||
Ничего. Ведь путь свой он выбрал сам и пройти его должен до конца: либо погибнет, восстав на Господа в гордыне, либо докажет, что род человеческий Любви Господней недостоин, погубив людей и исчезнув сам. Ведь денница, светлый ангел, сын зари, дан был человеку в услужение, но возгордился, видя слабость господина своего и сам захотел стать господином над ним. |
И еще, А почему Вы отказываете Сатане в праве признать своё решение неправильным? Не мог Бог,лишить его права на осознание и признание своих ошибок. Иначе совсем уж у Вас жестокая религия получается.
dedO'K
| QUOTE (всеперебрала @ 03.03.2012 - время: 17:16) |
| Вы знаете,а мне вот со стороны, кажется,что путь понимания,прощения, любви к Сатане, был бы правильней. Милосердие. Любовь к ближнему. Если Вы выбрасываете из достойных любви хоть кого-то,то это уже не по людски. |
Ну и как вы представляете себе искреннюю любовь к сатане?
всеперебрала
| QUOTE (dedO'K @ 03.03.2012 - время: 18:08) | ||
Ну и как вы представляете себе искреннюю любовь к сатане? |
Я и существование Сатаны-то не могу себе представить. Я ж не сказала,что это легко, но Вы же и подумать в эту сторону боитесь.
"И милость к падшим призывал."© У меня нет готовых ответов. Я конечно подумаю,может чего и надумаю.)
1NN
| QUOTE (dedO'K @ 03.03.2012 - время: 18:08) |
| Ну и как вы представляете себе искреннюю любовь к сатане? |
Есть разные секты "сатанистов", которые считают главным не бога, а сатану. Они
приписывают сатане создание мира, животных, человека. Дескать, бог позавидовал
сатане и обманом присвоил себе все лавры и славу. А человека обманом же заставил
поклоняться себе. Вот сатана и пошел против бога за человека.
всеперебрала
| QUOTE (sxn2561388870 @ 03.03.2012 - время: 20:09) | ||
Есть разные секты "сатанистов", которые считают главным не бога, а сатану. Они приписывают сатане создание мира, животных, человека. Дескать, бог позавидовал сатане и обманом присвоил себе все лавры и славу. А человека обманом же заставил поклоняться себе. Вот сатана и пошел против бога за человека. |
Я не о такой любви говорила. Поменять местами Бога и Сатану? А смысл тут в чем? Тогда наказаным и отвергнутым будет Бог и всего-то.
"От перемены мест слагаемых... "и далее по тексту. Не упрощайте.
Это сообщение отредактировал всеперебрала - 03-03-2012 - 20:20
1NN
| QUOTE (всеперебрала @ 03.03.2012 - время: 20:19) |
| Я не о такой любви говорила. Поменять местами Бога и Сатану? А смысл тут в чем? Тогда наказаным и отвергнутым будет Бог и всего-то. "От перемены мест слагаемых... "и далее по тексту. Не упрощайте. |
Здесь далеко не перемена мест. Скажем, вы создали некое царство. А один из ваших
военачальников поднял мятеж, прогнал вас и объявил себя вседержителем. Вы ушли
в леса и подняли людей на борьбу против узурпатора. Такая картина совсем не похожа на ситуацию, когда ваш помощник был изгнан за нерадивость и гордыню.
Ник 35
вообще то если почитать о сатане, как то это очень похоже на миф о Прометее.
1NN
И таких мифов много.
всеперебрала
| QUOTE (sxn2561388870 @ 03.03.2012 - время: 20:38) | ||
Здесь далеко не перемена мест. Скажем, вы создали некое царство. А один из ваших военачальников поднял мятеж, прогнал вас и объявил себя вседержителем. Вы ушли в леса и подняли людей на борьбу против узурпатора. Такая картина совсем не похожа на ситуацию, когда ваш помощник был изгнан за нерадивость и гордыню. |
Тогда,упростим еще. Один из них-творец,другой-разрушитель. Как понять "ху из ху"? Наверное,в принципе,если есть такое желание разобраться можно. По косвенным признакам)
1NN
Реальность куда сложнее мифов. Упрощая ситуацию, легко потерять ее смысл.
Laura McGrough
Римляне, сограждане, друзья, а почему мы не рассматриваем миф как миф? Вот мифы Древней Греции про олимпийских богов- это, видите ли, сказки, а библейский миф- самая правдивейшая правда. Библейский бог словно списан с обычного человека, создан по его образу и подобию неизвестным автором. Он жесток, мстителен, Ветхий Завет почище Кошмара на улице Вязов. А нам тут рассказывают про то, что "Бог есть любовь". И при этом ему почему-то нужны рабы. Цитата в тему (постила на Мистике, пригодится и на Психологии):
"Религии — это способ несиловой организации стада баранов в некую управляемую группу.
— Слушайте, все библейские идеи придумал один ученый. Звали его Заратустра. Его вызвал один царь, которому хотелось организовать работу своих подданных с минимальными затратами, чтобы они не из-под палки работали, а сами. Царь заплатил Заратустре как следует, и тот придумал унитарные религии с десятью заповедями. Люди, исповедующие такую религию, становятся виноватыми с момента своего рождения. Но это все издевательство над людьми. И придумано одним человеком, чтобы управлять дураками.
— Может, и хорошо, что все это придумали. Какой был бы смысл жить без религии?
— А потому что дуракам объяснить то, что воровать и убивать нельзя, очень сложно. Они не понимают. Они хотят есть и хотят жить. И при этом не хотят ничего делать. Это — закон приматов. Мы с вами— приматы. И поскольку убедить всех не воровать и не убивать невозможно, была придумана система этических ценностей, которая абсолютно ничего не стоит, но в которую надо верить. Понимаете? Религии — это способ несиловой организации стада баранов в некую управляемую группу. А как вы думаете, для чего религии создавались?" (с)
"Религии — это способ несиловой организации стада баранов в некую управляемую группу.
— Слушайте, все библейские идеи придумал один ученый. Звали его Заратустра. Его вызвал один царь, которому хотелось организовать работу своих подданных с минимальными затратами, чтобы они не из-под палки работали, а сами. Царь заплатил Заратустре как следует, и тот придумал унитарные религии с десятью заповедями. Люди, исповедующие такую религию, становятся виноватыми с момента своего рождения. Но это все издевательство над людьми. И придумано одним человеком, чтобы управлять дураками.
— Может, и хорошо, что все это придумали. Какой был бы смысл жить без религии?
— А потому что дуракам объяснить то, что воровать и убивать нельзя, очень сложно. Они не понимают. Они хотят есть и хотят жить. И при этом не хотят ничего делать. Это — закон приматов. Мы с вами— приматы. И поскольку убедить всех не воровать и не убивать невозможно, была придумана система этических ценностей, которая абсолютно ничего не стоит, но в которую надо верить. Понимаете? Религии — это способ несиловой организации стада баранов в некую управляемую группу. А как вы думаете, для чего религии создавались?" (с)
Ник 35
отлично сказано - "что бы управлять группой баранов".
Ник 35
Я сгодня разговаривал с одним очень интересным человеком. умная женщина. она мне дала интересную ссылку. Пелевин "Чапаев и пустота". хорошо пишет:
"Смотри, при Сталине после смерти атеизм был, а теперь опять религия. А по ней после смерти все как при Сталине. Ты прикинь, как тогда было. Все знают, что по ночам в Кремле окошко горит, а за ним- Он. И он тебя любит как родного, а ты его боишься до усеру, и тоже как бы любить должен всем сердцем. Как в религии. Я про Сталина почему вспомнил- стал думать, как так можно- бояться до усеру и одновременно любить всем сердцем.
-А если ты не боишься?- спросил Шурик.
-Значит, страха Божия не имеешь. А за это- карцер.
-Какой карцер?
-Там про это много написано. Главное, тьма там и скрежет зубовный. Так понял, что если говном вовремя назовешься, даже не назовешься, а в натуре поймешь, что всегда говном был полным, тебе амнистия выйдет- в рай пустят, к нему. Главный кайф у них, как я понял, на кума все время смотреть, как он на трибуне парад принимает. И ничего им больше не надо, потому что там или это, или зубами у параши скрипеть, и все. И главное, сука, главное в этом деле то, что другого быть ничего не может- или на верхние нары, или в карцер. Короче, всю систему просек. Только не въехал, кто так придумал круто? Володин, как думаешь?
-Ты Глобуса помнишь?- спросил Володин.
-Который банкиром стал? Помню,- ответил Колян.
-Я тоже помню,- сказал Шурик- Сильно перед смертью поднялся. На «поршаке» ездил, цепи на нем по пять кусков каждая были. По телевизору показывали- спонсор, хуе мое, все дела.
-Да,- сказал Володин,- а как в Париж приехал за кредитом, знаешь, что сделал? Пошел с их банкиром в ресторан, чтобы по душам поговорить. А сам нажрался, как в «Славянском базаре», и давай орать: «Официант, двух педерастов и ведро чифиря!» Он сам голубым не был, просто на зоне…
-Мне-то объяснять не надо. Чего дальше было?
-Ничего. Принесли. И привели. Там ведь рынок.
-А кредит дали?
-Не в том дело, дали ли не дали. Ты подумай, раз он в таких понятиях жизнь кончил, то он, выходит, с зоны никогда и не выходил на самом деле. Просто так поднялся, что на «поршаке» по ней ездить стал и интервью давать. А потом на этой зоне даже свой Париж нашелся. Так вот если бы этот Глобус со своим чифирем и педерестами о загробной жизни задумался, что бы ему в голову пришло?
-Да он о таком сроду не думал.
-Ну а если бы подумал? Если он ничего, кроме зоны, не знает, а к высшему к свету, как всякий человек, тянется, что бы он себе представил?
-Не пойму тебя,- сказал Колян,- куда ты клонишь. Какой высший свет? Пугачева, что ли, с Киркоровым? Никогда он не тянулся ни в какой высший свет, а вот вышка ему в натуре светила.
-А я понял, -сказал Шурик.- Если бы Глобус о загробной жизни думать стал, он точняк эту твою брошюру себе бы и представил. Да и не только Глобус. Ты, Коль, сам подумай: у нас же страна зоной отродясь была, зоной и будет. Поэтому и Бог такой, с мигалками. Кто тут в другого поверит?" (с)
dedO'K
| QUOTE (Laura McGrough @ 03.03.2012 - время: 22:08) |
| Римляне, сограждане, друзья, а почему мы не рассматриваем миф как миф? Вот мифы Древней Греции про олимпийских богов- это, видите ли, сказки, а библейский миф- самая правдивейшая правда. Библейский бог словно списан с обычного человека, создан по его образу и подобию неизвестным автором. Он жесток, мстителен, Ветхий Завет почище Кошмара на улице Вязов. А нам тут рассказывают про то, что "Бог есть любовь". И при этом ему почему-то нужны рабы. Цитата в тему (постила на Мистике, пригодится и на Психологии): "Религии — это способ несиловой организации стада баранов в некую управляемую группу. — Слушайте, все библейские идеи придумал один ученый. Звали его Заратустра. Его вызвал один царь, которому хотелось организовать работу своих подданных с минимальными затратами, чтобы они не из-под палки работали, а сами. Царь заплатил Заратустре как следует, и тот придумал унитарные религии с десятью заповедями. Люди, исповедующие такую религию, становятся виноватыми с момента своего рождения. Но это все издевательство над людьми. И придумано одним человеком, чтобы управлять дураками. — Может, и хорошо, что все это придумали. Какой был бы смысл жить без религии? — А потому что дуракам объяснить то, что воровать и убивать нельзя, очень сложно. Они не понимают. Они хотят есть и хотят жить. И при этом не хотят ничего делать. Это — закон приматов. Мы с вами— приматы. И поскольку убедить всех не воровать и не убивать невозможно, была придумана система этических ценностей, которая абсолютно ничего не стоит, но в которую надо верить. Понимаете? Религии — это способ несиловой организации стада баранов в некую управляемую группу. А как вы думаете, для чего религии создавались?" (с) |
Чтобы управлять стадом баранов, нужны лишь: чабан, стая овчарок, громкие лозунги и кошара. Всё. И баран, конечно, "свободная личность", без роду-без племени, с, исключительно личными, исключительно материальными потребностями и суеверными страхами.
Та духовная глубина и чистота, та непрерывность связи поколений в накоплении житейского опыта, которую даёт христианское мировоззрение, в верности лишь Господу, скорее, серьёзная помеха.
Так, в Древнем Риме толпа свободных, "организованно" требующих "хлеба и зрелищ", была более удобна правителям, чем христианские общины.
Не правда ли, "римляне, сограждане, друзья"?
Ник 35
| QUOTE (dedO'K @ 04.03.2012 - время: 02:30) |
| Та духовная глубина и чистота, та непрерывность связи поколений в накоплении житейского опыта, которую даёт христианское мировоззрение, в верности лишь Господу, скорее, серьёзная помеха. Так, в Древнем Риме толпа свободных, "организованно" требующих "хлеба и зрелищ", была более удобна правителям, чем христианские общины. |
Вот это вообще самое то, с утра. чтобы весь день смеятся. Свободные ремляне, завоевавшие весь мир. и такое утрирование. и "духовная чистота рабов"
Laura McGrough
| QUOTE (dedO'K @ 04.03.2012 - время: 02:30) |
| Чтобы управлять стадом баранов, нужны лишь: чабан, стая овчарок, громкие лозунги и кошара. Всё. И баран, конечно, "свободная личность", без роду-без племени, с, исключительно личными, исключительно материальными потребностями и суеверными страхами. |
С чего вы взяли, что с "исключительно личными, исключительно материальными потребностями"?
Опять пошли какие-то православные "Сказки братьев Гримм".)) А насчет суеверий- так это опять-таки к адептам религии, они же верят в Сатану и демонов, а не презираемые вами свободные личности.| QUOTE |
| Та духовная глубина и чистота, та непрерывность связи поколений в накоплении житейского опыта, которую даёт христианское мировоззрение, в верности лишь Господу, скорее, серьёзная помеха. |
В православных семьях царят исключительно духовная глубина и чистота?)) Православные не совершают преступлений, не требуют "хлеба и зрелищ", живут аскетами, не грубят, не хамят, молятся круглыми сутками, так все с крылышками и ходят? А помехой, раз уж вы завели об этом речь, является следующее: "Человек никогда не будет свободен, пока не изгонит бога из своего мышления и разума. Произведение мечты о неизвестном, созданное невежеством, эксплуатируемое интригой и принимаемое из глупости, это чудовищное представление существа или принципа вне мира и человека составляет канву всех бедствий, с которыми билось человечество, и составляет главное препятствие к его освобождению. Пока мистическое видение божества будет омрачать мир, человек не сможет ни познать мир, ни овладеть им: вместо науки и счастья он в нем обретет только рабство, нищету и невежество…"(с) Луи-Огюст Бланки
| QUOTE |
| Так, в Древнем Риме толпа свободных, "организованно" требующих "хлеба и зрелищ", была более удобна правителям, чем христианские общины. Не правда ли, "римляне, сограждане, друзья"? |
Так те христианские общины очень сильно отличались от нынешних.)) А выродилось все в уродливую церковную бюрократию, поборы, защиту "любой власти от Бога", чувство униженности и греховности с рождения и рабскую психологию. Раб вообще не рассматривался хозяевами как личность, как человеческое существо. Его продавали, покупали, унижали, содержали в чудовищных условиях, не был раб для господина человеком. Вещью, табуреткой- был. И вот такую психологию вы защищаете. Поздравляю.
1NN
Баран - свободная личность! Это новейшее слово в психологии. Проздравляю!!!
dedO'K
| QUOTE (Ник 35 @ 04.03.2012 - время: 08:58) | ||
Вот это вообще самое то, с утра. чтобы весь день смеятся. Свободные ремляне, завоевавшие весь мир. и такое утрирование. и "духовная чистота рабов" |
О "свободных римлянах, завоевавших весь мир" разговаривать лучше со "свободными римлянами, завоевавшими весь мир". Поскольку Империя создавалась легионами и держалась на них же.
И о духовной чистоте рабов собственного греха я не говорил, а говорил о чистоте духа подлинных рабов Божиих, ставших нам примером святости и добродетели.
dedO'K
| QUOTE (Laura McGrough @ 04.03.2012 - время: 17:02) |
| С чего вы взяли, что с "исключительно личными, исключительно материальными потребностями"? Опять пошли какие-то православные "Сказки братьев Гримм".)) А насчет суеверий- так это опять-таки к адептам религии, они же верят в Сатану и демонов, а не презираемые вами свободные личности. В православных семьях царят исключительно духовная глубина и чистота?)) Православные не совершают преступлений, не требуют "хлеба и зрелищ", живут аскетами, не грубят, не хамят, молятся круглыми сутками, так все с крылышками и ходят? А помехой, раз уж вы завели об этом речь, является следующее: "Человек никогда не будет свободен, пока не изгонит бога из своего мышления и разума. Произведение мечты о неизвестном, созданное невежеством, эксплуатируемое интригой и принимаемое из глупости, это чудовищное представление существа или принципа вне мира и человека составляет канву всех бедствий, с которыми билось человечество, и составляет главное препятствие к его освобождению. Пока мистическое видение божества будет омрачать мир, человек не сможет ни познать мир, ни овладеть им: вместо науки и счастья он в нем обретет только рабство, нищету и невежество…"(с) Луи-Огюст Бланки Так те христианские общины очень сильно отличались от нынешних.)) А выродилось все в уродливую церковную бюрократию, поборы, защиту "любой власти от Бога", чувство униженности и греховности с рождения и рабскую психологию. Раб вообще не рассматривался хозяевами как личность, как человеческое существо. Его продавали, покупали, унижали, содержали в чудовищных условиях, не был раб для господина человеком. Вещью, табуреткой- был. И вот такую психологию вы защищаете. Поздравляю. |
Ну неужели вы хотите сказать, что какая нибудь "свободная личность" расширяя пределы своих прав за счёт пренебрежения к собственным обязанностям, делает это с некими "духовными" целями? "От каждого по способностям, каждому по потребностям", не контролирующее ни качество и возможности способностей отдельного человека, ни уровень и качество потребностей его, порождает хаос и темноту в душах и разброд и шатание в обществе. Что мы, в сущности, и наблюдаем.
А, посему, есть два пути сохранения народа и продолжения его: либо диктатура закона по плоти, навязанного силой, под страхом мучения плоти, либо диктатура совести, воспитанная в себе самом, в страхе пред душевными муками.
Православие никогда не пойдёт по первому пути, хотя и Иудаизм, и Католичество, и Протестантство, Ислам, доказали его эффективность. И то, что вы пишите о Православии- ложь, почерпнутая из иудейской практики закона по плоти, перенятого другими течениями. Никто и не отрицает, что, особенно в нынешние времена, сознание многих замутнено суеверием и обрядоверием, чему немало способствует воспитание. Но на то и существует Церковь, чтоб бороться с этими явлениями.
И цитировать Жана-Огюста Бланки- то же, что цитировать, скажем, Усаму Бен Ладена, выдавая его слова за "истину". Или вам просто понравился этот бессмысленный набор слов, над которым посмеётся любой верующий учёный? Или вы серьёзно верите в превосходство материи, энергии и времени над законами, ими управляющими?
По поводу психологии, которую я защищаю, вы лукавите, поскольку речь ведёте не о психологии раба или господина, а о психологии бестолкового хозяина-самодура, хозяйство которого обречено на разорение. С таких людей и господин никакой, и раб нерадивый, и наследием от них будут лишь проблемы обществу.
Ник 35
меня любит моя дочь. я не выясняю истинная это любовь или нет. а здесь дебаты. истинная любовь к раба к господину. истинная любовь к сатане. В чем разница между истиной любовью и просто любовью. я хочу понять истинно я люблю свою дочь или не истинно я ее люблю.
dedO'K
| QUOTE (Ник 35 @ 05.03.2012 - время: 13:27) |
| меня любит моя дочь. я не выясняю истинная это любовь или нет. а здесь дебаты. истинная любовь к раба к господину. истинная любовь к сатане. В чем разница между истиной любовью и просто любовью. я хочу понять истинно я люблю свою дочь или не истинно я ее люблю. |
Ну, если думаете, что ваша любовь ей к добру, то истинная. Если что то скребёт в душе- значит, что то не то.
Ник 35
| QUOTE (dedO'K @ 05.03.2012 - время: 14:06) | ||
Ну, если думаете, что ваша любовь ей к добру, то истинная. Если что то скребёт в душе- значит, что то не то. |
то есть можно любить не к добру?
dedO'K
| QUOTE (Ник 35 @ 05.03.2012 - время: 15:53) | ||||
то есть можно любить не к добру? |
Можно. Любишь то(если искренне), в любом случае, как самого себя.
1NN
Н-да. Ну, и кренделя вы выписываете...
dedO'K
| QUOTE (sxn2561388870 @ 05.03.2012 - время: 19:53) |
| Н-да. Ну, и кренделя вы выписываете... |
А вы что хотели? Формулу любви в ясных и твёрдых математических знаках, типа, полное знание и точка?
1NN
Эх, а было бы неплохо! Очень неплохо!
ЛЕОНИД ОМ
| QUOTE (всеперебрала @ 03.03.2012 - время: 18:50) |
| Я и существование Сатаны-то не могу себе представить. Я ж не сказала,что это легко, но Вы же и подумать в эту сторону боитесь. "И милость к падшим призывал."© У меня нет готовых ответов. Я конечно подумаю,может чего и надумаю.) |
Написано в апокрифической книге Иисуса сына Сирахова: "кто проклинает сатану, проклинает свою душу".
Сатана - всего лишь обвинитель, вселенский прокурор.
Влекущая взгляды
| QUOTE (dedO'K @ 05.03.2012 - время: 18:17) | ||||
Можно. Любишь то(если искренне), в любом случае, как самого себя. |
А разве "возлюбить ближнего,как самого себя"(с),это НЕ К ДОБРУ?
Своих детей мы любим порою,даже больше,чем себя,детей вообще мы любим безусловной любовью,не за что-то,а просто потому что они есть.
Любовь раба к господину,это уже что-то из садо-мазо,на мой взгляд.
dedO'K
| QUOTE (Влекущая взгляды @ 06.03.2012 - время: 07:58) |
| А разве "возлюбить ближнего,как самого себя"(с),это НЕ К ДОБРУ? Своих детей мы любим порою,даже больше,чем себя,детей вообще мы любим безусловной любовью,не за что-то,а просто потому что они есть. Любовь раба к господину,это уже что-то из садо-мазо,на мой взгляд. |
А теперь загляните себе в душу, прислушайтесь к своим помыслам и желаниям, к своей любви и привязанностям, к своим страхам и надеждам, и спросите себя: что будет, если вы, действительно, ИСКРЕННЕ возлюбите своих детей, как самого себя И, ДАЖЕ, БОЛЬШЕ, не лукавя ни пред ними, ни перед самим собой и не погрешив перед истиной...
Вот это и будет ответом на ваш вопрос.
Oleg65
[QUOTE] то есть можно любить не к добру? [/QUOTE]
Можно. Любишь то(если искренне), в любом случае, как самого себя. [/QUOTE]
А разве "возлюбить ближнего,как самого себя"(с),это НЕ К ДОБРУ?
Своих детей мы любим порою,даже больше,чем себя,детей вообще мы любим безусловной любовью,не за что-то,а просто потому что они есть.
[/QUOTE]
Вот, кстати, это "порою" очень опасно и нарушает внутреннюю гармонию заповеди.Очень часто это не к добру...И превращается в рабскую любовь к своему чаду....Растим эгоистов и понять не можем, что не любая жертвенность полезна для предмета своего обожания.
К сожалению, тысячелетие православия очень скукожило и выхолостило понятие любви.В Древней Греции пока она не была поражена православием понятие любовь выражалось десятком слов...С разными семантическими оттенками...А у нас....Говорим "ЛЮБЛЮ", а подразумеваем часто РАЗНОЕ...
Это сообщение отредактировал Oleg65 - 06-03-2012 - 10:34
Можно. Любишь то(если искренне), в любом случае, как самого себя. [/QUOTE]
А разве "возлюбить ближнего,как самого себя"(с),это НЕ К ДОБРУ?
Своих детей мы любим порою,даже больше,чем себя,детей вообще мы любим безусловной любовью,не за что-то,а просто потому что они есть.
[/QUOTE]
Вот, кстати, это "порою" очень опасно и нарушает внутреннюю гармонию заповеди.Очень часто это не к добру...И превращается в рабскую любовь к своему чаду....Растим эгоистов и понять не можем, что не любая жертвенность полезна для предмета своего обожания.
К сожалению, тысячелетие православия очень скукожило и выхолостило понятие любви.В Древней Греции пока она не была поражена православием понятие любовь выражалось десятком слов...С разными семантическими оттенками...А у нас....Говорим "ЛЮБЛЮ", а подразумеваем часто РАЗНОЕ...
Это сообщение отредактировал Oleg65 - 06-03-2012 - 10:34
Влекущая взгляды
| QUOTE (dedO'K @ 06.03.2012 - время: 10:11) |
| А теперь загляните себе в душу, прислушайтесь к своим помыслам и желаниям, к своей любви и привязанностям, к своим страхам и надеждам, и спросите себя: что будет, если вы, действительно, ИСКРЕННЕ возлюбите своих детей, как самого себя И, ДАЖЕ, БОЛЬШЕ, не лукавя ни пред ними, ни перед самим собой и не погрешив перед истиной... Вот это и будет ответом на ваш вопрос. |
Прислушалась...Если Вы о том,что любя кого-то мы хотим,чтобы любимый человек принадлежал нам и только нам ,и в чем-то всегда покушаемся на его свободу,то я с Вами соглашусь.Да,это есть.Лично у меня любовь,это всегда немного эгоизм и желание пребывать внутри этой любви и отношений,не допуская посторонних и оберегая свое от чужих.Страх потерять,страх не уберечь от каких то бед,боли и обид. И все равно ,это желание больше отдавать любимому человеку,чем брать от него. Это любовь не к добру? это рабство? а что тогда "добро"?
dedO'K
| QUOTE (Влекущая взгляды @ 06.03.2012 - время: 11:45) |
| Прислушалась...Если Вы о том,что любя кого-то мы хотим,чтобы любимый человек принадлежал нам и только нам ,и в чем-то всегда покушаемся на его свободу,то я с Вами соглашусь.Да,это есть.Лично у меня любовь,это всегда немного эгоизм и желание пребывать внутри этой любви и отношений,не допуская посторонних и оберегая свое от чужих.Страх потерять,страх не уберечь от каких то бед,боли и обид. И все равно ,это желание больше отдавать любимому человеку,чем брать от него. Это любовь не к добру? это рабство? а что тогда "добро"? |
Э, нет... Я говорю не о принадлежности кого то кому то и прочих отношениях между людьми. Это было бы слишком легковесно... Я говорю о том, чем "заполнено" сознание, подсознание и несознательное. То, чем готовы поделиться из всего этого, откровенно и искренне, с детьми своими, любя их, именно, как самого себя и даже больше, и никак иначе. Без лукавства, стремления казаться лучше, чем есть на самом деле и "сливов", типа, "подрастешь-поймешь". Ведь дети- это такие, младше нас, но полноценные люди, а не дебилы в силу возраста. Они, может, и не всё понимают, но проницательны и чувствительны к фальши.
~Darina~
| QUOTE (dedO'K @ 06.03.2012 - время: 10:11) | ||
А теперь загляните себе в душу, прислушайтесь к своим помыслам и желаниям, к своей любви и привязанностям, к своим страхам и надеждам, и спросите себя: что будет, если вы, действительно, ИСКРЕННЕ возлюбите своих детей, как самого себя И, ДАЖЕ, БОЛЬШЕ, не лукавя ни пред ними, ни перед самим собой и не погрешив перед истиной... Вот это и будет ответом на ваш вопрос. |
Меня всегда интересовало, что это такое - "любить как самого себя"? Что есть "любить себя"? Если человек курит, пьет, имеет лишний вес, болезни, агрессивен, и т.д. - разве он любит себя? Разве можно "позволить" такому дорогому любимому человеку быть таким? Где тут любовь? Нету. Есть пренебрежение к себе, неуважение, не чувствование себя ценностью. И из этой колокольни рассуждать, что "люблю тебя как самого себя"? )))
|
Рекомендуем почитать также топики: Эротика 2008 Привычное или новое? Зависть и безразличие или ... Тож тест на понятливость Боязнь серьёзных отношений |