Тоталитаризм vs Демократия

Вообще то Ленин в 1924 коньки отбросил

Подняли страну еще те кто при царе бизнес имел, оставшиеся в СССР - правда при Сталине с 1929 года их всех как "вредителей и террористов" на фарш пустили Сукины дети - компания Сталина!

Жаль, нельзя два плюса одному и тому же челоаеку в один день ставить!

А я те поставлю - справедливо ты свой ум используеш

Естественно. Просто я уверен в том, что в условия демократии и реально свободного интллектуального процесса не может не возникнуть требования восстановить институт частной собственности. То есть, хотя социализм и демократия суть явления разного порядка, но они не независимы друг от друга, не безотносительны друг другу: вместе они не живут.
Технический прогресс и личная гигиена тоже, знаешь ли, явления разного порядка. Но в Европе жопу моют чаще, чем в Конго, и мне не кажется, что это не просто совпадение.

С первой частью - согласен, с выводом - нет. Я не вижу каким образом демократия приводит к неминуемому восстановлению института частной собственности. Я могу ошибаться, буду рад если Вы объясните свою мысль в более развёрнутом виде.
Заранее благодарен.

Ну, тут мы рискуем свалиться в чисто терминологическую дискуссию. Думаю, шведы удивились бы, если бы им сообщили, что у них социализм. Вообще-то называть шведскую модель социализмом впервые придумал Чингиз Айтматов в пылу полемики с "партократами" - дескать, чего вы,ослы, настроили? Это социализм? Вот в Швеции - это я понимаю!
На самом деле, это был всё-таки полемический приём. Во всяком случае, если мы признаём социализмом то, что было в СССР.

В СССР - был "развитой социализм". Может пререразвили? (шутка из зала) А вот определиться в терминах - идея неплохая.

Я,конечно, тоже могу ошибаться, но мне трудно представить народ, который воспротивился бы восстановлению института частной собственности.В СССР все мечтали о даче, а те кто её имел возмущались, почему нельзя дом на участке строить выше двух с половиной метров.

Ну, есть разница между частной собственностью, и личным имуществом. Дача, в данном случае, - личное имущество. У нас, в Израиле, есть понятие частной собственности, но и ограничение на высоту строения - тоже существуют, никак не связанные одно с другим.

Официально принято называть устройство Швеции - "социализм в человеческом обличье"
Чем больше зарабатываешь - тем больше налогов (хотя и непрямых) приходится платить

Согласен - частная собственность на средства производства и личная собственность это вещи разные, тут я некоторую нетщательность в дискуссии продемонстрировал.
Возможно, меня соответствующим образом настроила практика - нет ни одного государства, которое обрело бы демократию и не отказалось от социалистических способов организации экономики. Возможно потому, что в условиях демократии энергичные люди, чувствующие в себе предпринимательский кураж, могут пролоббировать легализацию частной инициативы в экономике. Если частная инициатива в экономике не допускается, но есть демократия - то частная инициатива идёт в политику. В конце концов, демократия - это система цивилизованного лоббирования.

Это сообщение отредактировал Бесвребро - 11-04-2006 - 19:20

Официально? В смысле - это в Швеции в официальных документах его так называют? Я, признаться, не сталкивался.
Правда, я по-шведски не читаю

Я думаю, что причина именно в том, что они обрели демократию, после "тоталитарного социализма". И в результате отказались от "социализма", как от символа тоталитаризма. А не из-за того, что их не устраивала экономическая система. На мой взгляд крах социализма, как ни парадоксально это может прозвучать, политический, а не экономический.

Социализм тоталитарен по определению (если мы говорим про советскую модель экономики), поскольку тотальная госмонополия в экономике может сохраняться только при условии невозможности публичной критики этого факта.

Извините, но звучит неубидительно. Можете аргументировать?

Это сообщение отредактировал Vit - 11-04-2006 - 20:39

Могу сказать,что на мой взгляд подошел бы метод управления, как в Англии.И все могло бы быть,если бы не "красный день календаря".

Ой, только этого не надо. Если бы не дедушка Ленин, мы бы сейчас жили как в Англии. Жили при царизме 300 лет и были в жопе. Сейчас мы тоже живем как при капитализме и царизме, и от этого ничего не меняется.

Сколько людей столько и мнений.Я считаю что при царизме мы жили куда лучше.Даже в интеллектуальном плане.Люди хоть книжки читали и имели хоть какое-то право выбора.

А откуда вы знаете, что были лучше в интеллектуальном плане? Вы еще не родились, да пол России читать не умело. Школы стали строить только при Иосифе Сталине. (мир ему) Раньше так – родился у дворян – ты человек. Родился у крестьян - ты дерьмо. Слава Богу, что сейчас такого нет. Спасибо Ленину.

Вы себя представляете не иначе как фрейлиной двора.
А ну как судьба распорядится иначе и закинет Вас в прачечную?

Кому-то Ленин помог,кого-то наоборот на колени поставил.Например мою семью.Мой дед был священником,и никому ничего плохого никогда не сделал.Кто смел из его монастыря сделать конюшню??А?Другой мой дед пахал от рассвета до заката,а его потом назвали кулаком,и все отняли.И отдали бездельникам,которые когда он пахал на печи лежали,а когда время пришло,молвили,что они бедные крестьяне.У каждого своя правда,знаете.

Такого не будет.Я слишком много тружусь.Судьбы вообще нет.Все в мире происходит изходя из анализа наших действий.

Вы не про дедов. Себя-то кем мыслите при царе-батюшке?

Зачем мне мыслить кем я была бы?
Ну если вы ждете ответа...Прежде всего я была бы человеком,и все делала бы для того чтобы в люди выбиться.

Это сообщение отредактировал SEXY JAZZZ - 18-09-2006 - 23:48

В это мире уж точно все происходит, исходя из анализов.
Прачки по-вашему мало трудятся?

На Вас произвела глубокое впечатление сказка "Золушка"

SEXY JAZZZ
что именно вас привлекает?
монархия, осутствие выборов, сословное деление, крепостничество
В Англии тоже к Хабеас корпус, парламентаризму, демократии через большую кровь пришли

Jazzz, я почти всегда с тобой согласен. Сейчас - нет.
Православная монархия - это тупиковый путь и именно она привела страну к тому, что есть сейчас. Именно из-за ее негибкости, неумения адаптироваться к ситуации на первый план вылезли большевики.

Возможно вы не поняли,что я имела ввиду.Но это не так важно.У каждого свой взгляд на это.

Я понял о чем Вы? о том, что революция много что поломала, уклад, жизненные судьбы, социальные отношения. Но что поделать, что случилось, то случилось. Но проблема в том, что сословный строй сам по себе порочен и нестабилен, не давая наиболее активным членам общества выбиться в элиту, он провоцирует ее на превращение в контрэлиту

Позвольте поинтересоваться, а что такое ЭЛИТА? Какими качествами обладает ЭЛИТА? И чем ЭЛИТА отличается от НЕ ЭЛИТЫ?

элита- социальная группа, оказывающая наибольшее влияние на политику государства

В конституции демократических государств прописано, что на политику наибольшее влияние оказывает большинство, на демократических выборах.

де-юре да, ноде -факто Вы не будете отрицать, что в любой стране есть социальные группы, которые по удельному весу имеют больше влияния чем другие?
В тех же США абсолютно легально существуют лоббистские организации

Согласно основным принципам либерализма и демократии, удельный вес любой социальной группы определяется только численным составом этой группы в абсолютном и процентном соотношении ко всему населению.
Если малочисленная по составу социальная группа имеет бОльшее влияние на политику государства, это уже не демократия, а тоталитаризм.

А причем здесь США?