Семеныч, разрешие я Вас еще раз процитирую:
QUOTE (Семеныч) |
Да и высадка в 44 для Балкан? Не интересна в стратегическом плане... ... Только на руку Сталину такая высадка была... ... Не складывается впечатление серьёзного отношения к предложениям Черчиля по вопросу высадки на Балканах... ... Тут о Балканах говорили. Ну эта идефикс Черчиля не обсуждалась серьёзно...
|
мне думается, что делая столь категоричные заявления, при Вашей глубокой эрудиции (что вызывает у меня уважение), Вы все-таки упускаете некоторые важные факты касательно британской стратегии на Балканах и серьезности вопроса.
Если Вы считаете "несеръезным" и "неинтересным" обсуждение сего вопроса на 4-х (!) международных конференциях (В Касабланке, Квебеке, Каире и Тегеране),
не понимаете что лоббирование Черчилем Балканской операции на много месяцев оттянула открытие Второго фронта
и не видите реальных (а не словесных, "пыль-в-глаза-пускаемых") стратегических выгод такой операции для англичан,
то я Вам процитирую еще такую выдержку (не суть, что она взята в инете из текста с просоветским и просталинским уклоном):
QUOTE |
Английское правительство рассматривало высадку в Северной Африке как важнейшую предпосылку последующего вторжения на Балканский полуостров. В Лондоне нашли убежище королевские правительства, бежавшие из Югославии и Греции, которые всецело зависели от англичан. Британское управление специальных операций поддерживало контакт и оказывало ограниченную помощь тем элементам антигитлеровского сопротивления в странах Балканского полуострова, которые остались верны эмигрантским правительствам и могли помочь утверждению британского влияния на Балканах. В то же время Черчилль рассчитывал, что высадка западных союзников на Балканском полуострове крупными силами побудит Турцию к вступлению в войну с Германией. Конечной целью британской стратегии, которую высшие американские военные насмешливо называли «черчиллевелианской», был выход англо-американских вооруженных сил в Юго-Восточную и Центральную Европу до подхода туда советских армий, чтобы не допустить ее освобождения советскими воинами и восстановить «санитарный кордон» вдоль западных границ Советского Союза ... Совещание в Касабланке было венцом «балканской стратегии» Черчилля. Хотя американские руководители, в особенности комитет начальников штабов, не были ее последовательными сторонниками, на этой стадии войны они согласились с англичанами, рассчитывая проверить правильность суждений У. Черчилля в ходе операций. По существу обе стороны, участвовавшие в совещании, молчаливо согласились, что вторжение в Европу в 1943 г. не состоится. Дальнейшее англоамериканское стратегическое планирование тем не менее зависело от развития войны. Советскому правительству по предложению Черчилля было решено направить ответ, в котором «должны быть изложены наши общие намерения, но не должно содержаться никаких обещаний» |
Cтратегических выгод от Балканской операции для послевоенной Британии - выше крыши. Для Сталина и СССР - не вижу ни одной, чего то.
А что считали высшие американские военные (Маршалл, Брук, Эйзенхауэр etc.), и какую они цель
тогда считали главной, и почему они так считали - это уже другой вопрос.
Цели военных, как правило - быстрее завершить войну.
Цели политиков и дипломатов - выставить свою страну по окончании войны в максимально-выигрышном положении.
---
QUOTE (Семеныч) |
Балканская операция уже обсасывалась всеми странами и не на уровне ген штабов, а даже на уровнях дивизий... Насколько я помню, ни одна игра не заканчивалась ни чем хорошим для высаживающихся в районах Балкан |
Это не аргумент в пользу несерьезности намерений британских политиков и Черчиля в частности -
у них на подобные вещи, в истории, не раз находились свои, более весомые контраргументы!
P.S. в довесок о "несеръезности" намерений англичан и позиции Сталина по направлению главного удара союзников:
скрытый текст
Из воспоминаний о Тегеранской конференции
(когда вопрос об операции "Оверлорд", казалось бы, был англичанами и американцами согласован окончательно):
Рузвельт удивил и встревожил Гонкинса своим упоминанием о возможности операции через Адриатическое море для дальнейшего наступления с помощью партизан Тито на северо-восток — в Румынию, чтобы соединиться с Красной Армией, наступающей на юг из района Одессы. Гопкинс после этого послал адмиралу Кингу записку: «Кто выдвигает этот план адриатической операции, к которому президент постоянно возвращается?» В ответ на это Кинг написал: «Насколько мне известно, это его собственная идея». И действительно, она не имела ничего общего с планами американских начальников штабов. Черчилль поспешил присоединиться к предложению Рузвельта, но Сталин спросил, коснутся ли дальнейшие операции в Италии или из Италии тех тридцати пяти дивизий, которые, как он понял, предназначаются для операции «Оверлорд». Черчилль дал довольно пространный ответ, смысл которого сводился к тому, что не коснутся.
Сталин затем заявил, что, по его мнению, не целесообразно распылять силы в различных операциях через восточную часть Средиземного моря. Он считает, что операция «Оверлорд» должна быть основной в 1944 году и что после занятия Рима высвободившиеся войска должны быть направлены на юг Франции для диверсионной операции в поддержку операции «Оверлорд». Он даже считает, что лучше пока отложить план захвата Рима, оставить десять дивизий для закрепления занятых рубежей в Италии, а остальные союзные войска использовать для вторжения в Южную Францию. Опыт Красной Армии показал, продолжал Сталин, что лучше начинать наступление с двух противоположных направлений, вынуждая противника перебрасывать свои резервы с одного фронта на другой. Поэтому он высказался за одновременные операции в Северной и Южной Франции и против «распыления» сил в восточной части Средиземного моря.
Это сообщение отредактировал Format C - 12-02-2011 - 18:23