Взрослая социальная сеть |
QUOTE (zLoyyyy @ 09.04.2010 - время: 13:06) | ||
Вы можете обосновать процитированный мною тезис? |
QUOTE (Реланиум @ 10.04.2010 - время: 08:00) |
ValentinaValentine, с любым из Ваших "утверждений" можно поспорить еще как. 1000 раз уже все эт обсуждалось во всем доме мира. Имеющий уши, да услышит. (с) |
QUOTE (Гадкий Крыc @ 10.04.2010 - время: 09:19 ) |
Кроме проблемы доказуемости существует проблема практичности. Из двух конкурирующих теорий человек выбирает не ту, которая громче претендует на "Истину", а ту, которая приносит больше пользы. Попытки объяснить наблюдаемую действительность Божьим Промыслом не могут и близко конкурировать с попытками объяснить таковую научным методом. Бога не то, что бы нет, Он просто больше не нужен. |
QUOTE (Гадкий Крыc @ 10.04.2010 - время: 09:19) | ||
Кроме проблемы доказуемости существует проблема практичности. Из двух конкурирующих теорий человек выбирает не ту, которая громче претендует на "Истину", а ту, которая приносит больше пользы. Попытки объяснить наблюдаемую действительность Божьим Промыслом не могут и близко конкурировать с попытками объяснить таковую научным методом. Бога не то, что бы нет, Он просто больше не нужен. |
QUOTE |
Вы знаете, Вы удивили меня до полного словесного вакуума. Нету, понимаете ли, "факта существования бога", И ТОЛЬКО с этой точки зрения этот "факт" не противоречит логике - просто обсуждать нечего. Что же до второй части Вашего рассуждения - та же самая логика (ну еще и эгоизм впридачу) позволяет говорить "нет" "своим инстинктивным импульсам и т.д." Могу еще добавить, что, если не знакомы с такой наукой - этологией - ознакомьтесь. И бог для этого не нужен. Не надо свои собственные проблемы переносить на атеистов. "Если бога нет, то все дозволено" - это лозунг и страшилка верующих... |
QUOTE (Ameno @ 02.04.2010 - время: 19:39) | ||
Возможности есть и так, так зачем вводить в мировоззрение лишнюю сущность? |
QUOTE (Arfei @ 11.04.2010 - время: 21:42) |
Задумайтесь, почему ни один философ, знающий правило «божественной простоты и экономии» в любой из существующих редакций, с Аристотеля до Оккама и после, не «сообразил» применить его так, как это сделали, Вы? Если же вы не поймете сами, то я Вам, подскажу! Только не упоминайте, "хохмы от Лапласа"... |
QUOTE (Гадкий Крыc @ 10.04.2010 - время: 09:19) | ||
Кроме проблемы доказуемости существует проблема практичности. Из двух конкурирующих теорий человек выбирает не ту, которая громче претендует на "Истину", а ту, которая приносит больше пользы. Попытки объяснить наблюдаемую действительность Божьим Промыслом не могут и близко конкурировать с попытками объяснить таковую научным методом. Бога не то, что бы нет, Он просто больше не нужен. |
QUOTE (Victor665 @ 11.04.2010 - время: 22:00) | ||
человек который не ответил по существу ни на один задаваемый ему вопрос, человек который не знаком с бритвой Окама, человек который приводит многочисленные нелепые цитаты но НЕ приводит аргументов который якобы вытекают из этих цитат- собирается наконец-то что-то "подсказать"! Это чудо, ждем скорее, давайте доказывайте что бритва Окама не обрезает бога, что бога таки нужен для объяснения каких-либо фактов : )))))))) Очень очень будет интересно хоть один факт узнать для объяснения котрого ГИПОТЕТИЧЕСКИ нужен некий "бог" : )))) Вопщем всем кроме вас понятно что указав такой факт и показав неправильность применения бритвы Окама вы докажете что бог есть (очень интересно как ваше доказательство будет соответствовать определению "НЕПОЗНАВЕМЫЙ" хихи)- но от это только еще более интересно чего вы такое сможете "подсказать" : )))))))) |
QUOTE (Arfei @ 11.04.2010 - время: 20:36) |
По мысли Аристотеля: ища причину вещей или явлений, наш ум ставит не один, а четыре различных вопроса, и только при определённом ответе на все четыре мы получаем полное понятие искомой причины, могущее окончательно удовлетворить требования мысли по данному предмету. " - Во-первых, мы спрашиваем, из чего происходит данный факт, составляется данный предмет; это есть вопрос о материи, или материальной причины того, что дано (греч. ΰλη, лат. causa materialis). • Во-вторых, спрашивается, от чего или чьим действием произведена данная действительность; это есть вопрос о производящей причине, или о «начале движения» (греч. αρχή της κινήσεως, лат. causa efficiens). • В-третьих, спрашивается, почему или сообразно чему данный предмет есть то, что он есть; это вопрос о специфической идее, об образующей форме, или формальной причине (греч. είδος, лат. causa formalis). • В-четвёртых, спрашивается, к чему, для, или ради чего нечто происходит или существует — вопрос о цели, или конечной причине (греч. τέλος ου ενεκα, лат. causa finalis)." |
QUOTE (Arfei @ 11.04.2010 - время: 22:51) |
А вам, Виктор Окамбабаевич, две подсказки и один намек: «Скажи, болван, зачем ты голову обрил, и бьешься об пол ей, все не жалея сил… Ты лучше б сердце от страстей своих обрил, ведь не башкою, ты, а сердцем согрешил.» 1. "Сущность", это - один из божественных атрибутов... 2. Сущность выявляется ответом на вопрос: «Что есть сущее?», который следует отличать от вопроса о бытии: «Есть ли?», кстати данная постановка вопроса позволила экзистенциалистам утверждать, что: "человек не определяем "сущностью", поскольку он не «что», а «кто»" Victor665! Теперь еще подумайте, хоть Вам и не привычно:))) Да, а, Вы, труды Оккама, изучали? Вот вы удивитесь!:))) Относительно ваших вопросов, на которые "я не ответил", скажу: "Я хорошо разбираюсь в людях .... " |
QUOTE (Гадкий Крыc @ 11.04.2010 - время: 23:17) | ||
Глубокие мысли могут порождать убогие теории, особенно при отсутствии должного фактического материала. Примером тому служит Аристотилева механика, порождённая из всего этого глубокомыслия. Согласно ей камень летит потому что на него давит воздух, который разогнала рука, бросающая камень, движение которй породила мысль, являющаяся по мнению Мудрого Грека истинной первопричиной движения. К Аристотелю претензий нет. Для своего времени это вполне приемлемая теория для мыслящего существа, живущего в вязкой среде. Претензии к Вам, Arfei. Первый закон Ньютона не грех бы в своё время познать, да научиться применять, скорректировав при этом своё универсальное мировосприятие. Поэтому послушайтесь моего совета, снизьте пафос своего менторского тона. А то ведь обидно бывает, когда выясняется, что гигантизм собственной мысли, оказывается, покоился на хрупких глиняных ножках собственного же невежества. |
QUOTE (Victor665 @ 12.04.2010 - время: 11:50) | ||
Внимательно прочитал ваши Орфеюшка Дуболомович бреднюшки про "болвана", "башку" и про "биться головой об пол", про "согрешение" какое-то ваше прочитал, ну поржал конечно над нелепостями вашими : )) Ну и так как ваши эти нелепости явно про релегиозников пишутся то нет проблем, бейтесь вы себе своей башкой оболваненной об пол как это во многих поговорках и мудростях говорится, не жалко тем более посмеятсяь над вами можно, пиши есчо : ))) Только вот насчет бритвы Окама чеж вы так увиливаете позорненько- ни Амено ни мне не отвечаете КАК же это ваш сказочный вымышленный ни для чего непригодный "бог" вдруг не обрезается бритвой? : )) И не надо лялякать корявенько вопросами на вопрос, клоун вы наш новый пока еще не обсмеянный : ))) А надо бы вам чтобы собеседником адекватным оставаться- на вопросы то ОТВЕЧАТЬ! : ))) Очень, ну правда очень интересно, учитель вы наш доморощенный- как вы нам покажете для описания каких таких фактов якобы нужна это лишняя (ну как считают все здравые люди в этом мире кроме вас родименького смешунчика) сущность типа "бог"? Обычно нужная только для того чтобы попы могли людей запугивать всякими "божьими" хихи карами? : ))) А если вы и в четвертый раз будете нелепости свои тут корябать без ответа на простенький вопрос и опять сольете ибо удержаться и закнуться то не можете, то можно ведь уже делать выводы про психику вашу многострадальную : ))) Представляю как вы в людях то разбираетесь хихи, если вы даже свою гордыню грешную заткнуть то не можете : ))))))) |
QUOTE (Arfei @ 12.04.2010 - время: 15:34) |
Что бы снять абсурдность прозвучавших от Гадкого Крыса претензий в адрес элементарной аналогии, данной на вопрос: «о ПРИЧИНЕ ДВИЖЕНИЯ вообще…» , как, «о ПРИЧИНЕ ДВИЖЕНИЯ камня…»... Интересующимся, скажу, что здесь следует различать - «имманентный» и «трансцендентный» уровни бытия. Так «мысль» - причина движения на «имманентном» уровне существования, получает бытие и направление от «трансцендентного мыслителя», то есть, от причины причин - Беспричинного Сущего. |
QUOTE (Arfei @ 12.04.2010 - время: 15:53) | ||||
Ох, как моя "гордыня грешная" вам глазки колит, ОХ!:))) Наблюдая за вашей сутяжническо-графоманской деятельностью, невольно вспомнил: «ПАРАНОЙЯ - психическое нарушение... |
QUOTE |
ХОТЬ ОДНУ гипотезу, хоть один факт (можно выдуманный!) для объяснения которых хотя бы теоретически (любую теорию прошу придумать!) может понадобиться сущность типа "бог". |
QUOTE (Arfei @ 11.04.2010 - время: 20:36) |
По мысли Лейбница: «Аксиома, что ничего не бывает без основания, должна считаться одной из самых важных и плодотворных аксиом во всем человеческом познании…» Вы, мадам, отвергли эту аксиому ради своего голого «антитезиса», показав, что вашему умозаключению не предшествует, ну хоть какой ни будь завалящий процесс познания. Это обстоятельство, весьма контрастирует с вашими амбициями… |
QUOTE |
:)Вы, ответили , умолчав о главном… Допустим, что Вы пользуетесь методом логического познания, но покажите же его последовательное применение, а не «отрицательный вывод»! Да, и еще, скажите, в каком мифическом учебнике логики, показана последовательность логических суждений, выводящая, что – «бога нет»… Дело в том, что из всех известных мне "не религиозных" логиков, ни одному не удалось логическим путем придти к выводу, что – «бога нет!», не говоря уже о "религиозных"... И вообще, не обольщайтесь "своей" логичностью, она может быть иррациональна и даже безумна, как в случае с паранойей… Для познания Истинны, нужно много большее чем просто логика. |
QUOTE |
В Гносеологии или Теологии, "факт" имеет несколько иное значение, чем в материалистической науке… |
QUOTE |
Вы можете сказать: "Эволюция"! А я, говорю, Вам: Дарвинистской теории, как теории - нет! Потому, что она не соответствует ни логическому, ни эмпирическому критерию истинности... И "она" не в состоянии ответить на три из четырех вопросов о причине. |
QUOTE (Arfei @ 11.04.2010 - время: 21:42) |
:)Матушка, это, Вы, в " моей репутации", опять не к месту, и все так же необдуманно, стали потрясать краденной у смиренного Оккама «бритвою», с чьей помощью он вершил апофатическое богословие - «нет бога, кроме бога!»... Задумайтесь, почему ни один философ, знающий правило «божественной простоты и экономии» в любой из существующих редакций, с Аристотеля до Оккама и после, не «сообразил» применить его так, как это сделали, Вы? Если же вы не поймете сами, то я Вам, подскажу! Только не упоминайте, "хохмы от Лапласа"... |
QUOTE (монархист @ 13.04.2010 - время: 09:50) |
это ЛЮБОВЬ! не сексуальное влечение . а Любовь с большой буквы . которая заставит и жизнь отдать даже не задумавшись .. это из за неё слогались поэмы и брались города . появлялась музыка и заступали дороги врагу воины . она может труса сделать героем . заурядный человек может создать шедевр ...её нельзя взвесить или измерить . она не уляжется ни в какой алгоритм .её не просчитать ни по какой формуле . она как и Бог в душе . или есть или нет ...потому что духовное к духовному . а физическое к физическому ... |
QUOTE |
Для объяснения Любви бог не нужен. |
QUOTE (монархист @ 13.04.2010 - время: 09:50) |
это ЛЮБОВЬ! не сексуальное влечение . а Любовь с большой буквы . которая заставит и жизнь отдать даже не задумавшись .. это из за неё слогались поэмы и брались города . появлялась музыка и заступали дороги врагу воины . она может труса сделать героем . заурядный человек может создать шедевр ...её нельзя взвесить или измерить . она не уляжется ни в какой алгоритм .её не просчитать ни по какой формуле . она как и Бог в душе . или есть или нет ... |
QUOTE (монархист @ 15.04.2010 - время: 21:46) | ||
|
QUOTE (монархист @ 16.04.2010 - время: 10:31) |
а Любовь бывает не только та . что между мужчиной и женьщиной . еще есть любовь просто к людям . к животным . к миру . к Богу ..по нашей .христианской вере . любовь-это и есть Бог! а Бога нельзя вызвать никаким опытом .Он от наших желаний не зависит , мы зависим от его желаний ...то что вызвано опытом не есть любовь! |
QUOTE (монархист @ 16.04.2010 - время: 17:30) |
вот я предлагаю вам известные так сказать доказательства бытия Бога ... |
QUOTE (монархист @ 16.04.2010 - время: 17:30) |
вот я предлагаю вам известные так сказать доказательства бытия Бога ...умные люди их вывели ...но когда вы их прочтете . все же постарайтесь понять , еще ни один атеист не стал верующим после того как ему привели какие то доказательства . для того чтоб человек уверовал необходима личная\ встреча с Богом , у кого то её так и не произойдет ..нужно этой встрече открыть сердце ...не случайно Бог не является на небе в блеске славы . тогда все поверят . но это уже не будет добровольным приходом . это уже не будет самостоятельным открытием сердца ..человек должен сам открыться Богу .. |
QUOTE |
1. Первое доказательство, “экзистенциальное”, формулируется так: Все, что есть, скорее есть, чем его нет. |
QUOTE |
Как создавать, так и поддерживать существование чего-либо куда сложнее, чем вообще ничего не иметь. Попробуйте, например, самостоятельно спроектировать жилой дом, выбрать для него подходящее место, построить и постоянно поддерживать в нем порядок. Существование любой вещи или структуры требует непрерывных затрат энергии. И когда ее внутренний запас истощается или прекращается приток ее извне, структура разрушается. |
QUOTE |
Так почему же природа все-таки существует как Бытие? Несомненно, только потому, что она была Кем-то сотворена и с тех пор поддерживается Им. |
QUOTE |
Этот Творец – Бог, о котором Исаак Ньютон, сформулировавший законы всемирного тяготения и движения, сказал: “Он пребывает во веки; Он присутствует везде; Он конституирует длительность времени и пространство”. |
QUOTE |
2. Второе доказательство звучит следующим образом: Все, что есть, закономерно и упорядочено. Все несет на себе несомненный отпечаток разумного плана устройства целого. Такой план не может не предполагать существования сверхчеловеческого Ума, подлинно божественного Планировщика (так как закономерность – свойство разума). |
QUOTE |
Так, Николай Коперник, создавший теорию о том, что в центре мира находится Солнце, а Земля только вращается вокруг него, полагал, что эта модель демонстрирует мудрость Божию в мироздании, ибо “кто еще мог бы поместить эту лампу (Солнце) в иную или лучшую позицию?” |
QUOTE |
Но насколько же сложнее, гармоничнее и разумнее устройство всей окружающей нас Вселенной! Альберт Эйнштейн так выразил эту мысль: “Гармония естественного закона открывает столь превосходящий нас Разум, что по сравнению с ним любое систематическое мышление и действие человеческих существ оказывается в высшей мере незначительным подражанием”. |
QUOTE |
Вселенная, или по-древнегречески космос, является прекрасно упорядоченной и гармоничной системой, состоящей из взаимосвязанных частей. Каждая из них подчинена особым законам, а все в целом управляются комбинацией таких законов. |
QUOTE |
3. “Космологическое” доказательство бытия Бога: Каждая вещь в мире и все в целом имеет причину своего существования, но продолжать эту последовательность, цепочку причин до бесконечности нельзя – где-то должна быть Первопричина. |
QUOTE |
О такой Первопричине говорит Луи Пастер, который часто упоминал “космическую асимметричную Силу”, которая создала жизнь. Он полагал, что “понятие “причина” следовало бы резервировать для единственного божественного импульса, который сформировал эту Вселенную”. |
QUOTE |
Понятно, что такой беспричинной причиной является Бог, который существует вечно, являясь Создателем видимого мира и его законов. |
QUOTE |
4. Следующее — “телеологическое” (греч. “телос” – исполнение, результат) доказательство бытия Бога. Аристотель обнаружил наличие в природе и в организме некоторых животных явно выраженных целесообразностей. Однако только современные открытия в биологии бесспорно доказали системный характер этих механизмов и их необходимость для существования и выживания практически всех видов живых существ. |
QUOTE |
Исследования ископаемых организмов показали, что многие из них обладают органами, на тысячелетия предвосхищающими внешние условия среды. Органами, которые в тех условиях существования были абсолютно бесполезны, но действительно понадобятся данному виду через сотни поколений, когда условия существования радикально переменятся. |
QUOTE |
Этот факт однозначно указывает на наличие в мире определенной и разумной программы развития, то есть Провидения, которое и называется Промыслом Божьим. |
QUOTE |
5. “Этическое доказательство” бытия сверхчувственного мира, которое исходит из объективного существования морали и этических законов, регулирующих поведение человеческих существ. |
QUOTE |
Исследования многих философов указывают на то, что события и воздействия окружающей среды только до определенной степени могут предопределять поведение людей и принуждать их к тем или иным поступкам: как бы ни было сильно давление извне, у человека всегда есть возможность разорвать причинно-следственную связь, которой подчиняется неразумная природа и поступить как свободное существо, то есть как существо иного, нездешнего мира! |
QUOTE |
Для иллюстрации этого можно привести простой пример: почему одни люди подают милостыню, а другие нет? Казалось бы, последние поступают вполне логично и разумно - зачем же расставаться со своими средствами, деньгами, заведомо зная, что вы не получите никакой компенсации? Что же принуждает первых все-таки подавать милостыню, иногда даже в значительных размерах? В физическом мире, в природе нет ничего, что могло бы объяснить подобное “нелогичное” поведение - это объяснение лежит вне этого, в сверхчувственном мире, где находятся великие нравственные идеи любви, добра и милосердия. |
QUOTE |
6. Доказательство бытия Бога под названием “эстетический аргумент”, гласит: в природе существует удивительная сверхъестественная красота звездного неба, закатов и рассветов, северного сияния, гармоничных картин природы, совершенного устройства тел живых существ и т.д., которая будто специально предназначена для эстетического наслаждения разумного существа - человека - потому что помимо него в самой природе созерцать ее просто некому. |
QUOTE |
Если бы не появились мы, Вселенная продолжала бы существовать. |
QUOTE |
3. “Космологическое” доказательство бытия Бога: Каждая вещь в мире и все в целом имеет причину своего существования, но продолжать эту последовательность, цепочку причин до бесконечности нельзя – где-то должна быть Первопричина. Есть много возражений на это т.н. "доказательство". Приведу только два. 1. Почему все должно закончится именно на боге? Потому что вам этого хочется? А мне вот - нет, - поэтому - кто создал бога? Я вот не хочу останавливаться на вашем боге. |
QUOTE (монархист @ 20.04.2010 - время: 00:15) |
для вас я смотрю всё бред кроме атеистического безумства ! ..ну и чудеса объяснить сможете? |
QUOTE | ||
вот тут вы совсем ничего сказать не смогли .
|
QUOTE |
Какие, например, чудеса? |
QUOTE |
Вот именно потому, что можно предположить бесконечную череду "создателей", |
QUOTE |
Вам хочется остановиться, и вы останавливаетесь. Только и всего. |
QUOTE (монархист @ 21.04.2010 - время: 00:38) |
например в ночь на четвертое декабря . при любом морозе и в любой климатической зоне где растет верба свершается маленькое и вместе с тем великое чудо ...в день введения в храм Пресвятой Богородицы .примерно в половине двенадцатого все вербы начинают распускаться . потом закрываются снова . все это занимает минут 30.40 ...это происходит каждый год . вы сами можете в том легко убедиться ...можете объяснить? |
QUOTE |
если вы признаете бесконечность . то уже признаете Бога ! |
QUOTE |
а дальше идти нет никакого смысла! ... . |
QUOTE |
вообще же . строго говоря никакие доказательства не сделают атеиста верующим ...Бога надо принимать сердцем . душой! ...ибо . если явлено будет чудо вселенского масштаба . как например явления Бога на небе в сиянии славы . то поверят конечно все . но это уже не будет свободным выбором ...а от Бога мы имеем как раз свободу .. |
QUOTE (Ameno @ 18.04.2010 - время: 23:08) |
г. (отнюдь не "господин") Монархист |
QUOTE (Реланиум @ 21.04.2010 - время: 00:56) | ||
А кто - "гражданин"? |
Рекомендуем почитать также топики: Ваше атеистическое мировоззрение Атеизм=антиправославие? Кто есть атеист без верующего? Поговорим о случайностях Ненужные заповеди |