Анархия

У Анархии два врага: внутренний и внешний. Внутренний сидит в каждом - стремление возвыситься, преуспеть. Если даже удастся справится с внутренним, то остаётся куча внешних. Анархия - значит свобода. А свобода - это НИЧЬИ холопы. Как такое можно допустить?! Тогда и свои холопы могут захотеть свободы. Любое уважающее себя государство не должно такого допустить. НИЧЬИХ холопов необходимо сделать СВОИМИ рабами. Когда СССР обьявил об освобождении от рабства, то весь мир встал против него. А коммунисты быстро сделали "освобождённых" рабочих своими рабами.
Нет оружия? Ты раб. Бог сотворил человека. Кольт сделал людей равными.

В принципе соглашусь,только отмечу,что освобожденные рабы могут обьединиться для защиты от внешней агрессии.Анархии это не противоречит

А Калашников опустил Кольта, сержант - полковника!

"Речь идёт о государстве, как о системе..." И что? Вы уходите от ответа.
Вот (повторяюсь, о что делать?):

Плохо читал. Это верно. Воротит меня от текстов про классовую борьбу, пролетариат и буржуазию. Начитался в своё время по горло...
"Пролетареат ботется за власть, а буржуазия к власти крадётся..." и т.д., и т.п., и проч. бла, бла, бла...

Спрашиваете, на кого делится современное общество? Это, смотря в чьих головах... Некоторые делят общество на чёрных и белых, например... Придумать-то много критериев можно...

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 04-05-2008 - 00:23

Да - Шкура-с. И хочет и стремится она только к одному:- Стать толще да мехом погуще да полоснистее обрасти. А боится она только ДЫРКИ. Как поймёт, что дырявить будут не по детски - враз скукожится!

Вы не путаете Анархию с 37 годом? Дырок было много. Причем именно ШКУРЫ первыми приспособились к новому порядку. Можете быть уверены - ШКУРЫ и дальше будут приспосабливаться первыми.

Mein lieber Herr Swin! Дырявили и до и после 1937 года, и , в основном тех, кто дырки боялся меньше, чем шкура. Селекция успешно довела до нынешнего преобладания Шкурных интересов, как головной доминанты СОВЕСТНОЙ оценки в целом по Нашей Стране. "Шкурный интерес" - стал весьма часто проявлятся в самых востребованных мыльных сериалах , притом разные персонажи при выяснении взаимоотношений так и спрашивают открытым текстом:" Какой мой шкурный интерес?" или " А вот мой то шкурный интерес в том-то!" Я привожу именно такую масспродукцию в пример потому, что перед сериалом ставится задача не столько вести вперёд из социальной ситуации, а наоборот более консервативная . По типу:- И так бывает. И это при внешне отчётливых конфликтных самих в себе коллизий сюжетов. Продюсеры т.о. фиксируют общественную доминанту личностных ценностей. И любой конфликт даже амурного характера имеет при ближайшем рассмотрении плотную Шкурную подоплёку. Что прямо указывает на личностные ценности персонажей, выведенных и очерченных так, что зритель невольно им симпатизирует. Смотрит, видит, слышит,принимает, подражает. Но подражает как-то уже без предвзятости, поскольку сам-то уже давно " созрел-с!" или уже есть "Шкура по Праву Рождения". Да-с! P.S.:( Кстати мои недавние посты о долгожданном утоплении Их и иже с Ними, рекомендации "закупаться", О Плехе вообще возражений не вызвали и это очень греет трепетное сердечко Стреляного Воробья По Праву Рождения - Вашего пок. сл.! Это радует!

Это сообщение отредактировал ilia68 - 04-05-2008 - 22:43

Всё так , всё по Дарвину ...

Вот есть же точки схождения!

Прелюбопытно - А в России в хиджабе можно? Снять хиджаб для верующей мусульманки - равно, как без одежды вовсе пройтись. Но нашим не понять. Давно уже чуть не в трусах по улице. А то и без. Нагнётся в мини - и всё видать!

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 05-05-2008 - 11:22

А вот как хотите и определяйте, по глазам, отпечаткам, следу птицы в воде и рыбы в воздухе! или М в Ж. Не умеете - не беритесь. Живите так, А то может вам ещё донага раздеться, нагнуться и раздвинуть?. Хотя с вас станется, ваш верный шкурный электорат на всё согласится, ну - побухтит для порядку, а как ему кулак покажут - и нагнётся и раздвинет - Ой! - "Мой милый -лишь бы не было войны( гражданской)!

Шкурное большинство. Безответственное и трусливое. Вы присутствовали при расстреле хоть один раз? Там весьма волнительно! Можно и сблевать и обкакаться и не только экзекутируемые сходят с ума. Бесчеловечное занятие. В бою- в горячке - допустимо, но к моменту казни человек , некоторое время побывший в ожидании, зачастую на практике вообще теряет признаки личности, полностью деморализован, а , особенно шкура - готов делать ВСЁ , что велят. Это уже не враг общества, а коричневая вонючая глина, и тогда зачем убивать? - пусть после катарсиса грехи замаливает. Спросите - а ты там был? Угадайте с одного разу!

И чего вы хотели этим сказать? Я не присутствовал при расстреле, но видел как людей убивают. Людей, а не животных.
Какое отношение это имеет к анархии или демократии?
Обсуждение смертной казни в другой теме. Тут я лишь привел пример как общественное мнение расходится с действиями политиков, которых это общество выбрало. То есть пример несовершенства демократической системы.

Еще одна нестыковка:
С учетом современных выборных реалий (низкая явка на выборы, достаточно порой набрать 30% голосов для победы) получается, что человек избранный 10% населения получает право говорить от всех 100%.

И наконец, Плепорций поднял еще более интересный вопрос. А почему навязывание большинством своих позиций меньшинству является справедливым?

Много над чем можно поразмыслить, а вы про слизней каких-то и катарсис.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 05-05-2008 - 12:06

Я о людях! Все разговоры о праве одних на принуждение других произрастают из коренного вопроса, над которым и следует В ПЕРВУЮ очередь поразмыслить. Общество разделено. Объединятся умеет только посредством договора. Явка - неявка. Почему кто-то кому-то что-то обязан? Договорились? Частности ведут по кругу без надежды найти выход. Когда поймём, почему договориться то мы полноценно не в состоянии, тогда и ясно станет, что к чему. Все наши беды от недоразвитости человечности и стойких зверовых инстинктов. Безусловных и к феномену человеческого разума не относящихся. Мы много ритуалов придумали, но ими недоверие и безразличие не устранимы. Для права после явки нужна сама явка. Шкурное болото бултыхается по воле СМИ . Хитростей много спровоцировать неявку. Даже обеспечить её. Нет духовного единения ответственности за себя перед собой. Большинство не умеет хотеть вырабатывать своё же самоосознание. Да мало ли примеров жуткой некомпетнции в любой части ЗНАНИЯ. А по русски ; Авось, плевать, на даче сохнут МОИ и СЕЙЧАС огурцы! ... А о См . Каз. Вы первый для красного то словца помянули-с! Спросили о праве многих над малым? отвечу - все то же право силы. Сила правит. Государство исторически произошло от сплоченной консорции свооруженным уклоном, агрессивной по сути. Т.е. - банды, шайки. А у бандитов как? Чья банда больше - тот и прав. А все остальные объяснения от беса. Справедливость в том и состоит, что каждому его место. И под ноги не лезь! порвут. ( С-прав-едливость, Прав - прямое -явное светлое -очевидное -сущее. То, что ИМЕЕМ.)Вообще поупражняйтесь в лингвоонтологии, словообразовании. Трезвит-с.

Ну да,обществно выбирает из тех,кого крупные капиталисты сочтут нужным нам предоставить как кандидатов.

Вот именно! Вот вы отчасти и обосновали,почему я против демократии.И не считаю,что стремится надо к ней

1) Хотя вы отчасти правы и выбором общества манипулируют в любой стране, какой бы она демократической или тоталитарной не была.
Но я о другом. О том что лозунги расходятся с делами. Под демократическими или коммунистическими благими в принципе лозунгами к власти приходят тираны и диктаторы и никак не угадаешь кого выбрать. Покупаем кота в мешке.

Поскольку правителей уже выбрали и выбрали на определенный срок сократить который довольно сложно (ибо процедура импичмента президента или роспуска парламента сложная) они могут принять практически любой закон без одобрения общества. Законы принимаются и утверждаются уже на междусобойчике в процессе торга между различными силами. И чхали они на ОБЧЕСТВО. Результаты этих торгов ни при какой гластности обществу неизвестны.

2) Да, мы с вами сходимся в том, что демократия не идеальный строй. Я думаю с этим каждый согласится. Однако вы взамен предлагаете еще более спорную идеологию. Я же не беру смелости предложить даже этого. Так что у нас с вами ничего конструктивного кроме критики не вырисовывается.

По моему вполне так норм идеология,у которой недостатков как минимум меньше.И которая в принципе доказала,что на практике реализуема

Это сообщение отредактировал (A)nti-System - 05-05-2008 - 21:16

Продюссеры - прежде всего бизнесмены. Их задача промзвести продукт, который ПОЙМЁТ и схавает БОЛЬШИНСТВО, и заплатит. Гениальные продюссеры должны быть шкурами. Иначе они вылетят в трубу.

Вы хотели бы осчастливить ШКУРНОЕ БОЛОТО? Объявить: Массы, вы больше не массы, толпа, ты больше не толпа. Вы теперь - Люди!!!, Человеки!!!. И болото превратится в райский сад, и каждый отброс расцветёт и заблагоухает?

Если Вы отвергаете право человека на наготу, право данное Б-гом каждому при рождении, о какой свободе можно говорить? Содрать шкуру с ближнего, чтобы прикрыть свою? Бей в глаз - не порти шкуру? Ислам, Христианство, Иудаизм с их запретами, никак с анархией не стыкуются. И миллионолетнюю историию человечества перечеркнуть не смогут. Тысяча лет - это срок для религии, но не для человечества. За эту тысячу лет планете был нанесён огромный экологический урон. И ни одна религия не смогла его остановить. И не собирается этого делать.

Нагая мусульманка может бегать сколько угодно ,но при муже лишь только. И верующую хиджаб прикрывает, а не тяготит. Свобода личности - хоть нагишом, хоть в скафандре. Многие православные на ночь носки не снимают, а по части личной гигиены ислам со средних веков давал фору. И каждый волен мыться или нет. Я за свободу личности для всех без сегрегации. Ходите ню, других не невольте да и всё!

Анархия в моём понимании - отсутствие насильсвенногопринуждения к общему знаменателю. Экологический урон люди наносили ещё задолгодо появления религий. Массовые убийства животных способом загона на скалу, выжженная земля в Австралии ок.65 тыс.л. назад...

Правила форума запрещают размещать два поста подряд.

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 05-05-2008 - 23:03

Не совсем так. Если каждый кто не хочет мыться будет этим правом пользоваться без ограничения у нас будет не общество, а бомжатник. Вы цыганский табор как-нибудь посетите. Соответственно болезни, антисанитария и вымирание.
Аналогично и все остальное. Если человек любит петь баллады во все горло по ночам, а другие люди в это время спят. Кто на него управу-то найдет?
Другой любит носится с бешенной скоростью на авто, и если его не ограничить обязательно собьет кого-нибудь да и сам подохнет.
Другое мурло любит набухаться и покурить в постели, а сгорит-то весь дом особенно, если он еще забудет газ отключить.
Правила обязательно должны быть. И следить за их соблюдением тоже кому-то надо. Так что анархия и абсолютная свобода - это зло.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 05-05-2008 - 23:12

Выйдут эти самые люди и скажут,что он им мешает,а если тот начнет хамить в ответ, начистят морду этому товарищу.Больше петь не будет.Вы видите тут противоречие идеям анархии?

а что анархия и пдд никак не совместимы?

Скорее всего сгорит только его квартира.Но это уже другой вопрос
Я опять же не пойму,как все вышесказанное опровергает анархию.Вы по моему воспринимаете анархию как общество,где каждый творит что хочет(хочу убью,хочу изнасилую),если так перечитайте тему
Да и кстати что сейчас мешает людям не мыться или курить в постели?
p.s.Вот нашел интересный материал на тему
Дмитрий Солнцев

Либертарный Коммунизм И Социальная Революция Xxi Века

Возможно ли воплощение в жизнь либертарно-коммунистической модели (общества всеобщего самоуправления)? Разумеется, каждый может ответить на этот вопрос по-своему. Трудно быть оптимистом в эпоху пессимизма. Это понимают все. Однако если вы считаете пропагандируемую вами модель общественного устройства неосуществимой - вам полезно переменить взгляды, чтобы не тратить попусту время. Я же отвечаю на этот вопрос положительно. Почему - объясню далее.
http://www.zhurnal.lib.ru/m/magid_m_n/libertrev.shtml

Это сообщение отредактировал (A)nti-System - 05-05-2008 - 23:50

Стало быть анархия - банальная "война всех против всех"?

Нет.Ибо анархия подразумевает ненарушение свободы других.Если кто то пытается нарушить мою свободу,я имею право защищаться
То есть,если меня кто то хочет ограбить.или убить,то я имею полное право отбиваться
Я одно не пойму почему вы так уверены что общество не способно самоорганизоваться и что все друг друга поубивают? Вроде как,примеры из жизни доказывают иное.
да вот вам пример возможного решения проблеиы хулиганства и преступности при анархии(цитата из программы РКАС с 5 страницы темы)

Как видите,анархисты не утописты в этом плане и понимают,что будет и хулиганство,и преступность.Просто предлагают иные спосбоды борьбы с этим,нежели этатисты(сторонники государства)

Это сообщение отредактировал (A)nti-System - 06-05-2008 - 00:05

Прекрасные слова! Только, кто будет решать, где заканчивается свобода одного и начинается свобода другого? И чем он будет руководствоваться при вынесении решения?

Мы, как мне кажется, идём уже по третьему кругу об одном и том же...
Вы имеете право защищаться. А если кто-то решит, что Вы превысили пределы самообороны? И решит Вас наказать?
Понимаете, о чём я?
Вы сами начинаете рассуждать о категориях по сути правовых. Но они неотделимы от государства. А государство Вы отрицаете.
По сути Вы говорите: "Анархия - тоже самое государство, только очень красивое и идеально совершенное!" Ну, воля Ваша, только, простите, звучит несколько по-детски...

Какие примеры? Махновские банды!?

Сами люди и будут решать эти вопросы,на основе обсуждения и договоренности между собой

Почемуж,я вроде не предлагал нигде четкие законы или нечто подобное

Анархия не государство уже потому,что эта концепция предлагает управлени еобществом на принципах,кардинально отличных от любой этатистской модели.Не путайте управление,и государство

Не полинитесь,почитайте тему,если не ошибаюсь,1 и 5 страница,номера постов увы забыл.Можете аткже ознакомится с последним материалом,ссылку на который я выложил в этой теме.Там тоже об этом сказано
Добавлю также,если вы отрицаете самоорганизацию общества,вы должны выступать за жесткую тоталитарную влатсь тогда(мол люди быдло,без контроля друг друга убьют,пусть умный вождь ведет их к светлому будущему)

Это сообщение отредактировал (A)nti-System - 06-05-2008 - 00:21

Данность Богом и т.о. Бога признаём, а культы не признаём!!??. Когдаб не культы, наработанные табу - спасительные навыки поведения, то человек бы опустошил Землю раньше. Вот эскимосы - примитив? А гуманней европейцев, например, убив возле проруби тюленя, подходят и с молитвой суют ему в пасть пресный снег. Каются в подлости и хитрости. У тюли в море есть всё - еда, жена, свобода, нет лишь пресного питья. Он вынужден выйти на сушу и стать уязвимым. Просят у него прощения за необходимое убийство. Из наших охотников-забавников кто так то? Вера учит ладить. Да ещё в 19 веке мало кто думал о конечности земных ресурсов.

А договорённости - это, что такое?
Хотите чёткие законы заменить размытыми договорённостями? А что по сути-то поменяется?

Я пока что не вижу кардинальных отличий. Размытость вижу, а отличий - нет.

З.Ы. Видимо у меня политическая близорукость...

разница в том,что при анархии полное самоуправление основанное на горизонтальных связях,а при государстве - вертикальные связи и иерархия,когда кучка людей решает за других,как жить
Вот подробнее об этом и разнице
http://aks.clan.su/AKSmanifest.htm
Пункт отрицание государства
(ссылаюсь туда,тк с большинством вычказанных там идей согласен)

Угу. Цветисто всё расписано...
"Стремление к идеалам анархического коммунизма подразумевает под собой стремление к всеобъемлющему равенству (но отнюдь не насильственной уравниловке, речь идет скорее о равенстве стартовых возможностей, равенстве условий, а не тотальном равенстве, когда любое отклонение от неких норм считается преступлением против общественности) – экономическому, социальному, политическому. Таким образом, анархизм является стремлением трудового народа вырваться из цепей современной капиталистической государственности, дабы жить в свободном обществе, не знающем экономической конкуренции (единственная цель которой – это извлечение прибыли, обогащение), которая ведет к разобщению масс, разрушает чувство солидарности (человек капиталистического общества – это волк-одиночка, для которого есть только его собственные интересы, проблемы же остальных – это их, и только их проблемы…), без государственной системы управления (которая позволяет небольшим группам людей манипулировать миллиардами человеческих жизней в своих эгоистических интересах; развязывать войны из-за дележа зон своего политического влияния, передела торговых рынков, в результате которых миллионы людей гибнут, и миллионы становятся калеками).

Человечество инстинктивно стремится к справедливому мироустройству, которым на наш взгляд и является Анархический Коммунизм, так как он должен будет дать людям подлинное равенство возможностей, устранит эксплуатацию человека человеком, остановит бессмысленные войны и предотвратит экологическую катастрофу. В таком обществе будет возможность для полной реализации индивидуальных человеческих талантов, особенностей, появится возможность для полноценного, гармоничного, всестороннего развития личности".

Вот оно как всё просто-то!
Раз! И все счастливы! (Чёрт! Сколько я уже таких сказок видел...)

Ондно маленькое "НО" - как именно вся эта красота будет претворяться в жизнь?
По щучьему веленью?

Это взято из программы анархо коммунистов,но с рядом приципов тог о пункта согласятся все анархисты.В чатсности,там явно показано различие государственной модели устройства и модели устройства анархического общества
Как реализовывать - вопрос спорный,есть разные группы анархистов,у них свой подход.немного о том,что предлагают анархо коммунисты,сказано в том же манифесте
Отмечу также,что модель анархо коммунизма НИЧЕГО ОБЩЕГО с большевестской уравниловкой и тотальным контролем не имеет.не смотря на схожесть названий течений,это совершенно разные идеи
также доводы в пользу возможности анархо-коммунизма приведеныв последней работе,на мой взгляд интересной,ссылку на которую я выложил


Это сообщение отредактировал (A)nti-System - 06-05-2008 - 01:10

Да ну? А я считаю, что нет.

Меняется хотябы механизм принятия этих решений.Грубо говоря,не кто то сверху(оторванный от народа) утсанавливает правила.по которым люди должны жить(независимо от того нравится им это или нет),а люди же сами и решают,путем договора между собой на общих собраниях или делегирования(чем анархическая концепция делегирования отличается от современной модели парламента,уже обсуждалось в теме)
цитата и программы РКАС по теме

Это сообщение отредактировал (A)nti-System - 06-05-2008 - 02:49

В России 140 миллионов человек. Как они будут договариваться? Где такое собрание проводит будете?
Делегировать права будете? ОК. Но это уже не "люди будут решать", а будут решать делегаты за людей. Чем же это отличается от тривиального парламентаризма?

И кто и как будет контролировать соблюдение этих договорённостей? У Вас есть конкретные предложения. Не пустые слова и лозунги, а конкретные предложения.
Что будет, если 71 млн чел. проголосует "за", а 69 млн - "против"?
Что будет, если 69 млн чел. не захотят выполнять решение, принятое 71-м млн человек?

1) А если он им всем начистит морду, а то и прирежет всех по очереди? Как вам такое прочтение анархии? По моему пологаться на право силы не самый лучший вариант в "прогрессивном" обществе.

2) ПДД - Правила дорожного движения. Правила! Которые надо неукоснительно соблюдать и за несоблюдение которых закон карает. Как это совместимо с анархией и свободой воли надеюсь вы мне и объясните.

3) Сейчас не мыться мешают нормы морали и поведения, плюс законодательство (санитарно эпидемиологические нормы). Вонючего человека не пустят ни в одно общественное заведение. То есть его выкинет из общества либо совсем либо на отдаленную окраину.

4) То что вы представляете на суд в своей ссылке имеет мало общего с анархией. Вам же уже говорили что это некое подобие утопического социализма или мутация старой доброй демократии.

А мурло, вонючий (не оскорбление а констатация факта, плохо пахнущий короче) и прочее как связано с правом силы? Мурло будет учить государство как соблюдать законы и не быть мурлом хотя бы внешне. Государство (общество) на основе законов (общих правил, договоренностей), а не любой накаченый амбал по своему усмотрению. При этом в номальном обществе перед законом должны быть все равны и сильные и слабые, что в современных реалиях не совсем так, тут я с вами соглашусь.

Правящий кораблем должен позаботиться о том чтобы люди сидящие в трюме не выпадали из реальности и понимали последствия своих решений хотябы в пределах корабля.

Что такое "совершенство" и как к нему стремится свободный человек? Что такое свобода и есть ли у нее ограничения? Ведь у совершенства как известно нет пределов.

Как быть с теми, кто опоздал в своем духовном развитии и на благожелательность отвечает ударом в пах? Дарить им свое расположение? Не получится ли так, что вы поменяетесь положениями и он вам дарить ничего не будет, а вам уже дарить будет нечего ибо все отбито.

Да воспитание труд требующий больших затрат. На кого ляжет это тяжкое бремя воспитания? Кто этим будет заниматься в условиях анархии? Или так называемого переходного периода к светлому будущему из нынешнего мракобесия.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 06-05-2008 - 13:37

Демократия - буквально "власть народа". Чем больше органов власти в государстве избирается путем всеобщего прямого голосования, тем более государство демократично. Губернаторы избирались путем всеобщего прямого тайного голосования. Теперь они выдвигаются президентом и утверждаются местным представительным органом региона. Ущемление демократии налицо!

И это радует! Ибо те, кого Вы называете "крупными капиталистами" есть элита современного общества. Это хорошо образованные умные люди, умеющие мыслить системно, государственно, политически. Это люди, которые сумели многого добиться в жизни, чем на практике продемонстрировали свои способности и деловые качества. Или Вы полагаете, что пролетарские шандыбины у власти лучше тех, кого продвигают "капиталисты"?

Почитав Ваши посты, я обратил внимание, что Вы полагаете, что власть "простого народа" лучше и правильней, чем власть "капиталистов". Что одна из важнейших целей анархии - это, типа, избавить народ от понуканий сидящих у него на шее капиталистических паразитов и продажных им политиков. И здесь мы упираемся в очередное подтверждение утопичности анархии! Есть такая штука: остро нужные и крайне непопулярные действия. В любом государстве или обществе весьма часто возникает нужда в совершении таких действий! Запрет рыбакам на вылов трески илли введение жестких ограничений на такой вылов, например. Вы надеетесь, что рыбаков можно убедить в острой необходимости подобных ограничений? А если рыбаки живут ловом рыбы? "Крупные капиталисты" современной Франции очень недовольны экономической ситуацией там - предыдущие социал-демократические власти наваяли море социальных программ, содержащихся за счет неслабых налогов, каковые в свою очередь вредят бизнесу и делают его малоконкурентным на фоне Азии, например. Очевидно, что необходимы болезненные реформы. И совершенно очевидно, что "простые французы" будут жестко возражать против подобных реформ. Что делать?

Это сообщение отредактировал Плепорций - 06-05-2008 - 13:34