Библия

Когда конкистадора Франсиско Пизаро по возвращении в Европу спросили. "А по что ж ты так беззащитных Инков-то истреблял". Он и ответил: "А я им дал нашу Книгу почитать, а они её выбросили. Так разве они люди после этого?" Объяснение удовлетворило вопрошающих.

Это сообщение отредактировал Гадкий Крыс - 30-08-2009 - 23:44

Христиане делали многие мерзости, и все с "одобрения" Библии.
Немецкие солдаты сухопутных сил вермахта носили на бляхах ремней надпись: «Gott mit uns» («Бог с нами»)

и на долларах написано "с нами Бог", а что с того? время все расставляет на свои места и люди меняются или деградируют. Философий возникших на Библии множество, а какова ее философия, что вы думаете? и здесь не только ТОРА и ТАНАХ, но и ЕВАНГЕЛИЯ и ОТКРоВЕНИе

Это сообщение отредактировал энархи - 31-08-2009 - 07:43

я так понимаю это из серии исторических анекдотов, но причём тут Библия?

вы плохо знаете нацизм, у них был бог и его звали Гитлер, кстати отрицательно относился к религии но был терпимее к ней чем большевики

о последнем, то бишь Откровении, очень спорный момент

(Втор.20:1-20)-здесь показанно как нужно вести войны.
(2Пар.20:17) - здесь указание не сражаться.
(2Пар.35:20-22) - а тут показанно как Бог приказал заключить мир, но Царь не послушился.

энархи

я про это спрашивал вообщето, в данном случае можно сказать американцы исполняют Божий замысел по созданию однополярного мира, так сказать Бог один и полюс должен быть один, верно ?

Как при чём? А какую, по-Вашему, книжку он дал им почитать...

Гадкий Крыс

не какую книгу, а на каком языке, будет ли основанием для убийства ваш отказ читать книгу на санскрите? :) так и здесь

Это делали все державы, так как свое величие рассматривали не иначе как благословение Бога. Но в Библии про американцев не сказано. А мы рассматриваем Библию и ее философию (мировоззрение). А полюс один в философии Библии это точно. Но этот полюс один во многих философиях.

Это сообщение отредактировал энархи - 05-09-2009 - 10:12

Для начала цитата неизвестного мне автора: Где-то есть пара млрд. людей, для которых Библия- не более чем книга другой, неродной им религии... (с) Но мы видим только то, что хотим видеть, поэтому получается- поэт-Пушкин, птица- курица, Библия- священна. Нет, нет, я только потому, что тут и без меня все давно ушли в глубокий оффтоп. Библия, Тора, Коран, Старшая Эдда- какая разница? Людьми написано. По большей части- безграмотными кочевниками. Я скорее поверю в инопланетян, чем в священность Библии. В баховских "Иллюзиях" смысла больше, чем в обоих Заветах вместе взятых.
Хотя, как говорили товарищи Юнг, Адлер и один мой знакомый, "Иногда очень приятно возвести очи горе и сказать "спасибо". Куда приятнее, чем пробормотать под нос "вот ведь какой закидон теории вероятности". (с) Впрочем, насчет Юнга и Адлера я погорячилась, они ограничились утверждением, что вера есть замещающее разум, сознание и логику, индивид рано или поздно приходит к мысли, что мир невозможно постичь с помощью только разума и выдумывает себе некий архетип, веру. Вера во что либо- это убежище для разума, который находясь в социуме и принадлежа к коллективному бессознательному, не может полностью себя индивидуализировать. Религия тем не менее только усугубляет состояние отсуствия самости у индивида.
Адлер говорил, что человек выдумывает себе Небесного Отца, чтобы свалить на него все свои несчастья. Отец - Архетип, он не может защититься и человек верит, чтобы слить негатив в бессознательное и загнать все свои сомнения в Тень.

Это сообщение отредактировал Laura McGrough - 21-09-2009 - 16:36

Недалёкое понимание ВЕРЫ, НАДЕЖДЫ , ЛЮБВИ. Полное отсутствие понимания Христианства как Учения Христа, я не говорю за остальные основные Учения. Эхх если бедный Юнг и Адлер действительно так заблуждались - но возможно тогда они прямые кондидаты в ХАснАмусЫ!!!!
Бедный Адлер - но рецепт есть, их нужно просто Простить за подобные афоризмы.

А разве можно РАЗУМ подчинить?!
Разум - это свобода мышления, в узы его не вогнать.

Веру - можно...

Аргументируйте. Возможно, они заблуждались, но некая логика в их рассуждениях присутствует. "Недалекое понимание"- оценочное суждение, ничем в Вашем посте не подтвержденное. Давайте не будем спорить по принципу:
-Я сказал "Черное"!
-Нет, "Белое"!
Давайте спорить по какому-нибудь другому принципу.
P.S. Кандидаты во что???

чаще всего у нас так и происходит в последнее время :)
да, надо менять как-то принцип...

Товарищ Адлер изучал психику человека в контексте социума, соц. проблем. А Юнг вообще продолжал начатое дедушкой Фрейдом. Да, возможно, они были и правы в своих высказываниях
Но мне почему-то думается, они были не совсем компетентны в вопросах религии. Безусловно, они высказывали свою точку зрения по этому поводу и мы не можем говорить о ее верности или нет в силу спорности самой сути вопроса. Таким образом и получается, что спор по принципу "белое/черное" неизбежен

Предлагаю воспользоваться бритвой Оккама и обсудить конкретное предположение, высказанное классиками: человек выдумывает себе Небесного Отца, чтобы свалить на него все свои несчастья. Отец - Архетип, он не может защититься и человек верит, чтобы слить негатив в бессознательное и загнать все свои сомнения в Тень.
При чем здесь "не совсем компетентны в вопросах религии"? Они пытались показать механизм возникновения религиозных верований, иллюзорность того, что взрослые люди пытаются выдать за правду. Пытаются именно потому, что люди слабы, а лазейка с верой в доброго Бога позволяет относительно комфортно существовать в этом безумном (четырежды) мире. И именно поэтому- "по своему образу и подобию", потому что другого не знают.

Люди слабы, с этим никто не спорит... А вот про "пытались показать механизм возникновения религиозных верований", согласитесь как-то даже нелепо звучит. Я, конечно, могу ошибаться, но религиозные верования не нужно и нельзя обликать в какой-либо механизм. Да это и невозможно, вероятно...

Людьми переписано до полного иногда изменения или потери смысла. Но святые люди в принципе говорили об одном и том же только подход они старались подобрать разный да и к разным обществам с разными устоями и принципами. Будда жил с одними людьми и ключ старался подобрать один , Иисус жил совсем в другом обществе. И тут очень важно понять что Он должен был говорить на понятном для тех людей языке понятными фразами - Он это и делал Именно пожтому очень часто в Новом завете звучат притчи - они универсальный язык понимания сути!
Моисей тоже жил в своём обществе и говорил понятные для них слова.
Слова разные смысл один и тотже. И только непонятие людей мудрствование в течении многих поколений стирает истинный смысл.

Хоть я согласен, что человеками - (нами) управляет случай но по большому счету случайностей небывает! Нет вероятности есть определённый приччинно следственный закон который и выполняется в любом случае!
Для ухода из под случайности необходимо обладать Волей!!! но как раз с этим и проблема - Её у нас нет.

Нет Вера всегда!!! включает в себя некоторые знания и естественно неполные (ибо великий труд познавать Божественное это дело всей жизни а жизнь искра) Вера , Сознание, Разум (я не зря пишу с больших букв потому что вкладываю в это гораздо больший смысл) - это суть Единство человеческого познания их нельзя разделять - или Вы уподобитесь однобокому пониманию Мира только глазами забыв про слух и осязание - Вы в данный момент говорите что правда только в зрении а слушать это необязательно -Человек это сложный механизм включающий в себя очень много механизмов для ПОЗНОВАНИЯ - это одна из его целей жизни небуду тут долго писать а то заснете читая.

Ну за Веру сказал, а вот с высказыванием о религии соглашусь - втом смысле что религия разобщает, Вера обьединяет! Религия в основном выдумка человека - его ограничивающая, куча разных религий, отделённые друг от друга догмами, условностями и прочим мусором который в конце концов от правильного ограничивающего или разъясняющего смысла переходит в непонимание, а затем в маразм прекращает своё назидательное и развивающее ядро. Но всётаки некоторые люди это понимают и стараются уходить от этого - интересный фильм был недавно показан "Остров" называется про монастырь по моему если невидели посмотрите там именно об этом.

Ненадо выдумывать Того Кто и так Есть. А мудрёные слова Адлера если он так и говорил просто скрывают его непонимание проблемы. Истинная Вера действительно в конечном итоге приводит к растворению в Боге да это так - но наше неприятие этого говорит только о том что мы забыли понятие Любовь - подобие чистой любви - бесконечное приближение к ней- это материнская любовь всежертвенная, мать готова на всё ради дитя! Я уже часто приводил на форуме этот пример но он проще объясняет наши взаимоотношения с Богом - мы клетки Его организма. И соответственно организм заботится о нас - аналогия практически полная. Бог по отношению к нам как человеческое сознание по отношению к клеточке. (Но я беру не среднестатистического ущербного безвольного человека - себя) а полностью развитого способного Любить , Верить, Надеяться, обладающего Волей! ЧЕЛОВЕКА.
Если клетка начинает болеть то наш организм сначала её лечит а потом - есть такое понятие как апоптоз - клетка поканчивает жизнь самоубийством - Алкоголизм наркомания ... это одни из форм апоптоза - но у клетки всегда есть шанс пока она жива!!! И организм борется за каждую клеточку. Конечно некоторые клетки это мозг некоторые это печень некоторые кишечник некоторые и пятка у разных клеток разное предназначение - ЭТО ОРГАНИЗМ...

Ну ладно ато храп уже слышу

ЗЫ - человек верит потому что Вера в Бога даёт Свободу а не ограничение!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Отчего же "нелепо"? Вы хотите сказать, что они не возникали вовсе? Т.е., поговорим о солипсизме и симулякрах? Стало быть, объективно мир не существует, т.е. ни религиозных верований, ни Адлера с Юнгом, ни нас с Вами в помине нет. Причем абсолютно глобально. Не существует в отрыве от чьего-то сознания, или, может быть, является лишь внезапной реминисценцией кающегося грешника в Эдемском саду? Сон, который сам себе снится. Понять это логически не возможно, человеческий мозг не приспособлен к осознанию или ощущению таких понятий, как пустота, Абсолют, бесконечность Вселенной. То, что происходит… Не происходит. Действительно, как это нелепо- изучать механизм того, чего не существует. Получилось немного витиевато, но раз уж мое предложение проанализировать конкретную идею вызывает лишь снисходительное "Не верю!", я умываю руки.

У меНЯ еСТь бРИТвА но ОНА жИЛЕТТ наЗЫВАетСя - виБРИрруЕТТ, а оККАмЫ у менЯ НЕт

В принципе Вы уже ответили на свой вопрос только непоняли этого.
Что есть Отец для ребёнка и какая Ему нужна от него защита, ну если только с точки зрения самого ребёнка!? Когда дитё старается удатить отца он закрывается от него и ребёнку кажется что он защищается - что малыш может сделать отцу - это отец старается оградить дитя чтобы он не повредил себе стукая по нему, может его шлёпнуть или прикрикнуть - но чтобы он руку себе об него не отбил.

БеДныЕ кЛАссиКИ иХ отЕЦ архетиП
Впринципе человек всегда старается во чтото верить чтобы чегонибудь куданибудь слить но только от недоразвитости. Хотябы Понимающий человек поймёт что никуда ничего лить ненадо это только усугубит положение - У М Норбекова есть замечательное упражнение (скажу по секрету в Новом завете оно тоже есть) Упражнение называется Прощение. Простите для начала себя ненадо сливать негатив в своё подсознание!!!! от этого только хуже и об этом кричат в Новом Завете.

Да я уже поняла, что Вы правы потому, что верите, любые другие мнения- ересь, а консерваторные умы Адлера и Юнга- ни разу не авторитет. И капсом кричать не надо, я все слышу. Напоследок небольшая информация к размышлению: свобода начинается с сомнения. Не помню кто сказал.)

Это сообщение отредактировал Laura McGrough - 23-09-2009 - 00:25

с сомнения начинаются комплексы и рабство!!! а с уверенности в себе начинается свобода.

Что громко щелкает? я старался набирать потише.....

Laura McGrough

это сказал ацкий сотона и как всегда слукавил :)

чтож вы в них не сомневаетесь?

безусловно авторитет, только не в этом вопросе, имхо.

Советую всем почитать книгу Ричарда Докинза "Бог как иллюзия",вполне разрешает многие спорные вопросы...

Сколько таких было, но бреД людИ писатЬ нЕ перестаюТ.

QUOTE (Углерод @ 30.09.2009 - время: 19:58)

Сколько таких было, но бреД людИ писатЬ нЕ перестаюТ.

точно... как начали в древности, так и пишут...
Только скажите мне, как фильтровать-то этот бред?

QUOTE (rach123 @ 30.09.2009 - время: 21:46)

QUOTE (Углерод @ 30.09.2009 - время: 19:58) Сколько таких было, но бреД людИ писатЬ нЕ перестаюТ. точно... как начали в древности, так и пишут... Только скажите мне, как фильтровать-то этот бред?

Только собственным опытом! По ступенькам постепенно и не верить ничему просто так! Просто раставлять для себя акценты в доверии источнику. Для меня например Новый Завет в следствии полученного опыта является источником большого доверия и с точки зрения знания человеческой психологии. И ещё надо учитывать тот факт что 2000 лет большой срок для текста, а так же знания той же псыхоЛОгиИ человеков с их тягой к мудрствованию может внести некоторые коррективы как в пояснения к тексту так и к самому тексту .

QUOTE (Rosinka @ 19.08.2009 - время: 20:12)

У Айзека Азимова есть много хороших книг но лишь одна может претендовать на расмотрение в данном форуме, эта книга "В начале", там автор расматривает акт создания Вселенной по Библии и так же научные данные смысл темы Библия и современные научные теории о возникновения Вселенной а вы что думаете по данному вопросу?

Rosinka рад что Вы знакомы с этой работой Азимова!
За небольшим исключением (во времена Азимова была главенствующей модель пульсирующей вселенной, а сейчас модель расширяющейся вселенной, без последующего сжатия) я поддерживаю Азимова! Не совподают взгляды!!!

QUOTE (Mykola69 @ 20.08.2009 - время: 20:1)

Я думаю, что Библия - образец философского учения. Искать в философском учении физические теории - заблуждении. В Библии нужно искать освновы современной философии и не более.

Поддерживаю!

QUOTE ( rach123 @ 24.08.2009 - время: 20:24)

Библия с точки зрения науки - скорее всего гуманитарной - очень ценное литературное произведение. Другой точки зрения у науки нет.

Могу добавить ещё – очень ценная летопись для востоковеда!

Весь мой научный и жизненный опыт говорит - религиозность(и всё что ей сопутствует), крайне заразное и опасное вирусное(я о информационном вирусе) заболевание разума. Сознаю и сожалею, что пока ещё не найдена эффективная вакцина.

QUOTE (Nika-hl @ 20.08.2009 - время: 20:13)

ТаНаХ описывает сотворение мира и человека, Божественный завет и заповеди, а также историю еврейского народа от его возникновения до начала периода Второго Храма. ТаНаХ, а также религиозно-философские представления иудаизма послужили основой для становления христианства и ислама. Танах содержит 24 книги. Состав книг идентичен Ветхому Завету. Отличается только порядком расположения книг. Впрочем, Вавилонский Талмуд указывает порядок, отличный от заведённого ныне. Католический и православный каноны Ветхого Завета могут включать в себя дополнительные книги А так все то же самое.

Позвольте уточнить.
Ветхий Завет в русском синодальном переводе состоит из 39 канонических книг, признанными таковыми постановлениями соборов, и 11 апокрифических. Канонические книги действительно идентичны ТаНаХ, только там другой порядок расположения. Кроме того, присутствуют в Септуагинте некоторые вставки, которые отсутствуют в оригинале. А апокрифические книги в основном написаны уже в эллинистическую эпоху на древнегреческом языке. 3-я Книга Ездры написана на латыни, переведена из Вульгаты. Греческого ее оригинала нет, или он не дошел до нас.
Лично я считаю, что Библия - это все-таки пересказ ТаНаХ на языке народов мира.

QUOTE

Если на форуме есть специалисты по древнегреческому

думаю что таковых нет, если уж латынь не в моде, то древнегреческий вообще интересен лишь узкому кругу специалистов

QUOTE

За небольшим исключением (во времена Азимова была главенствующей модель пульсирующей вселенной, а сейчас модель расширяющейся вселенной, без последующего сжатия) я поддерживаю Азимова! Не совподают взгляды!!!

дело не в том что главенствует та или иная теория, просто науке по большому счёту не важно пульсирует Вселенная или нет, как и не интересует где находится центр Вселенной

QUOTE (Rosinka @ 10.11.2009 - время: 12:53)

думаю что таковых нет, если уж латынь не в моде, то древнегреческий вообще интересен лишь узкому кругу специалистов

Даже если так, всёравно найдутся люди которым будет интересно просто поглазеть на антикварную книжку :)

QUOTE (Rosinka @ 10.11.2009 - время: 12:53)

просто науке по большому счёту не важно пульсирует Вселенная или нет

По большому счёту науке не важно какая модель главенствует, лишь бы эта модель объясняла всё то что мы наблюдаем и предсказывала, что ещё мы сможем наблюдать кроме уже известного. ИМХО это правильная стратегия.

QUOTE (DEY @ 10.11.2009 - время: 16:21)

QUOTE (Rosinka @ 10.11.2009 - время: 12:53) просто науке по большому счёту не важно пульсирует Вселенная или нет По большому счёту науке не важно какая модель главенствует, лишь бы эта модель объясняла всё то что мы наблюдаем и предсказывала, что ещё мы сможем наблюдать кроме уже известного. ИМХО это правильная стратегия.

А зачем предаватся самообману, думая что модель обьясняющая некоторые законы и необъясняющая некоторые законы что-то нам даст? Эта модель может только завести на неверную дорожку и давая ответ в малом завести в ересь в большем. Если постараться быть откровенным и объективным с самим собой необходимо верить в то, что видишь и что познал на своём собственном опыте!!!!!!! (хотя я понимаю прекрасно что я конечно далеко не идеал своих же воззрений!!! а то был бы святым) Аналогичный пример теория относительности все верят в нечто что до конца никто не понимает и на своём опыте никогда не проверит!!!! В отличии скажем от Нового Завета там если для неверующих не принимать в расчет высшую соствляющую (т.е. основной смысл) а принять в расчет психологию и теорию Правильного поведения - ТАМ ПРОПИСАНЫ ИСТИНЫ ПРАВИЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ выполнение коих поможет обойти многие психологические проблемы!!!!!!!!
Так что верная стратегия это собственный опыт как Вы DEY об этом и говорите сами .... но нужно стараться быть объективным и откровенным с самим сабой и верить только себе!!! а не имЕниТОму "большинству"

QUOTE

Даже если так, всёравно найдутся люди которым будет интересно просто поглазеть на антикварную книжку :)

созерцание без понятия пусто (Кант)

QUOTE

По большому счёту науке не важно какая модель главенствует, лишь бы эта модель объясняла всё то что мы наблюдаем и предсказывала, что ещё мы сможем наблюдать кроме уже известного

а я что сказал? единственное с чем не согласен что это правильно