БОЛТАЛКА

CODE

Казахстан: правозащитник Александр Харламов арестован за пропаганду атеизма -------------------------------------------------------------------------------- Руководитель правозащитной организации казахстанского города Риддера "Секрет-сервис" Александр Харламов был арестован 17 марта по статье 164 УК РК - за "разжигание социальной, национальной и религиозной розни", сообщают 24 марта восточно-казахстанская газета "Flesh" и Социалистическое движение Казахстана. Арестованного в частности обвиняют в том, что он в своих публикациях о христианстве и о других религиях занимался пропагандой атеизма, чем оскорбил чувства верующих. Правозащитника поместили в СИЗО Усть-Каменогорска, о чем журналистам и активистам общественных объединений сообщила его жена Марина Каплуновская. Следователи отказываются предоставлять ей встречи с супругом. По информации сайта радио "Азаттык", Александру Харламову вменяются в вину атеистические взгляды, которые он распространял не только в своих статьях, но и в социальной сети "Мой мир". Адвокат правозащитника Маншук Медиханова намерена встретиться со своим подзащитным 27 марта. По ее мнению, пропаганда атеизма и обвинения в "богохульстве" стали лишь прикрытием и официальным поводом для ареста. На самом деле это, скорее всего, преследования Харламова за активную правозащитную деятельность и выступления против произвола чиновников прокуратуры и судов. За несколько дней до ареста у Харламова была изъята вся офисная техника. 17 марта суд постановил арестовать правозащитника на два месяца. "Богохульника" судили без документов, удостоверяющих личность, так как они были утеряны во время ареста. 63-летнему Александру Харламову грозит срок до 10 лет. Социалистическое движение Казахстана рассматривает этот арест "как издевательство и глумление над свободой совести в стране, где каждый, кто выступает против преподавания религиоведения в школах или проповедующий дарвинизм и научное понимание истории и происхождения человека, может оказаться за решеткой!"

Началось.

(Балбес2009 @ 25.03.2013 - время: 15:37)
1.Зайдите без разрешения в здание любой районной управы города во время, когда там будет только охрана, и возьмите какие-либо материалы с общедоступных стеллажей.

2. И узнаете - требуется ли на это разрешение или нет.
1. Во первых, когда ОДНА ОХРАНА и ни одного сотрудника - двери закрыты... и войти можно только взломав или взорвав.. По иному никак.. Стало быть, в нашем случае, двери были открыты и вход был свободен.. Либо, охранник нарушил должностную инструкцию, проявил безолаберность и трусость (допустил вхождение и не препятствовал вхождению через дверь), либо был в сговоре с данной группой и подлежит увольнению , с занесением в трудовую книжку...

2. Ежели данное действие призошло в перерыв, то разрешения на взятие агитки не требуется.. Ну только если человек хороше воспитан, он спросит.. если дурно воспитан - не спросит..
Не забывайте, я сам работал в Управе... Люди приходили и в обед, брали всякие брошюрки и уходили.. некоторые и комплектом.. Препятствовать не имел права.. Литература в свободном безплатном полозовании..


У Вас с логикой очень плохо. Пока владелец агиток, на деньги которого они отпечатаны, не раздал их людям - они являются его собственностью, вне зависимости от того, что там придумают верующие.
Вы по ходу читаете только то, что Вам нужно... Взять агитку из стелажа или со стола свободного пользования разрешения у владельца не требуется.. Они уже предназначены для самоизъятия...
Исключение - если к этим агиткам приставлен человек-смотрящий... Но тогда агитки должны быть за барьером... Не в общественной зоне...


Во-первых: эта группа позиционировала себя как православных, тем самым подчёркивая, что члены этой группы отличаются от других людей, не являющихся православными. Во-вторых: деяние, совершенное ими, ничем иным как разжиганием вражды по религиозному принципу назвать нельзя.

Во первых имеют право по закону...

Во-вторых их деяние - банальное хамство и неуважение... Свинство одним словом... Детский сад какой то!


А украденные материалы православные как раз сожли. А это уже тюрьма.
"Дело шьешь, Начальник!? Не по понятиям живешь, по беспределу!"(с).

Кражи небыло... А с агитками гражданин имеет право делать что угодно.. я к примеру агитками задницу подтераю на даче, когда бумаги нет..




Православные почувствовали свою безнаказанность и совершили преступление, предусмотренное УК РФ.
Административка, Начальник. И то-ка...


Кстати, а ведь почему-то никто из православных не понял, что действия этой группы и есть видимый и конкретный результат воспитания РПЦ.

Православные поняли, что это банальное отсутствие культуры и этики общения.. Или просто - безумный фанатизм... Дурь...


Теперь атеисты с полным правом могут кивать на этих православных, как на конкретный пример новейшего времени.
Конкретно на этих раздолбаев? Да кивайте! Только других не трогайте. Ага!?

(принц амбера @ 25.03.2013 - время: 18:20)
Началось.
Ну так это в Казахстане... В Саудовской Аравии мечем бы по шее и делов....

Балбес2009

Согласно учебника "Уголовное право" Л. А. Прохоров и М. Л. Прохорова
ODE

Грабеж (ст. 161 УК). Объект преступления: основной — отношения определенной формы собственности; факультативный — здоровье личности. Предмет — чужое имущество.

^ Объективная сторона состоит в открытом хищении чужого имущества. Открытый способ хищения означает, что виновный изымает чужое имущество, осознавая, что его действия и их пре­ступный характер очевидны для собственника, иного владельца или других лиц, но игнорирует это обстоятельство и совершает посягательство.

Решая вопрос о способе хищения — тайно или открыто оно со­вершено, следует учитывать объективный и субъективный крите­рии, содержание которых анализировалось при рассмотрении со­става кражи. Момент окончания грабежа определяется так же, как и момент окончания кражи.

^ Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью. Субъект — физическое вменяемое лицо, достигшее 14 лет.

Тут очень легко вменить внезапно возникший умысел на завладение чужим имущество без намерения возвращения владельцу, а что потом это имущество было уничтожено, так это уже другое преступление ст.167 УК РФ.
замечательно, Вы делаете успехи- нашли матчасть, теперь попробуйте сделать следующий шаг, попробуйте матчасть прочитать, хотя бы ту часть, что процитировали "Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью."
где Вы корыстную цель увидели? нет ее, а следовательно нет субъективной стороны нет состава преступления.



Правильно. Следовательно они нарушали закон общества, в котором они живут.
да, нарушили, как минимум правила пользования метрополитеном

И, к слову, поскольку они позиционировали себя как православные, то тут напрашивается ещё и ст.282.
кем напрашивается и куда? видите ли, состав преступления либо есть, либо его нет


Странно для юриста не знать, что в УК есть такая статья 167 "Умышленные уничтожение или повреждение имущества". Умысел тут налицо. И в этой статье есть ч.2
CODE

2. Те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, -
наказываются лишением свободы на срок до пяти лет.

для юриста не странно дочитать норму до конца
"Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, -"
и увидеть для начала квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба.
Где оно здесь?


А украденные материалы православные как раз сожли. А это уже тюрьма.
еще раз прочитайте
Кодекс города Москвы об административных правонарушениях

Статья 3.7. Нарушение порядка использования территории Московского метрополитена и 25-метровой зоны от наземных вестибюлей станций и сооружений Московского метрополитена
Нарушение установленного Правительством Москвы порядка использования территории Московского метрополитена (далее - метрополитен) и 25-метровой зоны от наземных вестибюлей станций и сооружений метрополитена, а также остановочных пунктов наземного общественного транспорта, попадающих в указанную зону, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Где Вы тюрьму увидели?


Кстати, а ведь почему-то никто из православных не понял, что действия этой группы и есть видимый и конкретный результат воспитания РПЦ.
тут уж скорее наследие тяжелого атеистического прошлого ))
tiwas

Вы по ходу читаете только то, что Вам нужно... Взять агитку из стелажа или со стола свободного пользования разрешения у владельца не требуется.. Они уже предназначены для самоизъятия...
Исключение - если к этим агиткам приставлен человек-смотрящий... Но тогда агитки должны быть за барьером... Не в общественной зоне...
сам брал агитки из того офиса на Пятницкой)) охрана не возражала))

282-я не натягивается... разжигание вражды не наблюдалось... Агитация - да... Самоуправство - ну может быть... не знаю.. Не юрист..

Юрист СН-а srg2003 считает что было...
я писал максимум, что может быть вменено за то, что агитки забрали-самоуправство))

(tiwas @ 25.03.2013 - время: 18:28)
(Балбес2009 @ 25.03.2013 - время: 15:37)
1.Зайдите без разрешения в здание любой районной управы города во время, когда там будет только охрана, и возьмите 2. И узнаете - требуется ли на это разрешение или нет. 1. Во первых, когда ОДНА ОХРАНА и ни одного сотрудника - двери закрыты... и войти можно только взломав или взорвав.. По иному никак.. Стало быть, в нашем случае, двери были открыты и вход был свободен..
какие-либо материалы с общедоступных стеллажей.

Не так давно был в местной управе (Москва). Время ранее, сотрудники управы уже пришли, двери были уже открыты, но охранник никого не пускал из толпы людей, которые стояли на улице и ждали начала приёма в службе одного окна. Посему Ваше заявление опровергнуто.

(tiwas @ 25.03.2013 - время: 18:28)

2. Ежели данное действие призошло в перерыв, то разрешения на взятие агитки не требуется.. Ну только если человек хороше воспитан, он спросит.. если дурно воспитан - не спросит..
Не забывайте, я сам работал в Управе... Люди приходили и в обед, брали всякие брошюрки и уходили.. некоторые и комплектом.. Препятствовать не имел права.. Литература в свободном безплатном полозовании..

Ох уж эти мне фантазёры... Вы давно были в местных органах власти в качестве посетителя, с тех пор как ушли их Управы? А вот я очень даже недавно. И вот мой личный опыт ПОСЕТИТЕЛЯ совсем не совпадает с Вашим опытом ЧИНОВНИКА.

(tiwas @ 25.03.2013 - время: 18:28)


У Вас с логикой очень плохо. Пока владелец агиток, на деньги которого они отпечатаны, не раздал их людям - они являются его собственностью, вне зависимости от того, что там придумают верующие.Вы по ходу читаете только то, что Вам нужно... Взять агитку из стелажа или со стола свободного пользования разрешения у владельца не требуется.. Они уже предназначены для самоизъятия...

Кстати, а с чего Вы решили, что материалы был взяты только со стеллажа?

(tiwas @ 25.03.2013 - время: 18:28)


Во-первых: эта группа позиционировала себя как православных, тем самым подчёркивая, что члены этой группы отличаются от других людей, не являющихся православными. Во-вторых: деяние, совершенное ими, ничем иным как разжиганием вражды по религиозному принципу назвать нельзя.
Во первых имеют право по закону...
Читайте ст.218

(tiwas @ 25.03.2013 - время: 18:28)

Во-вторых их деяние - банальное хамство и неуважение... Свинство одним словом... Детский сад какой то!

Всё намного хуже. Если уж не ст.161, то по крайней мере ст.167 точно видна.

(tiwas @ 25.03.2013 - время: 18:28)


Кстати, а ведь почему-то никто из православных не понял, что действия этой группы и есть видимый и конкретный результат воспитания РПЦ.
Православные поняли, что это банальное отсутствие культуры и этики общения.. Или просто - безумный фанатизм... Дурь... Вот и опять налицо двойная мораль верующих - если православный совершает что-то хорошее, так это расхваливается до небес и приписывается в заслугу РПЦ, а как что-то нехорошее, так сразу РПЦ тут не при чём как и вообще вера.

(tiwas @ 25.03.2013 - время: 18:28)


Теперь атеисты с полным правом могут кивать на этих православных, как на конкретный пример новейшего времени.Конкретно на этих раздолбаев? Да кивайте! Только других не трогайте. Ага!?

А разве кто-нибудь из атеистов совершал нечто подобное тому, что творили православные активисты в крайние годы? Или может я пишу Вам это сообщение в разделе "Православие"?

(srg2003 @ 25.03.2013 - время: 22:54)
замечательно, Вы делаете успехи- нашли матчасть,

Вы бы не позорились со своими проставлением оценок: это только для Вас использование поисковых систем выглядит чем-то особенным. Говоря в подобном случае об успехах Вы, фактически, признаёте, что для Вас подобное действие представляет трудности.

(srg2003 @ 25.03.2013 - время: 22:54)

теперь попробуйте сделать следующий шаг, попробуйте матчасть прочитать, хотя бы ту часть, что процитировали "Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью."
где Вы корыстную цель увидели? нет ее, а следовательно нет субъективной стороны нет состава преступления.

Корыстной целью было присваивание (открытое хищение) чужого имущества, каковое и было осуществлено и длилось в период с момента окончания преступления по ст.161 УК РФ и до момента начала преступления по ст.167 УК РФ.

(srg2003 @ 25.03.2013 - время: 22:54)


Правильно. Следовательно они нарушали закон общества, в котором они живут.да, нарушили, как минимум правила пользования метрополитеном
Не только. Там ещё, как минимум, либо 161 либо 167 ст. УК, а может и обе вместе.

(srg2003 @ 25.03.2013 - время: 22:54)


И, к слову, поскольку они позиционировали себя как православные, то тут напрашивается ещё и ст.282. кем напрашивается и куда? видите ли, состав преступления либо есть, либо его нет
Преступление совершенно по мотивам религиозной розни равне не есть ст.282 УК?

(srg2003 @ 25.03.2013 - время: 22:54)


Странно для юриста не знать, что в УК есть такая статья 167 "Умышленные уничтожение или повреждение имущества". Умысел тут налицо. И в этой статье есть ч.2
CODE

2. Те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, -
наказываются лишением свободы на срок до пяти лет.для юриста не странно дочитать норму до конца
"Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, -"
и увидеть для начала квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба.
Где оно здесь?

А где в ч.2 есть упоминание ущерба вообще?

(srg2003 @ 25.03.2013 - время: 22:54)

еще раз прочитайте Кодекс города Москвы об административных правонарушениях
Вопрос Вам - что было написано в той цитате из моего письма, на который Вы дали этот свой ответ?

(srg2003 @ 25.03.2013 - время: 22:54)


Кстати, а ведь почему-то никто из православных не понял, что действия этой группы и есть видимый и конкретный результат воспитания РПЦ.тут уж скорее наследие тяжелого атеистического прошлого )) Это Вы о чём, собственно?

Балбес2009

Вы бы не позорились со своими проставлением оценок: это только для Вас использование поисковых систем выглядит чем-то особенным. Говоря в подобном случае об успехах Вы, фактически, признаёте, что для Вас подобное действие представляет трудности.
я про Ваши успехи исключительно, уже виден прогресс))

Корыстной целью было присваивание (открытое хищение) чужого имущества, каковое и было осуществлено и длилось в период с момента окончания преступления по ст.161 УК РФ и до момента начала преступления по ст.167 УК РФ.
Вы путаете субъективную сторону с объективной, корыстный мотив направлен на извлечение материальной выгоды

Не только. Там ещё, как минимум, либо 161 либо 167 ст. УК, а может и обе вместе.
по ст.161 нет состава, по ст.167 нет квалифицирующего признака

Преступление совершенно по мотивам религиозной розни равне не есть ст.282 УК?
неа, у ст.282 УК самостоятельный состав, мотивы религиозной розни могут при этом быть квалифицирующим признаком по ряду других статей УК
Вы опять не читаете то, что цитируете? "те же деяния..."

А где в ч.2 есть упоминание ущерба вообще?

тут уж скорее наследие тяжелого атеистического прошлого ))
Это Вы о чём, собственно?
о том, какое воспитание подвигло их на совершение правонарушение, это скорее уж атеистическое воспитание

Очередное исключение из правил опять?А о скольких таких исключениях мы не знаем?

Это сообщение отредактировал принц амбера - 27-03-2013 - 11:33

И чего тут такого? Если есть нарушения - надо безусловно обращаться в полицию, прокуратуру.

(srg2003 @ 26.03.2013 - время: 14:59)
я про Ваши успехи исключительно

А на самом деле Вы рассказываете здесь о себе любимом, просто не понимая этого.

(srg2003 @ 26.03.2013 - время: 14:59)


Корыстной целью было присваивание (открытое хищение) чужого имущества, каковое и было осуществлено и длилось в период с момента окончания преступления по ст.161 УК РФ и до момента начала преступления по ст.167 УК РФ.
Вы путаете субъективную сторону с объективной, корыстный мотив направлен на извлечение материальной выгоды
В момент окончания преступления по ст.161 УК РФ у православных появилась материальная выгода в виде стоимости похищенных ими материалов. Если они сделали это без всякого умысла, то встаёт вопрос об их психической нормальности.

(srg2003 @ 26.03.2013 - время: 14:59)


Не только. Там ещё, как минимум, либо 161 либо 167 ст. УК, а может и обе вместе. по ст.161 нет состава, по ст.167 нет квалифицирующего признака
Подобные утверждение нуждаются, как минимум, в конкретном доказательстве. Это ведь не религиозный раздел, где нормальным считается принятие высказывания на веру.

(srg2003 @ 26.03.2013 - время: 14:59)


Преступление совершенно по мотивам религиозной розни равне не есть ст.282 УК?неа, у ст.282 УК самостоятельный состав, мотивы религиозной розни могут при этом быть квалифицирующим признаком по ряду других статей УК
В Вашей фантазии возможно. А вот что в реальности написано в ст.282 УК РФ:

CODE

1. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе

(srg2003 @ 26.03.2013 - время: 14:59)

Вы опять не читаете то, что цитируете? "те же деяния..."

Не надо мне приписывать своё поведение. В отличии от Вас я там чётко вижу слово ДЕЯНИЯ. Именно ДЕЯНИЯ, а не УЩЕРБ, НАНЕСЁННЫЙ ДЕЯНИЯМИ. А Вы видите там иное?

Так всё таки повторяю вопрос: где в ч.2 есть упоминание ущерба вообще?

(srg2003 @ 26.03.2013 - время: 14:59)

о том, какое воспитание подвигло их на совершение правонарушение, это скорее уж атеистическое воспитание
Соблаговолите привести тот причудливый ход логики, который позволил Вам прийти к такому предположению.

Балбес2009

Подобные утверждение нуждаются, как минимум, в конкретном доказательстве. Это ведь не религиозный раздел, где нормальным считается принятие высказывания на веру.
доказательства приведены выше, если Вы не видите или не хотите видеть- Ваши проблемы ))

В момент окончания преступления по ст.161 УК РФ у православных появилась материальная выгода в виде стоимости похищенных ими материалов. Если они сделали это без всякого умысла, то встаёт вопрос об их психической нормальности.
почему без всякого умысла? в составе 161 именно прямой умысел и корыстный мотив, чего здесь нет. Материальной выгоды здесь нет- т.к. они не пустили на продажу, не использовал для удовлетворения своих материальных потребностей, как то делал например tiwas ))

В Вашей фантазии возможно. А вот что в реальности написано в ст.282 УК РФ:
CODE

1. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе
распишите состав

Не надо мне приписывать своё поведение. В отличии от Вас я там чётко вижу слово ДЕЯНИЯ. Именно ДЕЯНИЯ, а не УЩЕРБ, НАНЕСЁННЫЙ ДЕЯНИЯМИ. А Вы видите там иное?

Так всё таки повторяю вопрос: где в ч.2 есть упоминание ущерба вообще?

"вот оно море сынок"(С)
деяния, которые нанесли не просто ущерб, а значительный ущерб читайте внимательнее

Соблаговолите привести тот причудливый ход логики, который позволил Вам прийти к такому предположению.
и они и их родители получали первоначальное воспитание в преимущественно атеистическом обществе, поэтому последующее воцерковление не смогло исправить заложенное ранее неприятие христианских моральных норм.
Характер действий и определенная тупость аналогично агрессивности и тупости, которая прослеживается у наиболее воинствующих антихристиан, которые выдают себя за атеистов.

(srg2003 @ 29.03.2013 - время: 11:01)

Подобные утверждение нуждаются, как минимум, в конкретном доказательстве. Это ведь не религиозный раздел, где нормальным считается принятие высказывания на веру.доказательства приведены выше, если Вы не видите или не хотите видеть- Ваши проблемы ))

Благодарю Вас за очередное доказательство того, что верующие за свои слова отвечать не могут.

(srg2003 @ 29.03.2013 - время: 11:01)


В момент окончания преступления по ст.161 УК РФ у православных появилась материальная выгода в виде стоимости похищенных ими материалов. Если они сделали это без всякого умысла, то встаёт вопрос об их психической нормальности.почему без всякого умысла? в составе 161 именно прямой умысел и корыстный мотив, чего здесь нет.
Доказывайте.

(srg2003 @ 29.03.2013 - время: 11:01)

Материальной выгоды здесь нет- т.к. они не пустили на продажу, не использовал для удовлетворения своих материальных потребностей, как то делал например tiwas ))

Материальная выгода тут есть, поскольку они использовали похищенные материалы для удовлетворения своих моральных потребностей.

(srg2003 @ 29.03.2013 - время: 11:01)


В Вашей фантазии возможно. А вот что в реальности написано в ст.282 УК РФ:
CODE

1. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группераспишите составА может Вам ещё и за пивом сбегать?

(srg2003 @ 29.03.2013 - время: 11:01)


Не надо мне приписывать своё поведение. В отличии от Вас я там чётко вижу слово ДЕЯНИЯ. Именно ДЕЯНИЯ, а не УЩЕРБ, НАНЕСЁННЫЙ ДЕЯНИЯМИ. А Вы видите там иное?

Так всё таки повторяю вопрос: где в ч.2 есть упоминание ущерба вообще? "вот оно море сынок"(С)
деяния, которые нанесли не просто ущерб, а значительный ущерб читайте внимательнее
"Меня терзают смутные сомнения"(с) Какова была формулировка моего вопроса (напишите своими словами), на который Вы дали этот ответ?

(srg2003 @ 29.03.2013 - время: 11:01)


Соблаговолите привести тот причудливый ход логики, который позволил Вам прийти к такому предположению. и они и их родители получали первоначальное воспитание в преимущественно атеистическом обществе, поэтому последующее воцерковление не смогло исправить заложенное ранее неприятие христианских моральных норм.
У Вас с логикой очень большие проблемы: я Вас спрашиваю про нарушение православными активистами общественных норм, выраженных в виде законов РФ, а Вы талдычите про "христианские моральные нормы". В атеистическом обществе их обучали соблюдать общественные нормы социума, выраженные в виде законов и контролировали их поведение. Но став воцерковлёнными эти люди осознали, что им совсем не обязательно соблюдать общественные нормы, выраженные в виде законов. Вопрос - почему они таким стали именно после воцерковления?


Впрочем, это напоминает анекдот:
"
- Ты людей бил?
- Случалось...
- Соседям пакости делал?
- Случалось...
- Жену бил?
- Случалось...
- А Посты ты соблюдал?
- Да! Я же не нехристь какой-то"©

И, как положено хорошему анекдоту, этот очень хорошо показывает, что из себя представляют в реальности те, кто называет себя православными.

Балбес2009

Благодарю Вас за очередное доказательство того, что верующие за свои слова отвечать не могут.
значит так и не смогли прочитать)))

Доказывайте.
презумпция невиновности обязывает доказывать именно наличие умысла, матчасть учите, матчасть

Материальная выгода тут есть, поскольку они использовали похищенные материалы для удовлетворения своих моральных потребностей.
мимо, попробуйте еще раз


У Вас с логикой очень большие проблемы: я Вас спрашиваю про нарушение православными активистами общественных норм, выраженных в виде законов РФ, а Вы талдычите про "христианские моральные нормы". В атеистическом обществе их обучали соблюдать общественные нормы социума, выраженные в виде законов и контролировали их поведение. Но став воцерковлёнными эти люди осознали, что им совсем не обязательно соблюдать общественные нормы, выраженные в виде законов. Вопрос - почему они таким стали именно после воцерковления?
тяжкие последствия атеизма, удовлетворяет такой ответ?

А может Вам ещё и за пивом сбегать?
я настолько сомневаюсь в Вашей адекватности, что пожалуй не доверю.
Так состав по 282-й какой?

Это сообщение отредактировал srg2003 - 29-03-2013 - 18:11

(srg2003 @ 29.03.2013 - время: 18:11)
значит так и не смогли прочитать)))

В Вашей фантазии возможно. В реальности это Вы не смогли ответить за свои собственные слова, причём продолжаете это доказывать.

(srg2003 @ 29.03.2013 - время: 18:11)


Доказывайте. презумпция невиновности обязывает доказывать именно наличие умысла, матчасть учите, матчасть
Тут не в знании матчасти дело. Как я уже написал ранее - если умысла не было (даже внезапно возникшего), то это уже вопрос психической нормальности. И Вы даже задали вопрос "почему без всякого умысла?", Вы про это забыли?

(srg2003 @ 29.03.2013 - время: 18:11)


Материальная выгода тут есть, поскольку они использовали похищенные материалы для удовлетворения своих моральных потребностей.мимо, попробуйте еще раз Доказывайте, что "мимо".

(srg2003 @ 29.03.2013 - время: 18:11)


У Вас с логикой очень большие проблемы: я Вас спрашиваю про нарушение православными активистами общественных норм, выраженных в виде законов РФ, а Вы талдычите про "христианские моральные нормы". В атеистическом обществе их обучали соблюдать общественные нормы социума, выраженные в виде законов и контролировали их поведение. Но став воцерковлёнными эти люди осознали, что им совсем не обязательно соблюдать общественные нормы, выраженные в виде законов. Вопрос - почему они таким стали именно после воцерковления? тяжкие последствия атеизма, удовлетворяет такой ответ? Нет. При том времени атеизма, когда те люди воспитывались, подобных преступлений не было, значит ни о каких последствиях атеизма и речи быть не может по определению.

(srg2003 @ 29.03.2013 - время: 18:11)


А может Вам ещё и за пивом сбегать? я настолько сомневаюсь в Вашей адекватности, что пожалуй не доверю.

Так состав по 282-й какой?
Поскольку Вы намёков не понимаете, то я Вам отвечу прямо: Вы мне заказываете провести для Вас некую работу, которую простым поиском по Интернету не сделать, а требуется определённая аналитическая работа по специфическому профилю. Раз Вы заказываете эту работу, то извольте предварительно оплатить её (я Вам не доверяю, посему прошу предоплату и оцениваю её для Вас в 10000 евро). Теперь Вам понятно?

Если Вам не хочется платить за свои прихоти, то Вы можете пойти более простым путём и доказать (а не просто написать), почему в данном случае не может быть ст. 282 УК РФ. Выбор за Вами.

Балбес2009


В Вашей фантазии возможно. В реальности это Вы не смогли ответить за свои собственные слова, причём продолжаете это доказывать.
читайте тему внимательнее

Тут не в знании матчасти дело. Как я уже написал ранее - если умысла не было (даже внезапно возникшего), то это уже вопрос психической нормальности. И Вы даже задали вопрос "почему без всякого умысла?", Вы про это забыли?
проводите экспертизу, если так считаете))

Доказывайте, что "мимо".
элементарно, Ватсон, корыстный умысел состоит в удовлетворении материальных потребностей

Нет. При том времени атеизма, когда те люди воспитывались, подобных преступлений не было, значит ни о каких последствиях атеизма и речи быть не может по определению.
были еще хуже, когда партийных деятелей вообще убивали

Поскольку Вы намёков не понимаете, то я Вам отвечу прямо: Вы мне заказываете провести для Вас некую работу, которую простым поиском по Интернету не сделать, а требуется определённая аналитическая работа по специфическому профилю. Раз Вы заказываете эту работу, то извольте предварительно оплатить её (я Вам не доверяю, посему прошу предоплату и оцениваю её для Вас в 10000 евро). Теперь Вам понятно?
аналитической работы здесь не требуется, это задачка для самых тупых студентов 1 курса на полчаса максимум))
хотя я готов для развлечения заплатить Вам 10 евро, если представите доказательства своей квалификации- копию Вашего диплома о юридическом образовании и ссылки на опубликованные статьи по юридической специальности.
А за пивом сбегать не доверю)

Если Вам не хочется платить за свои прихоти, то Вы можете пойти более простым путём и доказать (а не просто написать), почему в данном случае не может быть ст. 282 УК РФ. Выбор за Вами.
доказывать обвинение должно- учите матчасть

(srg2003 @ 30.03.2013 - время: 21:01)
читайте тему внимательнее
Я читаю внимательно. И поскольку я атеист, то я вижу только то, то написано, но подразумеваемые Вами доказательства Ваших слов я там не вижу. Вы можете дать конкретные ссылки в подтверждении своих слов? Если нет, то тем самым Вы признаетесь, что не смогли ответить за свои слова.

(srg2003 @ 30.03.2013 - время: 21:01)



Тут не в знании матчасти дело. Как я уже написал ранее - если умысла не было (даже внезапно возникшего), то это уже вопрос психической нормальности. И Вы даже задали вопрос "почему без всякого умысла?", Вы про это забыли? проводите экспертизу, если так считаете))
А мне это зачем?

(srg2003 @ 30.03.2013 - время: 21:01)


Доказывайте, что "мимо". элементарно, Ватсон, корыстный умысел состоит в удовлетворении материальных потребностей
Т.е. если кто-то украдёт новогодние фейерверки чтобы запустить их праздник, то у него не будет корыстного умысла?

(srg2003 @ 30.03.2013 - время: 21:01)


Нет. При том времени атеизма, когда те люди воспитывались, подобных преступлений не было, значит ни о каких последствиях атеизма и речи быть не может по определению. были еще хуже, когда партийных деятелей вообще убивали В таком случае прошу привести конкретный пример такого деяния из того времени, когда те люди воспитывались. Ку?

(srg2003 @ 30.03.2013 - время: 21:01)


Поскольку Вы намёков не понимаете, то я Вам отвечу прямо: Вы мне заказываете провести для Вас некую работу, которую простым поиском по Интернету не сделать, а требуется определённая аналитическая работа по специфическому профилю. Раз Вы заказываете эту работу, то извольте предварительно оплатить её (я Вам не доверяю, посему прошу предоплату и оцениваю её для Вас в 10000 евро). Теперь Вам понятно? аналитической работы здесь не требуется, это задачка для самых тупых студентов 1 курса на полчаса максимум))Т.е. требовать выполнение своих прихотей Вы желаете, за выполнение своих прихотей Вы платить не желаете. Вас это ничуть не смущает?

(srg2003 @ 30.03.2013 - время: 21:01)


Если Вам не хочется платить за свои прихоти, то Вы можете пойти более простым путём и доказать (а не просто написать), почему в данном случае не может быть ст. 282 УК РФ. Выбор за Вами. доказывать обвинение должно- учите матчасть
Так я уже доказал ранее. Вы этого опровергнуть не смогли (хотя и вроде как Вы юрист). Какой вывод отсюда следует?

Балбес2009

Я читаю внимательно. И поскольку я атеист, то я вижу только то, то написано, но подразумеваемые Вами доказательства Ваших слов я там не вижу. Вы можете дать конкретные ссылки в подтверждении своих слов? Если нет, то тем самым Вы признаетесь, что не смогли ответить за свои слова.
еще раз прочитайте, может тогда найдете.


А мне это зачем?
а кому тогда нужно?

Т.е. если кто-то украдёт новогодние фейерверки чтобы запустить их праздник, то у него не будет корыстного умысла?
то он использует потребительский товар по его прямому назначению. соответственно корыстный мотив возможен.

Т.е. требовать выполнение своих прихотей Вы желаете, за выполнение своих прихотей Вы платить не желаете. Вас это ничуть не смущает?
желаю, адекватную Вашей квалификации цену, хотя я даже в разы выше предложил))


Так я уже доказал ранее. Вы этого опровергнуть не смогли (хотя и вроде как Вы юрист). Какой вывод отсюда следует?
нет не доказали, не раскрыли даже состав по данному эпизоду по 282 УК, так что нет доказательств и опровергать нечего

Это сообщение отредактировал srg2003 - 31-03-2013 - 20:15

(srg2003 @ 31.03.2013 - время: 20:11)
еще раз прочитайте, может тогда найдете.
Итак, конкретных ссылок Вы предоставить не смогли. Благодарю Вас за подтверждение того, что за свои слова Вы ответить оказались не в состоянии.

(srg2003 @ 31.03.2013 - время: 20:11)


А мне это зачем? а кому тогда нужно? Вам, Вы же об этом речь завели.

(srg2003 @ 31.03.2013 - время: 20:11)


Т.е. если кто-то украдёт новогодние фейерверки чтобы запустить их праздник, то у него не будет корыстного умысла? то он использует потребительский товар по его прямому назначению. соответственно корыстный мотив возможен.
А где это в законе написано такое интересное уточнение? Ссылочку не откажите в любезности привести. Кстати, если Вы эту ссылочку не приведёте, то тем самым подтвердите, что Вы просто напросто приписали тут свои фантазии, т.е. соврали.

(srg2003 @ 31.03.2013 - время: 20:11)


Т.е. требовать выполнение своих прихотей Вы желаете, за выполнение своих прихотей Вы платить не желаете. Вас это ничуть не смущает? желаю
А вот в реальности видно совсем другое.

(srg2003 @ 31.03.2013 - время: 20:11)

адекватную Вашей квалификации цену, хотя я даже в разы выше предложил))
Со своими фантазиями, по поводу увода разговора в сторону, разбирайтесь сами.

(srg2003 @ 31.03.2013 - время: 20:11)


Так я уже доказал ранее. Вы этого опровергнуть не смогли (хотя и вроде как Вы юрист). Какой вывод отсюда следует?нет не доказали, не раскрыли даже состав по данному эпизоду по 282 УК, так что нет доказательств и опровергать нечего
Итак, подводим итог. Ни одного конкретного возражения против Вы не привели, ни одного аргументированного опровержения не сделали. Сами постоянно задавали вопросы или вели обобщённые рассуждения, но без конкретики. Из чего следует, что Вы не можете ничего сказать против, но Вам очень хочется. С чем Вас и поздравляю!

Т.к. уважаемый Балбес2009 вновь вернулся к своей привычке троллить оппонента, путем унижения его достоинства, применяя одни и те же фразы, эту тему, я тоже отправляю в Чистилище..

Балбес2009

Итак, подводим итог. Ни одного конкретного возражения против Вы не привели, ни одного аргументированного опровержения не сделали. Сами постоянно задавали вопросы или вели обобщённые рассуждения, но без конкретики. Из чего следует, что Вы не можете ничего сказать против, но Вам очень хочется. С чем Вас и поздравляю!
подводим итог- никаких доказательств бредовым обвинениям Вы так и не привели, даже состав раскрыть не смогли, хотя я и деньги предлагал))

(панда @ 01.04.2013 - время: 21:48)
Т.к. уважаемый Балбес2009 вновь вернулся к своей привычке троллить оппонента, путем унижения его достоинства, применяя одни и те же фразы, эту тему, я тоже отправляю в Чистилище..
Был бы человек,а статья для него найдется©.
Адаптируя под это деяние-было бы желание,а до чего докопаться мы все равно придумаем.

(панда @ 01.04.2013 - время: 21:48)
Т.к. уважаемый Балбес2009 вновь вернулся к своей привычке троллить оппонента, путем унижения его достоинства, применяя одни и те же фразы, эту тему, я тоже отправляю в Чистилище..
Уважаемая панда!
Из Вашего письма выясняется интересная ситуация.

Верующим разрешено повторять одни и те же действия и это считается нормальным, а мне, как атеисту, запрещено упоминать об этом в одних и тех же выражениях ибо это считается троллингом. Я ничего не перепутал?

Теперь по поводу "унижения его достоинства". Если верующий демонстрирует непонимание того, что ему писалось ранее, продолжая задавать вопросы, на которые уже были даны ответы или отвечая не на тот вопрос, который был задан, то это действие не унижает его достоинство, а констатация этого факта мною унижает его достоинство, я правильно Вас понял?

Тогда почему ситуация, когда мои верующие оппоненты приписывают мне свои фантазии (т.е. привести конкретные доказательства они не могут), не считаются "унижением достоинства"?


Дискриминация по религиозному признаку получается, однако!

Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 02-04-2013 - 11:58

(Балбес2009 @ 02.04.2013 - время: 11:16)
Уважаемая панда!
Из Вашего письма выясняется интересная ситуация.

Верующим разрешено повторять одни и те же действия и это считается нормальным, а мне, как атеисту, запрещено упоминать об этом в одних и тех же выражениях ибо это считается троллингом. Я ничего не перепутал?

Теперь по поводу "унижения его достоинства". Если верующий демонстрирует непонимание того, что ему писалось ранее, продолжая задавать вопросы, на которые уже были даны ответы или отвечая не на тот вопрос, который был задан, то это действие не унижает его достоинство, а констатация этого факта мною унижает его достоинство, я правильно Вас понял?

Тогда почему ситуация, когда мои верующие оппоненты приписывают мне свои фантазии (т.е. привести конкретные доказательства они не могут), не считаются "унижением достоинства"?


Дискриминация по религиозному признаку получается, однако!
Уважаемый Балбес! Если тут есть человек, который смог переплюнуть вас в повторениях, унижающих оппонента, то это относится к нему тоже...Хотя я сторонник винить всегда того, "кто первый начал"..потому что с человеком обычно, разговаривают на том языке, который он понимает, т.е. он получает в обратку то, что выдает сам.

И тем не менее. подобные разговоры побуждают меня ввести дополнительное ограничительное правило..я пока сдерживаюсь, благо появилось Чистилище..Вот здесь и будете повторяться, если на цивильных досках кто-то будет троллить, то посты и темы будут перемещаться сюда..

(srg2003 @ 29.03.2013 - время: 11:01)
и они и их родители получали первоначальное воспитание в преимущественно атеистическом обществе, поэтому последующее воцерковление не смогло исправить заложенное ранее неприятие христианских моральных норм.
Характер действий и определенная тупость аналогично агрессивности и тупости, которая прослеживается у наиболее воинствующих антихристиан, которые выдают себя за атеистов.
Такая бредовая логика говорит о тупости и агрессивности которая прослеживается практически у всех православных пишущих на публичных форумах, где они не могут нагадить физически -как обычно это делают в реале, что наглядно подтверждено постами вверху.

(Victor665 @ 03.04.2013 - время: 00:06)
(srg2003 @ 29.03.2013 - время: 11:01)
и они и их родители получали первоначальное воспитание в преимущественно атеистическом обществе, поэтому последующее воцерковление не смогло исправить заложенное ранее неприятие христианских моральных норм.
Характер действий и определенная тупость аналогично агрессивности и тупости, которая прослеживается у наиболее воинствующих антихристиан, которые выдают себя за атеистов. Такая бредовая логика говорит о тупости и агрессивности которая прослеживается практически у всех православных пишущих на публичных форумах, где они не могут нагадить физически -как обычно это делают в реале, что наглядно подтверждено постами вверху.
Спасибо, Вы стали прекрасным примером, подтверждающим мое предположение))

(srg2003 @ 03.04.2013 - время: 00:11)
(Victor665 @ 03.04.2013 - время: 00:06)
(srg2003 @ 29.03.2013 - время: 11:01)
и они и их родители получали первоначальное воспитание в преимущественно атеистическом обществе, поэтому последующее воцерковление не смогло исправить заложенное ранее неприятие христианских моральных норм.
Характер действий и определенная тупость аналогично агрессивности и тупости, которая прослеживается у наиболее воинствующих антихристиан, которые выдают себя за атеистов. Такая бредовая логика говорит о тупости и агрессивности которая прослеживается практически у всех православных пишущих на публичных форумах, где они не могут нагадить физически -как обычно это делают в реале, что наглядно подтверждено постами вверху. Спасибо, Вы стали прекрасным примером, подтверждающим мое предположение))
Это вы еще не учитываете что ваш православный модератор а форуме атеизма разрешила относить любые группы верующих и атеистов к ИМПОТЕНТАМ )) Просто так, без необходимости обосновывать- ибо первым такое себе позволил православный "не агрессивный" юзер гыгы ))

Других православных на форумах не бывает, адекватные верующие не лезут а форумы пропагандировать свои личные сказочки ))

И примером более наглядным чем вы, на всем секснароде только тот самый модер и является, вам до неё пока далеко )) Но вы уверенно второй по своей неподражаемой воинственности которую ВЫ (если че именно вы хихи, а не я) считаете "тупой агрессивностью" ))

(панда @ 02.04.2013 - время: 18:48)
Уважаемый Балбес! Если тут есть человек, который смог переплюнуть вас в повторениях, унижающих оппонента, то это относится к нему тоже...Хотя я сторонник винить всегда того, "кто первый начал"..потому что с человеком обычно, разговаривают на том языке, который он понимает, т.е. он получает в обратку то, что выдает сам.

И тем не менее. подобные разговоры побуждают меня ввести дополнительное ограничительное правило..я пока сдерживаюсь, благо появилось Чистилище..Вот здесь и будете повторяться, если на цивильных досках кто-то будет троллить, то посты и темы будут перемещаться сюда..
Уважаемая панда!
Я настоятельно прошу Вас ответить на конкретные вопросы, заданные мною в прошлом письме. Вы в состоянии это сделать?

(Балбес2009 @ 03.04.2013 - время: 11:37)
Я настоятельно прошу Вас ответить на конкретные вопросы, заданные мною в прошлом письме. Вы в состоянии это сделать?
...... Начинааааается.......

Слышь, уважаемый? Вы с пандой доиграетесь... Она не великомученик Тивас, и не терпеливый srg2003...

(tiwas @ 03.04.2013 - время: 12:41)
Слышь, уважаемый? Вы с пандой доиграетесь... Она не великомученик Тивас, и не терпеливый srg2003...
Рабская философия чиновника. Что бы мы делали без Вас с SRG.
А Вы Панду за пугало держите?

Victor665

Это вы еще не учитываете что ваш православный модератор а форуме атеизма разрешила относить любые группы верующих и атеистов к ИМПОТЕНТАМ ))
можно цитату, а то имхо Вы в очередной раз переврали

Но вы уверенно второй по своей неподражаемой воинственности
в чем же воинственность проявляется

которую ВЫ (если че именно вы хихи, а не я) считаете "тупой агрессивностью" ))
опять соврали

(Irochka117 @ 04.04.2013 - время: 06:18)
Что бы мы делали без Вас с SRG.
пребывали бы во тьме заблуждений и невежества?

(srg2003 @ 04.04.2013 - время: 10:58)
(Irochka117 @ 04.04.2013 - время: 06:18)
Что бы мы делали без Вас с SRG. пребывали бы во тьме заблуждений и невежества?
Строго наоборот. Невежество и заблуждения с собой несут верующие, и Вы в том числе.

(Балбес2009 @ 04.04.2013 - время: 12:04)
(srg2003 @ 04.04.2013 - время: 10:58)
(Irochka117 @ 04.04.2013 - время: 06:18)
Что бы мы делали без Вас с SRG. пребывали бы во тьме заблуждений и невежества? Строго наоборот. Невежество и заблуждения с собой несут верующие, и Вы в том числе.
Я Вас как раз неоднократно потыкал в незнание матчасти, поэтому у меня складывается обратная картина))

(srg2003 @ 04.04.2013 - время: 12:43)
Я Вас как раз неоднократно потыкал в незнание матчасти, поэтому у меня складывается обратная картина))
Я ничуть не сомневаюсь в том, что в Вашей фантазии обстоит дело именно так. Но вот в реальности задавание Вами вопросов, ответы на которые можно элементарно найти через интернет, как раз и подтверждает мою правоту.

(Irochka117 @ 04.04.2013 - время: 06:18)
(tiwas @ 03.04.2013 - время: 12:41)
Слышь, уважаемый? Вы с пандой доиграетесь... Она не великомученик Тивас, и не терпеливый srg2003... Рабская философия чиновника. Что бы мы делали без Вас с SRG.
А Вы Панду за пугало держите?
Это Вы спорили или соглашались?Уж очень хочется власть имущих признать великомучениками и терпилами...Романовы ,например....Или нынешний...."раб на галерах".Гребёт бедный Вова, гребёт...И никакая сила не заставит его....не грести...Такое терпило великомучительное с нимбом в виде вьющегося вокруг "раба" патриарха...По крайней мере, наша местечковая "рабыня на галерах" всё таки на порядки лучше общероссийского главного гребца.... Порядочней - точно.