(Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 20:46) (актиний @ 27.02.2016 - время: 20:36) strafrechtelijk - уголовного правосудия. Смысл от этого не меняется. JIT только ко второй половине года рассчитывает выяснить Не выяснить (выяснило оно уже все сейчас), а предоставить "strafrechtelijk bewijs", то есть "уголовно-процессуальные доказательства". Знать - это одно, а доказать в суде адекватными уголовно-процессуальными средствами - это другое. Ну, все правильно. Значит, на данном этапе ничего не выяснено, поскольку доказательств нету. Тут "выяснить" и "доказательства" - это слова-синонимы.
JIT к суду, какому бы то ни было, отношения не имеет. Соответственно, и доказывать он там ничего не сможет. Вот данные этой комиссии могут быть использованы. Когда таковые данные БУДУТ. А пока их НЕТ.
Что касается "выяснило" - а какие у тебя, собсно, основания так заявлять? Что, был официальный отчет? Февраль-то прошел уже.
Это сообщение отредактировал актиний - 27-02-2016 - 20:59
актиний
(Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 01:39) (актиний @ 27.02.2016 - время: 01:26) Хосспадя, есть же письмо это в открытом доступе.Нет. Скажи, зачем ты нагло врал, что письма нет в открытом доступе?
Молодой Вулкан
(актиний @ 27.02.2016 - время: 20:57) (Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 20:46) (актиний @ 27.02.2016 - время: 20:36) strafrechtelijk - уголовного правосудия. Смысл от этого не меняется. JIT только ко второй половине года рассчитывает выяснить Не выяснить (выяснило оно уже все сейчас), а предоставить "strafrechtelijk bewijs", то есть "уголовно-процессуальные доказательства". Знать - это одно, а доказать в суде адекватными уголовно-процессуальными средствами - это другое. Ну, все правильно. Значит, на данном этапе ничего не выяснено, поскольку доказательств нету. Тут "выяснить" и "доказательства" - это слова-синонимы. Это не так.
Для всех - могу пояснить на примере. Если преступник на глазах полицейского застрелил человека, то полицейскому, чтобы броситься за убийцей в погоню и арестовать его, не нужно иметь доказательства - он и так хорошо знает, что это преступник, что он только что убил человека и т.д. Однако, как только он его догонит и скрутит, сразу же проводить суд еще нельзя. Одной уверенности полицейского в том, что это убийца (даже если полицейский полностью прав) для осуждения будет мало. Необходимо провести следственные действия - экспертизы (в том числе баллистическую), допросы, следственный эксперимент и т.д. Чтобы в суде, в условиях состязательного процесса, была возможность 100% доказать, что именно этот человек убийца, что выстрел был из его пистолета и т.д. Так вот - JIT сейчас в положении того полицейского. 100% выяснило, из чего, и кем был сбит Боинг. Но процесс подтверждения этого знания доказательствами, которые допустимы в суде (strafrechtelijk bewijs, если по-голландски) - это процесс, который будет идти до 2-ой половины этого года.
Это сообщение отредактировал Uno Bono Rogazzo - 27-02-2016 - 21:16
актиний
(Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 21:15) (актиний @ 27.02.2016 - время: 20:57) (Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 20:46) Не выяснить (выяснило оно уже все сейчас), а предоставить "strafrechtelijk bewijs", то есть "уголовно-процессуальные доказательства". Знать - это одно, а доказать в суде адекватными уголовно-процессуальными средствами - это другое.Ну, все правильно. Значит, на данном этапе ничего не выяснено, поскольку доказательств нету. Тут "выяснить" и "доказательства" - это слова-синонимы.Это не так.
Так вот - JIT сейчас в положении того полицейского. 100% выяснило, из чего, и кем был сбит Боинг. Но процесс подтверждения этого знания доказательствами, которые допустимы в суде (strafrechtelijk bewijs, если по-голландски) - это процесс, который будет идти до 2-ой половины этого года. Это не так.
Поскольку никаких официальных отчетов JIT не было, ни о каких 100% речи не идет, а речь идет о 0%. В том письме так прямо и заявляется: ни тип оружия, ни место запуска еще не определены. Разумеется, в отчете октябрьском место запуска очерчено площадью в 320 кв.км.
Что касается "доказательств, что допустимы в суде" - то это суду решать, а не комиссии JIT, КАКИЕ ИМЕННО доказательства будут допустимы в суде. Эта самая JIT никак, ни законодательно, ни организационно, не имеет отношения ни к какому суду.
Так что в сухом остатке имеем: никому на данный момент не известно ни место запуска, ни вообще тип оружия. О чем и сказано в письме.
Gladius78
(Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 21:15) (актиний @ 27.02.2016 - время: 20:57) Ну, все правильно. Значит, на данном этапе ничего не выяснено, поскольку доказательств нету. Тут "выяснить" и "доказательства" - это слова-синонимы.Это не так.
Для всех - могу пояснить на примере. Если преступник на глазах полицейского застрелил человека, то полицейскому, чтобы броситься за убийцей в погоню и арестовать его, не нужно иметь доказательства - он и так хорошо знает, что это преступник, что он только что убил человека и т.д. Однако, как только он его догонит и скрутит, сразу же проводить суд еще нельзя. Одной уверенности полицейского в том, что это убийца (даже если полицейский полностью прав) для осуждения будет мало. Необходимо провести следственные действия - экспертизы (в том числе баллистическую), допросы, следственный эксперимент и т.д. Чтобы в суде, в условиях состязательного процесса, была возможность 100% доказать, что именно этот человек убийца, что выстрел был из его пистолета и т.д. Так вот - JIT сейчас в положении того полицейского. 100% выяснило, из чего, и кем был сбит Боинг. Но процесс подтверждения этого знания доказательствами, которые допустимы в суде (strafrechtelijk bewijs, если по-голландски) - это процесс, который будет идти до 2-ой половины этого года. чушь собачья.
на основании чего они что-то выяснили, если у них нет доказательств? на основании чего сделаны выводы, что виновен тот или этот?
ваша аналогия совершенно не подходит... или на месте происшествия были какие-то голландские полицейские, которые стали свидетелями того, как и чем стреляли по Боингу?
Молодой Вулкан
(Gladius78 @ 27.02.2016 - время: 21:29) на основании чего они что-то выяснили, если у них нет доказательств? На основании чего полицейский, на глазах которого преступник выстрелил в человека, бросается в погоню за этим преступником? ...у него же нет доказательств...
актиний В том письме так прямо и заявляется: ни тип оружия, ни место запуска еще не определены. В письме ничего подобного и близко не заявляется...
актиний
(Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 21:46) (Gladius78 @ 27.02.2016 - время: 21:29) на основании чего они что-то выяснили, если у них нет доказательств?В письме ничего подобного и близко не заявляется... В каком письме? Ты ж врал, что его нет в открытом доступе. Че, уже появилось? Ты уж определись, когда ты врешь: сейчас, когда говоришь, что в письме чего-то там нет, или тогда, когда ты заявлял, что письма в открытом доступе нет.
Именно так напрямую и заявляется. Я уже перевел, тебе еще какого рожна?
Это сообщение отредактировал актиний - 27-02-2016 - 21:50
Молодой Вулкан
(актиний @ 27.02.2016 - время: 21:49) Я уже перевел, тебе еще какого рожна? Вы в целом правильно перевели Во второй половине этого года JIT рассчитывает предоставить уголовно-процессуальные доказательства того, каким типом оружия и из какого места был сбит MH17 только это ни разу не означает ни тип оружия, ни место запуска еще не определены
Повторяюсь - "знать" и "предоставить доказательства" это разные вещи.
Это сообщение отредактировал Uno Bono Rogazzo - 27-02-2016 - 21:54
актиний
[QUOTE=Uno Bono Rogazzo , 27.02.2016 - время: 21:53][QUOTE=актиний , 27.02.2016 - время: 21:49]Я уже перевел, тебе еще какого рожна?[/QUOTE
Повторяюсь - "знать" и "предоставить доказательства" это разные вещи.[/QUOTE]
Никогда они не были разными. Это одно и то же. Ибо знание как раз и основано на доказательствах. Если их нет, доказательств - нет и знания. А есть одни гипотезы.
Я от тебя не услышал, в какой момент ты врал про письмо. Это что, сложный вопрос?
Это сообщение отредактировал актиний - 27-02-2016 - 21:58
Молодой Вулкан
(актиний @ 27.02.2016 - время: 21:57) Ибо знание как раз и основано на доказательствах. Если их нет, доказательств - нет и знания. Если бы это было так, то оперативно-розыскная деятельность правоохранительных органов была бы невозможна.
актиний
(Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 22:02) (актиний @ 27.02.2016 - время: 21:57) Ибо знание как раз и основано на доказательствах. Если их нет, доказательств - нет и знания.Если бы это было так, то оперативно-розыскная деятельность правоохранительных органов была бы невозможна. С какого перепуга?
Молодой Вулкан
(актиний @ 27.02.2016 - время: 22:06) (Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 22:02) (актиний @ 27.02.2016 - время: 21:57) Ибо знание как раз и основано на доказательствах. Если их нет, доказательств - нет и знания.Если бы это было так, то оперативно-розыскная деятельность правоохранительных органов была бы невозможна.С какого перепуга? Вы явно не поняли вышеприведенный пример про преступника и полицейского. Впрочем, я и не надеялся, что Вы поймете.
актиний
(Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 22:16) (актиний @ 27.02.2016 - время: 22:06) (Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 22:02) Если бы это было так, то оперативно-розыскная деятельность правоохранительных органов была бы невозможна.С какого перепуга? Вы явно не поняли вышеприведенный пример про преступника и полицейского. Впрочем, я и не надеялся, что Вы поймете. Там и понимать нечего, ибо все некорректно.
Итак, с какого перепуга?
актиний
(Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 02:14) (актиний @ 27.02.2016 - время: 02:10) И писал я И О открытом доступе в том числе.Ага, писали. Только письма нет в открытом доступе. Ну, дык ты расскажешь, почему ты врал про то, что письма нет в открытом доступе? Если же не врал - то ты не можешь сейчас ссылаться на его текст, ибо для тебя его не существует, и ты врешь уже про текст, поскольку ссылаешься на то, что тебе недоступно.
Sea Harrier
(Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 22:16) (актиний @ 27.02.2016 - время: 22:06) (Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 22:02) Если бы это было так, то оперативно-розыскная деятельность правоохранительных органов была бы невозможна.С какого перепуга? Вы явно не поняли вышеприведенный пример про преступника и полицейского. Впрочем, я и не надеялся, что Вы поймете. Ты сам то как? Свой пример понимаешь? А то тебе подобные, уже скоро как два года обвиняют Россию, Путина, и всех россиян в гибели Боинга, а доказательства где? Уже и трибунал собирались проводить, это на основании каких таких сокровенных знаний?
Vikniksor
(Uno Bono Rogazzo @ 27.02.2016 - время: 21:53) (актиний @ 27.02.2016 - время: 21:49) Я уже перевел, тебе еще какого рожна?Вы в целом правильно перевели Во второй половине этого года JIT рассчитывает предоставить уголовно-процессуальные доказательства того, каким типом оружия и из какого места был сбит MH17только это ни разу не означает ни тип оружия, ни место запуска еще не определены Повторяюсь - "знать" и "предоставить доказательства" это разные вещи. Вы что серьёзно такой бестолковый или просто шуткуете? На основании чего можно точно знать о чем- либо, только если своими глазами видел( ваш полицейский) или имеешь достоверные доказательства деяния. Очевидно что ни того ни другого нет , иначе уже предъявили бы, впрочем для вас это скорее всего слишком сложно, просто согласитесь.
актиний
(Vikniksor @ 28.02.2016 - время: 01:21) [QUOTE=Uno Bono Rogazzo , 27.02.2016 - время: 21:53][QUOTE=актиний , 27.02.2016 - время: 21:49]Повторяюсь - "знать" и "предоставить доказательства" это разные вещи.[/QUOTE] Вы что серьёзно такой бестолковый или просто шуткуете? На основании чего можно точно знать о чем- либо, только если своими глазами видел( ваш полицейский) или имеешь достоверные доказательства деяния. Очевидно что ни того ни другого нет , иначе уже предъявили бы, впрочем для вас это скорее всего слишком сложно, просто согласитесь. Клиент не знает, что такое знание.
В случае с тем же Боингом выдвигается, ГИПОТЕЗА, что, к примеру, Россия сбила. ДО получения доказательств гипотеза как была ею - так и остается.
Молодой Вулкан
(Sea Harrier @ 28.02.2016 - время: 00:10) А то тебе подобные, уже скоро как два года обвиняют Россию, Путина, и всех россиян в гибели Боинга, а доказательства где? Если преступник на глазах полицейского застрелил человека, то полицейскому не надо бросаться в погоню за убийцей и пытаться арестовать его? Ведь доказательств у полицейского нет...
z011
(Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 08:59) (Sea Harrier @ 28.02.2016 - время: 00:10) А то тебе подобные, уже скоро как два года обвиняют Россию, Путина, и всех россиян в гибели Боинга, а доказательства где? Если преступник на глазах полицейского застрелил человека, то полицейскому не надо бросаться в погоню за убийцей и пытаться арестовать его? Ведь доказательств у полицейского нет... Uno Bono Rogazzo! А в данном случае "преступник на глазах полицейского застрелил человека"? Разве в данном случае "на глазах" не равносильно наличию доказательств? А, ну есть еще версия, что имеющиеся доказательства секретные, а собирают несекретные.
Свой вариант
(z011 @ 28.02.2016 - время: 11:06) (Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 08:59) (Sea Harrier @ 28.02.2016 - время: 00:10) А то тебе подобные, уже скоро как два года обвиняют Россию, Путина, и всех россиян в гибели Боинга, а доказательства где?Если преступник на глазах полицейского застрелил человека, то полицейскому не надо бросаться в погоню за убийцей и пытаться арестовать его? Ведь доказательств у полицейского нет... :unsureUno Bono Rogazzo! А в данном случае "преступник на глазах полицейского застрелил человека"? Разве в данном случае "на глазах" не равносильно наличию доказательств? А, ну есть еще версия, что имеющиеся доказательства секретные, а собирают несекретные. Точно! Чтобы потом эти не секретные доказательства тоже засекретить и потянуть время еще на годик другой.
Молодой Вулкан
(Зайцев-Задэ @ 28.02.2016 - время: 11:13) Чтобы потом эти не секретные доказательства тоже засекретить и потянуть время еще на годик другой. Я смотрю, сторонники прогнившего режима сами вовсе не стесняются делать гипотезы)))
Свой вариант
(Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 11:38) (Зайцев-Задэ @ 28.02.2016 - время: 11:13) Чтобы потом эти не секретные доказательства тоже засекретить и потянуть время еще на годик другой.Я смотрю, сторонники прогнившего режима сами вовсе не стесняются делать гипотезы))) А что еще остается при отсутствии обещаных доказательств?
Молодой Вулкан
(z011 @ 28.02.2016 - время: 11:06) (Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 08:59) (Sea Harrier @ 28.02.2016 - время: 00:10) А то тебе подобные, уже скоро как два года обвиняют Россию, Путина, и всех россиян в гибели Боинга, а доказательства где?Если преступник на глазах полицейского застрелил человека, то полицейскому не надо бросаться в погоню за убийцей и пытаться арестовать его? Ведь доказательств у полицейского нет... Uno Bono Rogazzo! А в данном случае "преступник на глазах полицейского застрелил человека"? Разве в данном случае "на глазах" не равносильно наличию доказательств? А, ну есть еще версия, что имеющиеся доказательства секретные, а собирают несекретные. Не равносильно, потому что имеются в виду "уголовно-процессуальные доказательства", то есть особый вид доказательств, представить которые даже на основании 100% имеющихся и достоверных сведений - большой труд (которым сейчас и занимается JIT, судя по письму, которое здесь любезно выкладывал один из сторонников прогнившего режима).
Зайцев-Задэ, Вам лично кто-то что-то обещал? омг... что же Вам не спросить с него обещанное?
z011
(Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 11:49) (z011 @ 28.02.2016 - время: 11:06) Uno Bono Rogazzo! А в данном случае "преступник на глазах полицейского застрелил человека"? Разве в данном случае "на глазах" не равносильно наличию доказательств? А, ну есть еще версия, что имеющиеся доказательства секретные, а собирают несекретные. Не равносильно, потому что имеются в виду "уголовно-процессуальные доказательства", то есть особый вид доказательств, представить которые даже на основании 100% имеющихся и достоверных сведений - большой труд (которым сейчас и занимается JIT, судя по письму, которое здесь любезно выкладывал один из сторонников прогнившего режима). Uno Bono Rogazzo! В данном случае "на глазах" означает на основании записей средств объективного контроля. Что может быть "уголовно-процессуальнее"? Разве что обработанные записи (подчищенные и подрисованные).
Молодой Вулкан
(z011 @ 28.02.2016 - время: 12:04) (Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 11:49) (z011 @ 28.02.2016 - время: 11:06) Uno Bono Rogazzo! А в данном случае "преступник на глазах полицейского застрелил человека"? Разве в данном случае "на глазах" не равносильно наличию доказательств? А, ну есть еще версия, что имеющиеся доказательства секретные, а собирают несекретные.Не равносильно, потому что имеются в виду "уголовно-процессуальные доказательства", то есть особый вид доказательств, представить которые даже на основании 100% имеющихся и достоверных сведений - большой труд (которым сейчас и занимается JIT, судя по письму, которое здесь любезно выкладывал один из сторонников прогнившего режима). Uno Bono Rogazzo! В данном случае "на глазах" означает на основании записей средств объективного контроля. Что может быть "уголовно-процессуальнее"? Разве что обработанные записи (подчищенные и подрисованные). Судьи - не специалисты, и любые подобные записи, представленные в суде, требуют многостраничных объяснений и отчетов специалистов, Вы же сами понимаете...
актиний
(Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 12:31) (z011 @ 28.02.2016 - время: 12:04) (Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 11:49) Не равносильно, потому что имеются в виду "уголовно-процессуальные доказательства", то есть особый вид доказательств, представить которые даже на основании 100% имеющихся и достоверных сведений - большой труд (которым сейчас и занимается JIT, судя по письму, которое здесь любезно выкладывал один из сторонников прогнившего режима).Uno Bono Rogazzo! В данном случае "на глазах" означает на основании записей средств объективного контроля. Что может быть "уголовно-процессуальнее"? Разве что обработанные записи (подчищенные и подрисованные).Судьи - не специалисты, и любые подобные записи, представленные в суде, требуют многостраничных объяснений и отчетов специалистов, Вы же сами понимаете... Ты так и не рассказал, почему это знания не базируются на доках. И почему это полицейский легко не может пристрелить нападавшего? У него же нет доков, что он напал, если по твоим словам судить.
В общем и целом: ни JIT, ни еще кого-либо не было там с камерами в момент сбития. Посему ЛЮБОЕ их знание априори должно основываться на доках. Поскель их, этих доков, у JIT нет - нет и у них и знания о том, что произошло.
Молодой Вулкан
(актиний @ 28.02.2016 - время: 12:39) В общем и целом: ни JIT, ни еще кого-либо не было там с камерами в момент сбития. Вы фразу В данном случае "на глазах" означает на основании записей средств объективного контроля. в посте пользователя z011, видимо, не прочитали. Ну, или прочитали, но не поняли...
актиний
(Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 13:03) (актиний @ 28.02.2016 - время: 12:39) В общем и целом: ни JIT, ни еще кого-либо не было там с камерами в момент сбития.Вы фразу В данном случае "на глазах" означает на основании записей средств объективного контроля.в посте пользователя z011, видимо, не прочитали. Ну, или прочитали, но не поняли... И прочитал, и понял.
Что, само собой, не опровергает того, что я говорю. Знание базируется, в отсутствие непосредственного наблюдения, на доках. На данный момент у JIT нет таких доков. А, значит, нет и знания. Одни гипотезы.
Молодой Вулкан
(актиний @ 28.02.2016 - время: 13:26) И прочитал, и понял. Если бы это было так, то вы бы не писали чушь про "кого-либо с камерами"
актиний
(Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 14:00) (актиний @ 28.02.2016 - время: 13:26) И прочитал, и понял.Если бы это было так, то вы бы не писали чушь про "кого-либо с камерами" Ой, да ладно.
В общем, из нета не выкроишь естя. Нет доков у JIT на данный момент - и знания нет также. Иначе бы то, что анонсировалось в феврале - уже бы произошло. Отчет JIT был бы то есть.
А пока официально имеем то, что вина возложена на Украину.
Молодой Вулкан
(актиний @ 28.02.2016 - время: 14:17) (Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 14:00) (актиний @ 28.02.2016 - время: 13:26) И прочитал, и понял. Если бы это было так, то вы бы не писали чушь про "кого-либо с камерами" Ой, да ладно. нет, правда... весь топик Вы несете чушь, с целью выгородить ваш прогнивший режим. Надеюсь, Вам хотя бы платят за это, то есть Вы не из идейных?
Это сообщение отредактировал Uno Bono Rogazzo - 28-02-2016 - 14:28
актиний
(Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 14:27) (актиний @ 28.02.2016 - время: 14:17) (Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 14:00) Если бы это было так, то вы бы не писали чушь про "кого-либо с камерами" Ой, да ладно. нет, правда... весь топик Вы несете чушь Это мне говорит человек, вравший о том, что нет письма главного прокурора Голландии в открытом доступе. Причем, упорно вравший.
Ты б соринку-то из своего глазика вынул бы, а?
Молодой Вулкан
(актиний @ 28.02.2016 - время: 14:31) (Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 14:27) (актиний @ 28.02.2016 - время: 14:17) Ой, да ладно. нет, правда... весь топик Вы несете чушьЭто мне говорит человек, вравший о том, что нет письма главного прокурора Голландии в открытом доступе. Причем, упорно вравший. Что за человек то?
актиний
(Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 14:51) (актиний @ 28.02.2016 - время: 14:31) (Uno Bono Rogazzo @ 28.02.2016 - время: 14:27) нет, правда... весь топик Вы несете чушь Это мне говорит человек, вравший о том, что нет письма главного прокурора Голландии в открытом доступе. Причем, упорно вравший. Что за человек то? Ты ж, конечно. Че, себя не узнал? Или тебе снова тебя же процитировать? Или ты опять будешь дурочку включать?