По итогам приватизации: «Анализ итогов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993-2003 годы» Справка Счетной палаты., Интернет, 2004 г, 308,0 кб.
http://lindex.nigilist.ru/Lindex3/Text/6110.htmп.7. Выводы и рекомендации
Таким образом, в результате приватизации в короткие сроки в России сформировался негосударственный сектор экономики и новые рыночные институты корпоративного сектора экономики (акционерные общества, рынок ценных бумаг, система институциональных инвесторов, банки, страховые компании), произошло перераспределение формальных прав собственности на приватизированное имущество при минимуме социальных конфликтов.
Слабая юридическая защита прав собственности участников приватизационного процесса привела к передаче государственных активов в крупных размерах узкой группе лиц, основной целью которых было не достижение конкурентоспособности российской экономики, а эксплуатация национальных природных богатств России в целях быстрого личного обогащения. Формирование слоя мелких и средних собственников и предпринимателей, являющееся эффективной в своей деятельности и демократичной по сути основой любого государства, не состоялось и было отодвинуто на неопределенное время.
В связи с изложенным можно сделать следующие выводы по итогам приватизации, проведенной в России в 1993-2003 годах:
1. Принятие решений органами государственной власти в области формирования стратегических и тактических целей приватизации, организации и контроля процесса приватизации осуществлялось в условиях отсутствия научно обоснованной концепции приватизации, экономического анализа ситуации, объективной, своевременной и полной информации о состоянии дел в данной сфере, достоверной оценки государственных активов.
2. При разработке законодательства о приватизации не было принято во внимание гражданское законодательство Российской Федерации, устанавливающее, что имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации). В нарушение действующего законодательства Государственная программа приватизации утверждалась не в форме закона, а указами Президента Российской Федерации.
Подход, заложенный в Законе о приватизации 2001 года нарушает изложенные в Гражданском кодексе Российской Федерации общие принципы регулирования права собственности и создает неадекватное представление о государственной (равно муниципальной) собственности как ущербной (правовое обеспечение государственной собственности недостаточно), не свойственной рыночной экономике.
3. Приватизация государственной собственности сопровождалась многочисленными нарушениями как со стороны федеральных органов государственной власти, их представителей, так и руководителей приватизируемых предприятий, что приводило к незаконному отчуждению объектов государственной собственности, в том числе имеющих стратегическое значение, в пользу российских и иностранных лиц, по заниженным ценам.
Как показывает практика контрольной деятельности Счетной палаты Российской Федерации, эти нарушения проявлялись в виде занижения балансовой стоимости приватизируемых объектов, сговора о неправомерном разделе имущества, умышленного нарушения порядка организации и проведения аукционов, продажи в собственность имущества или передачи в аренду с правом последующего выкупа объектов, приватизация которых запрещена и т.д., что дает правовые основания для «деприватизации» - признания в судебном порядке в пределах установленного срока исковой давности недействительными отдельных сделок купли-продажи государственных предприятий, имущественных комплексов, государственных пакетов акций, приватизация которых проведены с нарушением закона.
4. Принятая в России модель приватизации была основана на принудительном, внеэкономическом характере преобразования форм собственности без формулирования конкретных показателей результатов приватизации. Приватизационному процессу был придан ярко выраженный административно-распорядительный характер с откровенным равнодушием к общественному мнению. В ходе приватизации преследовались, прежде всего, политические цели ликвидации монополии государственной собственности как экономического базиса прежней политической системы.
5. Поставленные Государственной программой приватизации цели на каждом из трех этапов были следующие:
на первом чековом этапе - создание широкого круга собственников, в основном мелких акционеров посредством безвозмездной передачи государственной собственности; однако этот этап в полной мере не имел законодательного обеспечения;
на втором денежном этапе основная задача состояла в привлечении в российскую экономику стратегических инвесторов, осуществлялся переход к точечной, адресной приватизации; главная задача этого этапа – пополнение доходной части бюджетов;
на третьем фискальном этапе (через инвестиционные фонды) была поставлена цель привлечь средства в бюджеты в качестве источника покрытия дефицитов, а также сформировать уставный капитал Российского банка развития в соответствие со статьей 128 Федерального закона о федеральном бюджете на 1999 год.
Таким образом, на всех этапах приватизации цели были прагматичные, однако ни одна из них не была достигнута, кроме одной – ликвидации монополии государственной собственности.
6. Формальное разгосударствление и передача контроля над собственностью в частные руки не привели к достижению целей, которые были определены в Государственной программе приватизации – формированию «эффективного собственника» и созданию социально ориентированной рыночной экономики.
Критически важная проблема корпоративного управления приватизированными предприятиями не была учтена в процессе приватизации. Собственник зачастую не имел надлежащих навыков организации и управления крупным производством в условиях рыночной экономики, необходимого уровня культуры ведения нового бизнеса. Это не способствовало повышению эффективности производства и не оказывало положительного влияния на структурную перестройку экономики.
Государство также не смогло стать эффективным собственником. Несмотря на крупные пакеты акций нефтегазовых и иных энергетических компаний, принадлежащих государству, эти акционерные общества являются самыми крупными неплательщиками налогов в бюджеты, при этом имели большое количество льгот и преференций, выданных Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации не сформировало эффективную систему управления пакетами акций, находящимися в федеральной собственности, а отсутствие контроля и мониторинга за работой акционерных обществ со смешанной собственностью (с участием государственного и частного капитала) привело к размыванию государственных пакетов акций и понижению их стоимости. Институт государственных представителей в органах управления акционерных обществ с государственными пакетами акций оценивается как неэффективный.
Во-первых, у многих из них не было опыта работы в качестве представителей государства в компаниях, во-вторых, каждый представитель должен был контролировать несколько компаний, нередко относящихся к разным регионам и отраслям, причем делать это он был вынужден помимо исполнения своих основных обязанностей на государственной службе, в-третьих, у представителей государства были слабые стимулы к улучшению качества управления предприятием, поскольку им прямо запрещалось получать вознаграждение за соответствующую деятельность.
7. В 1992 – 1996 годах в результате приватизации в России сформировалась такая экономическая модель, в которой развивались лишь отрасли, способные осуществлять конкурентоспособный экспорт (газ, нефть, нефтепродукты и часть продукции металлургии и химии), обладающие монопольными позициями (ТЭК, пищевая промышленность, железнодорожный транспорт, металлургия) или ориентированные на потребности первой необходимости (пищевая промышленность, газ, электроэнергия).
Происходило падение промышленного производства, не была получена соответствующая компенсация в бюджеты, адекватная стоимости приватизированного имущества; нарастал объем внешнего государственного долга, достигшего 130 % ВВП, что предопределило сильнейший финансовый кризис в августе 1998 года; появились существенные проблемы в области модернизации экономики на основе нового технологического уклада, складывались тенденции к формированию монополистической (олигархической) экономики. Относительно устойчивый экономический рост начался только с 2001 года. Все это свидетельствовало о крупнейшем провале в области макроэкономической политики.
8. Характерной особенностью приватизации явилась низкая стоимость активов приватизируемых предприятий и соответственно низкие цены и ликвидность прав собственности. В ходе приватизации применялась методика оценки, которая не позволяла реально оценить стоимость отчуждаемых государственных активов. К существенным недостаткам в методике оценки имущества российских приватизируемых предприятий по сравнению с западной практикой относятся:
- временная оценка совокупности экономических активов была сведена лишь к отражению остаточной стоимости, что значительно уменьшало их реальную стоимость;
- не было проведено четкого разграничения между материальными и финансовыми активами, соответственно и отсутствовали различия в их оценке и корректировке;
- для оценки предприятия не была учтена величина чистых активов, которая отличается от приведенных в балансе на величину корректирующих величин (амортизационных отчислений, оценки прямого обесценения активов, поправок на индекс инфляции); действовали нормы 1990 года, которые не учитывали загрузку предприятий, не были разработаны эффективные механизмы защиты накоплений амортизационных отчислений от обесценения в результате инфляционных процессов, при этом происходило нецелевое использование амортизационных отчислений.
9. В стоимость имущества приватизируемых предприятий не включались нематериальные активы (научные разработки, проекты, патенты и т.д.), распоряжение принадлежащей государству интеллектуальной собственностью осуществлялось акционерными обществами, созданными на базе государственных предприятий, безвозмездно и бесконтрольно, чем государству был нанесен значительный ущерб.
10. Отсутствие долгосрочной приватизационной политики государства привело к тому, что акции стратегически важных предприятий были скуплены иностранными фирмами, например, акции ОАО «Пермские моторы» в объеме 13,24 %, акции ОАО «АНТК им. А.Н.Туполева» в объеме 26,7 % и т.д. Надежды на инвестиционную активность иностранных инвесторов не оправдались, более того, было отмечено падение уровня производства и социальной защиты работников на предприятиях, где иностранные инвесторы имели контрольные пакеты акций.
11. Неурегулированным остается вопрос о приватизации государственного имущества, находящегося за пределами Российской Федерации. Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» выводит отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального имущества, находящегося за пределами территории Российской Федерации, за сферу регулирования указанного Закона, а другие нормативные правовые акты до настоящего времени не приняты.
12. Несмотря на положительные макроэкономические показатели последних лет (рост ВВП в 2003 году составил 7%, уровень инфляция не выше 12 %), связанные с длительным периодом высоких цен на нефть, увеличение золотовалютных резервов Центрального Банка Российской Федерации (по сравнению с 2002 годом почти на 61%) и рост инвестиций (более чем на 12%), российская экономика сохраняет серьезные структурные диспропорции: слабую инфраструктуру, недостаточный уровень инвестиций и инноваций, отсталые технологии производства, низкий удельный вес отраслей, производящих товары и услуги с высокой долей добавленной стоимости. По соотношению цены и качества многие виды российской продукции по-прежнему не выдерживают конкуренции с импортными товарами. Масштабные деформации привели к значительной недооценке целых секторов экономики.
13. Не была реализована социальная эффективность приватизации, выраженная в гражданском равенстве и учете социальных прав всех слоев населения. Предоставление трудовым коллективам льгот при приватизации государственных предприятий, в особенности высокодоходных, связанных с эксплуатацией национальных богатств России (нефтегазовая отрасль, нефтехимия, горнорудная, цветная металлургия, лесная, целлюлозно-бумажная промышленность) привело к необоснованному обогащению руководства и менеджмента таких предприятий, и резкому падению уровня жизни остальных слоев населения, не связанных с данными производствами (социальная сфера, образование, наука, культура, здравоохранение).
Способ проведения приватизации разрушал и без того непрочный социальный капитал, расширял возможности для коррупции и ренто-ориентированному поведению, не позволял создать в полном объеме экономические основы новой системы социальной защиты населения и поддержания социальной стабильности в обществе. По уровню и качеству жизни граждан Россия по-прежнему значительно отстает от экономически развитых стран.
Таким образом, приватизация явилась с одной стороны важнейшим системно-институциональным преобразованием в экономике России, связанным в первую очередь с демонополизацией, децентрализацией, акционированием, коммерциализацией, индивидуализацией собственности, иначе говоря, с освобождением государства от функций прямого управления производством. С другой стороны, распродажа по заниженным ценам государственного имущества не создала условий для эффективного хозяйствования и формирования «эффективного собственника». Собственники, располагая пакетами акций, достаточными, чтобы иметь возможность оказывать влияние на принимаемые в акционерном обществе решения, порой не имели знаний, навыков управления производством, не имели долгосрочного интереса в развитии производства, не предполагали инвестировать капитал в развитие производства.
Нарушения законодательства Российской Федерации, выявленные в ходе приватизации, дают основания полагать, что основной проблемой современного этапа политико-правового реформирования в России является отсутствие легитимной частной собственности. Очевидно, это является ответом на вопрос, почему не удается в течение десяти лет решить основные задачи экономических реформ - преодолеть неустойчивость экономического развития страны, ликвидировать бедность и повысить уровень качества жизни основной массы населения.
Приватизация, проведенная в России, показала, что смена формы собственности не ведет автоматически к эффективной экономике, а создает лишь общие благоприятные условия для роста эффективности хозяйственной деятельности предприятия и повышения доходов его персонала.
Основное направление достижения эффективности приватизированной экономики - в повышении уровня корпоративного управления и в поиске новых форм и методов правового регулирования отношений собственности, а также эффективных механизмов управления имуществом, остающимся в государственной собственности.
----------------------------------------------------------------------------------------
P.S. Заметьте, справка составлена специалистами, абсолютно лояльными существующей системе.