Взрослая социальная сеть |
QUOTE (alim @ 14.06.2011 - время: 07:13) |
Дорогая Nancy! Весьма признателен Вам за столь подробное и убедительное подтверждение моей мысли! |
QUOTE | ||
|
QUOTE |
И бог то у Вас какой-то другой - некий сверхразум! |
QUOTE |
И Вы уж простите меня, но как раз такие воззрения я не могу охарактеризовать иначе, как мракобесие. |
QUOTE | ||
Все-таки этот форум называется "христианство", и я позволю себе процитировать один из догматов Православной Церкви:
|
QUOTE (dedO'K @ 14.06.2011 - время: 08:57) |
Я говорил не о достоверности или недостоверности опытов Ермаковой. И не о чистоте или нечистоте эксперимента. А о том, что производство и использование сои- уже РЕАЛЬНОСТЬ. Но такие исследования НЕ ПРОВОДИЛИСЬ и однозначного вывода НЕТ. |
QUOTE |
Но не исключена любая случайность, а любая случайность- потенциальный Бхопал. |
QUOTE |
Бхопал |
QUOTE (Oleg65 @ 13.06.2011 - время: 20:25) |
Главная проблема ,как раз и стоит в том, что религии утрачивают исторически сложившиеся цели и задачи и их замещает наука. |
QUOTE |
Реальная угроза заменить молебен о дожде умением науки влиять на погоду, как раз и вызывает неприятие и порой даже озлобленность со стороны религий к науке.А не наоборот)))) А вот, если эффекты молебнов будут очевидны, то наука всерьез обратит на это внимание... |
QUOTE (Реланиум @ 14.06.2011 - время: 10:50) | ||
Нет такой проблемы, она только у Вас в голове. Вы что серьезно предлагаете науке начать изучать Бога? Если так, то Вы, во-первых, сводите Бога к явлению природы, во-вторых, нарушаете методологию науки. Наука не занимается Богом, и никогда не будет им заниматься, иначе это будет уже не наука. |
QUOTE (dedO'K @ 14.06.2011 - время: 10:11) |
Вот тут и начинаются самые игры с плясками, вроде введения системы ТУ наравне с ГОСТ. |
QUOTE (dedO'K @ 14.06.2011 - время: 20:16) |
Вот только не надо за бабушек, нашли крайних! Индустрия питания, тесно сотрудничающая с медициной, ветеринарией, биологией, агрохимией, биохимией и... бабушки! Кстати, а чего это вы призвали всю науку мазу держать за нечистоплотных учёных, продавших ту же науку за 30 сребренников? И их же оправдываете стараниями учёных честных и добросовестных, объединяя всех в одну "науку". |
QUOTE (dedO'K @ 14.06.2011 - время: 22:21) |
В том то и дело, что "наука" и "церковь"- вещи бесполезные и не страшные, поскольку ни знания ни понимания в них нет. Ну, максимум, на бабло разведут. Иное дело- нечистоплотные, недобросовестные люди, а, тем более, энергичные и азартно стремящиеся к знаниям природы и пониманию человеческой души и их практическому применению в своих корыстных целях. Вот где опасность так опасность. |
QUOTE (Oleg65 @ 14.06.2011 - время: 20:45) |
Странно поняли .Я как раз и разделил деятелей науки и деятелей "науки".Любое научное открытие нейтрально.Вопросы возникают с момента использования этих достижений.Наука дала нам телевизор.А вот порнухой и бесконечной попсой для пипла загружают телевизор уже не ученые....Талантливые и не очень менеджеры. |
QUOTE |
Так что прецедент, как говорится, создан, а значит, есть, что обсуждать вне контекста "святая наука vs хапуги и мракобесы") |
QUOTE |
Не надо путать, здесь речь идет об опасности именно экспериментов, т.е. об опасности применения определенных научных технологий, и соответственно об ответственности за бездумное применение таких технологий. |
QUOTE (Oleg65 @ 14.06.2011 - время: 15:42) |
Да не о Боге мы тут говорим. |
QUOTE |
Научные склоки ведут к истине, а религиозные отдаляют. |
QUOTE (alim @ 15.06.2011 - время: 12:42) |
Не надо путать, здесь речь идет об опасности именно экспериментов, т.е. об опасности применения определенных научных технологий, и соответственно об ответственности за бездумное применение таких технологий. Но это не означает опасности самой науки, как таковой, т.е. деятельности направленной на получение новых знаний. Научное открытие, как достижение нового знания, действительно нейтрально, но это конечно не значит, что благая цель оправдывает любые средства |
QUOTE (Matitiah @ 15.06.2011 - время: 14:19) |
В любом случае, мир усложняется, возрастают потенциальные риски. И наука не застрахована от грани, за которой представляет опасность сама по себе. Игнорирование этого обстоятельства может обернуться прежде всего против самой науки. Представьте, что будет, если в результате какой-то лабораторной "утечки" пострадает громадная масса людей, думаю, реакция будет такова, что откат к средневековью не заставит себя ждать. Я вполне понимаю желание обезопасить науку от такого рода сомнений, продиктованное необходимостью двигать человечество вперед, но как соблюсти при этом разумный баланс, ныне широко обсуждаемый вопрос. |
QUOTE |
Очень настораживает "широко обсуждаемый".Перельмана мы уже обсудили.При том, что его работу могут понять несколько сот людей.Теперь широко обсуждаем генетику и трансплантологию.А в ядерную энергетику не плюнул только ленивый.Хоть и безопасней она добытого родине угля... |
QUOTE |
Тут возникает несколько иная проблема.Научные разработки и эксперименты давно уже имеют имеют многократные и дублируемые степени защиты.А вот на этапе их производственного(коммерческого) использования возникает желание бизнеса поэкономить.Фукусима мне в подтверждение))) |
QUOTE |
В любом движение есть риск.И думать о его минимизации надо. Не останавливать движения, а думать о безопасности.И ограничивать иногда скорость.Я приведенные Вами примеры именно так и понял.Еще не время очень многого в нашей жизни.Гораздо опасней стагнация и консервация. |
QUOTE |
Гораздо опасней стагнация и консервация.И пример религий - тому подтверждение.Их консервативный и догматический характер становится губительным для самих религий.Они не успевают и не отвечают скорости развития общества идущего за наукой.То есть в эпоху наших скоростей развития излишний консерватизм религий приобретает НЕЗДОРОВЫЙ для них характер.Но и тут проблемы религий в основном в их же науке - теологии.Сегодня место религий меняется и является во-многом непонятным.То патриарх об олимпиаде молебны устраивает, то о дожде.То, вдруг, рассуждает об образовании , клонировании или обустройстве армии...Раньше всё это было несомненно функцией части государственной машины, которой были религии.А сейчас это выглядит, как попытка прикрутить ручной привод к космической станции.Есть желание религий влиять и участвовать, но на старых устаревших условиях и по старым правилам.И это угроза не только религиям, а и обществу...Мы без религий(идеологий) не жили.И какую угрозу представляет такое радикальное ослабление консервативного крыла общества - загадка пострашней рисков от научных исследований.Нарушен баланс в обществе.Уже очевидно, что религии ослабевают и уходят из зон реальногго влияния.Идет светский гуманизм.А вот хватит ли у него "степеней " защиты - большой научный и философский вопрос. |
QUOTE (Nika-hl @ 13.06.2011 - время: 20:41) |
Тема интереснаая и спорная.) Бог есть Истина. В утверждении "Бог существует" сказуемое (предикат) означает то же, что подлежащее. Существование Бога очевидно. Еще Спиноза писал: "Сказать, что Бог не существует можно только тогда, когда сущность Бога не включает существования. Это абсурд. Поэтому Бог существует по необходимости, что нужно было продемонстрировать." Вы можете сказать, что хотя существует понятие "квадратный круг", на самом деле его не бывает, потому. что это было бы противоречием. Но к Богу это неприменимо. Что помешало бы ему существовать? |
QUOTE (Реланиум @ 14.06.2011 - время: 10:50) |
Вы что серьезно предлагаете науке начать изучать Бога? Если так, то Вы, во-первых, сводите Бога к явлению природы, во-вторых, нарушаете методологию науки. Наука не занимается Богом, и никогда не будет им заниматься, иначе это будет уже не наука. |
QUOTE (Реланиум @ 15.06.2011 - время: 13:14) |
Ни одна область науки не скажет Вам, что Бог есть Любовь, а человеческая жизнь - бесценна. Перед Вами первый же пример - это история науки, на протяжении которой процветает упорное заблуждение, что наука опровергает религию; те же ученые-атеисты, занимающиеся наукой и уверенные, что Бога не существует. Я повторюсь, у религии и науки - разные цели! Одна занимается Богом, другая - описанием объективного мира. |
QUOTE (bpv-21 @ 17.09.2011 - время: 01:05) |
Учёные фашисткой германии«ананербе»,вплотную занимались всем,что связано с Богом. |
QUOTE (bpv-21 @ 17.09.2011 - время: 00:58) |
А,разве наука не изучает Бога? |
QUOTE (alim @ 17.09.2011 - время: 12:22) |
А разве изучает?? |
QUOTE |
Религиоведение (лат. religio — святыня, совестливость) — наука, предметом изучения которой являются все мировые религии и вероисповедания. Религиоведение следует отличать от богословия (теологии). |
QUOTE (alim @ 17.09.2011 - время: 12:35) |
Я ссылочку просил на "боговедение" а не на "религиоведение". Разницу ощущаете? |
QUOTE (кроули-3649 @ 17.09.2011 - время: 01:09) | ||
Ошибаетесь.Они занимались мистикой и легендами. |
QUOTE (alim @ 17.09.2011 - время: 12:22) | ||
А разве изучает?? Ссылочку на учебник по "боговедению" не дадите? |
QUOTE (bpv-21 @ 18.09.2011 - время: 00:49) |
Ошибаетесь.Они занимались мистикой и легендами. [/QUOTE] А,как же святой гроаль,что легенда.....?Значит Бог..... |
QUOTE (монархист @ 18.09.2011 - время: 11:20) |
просто пророк исцелял больных и оживлял мертвых? |
QUOTE (bpv-21 @ 17.09.2011 - время: 00:58) |
А,разве наука не изучает Бога? |
Рекомендуем почитать также топики: Альбом православных храмов Как Вы понимаете триединство ? Завадж - уль - Мута (Сигя). БОГ - любовь? Православный стол |