Путешествия во времени.

Шутку оценил. Теперь ответьте, Вы действительно не понимаете, или это такой способ не соглашаться при любых обстоятельствах? Если не понимаете, попробую обьяснить. Просто мне здесь сложно писать длинные тексты. Там где я сейчас клава без русских букв.

у меня клавы на комуникаторе вообще нет. так что дествительно не понимаю какая связь между субьективным временем и периодом распада короткоживущих элементов

В СТО есть ряд интуитивно не понятных для человека привыкшего к бытовому опыту выводов. Это:
1. Скорость относительно точки отсчета никогда не может превышать скорость света. Т.е. два луча света, которые летят навстречу друг другу, приближаются друг к другу все-равно не быстрее, чем скорость света в вакууме.
2. Линейные размеры тел в движущейся системе отсчёта сокращаются:
При этом сокращаются только продольные размеры тела
3. Масса движущегося объекта больше массы покоя
4. Время в движущейся системе отсчёта течёт медленнее

У СТО есть противники и модификаторы, но СТО доказана рядом экспериментов и релятивистские эффекты используются в физике.
Что касается времени, то общеизвестен т.н. парадокс близнецов. Т.е. если один близнец улетает в космос, летит там со скоростью около света, то вернувшись, он застанет брата сильно постаревшим. Как это доказать? Берется коротко живущий элемент. Время его жизни в состоянии покоя относительно Земли = Т. Это величина не изменная и достаточно точно измерена. Разгоняем его до скорости ближе к световой. Фиксируем, что он живет дольше чем Т. Причем это не субьективное время. Время на "борту" элемента, т.е. для него самого течет так-же. Оно удлинняется для наблюдателя с Земли. И все это бонально, сто раз известно и описано тут не раз.

Прошлое, настоящее и будущее существуют одновременно, но только в виде информации.
Настоящее – информация, осуществляемая в настоящий момент.
Отсюда вывод – будущее можно предвидеть и предсказывать: таких примеров масса. Самый известный – Нострадамус. Он пытался описать картины будущего, возникавшие в его мозгу.
Есть методики, по которым человек может мысленно путешествовать в прошлое и будущее. При этом он является участником событий как в прошлом, так и в будущем. Об этом много писали в свое время, но тема уж очень интересная для «компетентных органов» и теперь ее никто не обсуждает.

это не парадокс, скорее апория

как доказали что величина неизменная ? проверяли в покое или подвергали давлению или наоборот в вакууме?

это всё теория
особенно этот момент нравится

и читаем дальше

Это сообщение отредактировал Rosinka - 14-09-2009 - 20:47

Конкретно и максимально точно к первоисточнику приведите предсказания Настрадамуса, если можно. Буду весьма обязан.

Ах, обмануть меня не трудно! Я сам обманываться рад!

А.С.Пушкин.

Ne sutor supra crepidam judicet

и это всё на что вы способны? следущий

Обычно, мне удается обьяснить своим слушателям то что считаю необходимым (иногда приходится лекции почитывать). Но в таких случаях мы разговариваем с аудиторией на одном языке. Т.е. слова понимаем примерно одинакого. В Вашем случае боюсь я не готов к ликбезу.
Это выльется в такую же дискуссию, как о теории вероятностей. Почитайте сначела СТО, разберитесь в терминах, еще что-нибудь популярное по ядерной физике. И с интересом пообщаемся. Не обижайтесь. Но знание на форумах получить нельзя.

PS. Вы после слова следующий забыли поставить восклицательный знак.

то есть недостаточно знаете или плохо понимаете то что знаете что бы обьяснить

по вам заметно, это не переход на личности, а вывод из беседы с вами

необязательно

mjo, я уже давно заметил, что общение с Росинкой иногда превращается в болото :) вязнешь...

Росинка, чем вам не нравится замедление времени, изменение длины и массы при полете со скоростью близкой к скорости света?

Кстати, какое это имеет отношение к путешествиям во времени?

Не совсем так. Я испытываю в отношении Вас некоторые затруднения. Примерно те-же затруднения я испытывал на днях. У меня есть замечательный внук 3,5 лет отроду. На прогулке он увидел Луну и спросил: " А Луна летает?" Любой простой ответ на этот вопрос (да или нет) будет не правильным. А обьяснять ему как Луна держится на небе, сами понимаете, пока бессмысленно, хотя сам я это прекрасно понимаю.

rach123

кто сказал что не нравится?

а про это вообще ничего не говорил

новости не смотрите и не слушаете?
mjo

поздравляю с замечательным внуком, но правильней было ответить летает

надеюсь она в вашем понимании не гвоздями прибита :)

И обмануть?

нет, почему же. Летает много чего в космосе. И Земля вокруг Солнца летает...

Так что обмана тут нет. Летает - только очень высоко :)

("Пап, а акулы летают? - Летают, только очень низко.")

Я бы так не сказал. У человека, не имеющего представления что такое Луна как обьект, обязательно сложится не правильное представление. Ребенок ежедневно наблюдает полеты дельтапланов с мотором, аэропорт не далеко, сокол часто кружит. Это понятные для него обьекты, которые летают. Его сознан7ие неизбежно обьединит понятие Луна с понятием самолет, например. А это будет серьезная ошибка. Можно сказ-ать о Луне или Земле летает только тому, кто понимает, что Луна и Земля это планеты и знает что такое планеты. Поэтому я ответил внуку, не летает. К счастью новых вопросов не последовало.

в смысле?

это что было?

а что спрашивать? Луна на верху и не летает, дед тоже не летает, но не на верху, наверно старенький стал, путает чего то, за чем спрашивать? ставить в неловкое положение :)

Не правильно!
Как мальчик ? Бегает?
- Ходит.
- Болтает?
- Молчит .
- Хороший мальчик, далеко пойдет .

из х/ф "Тот самый Мюнхаузен"

PS. Слово ЗАЧЕМ пишется вместе.

я знал что по остальным вопросам возражений не будет :)
п.с. подождите, внук ещё спросит чем самолёт от птицы отличается, представляю ваш ответ :)

Это сообщение отредактировал Rosinka - 17-09-2009 - 06:10

Я думаю, что достаточно внятно обьяснил, что не знаю как отвечать на не правильно заданные вопросы. Если Вы и этого не можете понять, то лучше я поговорю с кем-нибудь более понятливым. С внуком, например.
Кстати, Ваш вопрос о самолете и птице один из не правильных по той простой причине, что однозначного и исчерпывающего ответа на него нет. И я обьясню это внуку, а Вам вряд-ли смогу.

Это сообщение отредактировал mjo - 17-09-2009 - 15:42

то у вас ответы не правильные, то вопросы не нравятся

в правильно заданом вопросе уже содержится ответ

вообщето общепризнан правильным такой ответ: самолёт не машет крыльями :) ну вас он наверно смутит, так что не обращайте внимания :)

Вы забыли как звучит название темы?? Обсуждения не потеме в специально отведенных для этого темах.

QUOTE (Rosinka @ 17.09.2009 - время: 20:09)

вообщето общепризнан правильным такой ответ: самолёт не машет крыльями :) ну вас он наверно смутит, так что не обращайте внимания :)

Хотите я приведу еще сотни различий, которые все-равно исчерпывающе не ответят на ваш вопрос: "Чем отличается самолет от птицы"? Это потому, что вопрос задан не правильно. Вот примерно на такие вопросы Вы и требуете ответа, с попытками сарказма. Такие вопросы только подтверждают не компетентность задающего их.

QUOTE

Это потому, что вопрос задан не правильно

это вопрос не на знание, а на соображение
Lee-May я извиняюс за оффтоп, но и без ответа не могу оставить

QUOTE (Rosinka @ 23.09.2009 - время: 20:41)

QUOTE Это потому, что вопрос задан не правильно это вопрос не на знание, а на соображение Lee-May я извиняюс за оффтоп, но и без ответа не могу оставить

Этот возможно, но если Вы забыли, то речь шла об СТО в связи с парадоксом близнецов. (Lee-May, пытаюсь вернуться к нашим баранам Мне пришлось отвлечься, чтобы обьяснить Вам не корректность задаваемых Вами вопросов и в связи с этим бесперспективность дальнейшей дискуссии. Считаю необходимым также заметить, что Вы патологически не желаете знакомиться с обсуждаемыми вопросами по ссылкам и требуете доступного обьяснения от оппонента, т.е. по сути ликбеза. Иногда даже напрягаетесь для сарказма. Но ведь мы с Вами "мыслящие люди" , т.е. должны быть элементарно подготовлены для разговора на темы Наука и философия. Или я не прав? Я уже не раз пытался говорить с вами на языке предмета и не мало всякого обьяснил. Сею иногда разумное, доброе, вечное. Но спасиба сердечного хрен дождешься!

QUOTE

Этот возможно, но если Вы забыли

вас никто за язык не тянул когда вы стали расказывать о своём внуке

QUOTE

то речь шла об СТО в связи с парадоксом близнецов

СТО построено на постулатах, один из которых утверждает что время постоянно и неизменно
о парадоксе, предположим было построенно устройство которое мгновенно ( то есть скорость перемещения превышает скорость света на порядки) перемещает в любую точку Вселенной и парадокс не сработает, так как перемещение не займёт времени
кстати чтоб чтоб произвести парадокс близнецов не обязательно строить космический корабль и куда то лететь, достаточно усыпить одного из близнецов лет на двадцать и окажется что один близнец постарел :) это к тому что скорость реакция химических или внутреядерных может менятся, но это никак не связано со временем которое постоянно, а значит по нему не возможно перемещатся

QUOTE

пытаюсь вернуться к нашим баранам

вы лучше к нам вернитесь

QUOTE

Сею иногда разумное, доброе, вечное.

может это песок сыпется? старость ведь не радость

QUOTE

Но спасиба сердечного хрен дождешься!

почему же? держите спасибо просто так :)

QUOTE (Rosinka @ 24.09.2009 - время: 06:20)

СТО построено на постулатах, один из которых утверждает что время постоянно и неизменно

Какой постулат это утверждает? Дайте ссылку или процитируйте, только дословно, чтобы я мог указать на конкретные слова в этом постулате, которые Вы не поняли.

QUOTE

о парадоксе, предположим было построенно устройство которое мгновенно ( то есть скорость перемещения превышает скорость света на порядки) перемещает в любую точку Вселенной и парадокс не сработает, так как перемещение не займёт времени кстати чтоб чтоб произвести парадокс близнецов не обязательно строить космический корабль и куда то лететь, достаточно усыпить одного из близнецов лет на двадцать и окажется что один близнец постарел :) это к тому что скорость реакция химических или внутреядерных может менятся, но это никак не связано со временем которое постоянно, а значит по нему не возможно перемещатся

Парадокс близнецов сформулирован в рамках специальной теории, которая не допускает перемещение в пространстве со скоростью выше скорости света.
Кроме того, ваши фантазии по поводу усыпления и химических реакций я вообще не рассматриваю по причине того, что во первых это чушь и во-вторых к данному вопросу и к парадоксу близнецов это не имеет отношения.

QUOTE

вы лучше к нам вернитесь

Вот я к Вам и вернулся.

QUOTE

может это песок сыпется? старость ведь не радость

Человек молод и стар в зависимости от того, каким он себя ощущает.

Томас МАНН

Ни один истинный мудрец не тосковал еще о своем ребяческом возрасте.

Свифт Джонатан

Это сообщение отредактировал mjo - 24-09-2009 - 11:51

mjo

QUOTE

Какой постулат это утверждает? Дайте ссылку или процитируйте, только дословно

было уже, но для слабослышаших повторю

QUOTE

СТО полностью выводится на физическом уровне строгости из трёх постулатов (предположений): Справедлив принцип относительности Эйнштейна — расширение принципа относительности Галилея. Скорость света не зависит от скорости движения источника во всех инерциальных системах отсчёта. Пространство и время однородны, пространство является изотропным.

первый постулат

QUOTE

При́нцип относи́тельности — фундаментальный физический принцип, согласно которому все физические процессы в инерциальных системах отсчёта протекают одинаково, независимо от того, неподвижна ли система или она находится в состоянии равномерного и прямолинейного движения

QUOTE

Парадокс близнецов сформулирован в рамках специальной теории, которая не допускает перемещение в пространстве со скоростью выше скорости света.

отвечу вашими словами

QUOTE

это чушь

и к перемещению во времени

QUOTE

не имеет отношения.

QUOTE (Rosinka @ 24.09.2009 - время: 19:27)

mjo QUOTE Какой постулат это утверждает? Дайте ссылку или процитируйте, только дословно было уже, но для слабослышаших повторю QUOTE СТО полностью выводится на физическом уровне строгости из трёх постулатов (предположений): Справедлив принцип относительности Эйнштейна — расширение принципа относительности Галилея. Скорость света не зависит от скорости движения источника во всех инерциальных системах отсчёта. Пространство и время однородны, пространство является изотропным. первый постулат QUOTE При́нцип относи́тельности — фундаментальный физический принцип, согласно которому все физические процессы в инерциальных системах отсчёта протекают одинаково, независимо от того, неподвижна ли система или она находится в состоянии равномерного и прямолинейного движения

И что? Что здесь противоречит парадоксу близнецов?

QUOTE

QUOTE Парадокс близнецов сформулирован в рамках специальной теории, которая не допускает перемещение в пространстве со скоростью выше скорости света. отвечу вашими словами QUOTE это чушь и к перемещению во времени QUOTE не имеет отношения.

Обьясните. Не понял.

mjo

QUOTE

И что? Что здесь противоречит парадоксу близнецов?

то что назависимо от того движется или покоится корабль все физические процессы протекают одинаково, а значит с одинаковой скоростью

QUOTE

Обьясните. Не понял.

но предположим что парадокс имеет место быть, какое отношение имеет парадокс близнецов к путешествиям во времени? никакого
вы же не скажите что если надо попасть в прошлое надо двигатся ооооочень медленно и в обратную сторону

QUOTE (mjo @ 14.09.2009 - время: 13:55)

QUOTE (Rosinka @ 12.09.2009 - время: 16:24) у меня клавы на комуникаторе вообще  нет. так что дествительно не понимаю какая связь между субьективным временем и периодом распада короткоживущих элементов В СТО есть ряд интуитивно не понятных для человека привыкшего к бытовому опыту выводов. Это: 1. Скорость относительно точки отсчета никогда не может превышать скорость света. Т.е. два луча света, которые летят навстречу друг другу, приближаются друг к другу все-равно не быстрее, чем скорость света в вакууме. 2. Линейные размеры тел в движущейся системе отсчёта сокращаются: При этом сокращаются только продольные размеры тела 3. Масса движущегося объекта больше массы покоя 4. Время в движущейся системе отсчёта течёт медленнее У СТО есть противники и модификаторы, но СТО доказана рядом экспериментов и релятивистские эффекты используются в физике. Что касается времени, то общеизвестен т.н. парадокс близнецов. Т.е. если один близнец улетает в космос, летит там со скоростью около света, то вернувшись, он застанет брата сильно постаревшим. Как это доказать? Берется коротко живущий элемент. Время его жизни в состоянии покоя относительно Земли = Т. Это величина не изменная и достаточно точно измерена. Разгоняем его до скорости ближе к световой. Фиксируем, что он живет дольше чем Т. Причем это не субьективное время. Время на "борту" элемента, т.е. для него самого течет так-же. Оно удлинняется для наблюдателя с Земли. И все это бонально, сто раз известно и описано тут не раз.

Поскольку далее Вы вдвоём ушли от темы можно я задам вопрос отсюда?
Для меня интуитивно неприемлем только вот этот постулат
1. Скорость относительно точки отсчета никогда не может превышать скорость света. Т.е. два луча света, которые летят навстречу друг другу, приближаются друг к другу все-равно не быстрее, чем скорость света в вакууме.
Остальное представляется легко.
Я так и понимаю представленный вами пример близнецов.... но в оригинальном рассмотрении примера звучит не всё так просто и даже непонятно. И там есть одно из утверждений в примере как сокращение длины пути !!!!?????? ускоряющегося тела !!!! - про сокращение линейного размера тела я уяснил - но причём тут путь пройденный этим телом ????
Хотя может я не по тем сайтам лазил но?
А нашёл в википедии я это и видел вот цитата

QUOTE

......Для космонавта расстояние до Альфы Центавра сократилось в силу релятивистского сокращения расстояний и составило .....

По моему бред какой то!!!

QUOTE (Rosinka @ 25.09.2009 - время: 16:32)

то что назависимо от того движется или покоится корабль все физические процессы протекают одинаково, а значит с одинаковой скоростью

Они действительно происходят одинакого, в том числе и обсуждаемый эффект:в движущейся системе отсчёта время замедляется (с точки зрения покоящегося наблюдателя).В одном из самых показательных опытов ученые Мичиганского университета поместили сверхточные атомные часы на борт авиалайнера, совершавшего регулярные трансатлантические рейсы, и после каждого его возвращения в аэропорт приписки сверяли их показания с контрольными часами. Выяснилось, что часы на самолете постепенно отставали от контрольных все больше и больше (если так можно выразиться, когда речь идет о долях секунды). Есть и другие опыты, о которых я уже писал.

QUOTE

но предположим что парадокс имеет место быть, какое отношение имеет парадокс близнецов к путешествиям во времени? никакого вы же не скажите что если надо попасть в прошлое надо двигатся ооооочень медленно и в обратную сторону

Вобщем никакого, если не полагать, что этот эффект можно считать путешествием в будущее. Но без возврата. Про путешествие в прошлое я не писал нигде.

QUOTE (Углерод @ 25.09.2009 - время: 20:43)

1. Скорость относительно точки отсчета никогда не может превышать скорость света. Т.е. два луча света, которые летят навстречу друг другу, приближаются друг к другу все-равно не быстрее, чем скорость света в вакууме. Остальное представляется легко.

Мне тоже.

QUOTE

Я так и понимаю представленный вами пример близнецов.... но в оригинальном рассмотрении примера звучит не всё так просто и даже непонятно. И там есть одно из утверждений в примере как сокращение длины пути !!!!?????? ускоряющегося тела !!!! - про сокращение линейного размера тела я уяснил - но причём тут путь пройденный этим телом ???? Хотя может я не по тем сайтам лазил но?

А где Вы такое нарыли? Что-то новенькое!

Мы непрерывно путешествуем во времени. Из прошлого через настоящее в будущее.
Процесс можно ускорить или замедлить (относительно другой системы ).
А вообще, обстоятельнее всего написано в книге И.Новикова " Куда течет река времени " из серии " Эврика ".
Написано, что можно путешествовать даже в прошлое.
Но книга довольно тяжелая, я не понял, как сохранить причинно-следственные связи.

Углерод

QUOTE

1. Скорость относительно точки отсчета никогда не может превышать скорость света. Т.е. два луча света, которые летят навстречу друг другу, приближаются друг к другу все-равно не быстрее, чем скорость света в вакууме.

потому что это бред противоречащий сам себе, скорость света обьявили постоянной, а в приведённом примере она сокращается в двое

QUOTE

Я так и понимаю представленный вами пример близнецов.... но в оригинальном рассмотрении примера звучит не всё так просто и даже непонятно. И там есть одно из утверждений в примере как сокращение длины пути !!!!?????? ускоряющегося тела !!!! - про сокращение линейного размера тела я уяснил - но причём тут путь пройденный этим телом ????

более того на Викки есть ещё один пример

QUOTE

Объяснение на примере обмена сигналами

вот выжимка

QUOTE

Поскольку время у космонавта при такой скорости замедляется в  3 пятых раза, то 12-й сигнал космонавт пошлёт через 20 месяцев. За это время он улетит на 16 световых месяцев. В итоге 12-й сигнал будет получен землянином через 20+16=36 месяцев.

ошибка в чём? в том что не время замедлится а увеличится расстояние а значит и время на посылку сообщений, только изза этого космонавт будет получать сообщения позже, например до Марса сигнал будет идти от 6 до 20 минут в зависимости от растояния до Марса, но это не говорит о том что там ход времени скачет
mjo

QUOTE

В одном из самых показательных опытов ученые Мичиганского университета поместили сверхточные атомные часы на борт авиалайнера, совершавшего регулярные трансатлантические рейсы, и после каждого его возвращения в аэропорт приписки сверяли их показания с контрольными часами. Выяснилось, что часы на самолете постепенно отставали от контрольных все больше и больше

подобный эфект можно было бы наблюдать в атомном реакторе, когда опускают графитовые стержни, реакция начинает замедлятся, хотя сам реактор неподвижен

QUOTE

что этот эффект можно считать путешествием в будущее

а вот и связь которую вы в упор не хотели замечать с приведённым мною примером, ну я про то что если одного из близнецов усыпить лет так 20 :)