Январская ЧГК

Том 2.
первый том тут.

Тема создана для обсуждения текущей ЧГК на литературном.
Прошу не отклоняться от темы.

Обсуждение викторины ведется только участниками этой викторины!

Правильнее было бы во 2-й том отделить сообщения за два последних дня. А то можно подумать, что обсуждению заткнули рот.

И где наши 2 очка?!

"Следующая", как я поняла, это та, которую собирается проводить Любимый Спутник?

Это туда, в комиссиию.

Варистрада, да будет тебе известно, что спокон веку ведущий во всех подобных играх имеет практически неограниченные права. Так что даже сама возможность обсуждения действий ведущего предопределяется его доброй волей. Слава Богу, что среди ведущих не встречаются настоящие деспоты и самодуры. Но вот хочешь посмотреть как мне ответили на региональном по поводу очевидной дури в правилах? А там ситуация покритичнее, ведущий оговорил за собой право снятия любой команды по формальному подозрению. Не хотите туда пожаловать со всей комиссией?

Протест не принят в силу своей нелогичности.

Не видела разбора как такового. Посмотрю.
Но суть не в этом. Вы не оговорили в своих условиях, что "12 стульев" не принимать. Т.е. или вам не пришла в голову очевидная идея, которая пришла в голову сразу и ведущей, и двум командам, одна из которых сняла эту дуаль как неактуальную дабы не грузить форум, или вы сознательно дали вариант формулировки, дающий вам шанс оспорить мнение ведущего. Да, решение пришлось принимать единолично, но всё-таки мнение двух команд что-то значит. Второе сомнение касалось самой принадлежности вашего вопроса к литературе. Но опять-таки я не оговорила в своих правилах возможность снятия вопроса ведущим - и мне пришлось следовать своим же правилам.

Этот вопрос не обсуждается. (Разве только в плане правил дальнейших игр - тогда не здесь). Я предупреждала, что не вмешиваюсь в критерии оценки команды, если речь идёт о версии, предусмотренной задающей командой. Если бы это была дуаль - то да, вынуждено пришлось бы принимать решение единолично. Об этом только что сказала.

Надеюсь.
Переходим к игре?

Это сообщение отредактировал Lilith+ - 24-01-2009 - 18:34

Я согласна, все остальные могли и могут высказаться здесь

поясни. из всех постов, посвященных теме, ты выхватываешь один и на него отвечаешь.

вот потому и не видела, что читаешь не все. на каких условиях ты посчитала этот ответ дуалью? и это логичная дуаль только потому, что там встречается 12? да, "стулья" известны больше, чем "История" Карамзина, поэтому по первости у многих могла возникнуть такая ассоциация. Только некоторые проверили остальные критерии вопроса - и ответили правильно, а некоторые нет. где обоснование этой версии со стульями? нам не жаль балла, но нам до сих пор не показал логики и материалов, на основе которых был сделан такой вывод. и каким образом этот материал согласуется с нашим вопросом.

Приглашаешь за кулисы? Там мы еще не играли.
Какие у нас еще должны возникнуть подозрения, с таким отношением к нашей команде?

Это сообщение отредактировал Варистрада - 24-01-2009 - 18:17

© Варистрада.

На мой взгляд, неправильность ответа, принятого Вами, видна сразу.
Кроме того, Вы странно отвечаете на вопрос о критериях...

Где в Правилах игры указано, что авторы вопроса в критериях оценки должны указывать то, что НЕ должно приниматься как зачёт/полузачёт? Надо было указать ЧТО принимается как зачёт/полузачёт. И вообще, как можно описать ВСЕ неправильные ответы?!

Где в Правилах говорится о дуалях, которые Вы применяете?

Снова_Я, спасибо, хотя можно было ограничиться ссылкой.
Сейчас отвечу по процедуре - разберёмся.

А оно надо? Разве мало правил СН, которые мы обязаны соблюдать на всех подфорумах? Ко всему прочему, Глобальный - не мясорубка и не секс, лучший ограничительный механизм - это мнение участников, которые в массе своей никогда не скатятся до сведения личных счётов, а с записными склочниками просто играть не захотят. Ну и не надо забывать, что если ЧГК прошла без хотябы лёгкого скандала - значит она не удалась. Мне очень импонирует, что играют люди заинтересованные, неравнодушные. Ну наговорят лишнего - не со зла же. Только на личности не переходим - и все ОК.
То, что ведущий всегда в чем-то накосясит - хотя бы по мелочи - это всем понятно. не ошибается тот, кто ничего не делает. А споры помогают уменьшить риск ошибки в дальнейшем. По мне пусть уж лучше обсуждение напоминает корейский парламент, где депутаты пользуют друг друга, чем разгон инакомыслящих непосредственно за стенами этого парламента.

Давайте вопрос о Карамзине вынесем на голосование команд.
(синие).

Это сообщение отредактировал Sister of Night - 24-01-2009 - 19:13

Процедура не отработана. Кто и каким образом будет голосовать, является ли решение обязаьельным - и т.д.
И потом очень опасен прецедент. В следующем туре потребуют переголосовать вообще все решения ведущего - что тогда делать?
Играть вообще без ведущего?

Это сообщение отредактировал Lilith+ - 24-01-2009 - 20:30

Давайте в виде исключения попробуем. Пусть капитаны команд проголосуют (зачёт / полузачёт / незачёт)

Lilith+, Вы игнорировали мои конкретные вопросы по конкретной игре. Решили поговорить "за жизнь"... с лёгкими угрозами. Впрочем, чего-то другого я и не ожидал. Всем всё понятно.

Относительно вынесения на суд команд вопроса о "12" я с Вами согласен: это лишнее. Все здесь заинтересованные лица, кроме Вас. Вот и примите справедливое решение.

братцы, зачем столько лишних и продолжительных перетираний каждого вопроса? мы увязнем и никогда не выберемся из этих обсуждений...
с тем же успехом можно поставить на голосование "является ли стихотворным произведением (стихом, верлибром) бестолковый набор звуков ака
"исправленному верить
перевернутому верить
пропущенному верить
невидимому верить"
и стоит ли автора сего гениальнейшего творения, этого мастодонта литературы, это золотое перо классики, именовать всего лишь скромным званием "поэт"...

не ссорьтесь, друзья, игра есть игра, позитив от нее намного перекрывает сиюминутное огорчение от ошибок и неточностей авторов\своих\Ведущей... давайте же не будем портить себе настроение, продолжая склоки из-за пары очков...

Что мне не нравится в данной викторине, это то, что она превратилась в конкурс на выдумывание вопросов. И команда, которая абсолютно правильно ответила на все вопросы викторины может отставать от команд, имеющих по ряду ответов полузачёты и даже незачёты. Просто потому, что те команды набирают больше баллов за вопросы. В том числе за вопросы, далёкие от литературы, как в случае с ребусом некоего Барского. Если бы один из игроков нашей команды просто напросто не знал этого ребуса, мы бы, как и команда Сиреневых, искали бы какой-то литературный ответ на этот вопрос.
Зы. Знали бы, что такие вопросы будут приниматься и играть в литературной викторине, выбрали бы какого-нибудь неизвестного любителя самовыпендрёжа, как правильно заметил Офигевший, и отправили бы вопрос о нём. Что там Рабле с А.Толстым и иже с ними.. пусть себе нервно курят в сторонке.

Зыы. А команде Серебряных за ответ о том, что продолжение сказки А. Толстого "Золотой ключик, или приключения Буратино" написала его жена Е. Данько, предлагаю снять баллы за полузачёт, т.к. этот ответ неправильный. Продолжение сказки написала писательница Е.Данько, которая его женой никогда не являлась. Вероятно, команда имеет в виду какую-то другую Данько.. пусть докажут, что продолжение сказки написала жена А. Толстого (как они написали в своём ответе), и тогда можно признать этот ответ как дуаль.

Ахтунг, это была шутка, в которой, как и в любой другой, есть только доля шутки..

Зыыы. На самом деле уже всё равно. Лично от себя согласилась бы с любым решением, принятым ведущей и большинством команд. Доигрываю только потому, что играю в команде, иначе уже вышла бы из игры, поняв, что подписавшись играть в литературную викторину попала на конкурс по выдумыванию вопросов, и в том числе не самых литературных. Здесь оказывается, не обязательно правильно ответить на все вопросы, чтобы выиграть, какой смысл искать правильные ответы, думать, вспоминать.. можно просто прислать вопрос, имеющий к литературе отдалённое отношение, чтобы кто-то из команд-соперников зашёл в тупик, и получить за свой вопрос 3 балла. При этом команда, приславшая абсолютно литературные вопросы и ответившая на абсолютно все вопросы викторины, может проиграть, забавно. С системой оценки вопросов тоже не согласна, считаю, что 1 балл должен получать вопрос, на который все ответили зачётом (без полузачётов), 2 балла -вопрос на который есть зачёты и полузачёты в ответах, и 3 балла - вопрос, на который есть зачёты(в том числе полузачёты) и хотя бы один незачёт. Плюс более тщательный отбор вопросов для викторины со стороны ведущего.
Всё имхо, спорить нет желания.

мне не хотелось бы говорить за всю команду лиловых (я не капитан), но раз уж для серебряных этот вопрос настолько принципиален, то я не против снятия с нас двух осчков за Бендера в пользу серебряных... но это я, а я одна из пятерых и не более...
нам они все равно погоды не сделают, а скромный наш неотработанный Бендер перетерпит потерю двух очков...))))

В интернет е это "некий" позиционируется так:

Что не соответствует литературе?

Принципиальность это плохо? И что неправильного в нашей позиции?

Гы...

Вообще-то это задача апеллирующей стороны: не только найти и указать на оспариваемое решение, но и убедить в своей правоте орган, принимающий решение. Будь то суд или контроллер, поймавший зайца.

Ладно, поиграем в демократию. Нижеследующее не является полным и окончательным мнением ведущего, представлен лишь возможный вариант контраргументов.

----------------------------------------------------------------------------
История числа 12. Карамзин не закончил 12-й том "Историии..." и умер. Соловьёв, второй участник этой истории ознакомился с "Историей..." 12 раз - и история его запомнила.
----------------------------------------------------------------------------
Неправильный ответ - этот.
1. Неполное соответствие теме игры. Соловьёв не имеет никакого отношения к литературое, а "История" - весьма косвенное, опосредовано через Карамзина.
Соображение подобного плана для меня весьма значимо, ибо отгадывающие команды вполне могли отывергнуть версии именно по этой причине, неполного соответствия тематике.

2. Неточность в ыоромулировке. Недоказуемо, что Соловьёв ознакомился именно 12 раз. Источники говорят о том, что как минимум 12 раз. И не окзнакомился, а перечитал. Согласитесь, это разные вещи.

3. Нигде не сказано, что История запомнила Соловьёва именно потому, что он читал "Историю". В вопросе же стоит тире, что с большой долей вероятности можно рассматривать как причинно-следственную связь. Фактически такая постановка вопроса - явная несуразица, а игра слов тут весьма слабая, "ознакомился с ней - и она запомнила" никак не работает.

4. Какой-такой истории Соловьёв был вторым участником? Написания "Истории"? <<"Мы пахали," - сказала Муха>>?
-----
Разумеется с такой же дотошностью я могу разобрать и отвергаемую дуаль.
Но это вы и без меня сделали неплохо.

Я отвечала. И не один раз. Повторяю снова.
Криткрии оценки нужны при споре о том, добралась ли команда до правильного ответа, если она была на пути, указанном задающей командой. Как в случае с Ленинградом и ЛДП. Засчитывать ли Ленинград как полный ответ или только версию. Аналогично я поступила с Аксеновым.

Теперь вопрос о дуали как таковой. Пока абстрактно. Возможно ли применение критериев оценки, придуманных вне связи с конкретной возникшей дуалью? Понятно что нет. Если команда не предусмотрела этот варинат (снимащей неоднозначность формулировкой вопроса или же оговоркой в критериях оценки), то либо эта задающая команда не видела такой дуали, либо попросту решила схитрить, оставив себе "место для манёвра". В любом случае очевидно, что руководствоваться критериями оценки, сработанными под совершенно другую версию, нельзя. Максимум на что они при разборе дуали годятся - это на общий уровень требовательности, заданной автором вопроса. А всё остальное можно решать только одним из двух способов. Либо не засчитывать вообще ни одну дуаль (это через мой труп, для меня в таких дуалях едва ли не вся соль игры), либо доверять ведущему прово выбора Зачет-Незачет (третьего тут, имхо, не дано, частичное соответвия для дуали означает незачет, но это отдельная тема).

Возвращаясь к нашему случаю, смотрим, какой уровень тербовальности в вопросе. Вы хотели получить двух участников истории? Хотели название произведения? И то и другое вы получили. Чем еще я могу руководствоваться в принятии решения? Вашим мнением, что вы имели в виду другое? ну так и ставили бы вопрос по-другому.

Да нет, это вы как-то странно перекосячиваете мои ответы.

Соглсна, непосредственно в правилах не оговорено. В определённом смысле недоработка ведущего. Но я неоднократно предупреждала, что дуали будут засчитываться. Из этого вытекает, что затребованные мной критерии оценки именно к ним не могут быть к ним применены. Поскольку под них ни одна дуаль заведомо не подходит.

Что снять все вопросы о моей линии. Вы естественно не могли предесмотреть все неправильные ответы. А я не могла от вас такого потребовать. Речь, как вы прекрасно понимаете, не о том. А только о том, что команда, заметившая дуаль своего вопроса, обязана как-то подстраховаться. Ну это очевидно, иначе это уже не ЧКГ получится, а какое-то "МММ или угадай в каком ухе звенит". Не позобюотившись об отсечении напрашивающейся версии вы показали, что либо не рассмотрели её (а уж как версия-то 12 пришла в голову наверняка всем отгадывающим если не игрокам, то командам), либо умышленно делали ложный след (в принципе это только приветствуется, но надо и ж об опровержении было позаботиться).

Что именно у вас произошло, я уже боюсь утверждать. Вы так и не сказали об этом. Если позволено будет говорить о предположениях, то по тому, как вы яростно отстаиваете единственность своего решения, я склоняюсь ко второму склоняюсь ко второму варианту: понятно, что этот вариант (рыли другому яму - да сами в неё попали) многократно обиднее простого недосмотра. Но развивать эту тему не буду, не столь это важно.
Важно то, что в любом случае вы, не ло конца сориентировавшись в обстановке, фактически возложили право принятия решения в случае не оговорённом вами на ведущего. Плоды чего сейчас и пожинаете.

дорогой мой человек, "работает в области верлибра и пр" - это еще не поэт...
судя по указанному ребусу (который даже к верлибру никоим боком не относится), талантами господин Барский не блистал... не хотите ли вы сказать, что знакомы с его творчеством и считаете его Поэтом?

в другой раз я загадаю Клима Коломийцева, который в отличии от упомянутого господина хотя бы талантлив неоспоримо...

Какие вопросы я игнорировала? Кому угрожала?


На всё, что казалось м не сколько-нибудь содержательным я отвечала.
А вот вы так и не ответили мне на сомнения относительно вашего третьего вопроса. В понедельник не плачьте, что я опять поступлю по-своему.

Даже не это. Барский сам по себе - вполне себе поэт (ну или что-то относящееся к литературе, хорошей или дряной - это уж вопрос интимный), но разве все, что относится к поэту, можно считать предметом литературы?

Никита Богословский очень неплохие рассказы писал, но никому не приходило в голову называть их музыкой.

Прошлый раз не хотела я делать другое сравнение, но сейчас уже готова.
Давайте тогда медицинские анализы поэта считать литературой. Или надпись на купюре, которая полежала в его кармане.

Конкретно они объяснили, что сочли эту фенечку - ребус или как там назвать - именно литературой, сравнив с Аполинером - ну в принципе их право. Я бы этого не сказала, но в любом случае вопрос решён в их пользу и мусолить сейчас эту тему в рамках ЧГК не стоит.

Да уж, не отнять.

Это сообщение отредактировал Lilith+ - 24-01-2009 - 20:52

Если неправильный ответ этот, то почему при принятии вопроса Вы не возражали?

А это что? Вы этого не знали или намеренно игнорируете?
http://lib.aldebaran.ru/author/solovev_sergei/

"Не менее" 12 раз, значит 12 попадает во множество верных ответов. Относительно "причинно-следствееной связи" вы не можете утверждать, что она отсутствует (он читал в детстве). Что до "ознакомился-перечитал", не вижу противоречия. Если я прочитал книгу, то разве я не знаком с нею?
Вообще-то, все вопросы предполагают некую условность. Иначе ответы будут очевидными.
Но главное здесь в другом: при принятии вопроса замечаний (и исправлений!) от Вас не было. Почему-то они возникли сейчас.

Исторической науки.

Где? У меня на зеркале губной помадой ничего не написано. И в темах нет.

Это Вы надумали.
Что убеждает в бесполезности обращения к Вашей здравой логике. Простите, но вы совершили ошиьку, в которой признаваться Вам очень не хочется. Этому есть опредление, но народный штиль не для меня.

Мне жаль Вас.

а зачем тогда ведущий, если вопросы уже идут от команд? к тому же ведущий читает не все, в чем и расписался. едем дальше.

Лилит, у тебя было время, чтобы сообщить нам, что эти вопросы тебя по каким-то причинам не устраивают. Как это было с третьим вопросом, над которым мы работаем. Ты написала, цитирую "Принято без разговоров. Молодцы, правда. Не знаю, чем кончится, но мне нравится." Это было 20-го числа. Вопросы от команд еще не игрались. В чем же дело теперь?

я могу скан приложить - мне не жалко.

в чем еще ведущий хочет обвинить нашу команду?

Конкретики бы уже, конкретики. Это как в финале ЧГК, когда ученые мужи выродили перл, что окно автомобиля и лобовое стекло - одно и то же. видимо в этом - все соль игры (с).

т.е. так мы можем придираться к любому вопросу, да? Вы хотели получить ПМЖ - вот вам Ленинград. Хотели автора продолжения - нате. И остальные команды тоже? а кто у нас вопросы проверяет? Иван Пупкин?

Шикарно, где повернул, там и вышло. Что такое дуаль нигде не сказано, но засчитываться они будут. Браво! Что дальше?

а команда, отвечающая на вопрос, подстраховаться не должна. хватит слов с потолка - "Киса и Ося".

пафос-пафос. Цитирую ПМ еще раз: "Принято без разговоров. Молодцы, правда. Не знаю, чем кончится, но мне нравится."

так кто у нас вопросики проверяет, Лилит? И что дает тебе право потом передергивать и людей грязью поливать?

Не знаком, но поискал.

Кстати, не путайте с Борисом Барским из "Маски-шоу".

Когда ни к селу, ни к городу процитировали супермодератора.

Кстати, Вы где-то сомневались в возможности ведения игры без ведущего. Это уже было здесь. Ведущими были, по очереди, команды, задающие вопросы.

Давайте сейчас придем к выводу, что идея присылки вопросов командами в лучшем случае... сырая. Поскольку можно оспаривать как формулировку любого вопроса и по логике и по отношению к литературе ( какой ?- классической, современной , авангардной, фольклору- тогда и матерные частушки пойдут и песня Билана в тему). Тем более, что именно в этой части сталкиваются интересы как комнад. так и личные интересы - авторов того или иного вопроса ( Обидно за детище вымученое).

По-моему мнению в настоящем виде викторина переживет ( с трудом) понедельник и тихо зачахнет, поскольку нет особого интереса тереть и виртуально переругиваться с никами иаватарами.

ИМХО, если у ведущей есть силы и возможности - продолжать игру далее с вопрорсами только от себя и никак иначе. Может быть реже. Именно она и никто другой выдает критерии ответа,определяет зачет и незачет и т.п. Тогда процесс пойдет легче и приятней. к чему мы все и стремимся.
Хотя , собственно, все равно викторина очень быстро сведется к упражнениям в эзоповом языке и составлении и отгадыванию неких ребусов, поскольку точное цитирование авторов невозможно, а именно в этом, как правило и заключаются вопросы очных викторин.

Мне совершенно не интересно бодаться за 50 рублей - скажите кому в реале - усмеется.

Интересно думать, вспоминать, проводить аналогии и искать ответ.
Но все мы слишком быстро учимся, в том числе и задавать вопросы поисковикам. Так что, давайте уж доиграем достойно. С признанием очевидного и отвержением невероятного.

Я понимаю сейчас ситуацию ведущей, когда с одной стороны хочется лавров - неколебимого стоика, с элементами тирании, с другой правителя мудрого и справедливого, но так чтобы и назад не отрабатывать.

В общем это ее личная позиция, выбранная и занятая совершенно добровольно, но с течением времени, именно эта позиция определит срок жизни ее виртуального детища. Поскольку эта позиция в чем-то перекликается с позицией незабвенного Ворошилова , то остается только подозревать, что есть у ведущей в запасе нечто, что удержит интерес игроков , причем интерес к этому НЕЧТО должен перевить неприятность несправедливой оценки труда участников.

Так вот у Ворошилова , это было - народ хотел в телевизор и интрига в прямом эфире это ж реклама- зашибись. А у ведущей... время поркажет. То есть нарушая равновесие справедливости, надо иметь рычаг, чтобы в случае необходимости его выровнять, или же резко опрокинуть ситуацию, поменяв полярность.. иначе нет смысла ввязываться в мероприятие интерес к которому неизбежно начнет угасать... Народ все ж наш справедливость как-то ... уважает...

Я думаю, наоборот, чтобы придумать хороший литературный вопрос, нужно знаний более, чем для того, чтобы например поискать сочетание слов (картинку) в яндексе для ответа на вопрос.

"Серебрянные"!

Капитан сказала своё слово. Поэтому предлагаю прекратить на сим обсуждение (особенно мне). Мы свои верные аргументы высказали.

Честно? Ничего...

По поводу Вашего вопроса. Это Ворошилов? Лень искать, кто там еще родился в 1930 году...

Извините, лишняя "н" проскочила.

Да.

такие вопросы надо было сразу отсылать обратно.

Я не предусмотрела такого в правилах...

писала об этом я, ангел, систер...практически вся команда...не помню писала ли брунгильда...если и она писала-то считайте вся команда...


Это сообщение отредактировал бунт - 24-01-2009 - 22:56