Январская ЧГК

согласна.

Позвольте, я Вам покажу хронологию поиска ответа на данный вопрос:

Как видите, картинка появилась в последнюю очередь (зафиксировано время написания сообщений).
Но за совет благодарим, теперь будем знать, что и картинками можно решить вопрос!

что бы придумать вопрос надо тоже думать...а не просто отослать...
и если ввели вопросы от команд, то считаю правильным и их оценить...ибо над вопросами тоже прилагались усилия.

но вдальнейшем конечно уж лучше были бы вопросы от ведущей. и она бы соблюдала критерии оценки ответов и не было бы споров...
в той викторине были спроры из-за отсутствия "полузачетов". в этой из-за ответов на вопросы участников...
были бы вопросыот ведущей.не думаю что были бы такие споры и по оценке ответов...кстати подтверждает мои слова тот факт, когда нам лилит зачислила лишний бал за неправильный ответ...там только одна девушка сказала об этом...но споров так таковых не было, где принимают участие все команды.
зы.привет. помнишь ли меня. мы как-то играли в команде...

Кстати, у меня вопрос к Ведущей:
Пока мы не начали игру пятого тура, возможно ли внести изменения в наш вопрос?
Мы бы хотели изменить смысловую нагрузку одной фразы....

Я тоже "за". Слишком много разногласий появляется, когда сами игроки занимаются творчеством вопросов.

Это сообщение отредактировал ANATASNELLI - 24-01-2009 - 23:21

Было много виктоорин с вопросами ТОЛЬКО от команд. И ничего, все живы.

По формулировке. В принципе - да, это обычно допускается. Вплоть до начала тура. Только с учетом, что мне надо какое-то время на проверку адекватности... Давайте до 18:00 Пн. Разумеется, это относится и к другим командам.

---

По поводу вопросов от команд. Я несколько раз говорила, что в этом раунде прежде всего ставлю задачу отработать механизм оценки вопросов от команд и готова принести в жертву этой цели всё остальное. Я понимаю, что отгадывать всегда интереснее, но ведущий тоже не автомат каждый месяц придумывать хотя бы по десятку адекватных вопросов. Без вопросов от команд игра быстро умрёт. Хотя с учетом последних событий подумываю о том, чтобы февральский раунд сделать на вопросах от ведущего. Или по крайней мере изменить пропорцию в пользу вопросов от ведущего. Этим же продиктовано желание провести шест ой тур с текущем раунде.

Это сообщение отредактировал Lilith+ - 24-01-2009 - 23:49

Пример приведете, Снова_Я ? Хотелось бы почитать. Я не помню таких викторин...

Были. И ещё будут, на региональном вот стартует.
И в конечно счёте, я надеюсь что и мы начнём играть друг с другом, а не с ведущим. Ради этого и стараюсь. Но пока результат скорее отрицательный.

Lilith+, мы отправили в ПМ изменение фразы в нашем вопросе.

Если изначально выработать жесткие критерии к командным вопросам и систему оценки вопросов, может и ничего получится.

Лично мне нравится викторина с вопросами от ведущего. И когда он решает судьбу ответов по его вопросам - нормально. Но когда он начинает судить и командные вопросы...
Пример: мы не написали, что Киса и Ося - возможный ответ. Вот и не надо было за нас принимать решение.

Не нашёл... Но отчётливо помню, что было! Тогда где? Увы.

Где не знаю...но отчетливо помню свое участие в Ваших трёх викторинах, Пио и Фарочки.
Все вопросы были только от Ведущих.

Хотел бы отметить следующее.

1. Не надо ругать ведущего. Это очень трудно - вести такие викторины. Недовольные будут всегда. И ошибки будут всегда. Главное - чтобы они не повторялись.

2. Викторина на сей раз состоит из двух частей - из ответов на вопросы и составления вопросов. Вторая часть (составление вопросов) продумана не до конца. Я понимаю, что хочется вопросов:
а) сложных
б) при этом таких, на которые можно найти ответ.
Но мне кажется, что разница в 5 очков (3 и -2) - это очень много. И народ испугался этих самых "-2". И вопросы были слишком просты, на мой взгляд. Как пример - на 3-ий тур мы искали ответы часа 2, на 4-ый - по-моему, часа неторопливого диалога с отвлечением на приветы хватило на все про все...

В итоге, к огромному сожалению, получилось, что:
* первые два тура - это ответы на литературные вопросы, и там зеленые были (соглашусь с Виртушкой) лучше всех,
* следующие два тура - вместо ответов на литературные вопросы - это конкурс вопросов - да и конкурс, в основном, на везение. Здесь, кстати, у зеленых были самые простые вопросы. Но - необходимо заметить - и самые литературные. У серебряных тоже довольно простые, но они их хотя бы усложнили тем, что к литературе они никакого практически отношения не имеют.

Должен заметить, что мне кажется совершенно неправильным то, что правильность ответа определяет команда, задавшая вопрос. Начинаются накладки. Я понимаю разочарование зеленых, приведшее к непринятию ответа про "Ленинград", но принять их поведение все равно не могу.

И если мы хотим сделать викторину с вопросами от команд, то
1. Вопросы от команд должны присылаться заранее.
2. Ведущий должен активно указывать командам на недочеты в их вопросах.
3. После того, как вопросы опубликованы, они считаются:
а) решаемыми
б) по теме
в) соответствуют им ответы или нет - решает ведущий.
4. Градацию по вопросам сделать:
0 - вопрос слабый.
1 - вопрос сильный.
Как конкретно определить, слабый вопрос или сильный - проблема техническая.

3. Еще одна (и огромная) проблема - это оценка правильности ответов. Позиция Лилит, которая никогда не меняет своих оценок, имеет свои плюсы. Но кажется мне в корне неправильной. Ибо ошибаться могут все, в том числе и ведущий, а самые сильные обиды возникают именно в момент непринятия твоего правильного ответа, либо принятия неправильного вопроса твоего конкурента.

Достаточно только перечислить те очевидные косяки, которые никак не были отмечены ведущим, только в этой викторине:
1. Абецедарий, азбучный стих, акростих - это не жанры, а формы стиха. Жанр подразумевает также и содержание.
2. Аксенов в ответе синих (нашем) - это тык пальцем в небо, и 2 балла давать было нельзя.
3. Данько в ответе серебряных названа женой Толстого (именно это, а не Ленинград, могло стать причиной снятия 1 балла).
4. Блудов и Соловьев в ответе зеленых про Карамзина - это такие же тыки пальцем, как и Аксенов у синих.
5. "12 стульев" это никакая не дуаль к вопросу про Карамзина (точно так же, как не дуали здесь:
сказка "12 месяцев" Маршака , в которой мачеха и ее родная дочь гибнут;
"Война и мир", роман про войну 12-го года, которую С.А.Толстая переписывала 12 раз;
12 апостолов, из которых один оказался предателем, но потом приняли другого;
"Двенадцать спящих дев" Жуковского, где Громобой умирает, а девы оживают;
"Двенадцатая ночь" Шекспира;
"Двенадцать" Блока;
"Двенадцать" - фильм Михалкова;
"Двенадцать рассерженных мужчин" - оригинал, с которого делал римейк Михалков, не помню уже чей фильм, но у него наверняка есть литературная основа;
прочие произведения, в которых можно найти 12)...

Как избежать этих ошибок - не знаю. Возможно, иметь какого-нибудь независимого эксперта....
Возможно, часть ошибок можно избежать, взяв правилом:
Ответ на вопрос - это :
1. название литературного произведения и его автора
2. Цитата из произведения, если это произведение названо в вопросе.

P.S. Синие! Есть предложение немного усложнить 3-ий вопрос. Зайдите на обсуждение...

Это сообщение отредактировал Офигевший - 25-01-2009 - 10:46

Тогда надо было назвать это конкурсом вопросов. И именно это и оценивать. Люди, которые сюда шлись соревноваться не в составлении вопросов, а в ответах на них.

Угу, это к вопросу о справедливости. Оба персонажа одинаково подходили для ответа, поскольку неточности в формулировке не позволяли точно определиться. Так что это именно дуаль. В то время, как в вопросе с Аксеновым ответ был взят вообще с потолка и лишь случайно угадана одна фамилия, при этом никак не увязана с самим заданием. Вы уж извините, но ваша предвзятость к зеленой команде очевидна.

Укажите мне, где в вашем ответе указание на "ознакомился с ней 12 раз" (а именно это было сказано в вопросе, более того - это единственное, что сказано о втором участнике). В ответе нашей команды и в авторском ответе такие указания есть...

Это сообщение отредактировал Офигевший - 25-01-2009 - 02:04

И то, и то надо оценивать. Иначе как-то однобоко получается.

Я не знаю, кто и кого тут пугался.
давай разберемся не с большими глазами, а с арифметикой.

Пусть комында Белых задаёт вопрос, а Серые и Черные отвечают.
Если серые и черные ответили правильно, то проигрыш Белых составит 2 балла. Если нет - то вероятнее всего - 3 балла (серые и черные по очку, белые -2). Вот что надо сравнивать. Если команды не могут этого посчитать на пальцах, это не моя вина. Я по сути считаю, что слишком простой вопрос на один балл лучше, чем неберущийся. Всего на один. А не три и минус два, как ты пишешь.

Наконец, оптимальное - где-то посередине. За хороший вопрос команда должна получить три балла, как и все остальные решившие. Вот в общих мои чертах мысли. Как вариант можно приравнять крайности - и налагать штраф в одно очко. Тогда очень простой вопрос будет приравниваться к неберущемуся. Промежуток можно варьировать... Но разница в три (ну два) очка между оценкой самого простого и самого сложного должна сохраняться. И оценка интересного (АКА среднего по сложности вопроса) должна быть выше оценок крайностей. Это непреложные истины. Можно сделать например --1, 1 и (2 или 3) очка, или даже 0, 2 и 3 - за неберущийся, излишне простой и нормальный вопрос соответственно. Но больше-то и вариантов нет. Было бы команд побольше - как-то ещё можно было выкрутиться.

Ну допустим

Это нехорошо, что на везение. Думаю, что команды просто недостаточно сознательно подошли к составлению вопросов. Мне более всего понравились вопросы одной команды, не говорю пока какой, к остальным у меня есть некоторые претензии, но я не вмешивалась кроме случаев очевидной необходимости.

Спорно.

Ты забываешь одну вещь. Критерии присылались мне задолго до того, как становилось ясно, кто как ответил. В принципе я оставляла за собой право в исключительных случаях вмешаться в эти критерии, но ничего исключительного я не наблюдала.

Благие желания. На региональном до сих пор не ясно даже, сколько команд играть будет.

Тогда это уже не вопросы от команд. Как только ведущий активно вмешается в этот процесс, оценивать вопрос по используемой и разобранной выше схеме становится невозможно. Не ведущего ж штрафовать за неудачный вопрос?! А другой системы оценок командного вопроса - кроме проверки его на практике - я не вижу. С другой сторны, не оценивать вообще - тем более нельзя. Вот тут соблазн добить конкурентов неберущимся вопросом будет слишком велик. Типа "Ну получат они по единичке, зато на их вопросе мы возьмем три очка, а они - тот же ноль" Явный перекос в сторону засады, и с поползновениями этот перекос использовать я уже сталкивалась. Но по мне пусть уж лучше вопрос будет очевидным, чем неберущимся.

Да

Отчасти да, но только отчасти. Ведущий субъективен. Беда, что просто другого варианта нет. Лучшее из худщих.

Нет, категорически.
a) вне связи c результатами решения это будет высосано из пальца
а) разница в оценках маловата. Не хочу писать по пятому разу, но при существующей системе оценок (0-1-2-3 балла) она должна составлять как минимум два, а лучше - три балла.

Тоже категорически нет. Не техническая, а принципиально важная. От методов её решения будет зависеить очень многое, если не всё.

Да.

Я меняю решение, когда меня убедят, что я неправа. Сделать это можно логикой, но не наездами.

С учетом предыдущей оговорки мне так не кажется.

Сразу скажу, что тут порочная логика. Апелляция к чьим-то обидам вообще не аргумент. Обида - плохой советчик. Но если исключить эту аргументацию и посмотреть на суть проблемы, то я и предлагала писать четкие критерии, что считать правильным.
Это первое.

Второе. Дуали. Как с ними-то быть? Если поставить под сомнение дееспособность ведущего в оценке таких ситуаций, то дуали - даже самые красивые - окажутся на помойке.

--- с сего места я призываю прочитать всех и обращаючь уже не столько к Офигевшему сколько к почтеннейшей публике -----

Я снова отсылаю всех к сайту Максима Поташёва (ну кто-нибудь туда заглянул хоть раз? А ведь там ответы на многие вопросы касательно дуалей - и не только).

Итак. Известный пример из теле-ЧГК.

А теперь покажите мне команду, которая признает эту дуаль за дуаль?
И обиды пойдут плодить, выдумывая несоответствие ответа вопросу на основании того что страна - не кто, а что, а буквы - не у кого, а в чем - и т.д. Хотя те же проблемы возникают и при столь же тщательном анализе предполагаемого ответа. Очень похоже на нашу ситуацию с Бендером и Карамзиным.

И второй пример с той же странички.

Ну тут мне даже добавить нечего. Воспроизведите эту ситуацию с Пиноккио и оцените, что заявит Офигевший, получив он подобный ответ на вопрос, заданный его командой.

Вывод. Единственным разумным подходом к дуалям может стать формулировка "По дуалям ведущий принимает решение единолично (если отсечь нереальный для нас вариант апелляционной комиссии), а все протесты рассматривает исходя из общей логики". Для меня такой логикой может полужить сравнение количества косяков в заявленном ответе и предполагаемом. Но предупреждаю, что косяки эти надо показать реально, потому как если бы я сама видела хоть один действительно значимый косяк в дуали, я бы её таковой не признала. И если уж я ответ дуалью признала, то ловите что-то, чего я действительно могла не заметить. Ничего подобного по "12 стульям" мне представлено не было.

Это мнение лично Офигевшего. Азбучный стих - жанр, Абецедарий в нужном значении - синоним азбучной молитве, что и сказано в вике, а акростих - не мой косяк, я акростих и не собиралсь принимать, о чем я заявляла несколько раз.

В данном случае это недоразумение, которое я сравнила с голом, забитым от футбольного судьи. Изменение установленных для себя правил было бы большим злом, чем незаслуженное очко.

Никогда. Ошибку я эту увидела сразу, но подобные вещи "на защиту" не выносились - и следовательно не могли бы стать причиной отказа.

Ну знаете... Нельзя же всё, что не по душе Офигевшему объявлять тыком - авось поверят. Нет, здесь даже и говорить не о чем. Разве то, что мне вариант "Блудов" даже больше понравился.

Повторение опровергнутого тезиса без новых аргументов не красит спорщика.

Не катит. В вопросе он и он, а не она и она. Да и самого сюжета про 12 чего-то там не наблюдаю.

Неплохо, кстати. Жаль, не было такого ответа. Но там не лезет "и умер", а это ключевое в вопросе.

Совсем далеко

Не помню в деталях, не берусь судить... Но пока не вижу второго участника истории.

Ну да. Осталось только добавить в этот ряд "Историю государства Российского, которую Карамзин недописал на двенадцатом томе, а Соловьёв перечитывал" - и список неправильных ответов будет полным. Тогда я согласна, "12 стульев" - не дуаль, а единственный абсолютно правильный ответ.

Есть только один способ. Не ловить черную кошку в темной комнате, будучи в твердой уверенности, что её там нет. Или хотя бы потише кричать "Поймали, поймали!"

Это сообщение отредактировал Lilith+ - 25-01-2009 - 04:30

А я предупреждала, что буду отыгрывать именно умение составлять вопросы.
Ещё в декабре.

слова..слова..слова)))

а внятных пояснений и аргументов по поводу правильности версии о стульях так и нет..

уважаемый ведущий, может вы все же поясните какие аргументыубедили Вас в првильности этой версии?

зы. желательно без отступлений на посторонние темы..конкретики хотелось бы..

ANATASNELLI, на форуме игр ЧГК проводится около 4-х лет
послдние года полтора не участвую..но раньше, действительно..бывали ЧГК с вопросами только от команд..

оценку вопросам давали команды, первоначально в каждом туре указывали чей вопрос разыгрывается..однако впоследствии от такой практики отошли..поскольку все игроки - обычные люди)) и в желании утопить ближнего командам лидерам соперники давали наименьшуюю оценку, чтобы уравнять баллы..

решили выкладывать вопросы анонимно, а уже после игры, каждая команда присылала оценки всем вопросам. и это было справедливо!!
поскольку так сказать объективные критерии..типа..)) раз все команды ответили, то вопрос слишком легкий и следовательно получите 1 балл) не совсем верен...порой бывает..что над вопросом 6 чел думают сутки!! вот поэтому и отгадывают..

и НИКОГДА ведущий не в праве был решать за команду подходит ли вариант ответа или нет. Оценки за ответы давали команды.

зы. Я лично считаю, что наш ответ про ЛЕнинград не точен. Но и ответ про стулья никакая не дуаль.

Были, но всё кануло в лету. Видимо не случайно.
Последняя на моей памяти (могу и ошибаться) ЧГК с литературным уклоном была Виртушкина, закончившаяся из-за вакханалии апелляций. Я думаю, никогда бы она и не возродилась, не совпади звёзды...
Я вообще месяц назад даже не употребляла этого названия, говоря о викторине. Слишком много негатива накопилось...

Разумеется.

Честно говоря, такого не помню. Но справедливости большой не вижу.

А я вообще считаю несправедливым все вопросы, на которые не нашла решения. Это разговоры в пользу бедных. Слова, слова как было сказано. Есть реальные предложения по оченке вопроса? Условия я свои сказала. Неберущийся вопрос и вопрос, на который ответили все команды одинаково плохи. Всё остальное - в промежутке. И второе - за хороший вопрос команда должна получать столько же бюалов, сколько и за правильный ответ. Остальное - на усмотрение желающих предложить свою систему.

Это просто скрытая форма пакости ближнему.
Я предложила вариант при котором команда оценивает возможные ответы до того, как они даны - и считаю это если не правильным, то лучшим из возможного.

Вот поэтому и существует ведущий, чтобы немножко тушить амбиции задающей команды.

------

тигра, Про стулья я говорила много раз. Ответ этот не хуже (а в чем-то даже лучше) предполагаемого. Покажите мне хотя бы один косяк в ответе "12 стульев", который бы не имел аналогичного в ответе "Карамзин-Соловьёв" - и у нас будет о чем поговорить.

Убедительная просьба ко всем. Прежде чем снова пережёвывать эту жвачку про дуали и оценку вопросов, прочитайте хотя бы по диагонали книгу Максима Поташева, я уже раза три на неё ссылку давала. По крайней мере поймёте, что спорите не с ведущей, а с давно проверенными на практике положениями.

А если вместо того, чтобы пересмотреть своё отношение к составлению вопросов (то ли потребительское, то ли наплевательское) вы будете ловить ведущего на несуществующих противоречиях, никакой игры дальше не будет. Ведущий протсо загнётся на третьем-четвертом месяце - потому, что составить в одиночку десяток вопросов ну никак не легче, чем три на команду. А я просто не верю в абсолютную непредвзятость задающей команды. И в жюри не верю, потому что никто не захочет быть судьёй, когда все играют.
Если я не права по сути - объясняйте, любые варианты кроме фантастических принимаются к рассмотрению.

Кстати, Тигрунь, ты неправа и фактически.

В последне ЧГК (не моей, литературной, а простой, Не-точкиной), решал именно ведущий. А до этого просто не знаю, не до игр мне было какое-то время...

Начнем с того, что в источниках есть указание, что Соловьев ознакомился НЕ МЕНЕЕ двенадцати раз. В то же время, человек, дописывавший двенадцатый том, не мог не прочитать предыдущие. Это - элементарная логика. Точно так же, как в вопросе о "Подмосковных вечерах" никто нигде не был прописан, хотя звучало слово "прописаны" (сразу вспоминаю, как основным аргументом по поводу нашего вопроса была аббревиатура ПМЖ) и ссылку на это никто не найдет, но логически не трудно понять, что имелось в виду. Ведущая изначально уточнила, что за дуали очки не даются, но высылать их можно. Какой бы из вариантов мы ни выслали, в случае запрете на дуали, мы бы все равно настаивали на его правильности. В вопросе же с Аксеновым фотографии, которые по сути являлись вопросом, вообще никак не были увязаны с ответом. В приципе, просто была случайно угадана одна из фамилий, да и то коряво.

Я внесу небольшую ясность. Не думаю, что в данном разговоре это существенно, но всё ж... Слово "прописаны" была предложено ведущей для гладкочитаемости вопроса.

А с Аксёновым, действительно, получилась чистая угадайка, но не надо забывать, что игра есть игра, элемент случайности не только неизбежен, но просто необходим. Я даже не говорю, что, зацепевшись за Аксенова, Синие, будь у них побольше времени, размотали бы вопрос до конца.

Это сообщение отредактировал Lilith+ - 25-01-2009 - 12:51

Раз НЕ МЕНЕЕ, то 12 раз уж точно ознакомился. Это - как раз, логика. В отличие от

Продолжим эту логику. Девятиклассники Маша, Петя и Вася прочитали роман "Война и мир". Маша прочитала этот роман в серии "Школьная литература", где он напечатан в 4-х разных томах. Петя прочитал в серии БВЛ, где он напечатан в двух томах. У Васи же дома этот роман был выпущен в издательстве "Советский писатель", где все помещено в один большой толстый том.

Таким образом, согласно Вашей логике, Маша ознакомилась с романом 4 раза, Петя - 2, а Вася - всего один. Так?...

Основным аргументом в споре о ПМЖ было то, что:
1) абсолютно точно указан первоисточник
2) указание "Ленинград" вполне достаточно для соответствия "ПМЖ".
Просто не приведена та цитата, которую захотели спрашивающие. Но из логики вопроса и не нужна была эта цитата.
Аналогично - с "Подмосковными вечерами". И наша команда, памятуя о "Ленинграде", привела ТРИ версии, спроводив каждую СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ цитатой, ибо мы не знали, какую версию и какую цитату избрали спрашивающие...

- Больной, Вы закончили?
- Да.
- И какой у Вас стул?

Нет. Не так. Если у Сидорова трое детей, то всякий, кто скажет, что у него их двое будет глубоко неправ. Добро б еще команда не настаивала на принципиальной важности заголовка задачи. А он звучит как история числа двенадцать.

Давайте не будем столь абсурдно продолжать эту логику. Ибо то, что у девяти беременных женщин ребёнок может появиться через месяц - это логика Офигившего, а вот Ингрид к ней отношения не имеет. У неё число томов и число чтений никак не смешиваются. Кстати, а почему тот же контраргумент не применить к Соловьёву? Может это как раз он ошибся, попутав число томов и число чтений?

Вашей логике.

это 2 очка.

Вот тут есть здравое зерно, но недоказуемо. Критериев "достаточности" нет.
С таким же успехом можно было бы доказывать достаточность указания "в СССР" или того лучше "за границу".

Я думаю они хотели чтобы вы проситали первоисточник до конца.

Вы перестарались, но поступили совершенно правильно.
Спрашивающие в этом вопросе просили указать песню. Поскольку "вечера" в любом случае пришлось бы указывать, то песня становится ясной. И при любом ответе в отношении "её" вы имели бы зачёт. А вот окажись по иному, т.е. возжелай спрашивающие иметь именно речку (не говоря уж о милой) то я не знаю, как бы поступила. Годать трудно, поскольку будь желаемым ответ другим, были бы другими и критерии. Но по большому счёту песню можно действительно перепрописать, а вот речку - только переназначить . тем более в тексте нет прямого упоминания о её принадлежности. Но в любом случае - разговор умозрительный. Такого не случилось - и не моглдо случиться, в предпологаемом ответе была именно песня.

Не, это ты ошибаешься. Я вообще никогда ЧГК не проводила. А все мои конкурсы и викторины проходили без особых эксцессов и завершались благополучно

я права))
я четко прописала, что последние полтора года не играю..и не в кусре, что там решала НЕ-точка
а ЧГК на играх идет около 4-х лет..

вот ссылка
https://www.sxnarod.com/index.php?showtopic=23139&st=0
на 2 странице цитатка из правил

"ВНИМАНИЕ. Решение о присуждении тех или иных очков за ответ на вопрос, находится только в компетенции Придумавшей вопрос команды и обжалованию – обсуждению и тем паче осуждению НЕ ПОДЛЕЖИТ!!! Разбор полетов предлагаю перенести на окончание игры"

в дальнейшем вопросы от команд выкладывались анонимно.
но ведущий, не принимавший участия в составлении вопроса, не вправе был решать подходит ответ или нет..


"А если вместо того, чтобы пересмотреть своё отношение к составлению вопросов (то ли потребительское, то ли наплевательское) вы будете ловить ведущего на несуществующих противоречиях, никакой игры дальше не будет"


Это ваше замечание неуместно.
Лилит, вы же проводили..так сказать)) экспертизу нашего вопроса и никаких нареканий по его формулировке не было..
а теперь Вы пытаетесь нас убедить, что мы виноваты и у нас неверная формулировка))

Снова_Я от нашей команды наглядно показал абсурдность версии про стулья. Ведущий с материалом ознакомился. Но продолжает делать вид, что ничего не было.

Ведущий не потрудился доработать правила и систему составления вопросов командами. Важные для викторины вещи. Зато амбициям задающих команд уделено достаточное внимание.

Увы, спорим мы не с положениями. В примере со звездами и числом букв в английской раскладке явная дуаль, ибо вопрос не давал дополнительных условий. В вопросе команды серебряных помимо числа и двух героев мужского пола содержались и другие критерии-указания.

Лично твое поведение со всеми финтами ушами заставляет участников игры не верить в абсолютную непредвзятость ведущего. Особенно если сравнивать твое поведение в переписке с капитаном серебряных и твое поведение в этой теме.

Это сообщение отредактировал Варистрада - 25-01-2009 - 15:52

Оно не относилось конкретно к какой-либо команде и её вопросам.
Речь о том, что никто не хочет выверять вопросы. Нужно было как-то регулировать отношения с командами.

Не проводила. И не собиралась. Еще в предварительной теме говорила, что только в исключительных случаях. Кроме чисто формальных моментов: читаемости вопроса, наличия ссылок и хоть какого-то соответствия теме.

И этого, вроде, не говорила. Вот именно так как "процитировано". О каком вопросе-то вообще речь? Если о Бендере то остаюсь при своём мнении.

Вы тут о чем говорите?
о том, что ответ 12 стульев подходит под условия вопроса лучше чем то, что мы загадали)))т.е пытаетесь нас убедить ,что наша формулировка настолько "кривая" что под нее можно с успехом подогнать любой ответ))

Лилит, как уже указывалось, наша команда расписала несостоятельность версии про стулья))да и не только наша))

Однако, если вы убедите нас, что мы загадали стулья, а не Карамзина...поскольку то,что мы загадали)) как выясняется..не подходит под наш вопрос))тогда получается, что другие две команды..Синие и Зеленые должны получить незачет)ах!да!
зеленые же прислали запасной версией стулья)) тогда синие ответили неверно))
и нам опять-таки необходимо добавить 2 балла))

давайте, не будем доводить ситуацию до абсурда..

это ВЫ зачли ответ про стулья, который не подходит под условия вопроса..
значит Вы должны доказать аргументировано, что эта версия верная..однако, вы так и не привели ни одного аргумента в ее пользу..но ловко пытаетесь переложить на нас бремя доказыванния..

История числа 12. Он не закончил номер 12 и умер. Второй участник этой истории ознакомился с ней 12 раз - и история его запомнила. О чем речь? Назовите участников.

"Двенадцать стульев" Остап Бендер и Киса Воробьянинов


Лилит, поясните, пожалуйста..

1. кто умер?
2. кто не закончил номер 12?
3. кто ознакомился с историей 12 раз?
4. кого история запомнила? и какая история?


зы. только не надо критиковать вопрос и искать изъяны в ответе про карамзина..поясните, как версия про стулья ОДНОВРЕМЕННО удовлетворяет всем условиям вопроса.

меня все еще не оставляет надежда услышать веские аргументы))
заранее благодарна..

Это сообщение отредактировал тигра17 - 25-01-2009 - 17:29