Взрослая социальная сеть |
вообще то отсутствие доказательства несуществования бога и есть доказательство отсутствия бога, так как невозможно доказать то чего нет
к тому же вопрос существования бога это не вопрос знания, это вопрос веры, как например Песков сказал что Путину надо верить, пусть он врет как сивый мерин, надо верить своему президенту
кстати, тут есть парадокс, Путин сказал что Песков такую пургу иногда несёт, а Песков говорит верьте Путину.... возникает вопрос несёт ли Песков пургу говоря верьте Путину :)
кстати
не просто балабол, а балаболище
На самом деле Путина нет. Вы его видели живьем? Я тоже нет. Существует только его виртуальный образ.
царь ненастоящий??
Они еще на "Ельцине" эту технологию испытывали. Сейчас значительно повысилось качество текстур, сглаживание, анизотропная фильтрация, тени… и многие другие. Мне мужик в маршрутке рассказал.
Научно существование или несуществование Бога не доказано. Все доказательства обеих гипотез ненаучны.
вообще то отсутствие доказательства несуществования бога и есть доказательство отсутствия бога, так как невозможно доказать то чего нет
к тому же вопрос существования бога это не вопрос знания, это вопрос веры, как например Песков сказал что Путину надо верить, пусть он врет как сивый мерин, надо верить своему президенту
кстати, тут есть парадокс, Путин сказал что Песков такую пургу иногда несёт, а Песков говорит верьте Путину.... возникает вопрос несёт ли Песков пургу говоря верьте Путину :)
кстати
не просто балабол, а балаболище
На самом деле Путина нет. Вы его видели живьем? Я тоже нет. Существует только его виртуальный образ.
"«Анонимность интернета, она, с одной стороны, вроде как хорошо — демократия, с другой стороны, возникает много проблем — за этими никами (никнейм. — Ред.) неизвестно, кто прячется. Действительно, сейчас же не 1937 год, что хочешь, то и говори, тем более в интернете», — приводит слова Путина «РИА Новости».
Реальность:
— За что сидишь?
— За лайк.
— Не ври. За лайк 5 лет дают, а у тебя восемь. Репостнул, признайся?
Научно существование или несуществование Бога не доказано. Все доказательства обеих гипотез ненаучны.
вообще то отсутствие доказательства несуществования бога и есть доказательство отсутствия бога, так как невозможно доказать то чего нет
к тому же вопрос существования бога это не вопрос знания, это вопрос веры, как например Песков сказал что Путину надо верить, пусть он врет как сивый мерин, надо верить своему президенту
кстати, тут есть парадокс, Путин сказал что Песков такую пургу иногда несёт, а Песков говорит верьте Путину.... возникает вопрос несёт ли Песков пургу говоря верьте Путину :)
кстати
не просто балабол, а балаболище
Научно существование или несуществование Бога не доказано. Все доказательства обеих гипотез ненаучны.
вообще то отсутствие доказательства несуществования бога и есть доказательство отсутствия бога, так как невозможно доказать то чего нет
к тому же вопрос существования бога это не вопрос знания, это вопрос веры, как например Песков сказал что Путину надо верить, пусть он врет как сивый мерин, надо верить своему президенту
кстати, тут есть парадокс, Путин сказал что Песков такую пургу иногда несёт, а Песков говорит верьте Путину.... возникает вопрос несёт ли Песков пургу говоря верьте Путину :)
кстати
не просто балабол, а балаболище
Вопросом знания является догмат. И без разницы, истинный он или ложный.
вопросов больше не имею, следующий
вопросов больше не имею, следующий
Ответов. Ответов вы не имеете. Вопрос был задан вам.
1. очередной раз убедился что вы человек больной или криво написанный бот, что по сути одно и тоже, оба руководствуются формальной логикой, что то понять не в состоянии, так как что бы понимать надо иметь понимание или говоря иначе понятийный аппарат
фраза вопросов больше не имею, следующий означает что разговаривать с вами не о чем, тот случай про который ещё Ильич сказал один дурак задаст столько вопросов что и сто мудрецов на них не ответят" или народная мудрость Когда вопрос и глуп, и туп - Держи ответ сжиманием губ!
2. я ничего не доказывал, а показал как работает вся система доказательств, возьмем другой пример
вопрос-у вас есть алиби?
ответ-нет
вопрос-чем докажите?
ответ-ничем
так вот нельзя доказать того чего нет, по этому нельзя доказать что бога нет, отсутствие доказательств это единственное доказательство в пользу отсутствия чего либо
3. специально повторяю для тупых, это просто описание роли доказательств или их отсутствие, а не о том что я хочу
1. очередной раз убедился что вы человек больной или криво написанный бот, что по сути одно и тоже, оба руководствуются формальной логикой, что то понять не в состоянии, так как что бы понимать надо иметь понимание или говоря иначе понятийный аппарат
фраза вопросов больше не имею, следующий означает что разговаривать с вами не о чем, тот случай про который ещё Ильич сказал один дурак задаст столько вопросов что и сто мудрецов на них не ответят" или народная мудрость Когда вопрос и глуп, и туп - Держи ответ сжиманием губ!
2. я ничего не доказывал, а показал как работает вся система доказательств, возьмем другой пример
вопрос-у вас есть алиби?
ответ-нет
вопрос-чем докажите?
ответ-ничем
так вот нельзя доказать того чего нет, по этому нельзя доказать что бога нет, отсутствие доказательств это единственное доказательство в пользу отсутствия чего либо
3. специально повторяю для тупых, это просто описание роли доказательств или их отсутствие, а не о том что я хочу
1. Конечно. Решил, что вопрос "туп и глуп", и всё: вопрос, как бы, исчезает.
- Вопросы есть? Разговорчики в строю! Вопросов нет... Хорошо.
1. очередной раз убедился что вы человек больной или криво написанный бот, что по сути одно и тоже, оба руководствуются формальной логикой, что то понять не в состоянии, так как что бы понимать надо иметь понимание или говоря иначе понятийный аппарат
фраза вопросов больше не имею, следующий означает что разговаривать с вами не о чем, тот случай про который ещё Ильич сказал один дурак задаст столько вопросов что и сто мудрецов на них не ответят" или народная мудрость Когда вопрос и глуп, и туп - Держи ответ сжиманием губ!
2. я ничего не доказывал, а показал как работает вся система доказательств, возьмем другой пример
вопрос-у вас есть алиби?
ответ-нет
вопрос-чем докажите?
ответ-ничем
так вот нельзя доказать того чего нет, по этому нельзя доказать что бога нет, отсутствие доказательств это единственное доказательство в пользу отсутствия чего либо
3. специально повторяю для тупых, это просто описание роли доказательств или их отсутствие, а не о том что я хочу
1. Конечно. Решил, что вопрос "туп и глуп", и всё: вопрос, как бы, исчезает.
- Вопросы есть? Разговорчики в строю! Вопросов нет... Хорошо.
когда ты приплетаешь к знанию догмат то о чем с тобой разговаривать?
2. А что может доказать теоретическое отрицание теоретического допущения?
- У тебя есть стул?
- Нет.
- А чем докажешь?
- Ничем.
И дальше что? Стульев не существует?
Бред какой то.
вопрос у тебя нет стула, при чем тут стулья вообще? опять формальный подход, вообщем то подтверждает мои выводы
3. Доказательств для "умных", надо полагать...
что это? отвлекся? о чем задумался , рассказывай где ты увидел то что я хочу
1. Помыслы свои, облекая их в слова. Знания- это неопровержимый догмат.
вообще то отсутствие доказательства несуществования бога и есть доказательство отсутствия бога, так как невозможно доказать то чего нет
к тому же вопрос существования бога это не вопрос знания, это вопрос веры, как например Песков сказал что Путину надо верить, пусть он врет как сивый мерин, надо верить своему президенту
кстати, тут есть парадокс, Путин сказал что Песков такую пургу иногда несёт, а Песков говорит верьте Путину.... возникает вопрос несёт ли Песков пургу говоря верьте Путину :)
кстати
не просто балабол, а балаболище
На самом деле Путина нет. Вы его видели живьем? Я тоже нет. Существует только его виртуальный образ.
"«Анонимность интернета, она, с одной стороны, вроде как хорошо — демократия, с другой стороны, возникает много проблем — за этими никами (никнейм. — Ред.) неизвестно, кто прячется. Действительно, сейчас же не 1937 год, что хочешь, то и говори, тем более в интернете», — приводит слова Путина «РИА Новости».
Реальность:
— За что сидишь?
— За лайк.
— Не ври. За лайк 5 лет дают, а у тебя восемь. Репостнул, признайся?
"Боярин" на фотке сам ненастоящий. Это актёр, снимавшийся в фильме Гайдая.
Ну, если тупым доказывать приходится, повторяя одно и то же дважды, трижды и т.д., то умный- тот, кто согласится с доказательством с первого раза.
1. догмат это то что принимается на веру, а знания получают с опытом, а опыт можно проверить путем повторения, чего невозможно сделать с догматом
2. Твои выводы подтверждает только твоё желание видеть истину, только, в твоих выводах. Схема доказательства работоспособна, если работает в любой обстановке.
У атеистов есть "доказательства" отсутствия Бога. Но в другой форме, способом подмены.
ты свой вопрос про стул прочитай еще раз, отсутствие у тебя стула не говорит об отсутствие стульев вообще, так как у тебя может и не быть стула, а если задать вопрос существуют ли стулья ты получишь правильный ответ, да, так как будет масса доказательств существования стульев, ты в свою очередь сможешь приводить доказательства обратного свойства, говоря что это не стул, а табуретка с спинкой, а значит стульев не существует
но с богом такой вариант не прокатывает,так как нет доказательств его существования или его отсутствия, так как его не существует
3. Ну, если тупым доказывать приходится, повторяя одно и то же дважды, трижды и т.д., то умный- тот, кто согласится с доказательством с первого раза.
если ты тупой то тебе поздняк меняться, продолжай тупить
Но есть и радость- наконец-то Дедок начал понимать разницу между слепой верой и доказательством.
1. Опытным путём получают данные, которые формируют в сведения, и не факт, что истинные.
А знания получают от знающих, с требованием: знать, помнить и не сомневаться.
Но есть и радость- наконец-то Дедок начал понимать разницу между слепой верой и доказательством.
Вы не совсем правы , Дедок говорит всегда о Вере, а не вере..Это разные понятия..
1.(dedO'K @ 13-07-2018 - 23:14)
1.Опытным путём получают данные, которые формируют в сведения, и не факт, что истинные.
теперь знания это сведения, а знания это сведения полученные от знающий, что за бред ты несёшь?
2. Чего именно не существует? Что, где и когда ты не увидел, что решил, что Бога нет?
нет доказательств существования бога
3. Легче стало? Радость осветила сердце и разум?
мне не было тяжело что бы легчало
1.(dedO'K @ 13-07-2018 - 23:14)
1.Опытным путём получают данные, которые формируют в сведения, и не факт, что истинные.
теперь знания это сведения, а знания это сведения полученные от знающий, что за бред ты несёшь?
2. Чего именно не существует? Что, где и когда ты не увидел, что решил, что Бога нет?
нет доказательств существования бога
3. Легче стало? Радость осветила сердце и разум?
мне не было тяжело что бы легчало
1.Так, данные, полученные опытным путём, знаниями не являются. Потому как ты не знаешь, какие данные получишь, и как они разовьются в умение. Потому и требуется опыт.
1. теперь знания это сведения, а знания это сведения полученные от знающий, что за бред ты несёшь? нет доказательств существования бога мне не было тяжело что бы легчало
1. Так, данные, полученные опытным путём, знаниями не являются. Потому как ты не знаешь, какие данные получишь, и как они разовьются в умение. Потому и требуется опыт.
А "знаниям" не требуется опыт, в виде реализации умений. Сказали и приказали помнить и знать- помнишь и знаешь. Всё.
то есть знания полученные опытным путем знанием не являются? феерично
2. Каких именно? Что должно доказать тебе, что предмет твоей веры, надежды и любви существует и владеет твоим помыслом, словом и делом?
если бы у меня вера то я бы не искал доказательств, вера в этом не нуждается, так и в знаниях вера не нуждается, как там говорится, верь, терпи, молись и все будет хорошо, зачем узнавать что то новое если все что нужно знать написано в библии
то есть вопрос существования бога это вопрос веры, а не знания
3. Понятно. Ты, просто, поделился со мной радостью и счастьем своим. Чем душа переполнена, то и вывалилось.
делишься пока ты, я просто наблюдаю
1. В Святом Писании, части Святого Предания описан путь предыдущих поколений, ведущий к любви и Жизни Вечной, и путь, ведущий в обратную сторону: к ненависти и смерти.
Только и всего.
Научно существование или несуществование Бога не доказано. Все доказательства обеих гипотез ненаучны.
вообще то отсутствие доказательства несуществования бога и есть доказательство отсутствия бога, так как невозможно доказать то чего нет
к тому же вопрос существования бога это не вопрос знания, это вопрос веры.
Научно существование или несуществование Бога не доказано. Все доказательства обеих гипотез ненаучны.
вообще то отсутствие доказательства несуществования бога и есть доказательство отсутствия бога, так как невозможно доказать то чего нет
к тому же вопрос существования бога это не вопрос знания, это вопрос веры.
Считаете, что принципиально неаозможно доказать, что что-то не существует?
А как же с доказательством от противного?
Предполагаете, что есть и доказыааете противоречие. Что не так?
1. а так как ничего нового не происходит то библия это твой наставник на жизненном пути, если ты конечно христианин, а не православный коммунист
2. нет никакой веры у меня и по этому не ищу доказательств истинности, для меня вопрос существования бога не имеет принципиального значения, нет и нет, есть, ну тоже хорошо, но из этих двух вариантов правдоподобней первый
3. Слишком пристрастен, предубеждён и предумышленен ты для наблюдателя.
Твердишь, что Бога нет, даже не понимая, Кого называют люди Господом Богом своим и почему.
и все таки это не мешает мне наблюдать
Да как раз нет.
Доказать теорию невозможно принципиально. Можно только получить подтверждающие примеры. Опровергнуть как раз возможно.
Но для этого нужно гипотетически уметь построить эксперимент и понять какой результат считать опровергающим теорию. Если такого эксперимента придумать невозможно, то это определение ненаучности теории. С теорией существования Бога именно так. Невозможно придумать эксперимент, доказывающий,что Бога нет. Это как раз может быть доказательством того, что теория существования Бога ненаучна.
1. а так как ничего нового не происходит то библия это твой наставник на жизненном пути, если ты конечно христианин, а не православный коммунист
2. нет никакой веры у меня и по этому не ищу доказательств истинности, для меня вопрос существования бога не имеет принципиального значения, нет и нет, есть, ну тоже хорошо, но из этих двух вариантов правдоподобней первый
3. Слишком пристрастен, предубеждён и предумышленен ты для наблюдателя.
Твердишь, что Бога нет, даже не понимая, Кого называют люди Господом Богом своим и почему.
и все таки это не мешает мне наблюдать
1. Мой наставник на жизненном пути- ангел(вестник) от Бога. А Святой или падший- зависит от того, кому из них я доверюсь.
Да как раз нет.
1. Мой наставник на жизненном пути- ангел(вестник) от Бога. А Святой или падший- зависит от того, кому из них я доверюсь.
а общение проходит при поджоге куста конопли, ну долина чуйская долина
2. Правдоподобна только ложь, в которую хочется верить. А правда- она и есть правда. Ей нет нужды кому то уподобляться, тем более- самой себе.
отлично сказано товарищ верующий в ту правду в которую хочется верить, зачетно
3. Мешает. Слишком много скоропалительных суждений и "окончательных" выводов.
зато логично, без ссылок на ангелов от бога
1. Мой наставник на жизненном пути- ангел(вестник) от Бога. А Святой или падший- зависит от того, кому из них я доверюсь.
а общение проходит при поджоге куста конопли, ну долина чуйская долина
2. Правдоподобна только ложь, в которую хочется верить. А правда- она и есть правда. Ей нет нужды кому то уподобляться, тем более- самой себе.
отлично сказано товарищ верующий в ту правду в которую хочется верить, зачетно
3. Мешает. Слишком много скоропалительных суждений и "окончательных" выводов.
зато логично, без ссылок на ангелов от бога
1. А общение, сдесь и сейчас, происходит с вами, грезящим о поджоге куста конопли в долине, чуйской долине.
1. это была аналогия с неопалимой купиной и Моисеем, ну куда старому наркоману понять такие сложные вещи, слово то какое аналогия, бесовское
2. Я верю в Истину, но Истина, во всей Её полноте, непознаваема. Вас, опять, унесло в грезы.
то есть истина непознаваема, а чего там шепчут ангелы вообще вилами на воде написано, хотя может не шепчут, может пинками подгоняют, я не общаюсь с ангелами и не знаю как они наставляют
3. Но со ссылкой на воображаемый поджёг куста конопли и некую "правду, в которую хочет верить верующий" непонятно, во что.
Это не логика, а буйная игра воображения.
ну конечно горячечный бред, но все по вашему материалу, то что вы излагаете, что бы вам стало понятно какую чушь вы несете про веру в истину которая непознаваема, при этом верите так как хочется в неё верить, как там классик сказал, Ах, обмануть меня не трудно!.. . Я сам обманываться рад! (с)
1. это была аналогия с неопалимой купиной и Моисеем, ну куда старому наркоману понять такие сложные вещи, слово то какое аналогия, бесовское
2. Я верю в Истину, но Истина, во всей Её полноте, непознаваема. Вас, опять, унесло в грезы.
то есть истина непознаваема, а чего там шепчут ангелы вообще вилами на воде написано, хотя может не шепчут, может пинками подгоняют, я не общаюсь с ангелами и не знаю как они наставляют
3. Но со ссылкой на воображаемый поджёг куста конопли и некую "правду, в которую хочет верить верующий" непонятно, во что.
Это не логика, а буйная игра воображения.
ну конечно горячечный бред, но все по вашему материалу, то что вы излагаете, что бы вам стало понятно какую чушь вы несете про веру в истину которая непознаваема, при этом верите так как хочется в неё верить, как там классик сказал, Ах, обмануть меня не трудно!.. . Я сам обманываться рад! (с)
1. бесовским словом к человеку является смятение разума соблазном, прельщением и запугиванием.
Ваши суеверные страхи о "волшебных" наборах букв или звуков необоснованы.
Да и аналогия хромает: Моисей не поджигал куст, а увидел его горящим, да и купина неопалимая- не конопля.