Взрослая социальная сеть |
QUOTE (Oleg65 @ 08.01.2010 - время: 11:54) |
Думаю попытки подогнать современные научные воззрения под библию тоже большим успехом не увенчаются.Одно незрело, второе сокрыто под пылью веков.Одно надо растит, другое чистить....А потом, возможно и сами сойдутся.Я думаю.)))))Или разойдутся.Думаете Вы.....))))))) |
QUOTE (DEY @ 08.01.2010 - время: 12:35) |
Давайте я немножко поясню что в сказанном не принципиально для школьника но принципиально для учённого. |
QUOTE |
Не подскажите какую Библейскую истину пытается опровергнуть наука? Кроме «факта» существования Самого Бога, которую наука просто отбрасывает за недоказуемостью и излишнестью. |
QUOTE (Mykola69 @ 08.01.2010 - время: 14:32) |
Это не мои данные, у учёных-астрономов. Вы просили первоисточник - я процитировал и назвал. |
QUOTE (Mykola69 @ 08.01.2010 - время: 14:32) |
Наука как раз и не может вот так взять и отбросить "факт" существования Бога. |
QUOTE (Mykola69 @ 08.01.2010 - время: 14:32) |
Я не думаю, что Вы или я умнее Исаака Ньютона - учёного-богослова. |
QUOTE (Mykola69 @ 08.01.2010 - время: 14:32) |
Наука как раз и не может вот так взять и отбросить "факт" существования Бога. |
QUOTE |
Попробуйте читать не детскую литературу и увидите что там используются выражения углекислый лёд и водяной лёд! |
QUOTE |
Не навязывайте свой бред на мою шею, я не говорил ВСЕГДА, я говорил В ВАКУУМЕ!!! |
QUOTE |
До вас не доходит что газ ВСЕГДА только в ГАЗООБРАЗНОМ СООТОЯНИИ!!! |
QUOTE |
Протрите глаза и прочитайте внимательно!!! Я написал что ГАЗ всегда в газообразном состоянии, а не водород! Водород это не газ – это химический элемент который в земных условиях находится в газообразном состоянии!!! (ещё можете пофилософствовать что у вас в зажигалке жидкий газ, а не сжиженная пропан-бутановая смесь) |
QUOTE |
Молекулярный газ – это газ в котором в роли частиц выступают молекулы Атомарный газ – это газ в котором в роли частиц выступают атомы (такой в космосе тоже есть) Плазма или ионный газ - это газ в котором в роли частиц выступают ионы (заряжённые молекулы и атомы) Вещество во вселенной примерно на 90% состоит из плазмы. |
QUOTE |
И моментально это пара миллионов лет? (по космическим меркам действительно моментально) |
QUOTE |
Поосторожней, не захлебнитесь своей блевотиной. |
QUOTE |
И действительно вам говорить нечего, от вас один только бред и исходит! Но спасибо что ставите в один ряд с Моисеем, но как бы это мне не льстило это тоже бред! |
QUOTE |
В этом согласен тут на форуме только один идиот. |
QUOTE (Mykola69 @ 08.01.2010 - время: 14:32) |
Наука как раз и не может вот так взять и отбросить "факт" существования Бога. |
QUOTE |
Я ещё раз подчёркиваю свой постулат: наука и религия не враждуют, это два разных способа миропонимания. |
QUOTE (DEY @ 08.01.2010 - время: 11:41) | ||
Потому что мужчина с больным зубом в гинекологическом кресле смотрится очень нелепо И так же смотрятся попытки подогнать Библейский текст под современные научные воззрения. |
QUOTE (Mykola69 @ 08.01.2010 - время: 14:32) |
Наука как раз и не может вот так взять и отбросить "факт" существования Бога. |
QUOTE (Углерод @ 09.01.2010 - время: 02:27) |
Да чтобы увидеть Сознательность вселенной достаточно посмотреть в зеркало - настолько сложный организм мог возникнуть случайно? ... и это слово случайно на протяжении всей эволюции.... Вот уж Дарвин пошутил а все поверили. |
QUOTE (Mykola69 @ 06.01.2010 - время: 15:00) |
А кто Вам сказал, уважаемый, что если коснуться пером бумаги - будет точка, а не клякса, не круг, не овал... Кто Вам сказал, что отрезок - это прямая? |
QUOTE (Mykola69 @ 06.01.2010 - время: 15:00) |
Если я не знаю, как это произошло, для меня это чудо. Хотя это можно назвать и загадкой, и тайной, и секретом, и чем ещё хотите... Просто - это в настоящий момент НЕПОСТИЖИМО! |
QUOTE (Углерод @ 09.01.2010 - время: 02:27) |
Да чтобы увидеть Сознательность вселенной достаточно посмотреть в зеркало - настолько сложный организм мог возникнуть случайно? ... и это слово случайно на протяжении всей эволюции.... Вот уж Дарвин пошутил а все поверили. |
QUOTE (Oleg65 @ 09.01.2010 - время: 05:17) |
Все таки очень хотелось бы выяснить мнение наших отрицателей от науки, какие знания, факты и в каких объемах можно будет признать НЕОБХОДИМЫМИ и ДОСТАТОЧНЫМИ для утверждения : Бог есть или Бога нет?))) |
QUOTE (gorgonik @ 09.01.2010 - время: 05:29) | ||
Появление бога в видимом образе и демонстрация им чудес. Это будет достаточным для утверждения факта его существования. Пока такого не произойдёт, никаких никаких фактов для подтверждения его отсутствия не нужно: считается, что бога нет. |
QUOTE (gorgonik @ 09.01.2010 - время: 05:02) | ||
|
QUOTE |
Хорошо, есть такая дисциплина - логика. Будем рассуждать. |
QUOTE |
...считается, что бога нет. |
QUOTE (Mykola69 @ 09.01.2010 - время: 08:09) |
Рекомендую посмотреть, извените, что размещено не по правилам, не знаю как сделать правильно... http://photo.dkd.lt/U235/InterviewWithGodRU.swf |
QUOTE (Oleg65 @ 09.01.2010 - время: 05:39) |
То есть научный подход не допускает, что у Бога нет видимого образа,хотя он может его себе придать?Как условие довольно сомнительно....Хотя и достаточно)))) |
QUOTE (Oleg65 @ 09.01.2010 - время: 05:39) |
Демонстрация чудес?Но у Бога нет чудес.Он не нарушает законов , которые сам создал.Что в физике, что в матиматике....Что в любом другом.... Под Ваше требование для признания Богом попали тысячи фокусников и смежных им деятелей (типа экстрасенсов) И видимы и чудеса творят.Используя науку логику и требования, которые Вы предъявили : если я приеду к Вам и покажу пару чудес, то Вы готовы признать меня богом?)))))))) А если серьезно, то стоит , наверно, всерьез подумать, что можно признать необходимым и достаточным. |
QUOTE (Mykola69 @ 09.01.2010 - время: 07:43) |
Да нет! Это принципиальный вопрос: точка в геометрии не имеет размеров, прямая же не имеет толщины и бесконечна в пространстве. Не путайте математическую точку и точку в орфографии. |
QUOTE (Mykola69 @ 09.01.2010 - время: 07:43) | ||
Это уже не логика, а софистика. Вы предлагаете мне найти того человека, который ЗНАЕТ ВСЁ. Где он? |
QUOTE (Mykola69 @ 09.01.2010 - время: 07:43) | ||
Кем считается-то? Назвите мне первоисточник, назвите мне того физика, химика или биолога, который |
QUOTE (gorgonik @ 09.01.2010 - время: 10:53) | ||||
Я имел ввиду показ не фокусов, а именно чудес. Например, перемещение мгновенно из одной точки в другую. Или нахождение одновременно сразу в нескольких местах. Если бог не может нарушить каких-то законов, значит, он не всемогущ, и, значит, это не бог. Так что смело можете попытаться продемонстрировать мне пару чудес (не фокусов). Пример я привёл. |
QUOTE (gorgonik @ 09.01.2010 - время: 10:53) |
Вы, видимо, плохо знакомы с логикой. |
QUOTE |
Который первый сказал, что так считается? Я не знаю, кто первый так сказал, но презумпция от этого не поменялась. Вот Вы скажите, кто первый изобрёл колесо или алфавит? Не знаете - значит, этих изобретений нет. А про то, что считается, что бога нет, спросите любого учёного. |
QUOTE (Rosinka @ 08.01.2010 - время: 20:19) |
то есть углекислый уже не газ, а лёд, прогресс |
QUOTE |
Физические Плотность при нормальных условиях 1,98 кг/м³. При атмосферном давлении диоксид углерода не существует в жидком состоянии, переходя непосредственно из твёрдого состояния в газообразное. Твёрдый диоксид углерода называют сухим льдом. При повышенном давлении и обычных температурах углекислый газ переходит в жидкость, что используется для его хранения. |
QUOTE |
Выпадение газообразной углекислоты в виде снега резко понижает атмосферное давление над полюсом, и сюда устремляется марсианский воздух из экваториальной области. Это и есть причина невероятно мощных марсианских бурь. На Земле аналогов этих процессов нет. Земные снегопады - это мелочь по сравнению с марсианскими углекислыми снегопадами, когда в твердое состояние (буквально в осадок) выпадает атмосфера планеты. Ведь на долю углекислого газа в атмосфере Марса приходится около 95%. Весной твердая углекислота из полярной шапки испаряется, давление атмосферы над полюсом резко возрастает и сильные ветры в это время дуют в обратном направлении - от полюса к экватору. Увеличение весной полотности атмосферы над полюсом усиливает парниковый эффект. На полюсе становится заметно теплее, возможно даже теплее, чем в это же время на экваторе. Таяние углекислого снега и льда усиливается. Давление в атмосфере растет, парниковый эффект усиливается. Наконец, температура поднимается выше нуля по Цельсию, и начинает таять водяной лед. Из-за низкого давления в атмосфере Марса, которое много ниже, чем на Земле, вода закипает и бурно испаряется при температуре чуть выше +3 ° С. Однако в холодной атмосфере пары воды быстро охлаждаются и выпадают изморозью, или, если в это время дует сильный ветер, изморозь слипается и выпадает снег и град. |
QUOTE (Rosinka @ 08.01.2010 - время: 20:19) |
вот изворачиваетесь, аки угорь на сковороде |
QUOTE (вики) |
Жидкий водород существует в очень узком интервале температур от −252,76 до −259,2 °C. Это бесцветная жидкость… Твердый водород, температура плавления −259,2 °C |
QUOTE (Rosinka @ 08.01.2010 - время: 20:19) |
а туманности не газовые значит? вот отжигаете :) |
QUOTE (Rosinka @ 08.01.2010 - время: 20:19) |
это гораздо быстрее, быстрее только Планковская эпоха прошла |
QUOTE |
QUOTE (Rosinka @ 08.01.2010 - время: 20:19) |
да, да водород это не газ |
QUOTE (Rosinka @ 08.01.2010 - время: 20:19) |
а газовые тумманости это не газовые туманности, а есть еще молекулярный газ но не газ а что то другое, вы пока ещё не придумали |
QUOTE (Rosinka @ 08.01.2010 - время: 20:19) |
да и это я, повёлся на разговор с вами |
QUOTE (Rosinka @ 08.01.2010 - время: 20:19) |
а вы и рады количество постов накручивать |
QUOTE |
Действительно прогресс в вашем понимании мироустройства! |
QUOTE |
и это облако Моисей не мог спутать с водой |
QUOTE |
http://galspace.spb.ru/index60.html |
QUOTE |
Да водород это химический элемент, который может быть в трёх агрегатных состояниях в зависимости от условий Опять перекладываем с больной головы на здоровую?. |
QUOTE |
А какое от этого счастье? Могу подсказать кучу мест на форуме где это можно сделать не напрягая мозги. После десятка постов можно играться с репой, а через сотню вступать в гильдии и участвовать в конкурсах. Какой резон дальше «накручивать» поясните от какого пирога мне ещё не отломилось? |
QUOTE (Rosinka) |
да уж, поташнивает |
QUOTE (DEY) |
Поосторожней, не захлебнитесь... |
QUOTE (Rosinka) |
пока ... вы тут один |
QUOTE (Углерод) |
а ПОтОМ всЕ мЫ |
QUOTE (Углерод) |
мЫ вСЕ УтоНем!!!!!!!!!!! |
QUOTE (Углерод) |
грЯдёТ всеМирНЫй ПотоП, мЫ все УТОНЕм!!!!! |
QUOTE (Rosinka) |
скорее в вашем, так как это вы утверждали что газ всегда только в газообразном состоянии существует |
QUOTE (Rosinka @ 09.01.2010 - время: 14:50) |
скорее в вашем, так как это вы утверждали что газ всегда только в газообразном состоянии существует |
QUOTE (Rosinka @ 09.01.2010 - время: 14:50) |
какова была плотность газового облака когда начался коллапс, то есть образование Солнца? |
QUOTE (Rosinka @ 09.01.2010 - время: 14:50) |
на чём основаны их выводы? скорее всего взяты с потолка |
QUOTE (Rosinka @ 09.01.2010 - время: 14:50) |
значит что газовые облака не состоят из газа |
QUOTE (Rosinka @ 09.01.2010 - время: 14:50) |
знал бы зачем вам это то не считал бы загадкой форума :) |
QUOTE (Углерод @ 09.01.2010 - время: 22:41) |
Водород бывает газообразным, жидким и твёрдым а гелий ещё и сверхтекучим это четвёртое агрегатное состояние или нет? |
QUOTE (Углерод @ 09.01.2010 - время: 22:41) |
А на нейтронных звёздах вещество в твёрдом состоянии? |
QUOTE (Углерод @ 09.01.2010 - время: 22:41) |
а в чёрной дыре? |
QUOTE (Углерод @ 09.01.2010 - время: 22:41) |
Ух ... ну не ссортеся А?! |
QUOTE |
И буду утверждать! Это не дело путать агрегатное состояние и химический элемент(или соединение) друг с другом. |
QUOTE |
Где??? Внутри облака где сплошной «туман» и нечего не увидишь или на задворках где есть приемлемая видимость? |
QUOTE |
А ваши предположения? Сами с термометром в руках мерили? |
QUOTE |
В этой фразе не чувствуете противоречия? Газопылевые облака на 99% состоят из смеси газообразного водорода и гелия и на 1% из твёрдых структур разной химической природы (по отдельным облакам она указывается) называемых пылью (хотя пылинки в ней могут и до планетарных масштабов доходить) |
QUOTE |
Напущу больше загадочности – там, где можно легко и быстро накрутить я не свечусь. Парадокс! |
QUOTE (Rosinka @ 10.01.2010 - время: 08:18) |
а что, есть такой химический элемент "газ"? |
QUOTE (Rosinka @ 10.01.2010 - время: 08:18) |
там где начался |
QUOTE (Rosinka @ 10.01.2010 - время: 08:18) |
взял там же, а значит моё утверждение так же верно как и их |
QUOTE (Rosinka @ 10.01.2010 - время: 08:18) |
это так мы на второй круг пойдём, опять начнёте что водород это не газ, а газ всегда в газообразном состоянии |
QUOTE |
И не дело читать научную литературу с обывательским подходом. |
QUOTE |
В момент начала плотность была меньше чем у воздуха. |
QUOTE |
У них точнее, у них есть модель именуемая теорией Большого Взрыва. А из какой теории вытекает ваше утверждение? В Библейском тексте про это ни слова. |
QUOTE |
Выходит разговор закрыт? |
QUOTE (Rosinka @ 10.01.2010 - время: 11:25) |
а чем теория Большого Взрыва противоречит Библии? |
QUOTE |
Это все-равно, как спросить: в чем технология изготовления пласмассы противоречит балету "Щелкунчик". |
QUOTE (DEY) |
В сингулярности все известные законы нарушаются, то есть никто не знает что там! |
QUOTE (Rosinka @ 10.01.2010 - время: 12:59) |
теория Большого Взрыва и Библия рассказывают о начале, только по разному, так что ваше сравнение крайне неудачное |
QUOTE (Rosinka @ 10.01.2010 - время: 11:25) |
то есть читать надо по диагонали |
QUOTE (Rosinka @ 10.01.2010 - время: 11:25) |
вот прочтите |
QUOTE (Rosinka @ 10.01.2010 - время: 11:25) |
а чем теория Большого Взрыва противоречит Библии? |
QUOTE (Rosinka @ 10.01.2010 - время: 11:25) |
естественно, ничего нового вы мне не сообщили |
QUOTE (Углерод @ 10.01.2010 - время: 14:22) |
Ничего не нарушается! просто плохо мы ещё знаем эти законы. |
QUOTE (Углерод @ 10.01.2010 - время: 14:22) |
А можно вопрос.... о чём Вы с Rosinkой спорите? |
QUOTE (Oleg65 @ 10.01.2010 - время: 14:52) |
Что нужно считать в наших условиях необходимым и достаточным для вывода : Бог есть или Бога нет? |
QUOTE (DEY @ 11.01.2010 - время: 09:30) |
Пока не доказано существование Бога(богов) то наука всегда будет говорить что это только мифология, ибо у науки подход такой надо доказывать существование чего либо, а не отсутствие. Было время когда учённые мужи были уверенны в существовании мирового эфира, не найдя доказательств его существования на этой теории поставили крест. А вот с достаточностью доказательств существования чего-то сверхестественного лично я бы счёл если бы Солнце и Луна остановили бы своё видимое движение на небосводе на день и я бы пережил это светопреставление. |
Рекомендуем почитать также топики: Мишель Нострадамус Флудная тема Бессмертие Вымрем ли мы как мамонты? Откуда мы произошли? |