Полная версия Вход Регистрация
Джоллькин
Вот решила, чтобы не рыскать по темкам отзывы об объективах, создать отдельную темку. А натолкнуло меня на это случайное появление в моей жизни Pentax FA 100/3.5 Macro 00028.gif

Я пока что "чайник" во всем этом, но скажу одно: фотографировать с ней просто сказка. Особенно цветочки и животных ))
Как портретник я его еще не опробовала
:devil


***
Соединено. +44 поста.


Это сообщение отредактировал Мерлин - 06-05-2010 - 00:11
arisona
Поздравляю с приобретением отличного объектива 0090.gif , смею уверить, разочарования не будет
Эрэктус
Итак, выбор зум объектива для Canon. Последняя миля.

В конкурсе на звание лучшей бюджетной покупки участвуют:

Canon EF-S 17–85 f/4-5,6 IS USM >>>
Canon EF 24-85 f/3.5-4.5 USM >>>
Canon EF 28-105 f/4-5.6 USM >>>
Canon EF 28-105 f/3.5-4.5 II USM >>>
и может быть
Canon EF 28-135 f/3.5-5.6 IS USM >>>
Sigma AF 18-125mm f/3.8-5.6 DC OS HSM >>>


Ваши версии, дамы и господа! superman.gif

Кстати, отличный сайт >>> по объективам с кэноновским байонетом. Жаль только не все там представлены.
А вот от туда же тест >>> объективов.
Очень наглядно, однако. rolleyes.gif

Это сообщение отредактировал Эрэктус - 21-08-2008 - 11:55
Эрэктус
Сегодня поснимал в магазине. Насколько это вообще возможно. rolleyes.gif
Кинолюбитель >>> на Ленинском 62/1. Респект менеджеру, подробно со мной провозился. rolleyes.gif
И выбор в магазине достойный, из моего списка не было только Sigma AF 18-125mm f/3.8-5.6 и Canon EF 28-105 f/4-5.6

По результатам пары снимков каждым стеклом, что хочется сказать:
Неприятно удивил мотор на EF 28-135 f/3.5-5.6 - очень медленный, особенно по сравнению с EF 28-105 f/3.5-4.5 II, этот вообще ураган!
Снимают все более менее одинакового, что собственно и ожидалось, чуда не произошло. pardon.gif

В общем, наверное, буду брать или EF 28-105 f/3.5-4.5 II, или EF-S 17–85 f/4-5,6, но он здоровый зараза, да и стоит поболе...
arisona
Зато он более подходит для штатника, угол поболее будет...
Эрэктус
Ну, вот и всё!
Canon EF-S 17–85 f/4-5,6 IS USM теперь со мной.

Осталось дело за малым - натуру хорошую! rolleyes.gif
arisona
QUOTE (Эрэктус @ 22.08.2008 - время: 23:17)
Ну, вот и всё!
Canon EF-S 17–85 f/4-5,6 IS USM теперь со мной.

Поздравляю 0096.gif drinks_cheers.gif Ждём результата долгих поисков...
Rambus
уй-ёёё... это какую ж натуру для этого стекла искать надо? оно годится только для пары вещей-съёмки того, что банально не влезает в другие стёкла, да, может быть, съёмки техники и кой-какой уличной рекламы в солнечный день.
Джоллькин
QUOTE (Rambus @ 24.08.2008 - время: 03:15)
уй-ёёё... это какую ж натуру для этого стекла искать надо? оно годится только для пары вещей-съёмки того, что банально не влезает в другие стёкла, да, может быть, съёмки техники и кой-какой уличной рекламы в солнечный день.

Нет, чтобы вместо Вашего "Фи", высказали свое мнение разложив все по полочкам и обосновать и предложить альтернативу.
Rambus
Я сказал, в электронике и бытовой технике. но уже поздно. Сам являюсь обладателем этого стекла, и подставляло оно меня уже не раз. А что делать? Для кропа по городам или это, или элька 17-40...
arisona
Эрэктус же выбирал именно из бюджетной оптики...

ТиДжолли, как макрушник, довольна?
Rambus
Бюджетная? 13 кусков в среднем за кусок стекла-это не бюджетная, половина из претендентов стоила меньше.
Джоллькин
QUOTE (arisona @ 24.08.2008 - время: 16:19)
ТиДжолли, как макрушник, довольна?

Очень.
Я даже умудряюсь им просто своего ушастого снимать =))
Тяжело без внешней вспышки =(
Встроенная пересветы делает.
arisona
QUOTE (ТиДжолли) @ 24.08.2008 - время: 17:48)

Тяжело без внешней вспышки =(
Встроенная пересветы делает.[/color]

Пересветы? Мне её наоборот не хватало обычно, да и объектив частенько тень от неё бросает...Если только проблема в пересвете, то можно же ввести коррекцию. Кстати, внешняя вспышка( у меня родная 540) тоже в автомате работает не идеально, приходится руку прикладывать.
А вообще то встроенная вспышка, это несеръёзно, советую подумать о приобретении внешней.
arisona
QUOTE (Rambus @ 24.08.2008 - время: 17:15)
Бюджетная? 13 кусков в среднем за кусок стекла-это не бюджетная, половина из претендентов стоила меньше.

Фига се..., а за что такие бабки, позвольте спросить? Была бы светосила ещё 2,8 тогда другое дело, а так..., не понимаю...
Джоллькин
QUOTE
( у меня родная 540)

Мне такую давали поюзать. Кайф =))
Когда фотаю своего кролю, так с ней у меня реалистичные цвета, а с встроенной - он светлее намного. Приходится немного корректировать в редакторе.
Я буду думать, но пока что это мне не по карману.
=)
arisona
QUOTE (ТиДжолли) @ 25.08.2008 - время: 00:00)

Когда фотаю своего кролю, так с ней у меня реалистичные цвета, а с встроенной - он светлее намного. Приходится немного корректировать в редакторе.

Если всё время светлее, то попробуй ввести коррекцию вспышки.
Эрэктус
QUOTE (Rambus @ 24.08.2008 - время: 17:15)
Бюджетная? 13 кусков в среднем за кусок стекла-это не бюджетная, половина из претендентов стоила меньше.

В сети "Сивма" этот объектив стоит 20000 рублей. rolleyes.gif
Но L-ки все равно дороже.

Ладно, не будем расстраиваться раньше времени. В эти выходные пощелкал кой чего, завтра скину на комп, может выложу сюда че-нить.
Тем более, что не такой уж я супер фотограф, что б ожидать какие-то супер результаты.
Ведь это стекло лучше китового?
arisona
QUOTE (Эрэктус @ 25.08.2008 - время: 00:26)

Ведь это стекло лучше китового?

Насколько я слышал отзывы кэнонистов, то хуже китового вроде нет...
Rambus
Вообще-то это есть китовое стекло EOS 40D... Но разумеется оно лучше китового барахла от 400-ки. Хотя 20 кусков-откровенный грабёж.
arisona
QUOTE (Rambus @ 25.08.2008 - время: 01:12)
Хотя 20 кусков-откровенный грабёж.

Согласен, грабёж! У нас он стОит( сейчас посмотрел) около 1000 баксов, но у нас на всё кэноновское офигенные накрутки, а в штатах он стОит чуть больше 400. За б/у, но в отл. сост. у нас просят около 300: сразу видно что цена в магазине надутая, оптика в три(!!!) раза не уценивается, только оттого что она не новая...

Это сообщение отредактировал arisona - 25-08-2008 - 08:29
arisona
Эрэктус, не расстраивайся раньше времени, ищи во всём прежде всего положительное, а оно есть и немало:
1. Можно наконец то заняться вплотную съёмкой
2. И это самое главное, через некоторое время ты уже будешь точно знать, какие фокусные расст. тебя больше всего привлекают, а также выясняться желания насчёт ширика, макро, теле и т.д и следующая покупка стекла будет уже более осмысленной и целеустремлённой.
А насчёт "нравится-ненравится" объектив, так сколько фотографов, столько и мнений: главное чтобы тебе нравился!
Мерлин
Недавно вернулся из отпуска из Астраханской области, там много снимал дикую природу, особенно диких птиц, на экранчике фотика снимки смотрятся очень даже неплохо, скинул на комп и....ужаснулся! blink.gif
Подавляющее большинство работ "в мыле"!
Птиц приходится снимать на макс. ФР, а именно максимальные ФР на бюджетных зум-телевиках дает неудобоваримое мыло...
Думал треморр, укоротил выдержки...даже диафрагму сузил, думал может фокус промахивается, а нет.... мыло и все тут!!! chair.gif
Вообщем окончательно я понял, что все бюджетные 70-300 (любых фирм!) годятся лишь для сьмки портретов и животных в зоопарках на фр не более 200-220...
Хотя раньше меня все устраивало...а может вырос я с этого стекла....а ведь искал перед отпуском Никоровский фмкс 300/4 ...не нашел блин, пропали везде(
Теперь уж точно только его буду брать.
А свой Никор 70-300 Д ЕД хочется с моста в реку кинуть.... fuyou_2.gif chair.gif
Nex
Как грится выбор объектива зависит от того,что мы собираемся снимать.Я предпочитаю портретную съемку,поэтому купил недорогую фиксу Canon 50 mm/1.8.Вообще планирую в будущем приобрести 24-70 L и 50 mm/1.4 по идее они должны удовлетворить все мои потребности. drag.gif
Эрэктус
QUOTE (Rambus @ 25.08.2008 - время: 01:12)
Вообще-то это есть китовое стекло EOS 40D... Но разумеется оно лучше китового барахла от 400-ки. Хотя 20 кусков-откровенный грабёж.

Да знаю... подумал для 40-ой приличное стеклышко поставят... да и 20 тыщ не за просто же так... unsure.gif
А вообще ты оказался прав.
Очень темный объектив. И какой-то он... вот никакой. Ни рыба, ни мясо.

Вот пример работы Canon EF-S 17–85 в режиме "Спорт" и в достаточно сложных условиях. Оригинал.
http://img25.image venue.com/img.php?image=69841_IMG_0095_123_666lo.jpg
3,43 MB. (без пробела между е и v, что-то hostingfailov.com большие размеры не принимает).
Снимал не я.
arisona
QUOTE (Эрэктус @ 28.08.2008 - время: 00:52)

Очень темный объектив. И какой-то он... вот никакой. Ни рыба, ни мясо.

Ну насчёт темноты, тут моя совесть чиста, я тебя предупреждал: в принципе все стёкла из выбранных тобой в списке, тёмные...
Мерлин
Эректус, твоя ссылка не работает... mellow.gif
Эрэктус
QUOTE (Мерлин @ 29.08.2008 - время: 00:30)
Эректус, твоя ссылка не работает... mellow.gif

Всё работает. Пробел убери в названии сайта.


Кстати, новости из мира объективов. rolleyes.gif
Как это обычно бывает, все хорошие советы и дельные консультации случаются уже после покупки девайса.
Свой 17-85 я таки поменял на 28-135.
Первые впечатления - немного хуже конструктив, перепробовал 4 штуки и у всех в той или иной степени болтается зум.
В выходные пощелкаю, расскажу.
Джоллькин
QUOTE (Эрэктус @ 29.08.2008 - время: 00:37)
В выходные пощелкаю, расскажу.

Ню как?
Показывай, рассказывай ))
Эрэктус
QUOTE (ТиДжолли) @ 01.09.2008 - время: 16:02)
Ню как?
Показывай, рассказывай ))

Пока нечего показывать. pardon.gif
Погода подвела, да и вообще было так хорошо, что не до фотоаппарата было! drinks.gif
А на следующий день поснимал немножко капельки, те, что в теме Макро >>> выложил.
corwinnt
QUOTE (Rambus @ 24.08.2008 - время: 03:15)
да, может быть, съёмки техники и кой-какой уличной рекламы в солнечный день.

Не всё так печально. Стаб у 17-85 весьма неплохо компенсирует его "темноту" для статичных сюжетов. Хотя, как по мне, он не стоит тех денег, что за него сапоп хочет.
corwinnt
QUOTE (Эрэктус @ 29.08.2008 - время: 00:37)
Свой 17-85 я таки поменял на 28-135.

А широкий конец чем закрыт? Я, например, нормальной фотожизни без f=17-18 не представляю уже... Вообще, прогнал статистику по EXIF своих кадров, пришёл к выводу, что мне "слишком широко" или "слишком длинно" не будет никогда. Много снимков и на f=17-24 и на f=200-300. Из "серёдки" в основном околопортретный диапазон использую.
OverDriven
QUOTE (Эрэктус @ 28.08.2008 - время: 00:52)
Вот пример работы Canon EF-S 17–85 в режиме "Спорт" и в достаточно сложных условиях. Оригинал.
http://img25.image venue.com/img.php?image=69841_IMG_0095_123_666lo.jpg
3,43 MB. (без пробела между е и v, что-то hostingfailov.com большие размеры не принимает).
Снимал не я.

Да, картинка, я бы сказал слабенькая...
Джоллькин
Хотелось бы еще узнать, может быть кто-нибудь может сказать какие объективы соответствуют "цена-качество"?
Просто чувствую, что через полгодика буду смотреть себе объектив - телевичОк)
corwinnt
QUOTE (ТиДжолли) @ 29.10.2008 - время: 11:29)
Хотелось бы еще узнать, может быть кто-нибудь может сказать какие объективы соответствуют "цена-качество"?
Просто чувствую, что через полгодика буду смотреть себе объектив - телевичОк)

А какую сумму на это дело планируется выделить? Потому что одно дело "до трехсот баксов", а другое "хоть две штуки, но чтоб резкость как бритва".
Судя по тому, что 100мм уже есть, речь идёт о чём-то типа 70-300?

Из того, что сразу попалось на глаза, - два откровенно бюджетных "родных" варианта:
Pentax 50-200mm f/4-5.6 ED SMC DA $335
Pentax 55-300mm f/4.0-5.8 ED SMC DA $450

Если денег совсем мало, то:
Sigma AF 70-300mm f/4-5.6 DG MACRO Pentax $270
Tamron AF 70-300mm F/4-5.6 Di LD MACRO 1:2 Pentax $216


Но оптически все четыре линзы... эээ... гуано в общем. На Сигму под Пентакс обзора не нашел, но судя по её сапоповскому варианту - хуже Тамрона.

Если ф73x160мм при весе в 935г не пугают, то посмотри на Pentax SMC-FA* 300mm f/4.5 ED [IF]. SMC-FA* 80-200mm f/2.8 [IF] ED советовать не стану - полтора килограмма это точно не для женских рук.



Рекомендуем почитать также топики:

Коллекционирование.

Фотоконкурс "Огни ночного города"

"Кошкофото"

ИНТЕРНЕТ, как источник вдохновения.

И у меня стихи.