Сатанизм

давайте рассмотрим что такое мораль.Вот выдержка из википедии:

Мора́ль (лат. moralis — касающийся нравов) — один из основных способов нормативной регуляции действий человека. Мораль охватывает нравственные взгляды и чувства, жизненные ориентации и принципы, цели и мотивы поступков и отношений, проводя границу между добром и злом, совестливостью и бессовестностью, честью и бесчестием, справедливостью и несправедливостью, нормой и ненормальностью, милосердием и жестокостью и т. д.

отвергая мораль вы отвергаете все это.Кстати и любовь к ближним тоже.А так же и законы общества и государства.

(для начала бы хоть узнали что такое мораль прежде чем отвергать ее)

(ПС:кстати мораль подразумевает и уважение к другим людям.Откидывая ее вы показываете что не уважаете других людей кроме себя.И не уважаете те законы которые они приняли.Законы общества и государства.Вам не страшно стать изгоями если будете придерживаться этих принципов?)

Это сообщение отредактировал кроули-3649 - 27-04-2008 - 08:48

Значит в википедии какое-то не правильное понимание морали записано.
В любом учебнике этики, понятие мораль совсем другое.
Мораль указывает не то по каким правилам живут люди, а на то по каким правилам люди должны жить в той или иной культуре. Мораль понимаетс как ответственность за себя и свои поступки. К примеру в средневековье мораль и невежество, тотальная безграмотность - шли вместе. Средневековая мораль воспринимается людьми через призму христианства. Однако отцы церкви не отрицали у человека наличие свободной воли они говорил - "Когда человек живет по человеку, а не по Богу - он подобен дьяволу."
Отсюда религия создала основные моральные базисы.

1. Бог не может творить зло - виновник зла - свободная воля человека.
2. Теодиция возникает в средневековье - оправдание бога. Задача доказать непричастность бога ко злу. Основная задача церкви.
Воспеваются добродетели - вера, нажеда, любовь.

С приходом эпохи нового времени нарастает процесс секуляризации.

воздвигаются тезисы что атеист может быть нравственен.
Возникает теория разумного эгоизма авторы Спиноза и Гельвеций.
В 19 веке её поддерживали Людвиг Фейер Бах и Николай Чернышевский.

Суть разумного эгоизма - индивиду не выгодно вести аморальный образ жизни ибо на его злодеяния люди ответят тем-же.
На рубеже 19-20 веков выдвигаются тезисы что мораль зависит от социальной среды, нравственные аспекты морали складываются историчесим путём. Т.е какого развитие общества, такая у него и мораль будет. У канибалов тоже была мораль.

Чтобы поступать морально, надо исходить из своих эгоистических интересов, но следует эти интересы понимать разумно.

Но есть конечно и мораль о которой вы говорите.Это нездоровая ошибочная мораль неопозитивизма.
Мораль носящая универсальный характер и опирающаяся на мнение и авторитет общества. - Тоесть совершая поступок ты думаешь, а что скажут другие. Так вот - это рабская мораль людей не свободных и не способных думать самостоятельно. Закомплексованных и полных стереотипного мышления.
Именно по пути этой этики пошло развитие общества, с лёгкой руки цервоквников распространяющих идею греховности человека.
И процесс этот шёл очень давно.

Это сообщение отредактировал Весёлый Роджер - 27-04-2008 - 09:28

Вы утверждаете что википедия неправильная?Так докажите это.Цитату как мне любят говорить.И откуда она почерпнута пожалуйста.

цитата почерпнута из лекции Этики.

поточнее пожалуйста.Какой лекции?Какой этики?Их много.

Вот именно.поэтому мораль в этом понимании этого слова я полностью отрицаю
Мне плевать на мнение общества,я д6лаю то что хочу,одеваюсь как хочу,живу как хочу.придерживаюсь тех убеждений которых хочу.Следование такому принципу морали - это тотальное рабство.

Это сообщение отредактировал (A)nti-System - 27-04-2008 - 16:16

Но ведь на этой морали построено все общество этого мира.Все люди живут следуя этой морали.Значит вы плюете на них?

В какой то степени да.При этом я не нарушаю свободу других.То етсь отрицаю убийство,воровство и прочее

как вы можете отрицать эти преступления если они тоже мораль общества в котором вы живете?Не только закон но и мораль.А вам плевать на нее.А значит и на это тоже.
(следую только логике.Никаких предвзятостей)

Это сообщение отредактировал кроули-3649 - 27-04-2008 - 19:39

Слушайте вам просто поразглогольствовать чтоли хочется?

Этика одна. Это наука о морали и предмете её - нравственности.
Если вас интеерсует дисциплина то это была Этика для юристов.
Этика лишь философская наука познающая феномен морали. ПОэтому нельзя сказать это не этично. Можно сказать это аморально. И то мораль для каждого своя. И то нравственность это обычай, привычка. Т.е то что в конкретном обществе признается нормой поведения.

Мораль Сатанистов это разумный эгоизм. Это лишь отрицание эволюционной морали, христианской морали. Наша мораль ближе к античной и революционных демократов. Но это не значит что мы щас объединимся и побежим устраивать революцию, а потом всех христиан на кол посадим. Это всё бред. НАм это нафиг не надо. Сатанист видит пользу в развитии себя во всех сферах и прогрессе человеческого вида.
Мы считаем что :стыд, жалость, альтруизм, аскетизм, богопочетание не нужны обществу. Человечеству нужна рассудительность и трезвый взгляд на мир. А не страх перед тем что будет после смерти, не поклонение мифическому Иегове. Это всё христианская мораль не нужная нам. К примеру за что врага любить? или зачем человеку жалость? Конечно больному человеку старому место в метро можно уступить. Это будет разумно и справедливо. Но жалеть всех подряд, только потому, что они грешники, или ещё по какой причине, совершенно не нужная вещ. Или к чему человеку аскетизм? ведь лучше же жить в достатке. Лучше стремится к стабильности в жизни. Или зачем при неудаче говорить - на всё воля Божъя. Это спихивание груза вины на другого. Почему нельзя просто быть собой? без этих всяких самообманов? Наверное так просто тяжелее и человеку проще верить в того на кого можно в случае чего спихнуть собственные неудачи в жизни.

Это сообщение отредактировал Весёлый Роджер - 27-04-2008 - 21:23

Хорошо тогда подправлю себя,я отрицаю многое из морали современного общества но не все.
Идея о ненарушении чужой свободы которой я придерживаюсь.напрямую вытекает из моих анархических взглядов
Что касается идей сатанистов,многое поддерживаю
В общем у сатанистов етсь своя мораль которая по ряду вопросов,расходится с общепринятой моралью.В какой то степени сатанисты это нонконформисты

Кстати в книге Чернышевского "Что делать" которую проходили в школе во времена Союза упоминается мораль разумного эгоизма. Она противопоставляется морали революционеров, поскольку предполагает эволюционное развитие общества.

Да интересная позиция.Что то я не пойму,почему мораль разумного эгоизма отрицает революционные изменения.Видать,это личная позиция Чернышевского и не более

megrez а тебе не нужна рассудительность и трезвый взгляд на жизнь? ))))))
ночью видел трансляцию из храма христа спасителя.... вот там тоже было много кому не нужна рассудительность и трезвый взгляд на жизнь... ))) патриарх чтото читал а стадо подхватывало - аминь - аминь и так пока он читал.... и все как роботы говорили.... и ещё такие имбицильные улыбки на лицах были, ни грама интеллекта...

кроули-3649 по поводу морали ты не прав говоря что раз мы отрицаем её то не можем любить детей... мы отрицаем христианскую мораль! но мораль у нас есть своя и она весьма гибкая и зависит от ситуации и разумности действия которое мы совершаем!
Тоесть для нас месть разумней чем если не мстить потому что если не отомстишь то все будут знать что ты слабак и тебя можно "пинать" и так и будет дальше!
А любить другова человека мы конечно же можем, и детей в том числе! мы же люди в конце концов а не роботы.... но любим мы только себя и тех кто нам дорог а не всех подрят как христиане... любить льстицов это грех для сатаниста и потому мы избирательно относимся к людям! Ктото для нас просто куски мяса на ногах, а ктото друг которого мы никогда не предадим и всегда поможем!

вот с этого и надо было начинать ребята!Вы отрицаете мораль христианства а не мораль общества.То что мораль общества подменяют моралью христианства это одно.Но так и надо говорить что вы плюете не на мораль общества а на мораль христиан.Ведь в обществе есть и агностики и атеисты и мусульмане и множество других течений которые не очень то любят христиан.

(будем считать что вы оговорились а я неправильно вас понял.)

кроули-3649 это хорошо что вы наконец то поняли)) вообще любая религиозная мораль нам противна, потому ближе всего нам мораль атеистов

Это сообщение отредактировал NecroS - 28-04-2008 - 11:11

Всё логично. Амбициозность -- это стремление собственного "Я"(ЭГО) к достижению чего либо. это стремление ставить себе горизонты и достигать их. Так что амбициозность и эгоизм "ходят " рядом. Удивлен, что Вы этого не заметили. Вы считаете, что амбиций не может быть у существа, живущего по законам животного мира? Вы меня опять удивляете... Человек, по своей биологической природе, ничем не отличается от животного, но у человека развита психика, то, что наблюдается у т.н. высших животных. То есть человек -- одно из этих самых высших животных Я понимаю, тяжело такое узнавать про человеков, для меня самого это был шок, когда я понял это

Кстати, до недавнего времени мы так и не поднимали тему как соотносятся понятия сатанистов и понятия морали. Тут надо сразу оговориться, что мораль морали рознь. Есть т.н. общечеловеческая, которая и нам бывает не чужда, есть христианская, Которая нам в принципе не приемлима, а есть сатанинская по которой мы живем, более того, по ней живут достаточно много людей, но только не подозревают об этом. И если проводить какие-то параллели между этими всеми явлениями, то мы только уйдем от темы, не более того. У каждого своя мораль (система оценочных суждений, о том, что такое хорошо, и что такое плохо), в чем-то есть общность, а в чем-то разность, такова селяви...

Если постоянно жить "трезво" и "рассудительно", будет скучно. Это роботы на заводе так живут - у них есть поставленная задача и алгоритм, позволяющей с максимальной рациональностью этой цели добиться.
Мне до робота далеко)

Я тоже уважаю мнение атеистов. Настоящих. Пытающихся серъёзно разобраться в сути вещей. И никак не считаю их врагами, в отличие от сатанистов. Потому как в какую бы форму они ни облекались - суть их не изменяется. Как не существует белой и чёрной магии, нет светлых и тёмных сатанистов. Есть только да и нет, а остальное - от лукавого.

Опять началось приравнивание сатанизма к атеизму? И не смущает, что сатанизм есть "производное" от религиозного, христианского учения?
А мораль сатанистов тогда какая, если она не является общепризнанной, и не является религиозной?(надо так понимать, что сатанизм для вас не религия, вера, учение и т.п?)

Вот я и спрашиваю уже в пятидесятый раз, почему Сатанисты? Называйте себя, эгоисты седьмого дня ежели к сатане вы не имеете, ни какого отношения...

Ну вот.… У веталя оказывается, нет никаких биологических отличий от животного … Это круто … А у вас с каким животным биологических отличий нет? Если не секрет конечно…

Что касается морали:

Общечеловеческие правила морали являются тем "обязательным минимумом", которому должны подчиняться люди, чтобы между ними не началась "война всех против всех". Нормы наиболее легко поддаются однозначному толкованию. Это значит, что люди разных социальных, национальных, возрастных и других групп вкладывают в данные правила одинаковый смысл.

1. Совесть - это способность человека устанавливать для себя планку моральных требований и выполнять их.
2. Моральная ценность - это то, что дорого человеку в себе и в других, добро, которого человек желает себе и другим.
3. Ценности определяют долг человека, который является основным понятием морали, а долг определяет правило поведения (норму).
4. Нормы морали рождаются в обществе стихийно и являются, как правило, неписаными.
5. Моральные нормы формулируются в краткой абстрактной форме и носят абсолютный характер, то есть не допускают исключений из установленного правила.
6. Судить о моральности конкретного поступка надо по шкале "добро - зло". Поступок морален, если он добр.
7. Средствами воздействия на аморальное поведение являются угрызения совести (стыд) и общественное осуждение.
8. В обществе существуют различные системы морали, но есть общечеловеческие нравственные нормы. Это тот "обязательный минимум" морали, который необходим, чтобы не началась "война всех против всех".

Блин но сколько же уже можно мыслить стереотипами желтой прессы и дешевых ужастиков.Даже отвечать лень скажу только одно - читайте предыдущие страницы темы.

А что по вашему отнсоится к этим правилам? наверняка сейчас принципы христианства начнете описывать.не может быть общечеловесеской морали,хотябы по той простой причине,что в истории человечества существовало и существует масса обществ,мораль которых подчастую крайне различна.Например мораль мусульманского,христианского мира,мораль людоедов африки,и так далее

насколько понимаю я,сатана - это просто определенный символ.Сатанисты не воспринимают сатану как некую личность или существо

Это сообщение отредактировал (A)nti-System - 30-04-2008 - 00:43

спящий котенок как это сатанизм производная от христианства?
христиане говорят что сатана это зло и рисуют как страшного демона с рогами и копытами!
Я отношусь к сатане как к двигателю прогресса, как некой силе развития вселенной и уж конечно не считаю эту силу злом, хотя и добром тоже не считаю!
Вспомните времена инквизиции, многих учёных считали приспешниками Дьявола! Церковь всегда боялась что наука откроет глаза людям!

если посмотреть архангелов покровителей в христианстве то там что не архангел то запрет на чтото либо....

а в сатанизме к примеру архидьявол Асмодей - владеющий знаниями о мироздании, демон Астарот - даёт знания о конкретных вищах в конкретный момент, так же он демон дьявольского милосердия. Или демон Бегемот (непутать с тем котом из книги Мастер и Маргарита) - олицетворяет веселье, иногда сатанисты на праздниках первый тост пьют за этого демона.
и нигде не говорится о поклонении! Но уважении!

А в христианстве везде нужно поклонение а то ая-яй!

Я это к тому что не так страшен чёрт как тот кто его малюет!

Игорь 33 с чего вы взяли что мы атеистов считаем врагами?

А папу римского вы видели? он когда на троне в своей шапочке это же Дарт Сидиус чистой воды))))
или православный Патриарх, ток он жирный как свинья так что скорей Барон Харконен ))))

Вы меня смешите :)))) вот так все зомби и думают.

Интересно для кого это эти общечеловеческие правила являются обязательным минимумом? Почему вы считаете что эти лжывые ценности нужны всем ? Я вам щас объясню что эти ценности как общечеловеческие очень опасны для общества.

1. Совесть - вы знаете сколько людей кончает жизнь самоубийством от того, что их совесть замучила? К примеру человек случайно сделал что-то плохое, то чего не хотел. Совесть не мерило моральных требований, НЕ совесть должна сдерживать негативные мотивации в обществе, а здравый смысл и осознание, что на зло тебе ответят тем-же и ты можешь плохо кончить.
2. Моральная ценность - Кто вам сказал что моральная ценность это то что ты желаешь себе и другим? То что ты желаешь себе это ублажение собственного эго, и то что ты желаешь другим тоже. Человек основывает свои поступки через призму полезности для себя. К примеру ты сделал что-то хорошее знакомому, он тебя поблагодарил, но сделал то ты это для себя. Иногда либо просто чтоб было приятно что о тебе хорошо подумали, иногда чтобы иметь задел на возмездную помощ в будущем, иногда чтобы человек подольше был с тобой потому что тебе приятно его общение. Но ведь это тоже эгоизм :))) и отрицать это бессмысленно. И добро сдесь не при чем.
3. Ценности определяют долг человека. Интересно это получается эти общечеловеческие ценности делают меня обязанным другим людям? даже если я их не знаю?
4. Нормы морали рождаются в обществе стихийно и являются, как правило, неписаными. Я с этим согласен, только общество не однородно. Не надо всех грести под одну гребёнку. Мораль у каждого своя.
5. Моральные нормы формулируются в краткой абстрактной форме и носят абсолютный характер, то есть не допускают исключений из установленного правила. Вот поэтому и говорят - что одному хорошо, то другому плохо. Нельзя к примеру разных видов животных загнать в один загон. Они там убьют друг-друга. Тут примерно также. Нельзя всему обществу навязывать рамки поведения. Каждый всё равно будет руководствоваться своими внутренними принципами.
6. Судить о моральности конкретного поступка надо по шкале "добро - зло". Поступок морален, если он добр.
А что такое добро и зло? для многих война за свою страну тоже добро. НО ведь это не так - гибнут люди. Или теракты. Террористы тоже считают что на их стороне добро. И это тоже не правильно. И всегда противные стороны считают что на их стороне добро. Но ведь это не так. Ни на чьей стороне добра нет. Если речь идёт о осуждении, насилии, то доброго тут нет.
И каждый ли думает о морали и добре? в метро люди разглядывают кого-либо и думают - а эта не красивая, или ой опять хачики, достали уже. Или кто-то видит инвалида - кому-то противно. И это уже есть форма осуждения. Кто-то открыто думает убрали бы поскорее их отсюда. А кто-то подает деньги и даже и в нём рождается гордость за свой поступок. А выйдя допустим из вагона этот же якобы добрый человек увидит гея или девушку в миниюбке целующуюся с парнем. И думает а вот в наше время..... и разве это добро? разве осуждение других это доброта? разве гордость это добро? НЕТ! это всё лицемерие и двойная мораль. Всё это зло!
7. Средствами воздействия на аморальное поведение являются угрызения совести (стыд) и общественное осуждение.
Это вовсе не средство воздействия. Этот инструмент колечит психику слабых людей. Кто-то в окошко прыгает, кто-то вены режет. А разве люди виноваты ? Кому-то в спину скажут - "Ненавижу нигеров", кому-то - "фу пидор". И люди полные отчаяния кончают с жизнью. Конечно когда это единичные случаи это не видно. А когда осуждает всё общество. Это ложится большим пластом на психику и давит на человека. Это может быть всё что угодно. Вплоть до каких-то увлечений в музыке. Знаете сколько людей открыто говорят о желании обижать или даже убить эмо (это такая субкультура), а что они плохого делают? Да ровным счетом ничего. Просто кому-то не нравится как люди одеваются. А спрашивается какое тебе дело до того как кто-то одевается ты на себя посмотри сначала. В себе разберись. Опять же это всё осуждение и двойные стандарты.
8. В обществе существуют различные системы морали, но есть общечеловеческие нравственные нормы. Это тот "обязательный минимум" морали, который необходим, чтобы не началась "война всех против всех".

И так как мы видим именно ваши общечеловеческие моральные ценности и разделяют людей натравливая друг на друга. Делая мир ожесточеннее.
НЕт никакого добра и зла, что одному добро то для другого зло. И ваша мораль лишь подменяет понятия, чтобы человеку не было видно за фальшъю, истинности своих грязных дел. Ведь даже подача милостыни и гордость есть зло в тебе и эгоизм. Это может быть только разумным если ты думаешь дам ему денег от меня не убудет. Т.е акт некой поддержки.
Но это единичные случаи не связанные с моралью, а лишь с разумностью.

Сатанизм же предлагает не осуждать других. Не думать какие они плохие. А смотреть на мир оценивающе, вдумчиво. Если человек хороший то почему его осуждать за то что он в чем-то не такой как ты? Сатанизм учит подходить к общению с позиции разумности. Любить семью, друзей, родных и любимых. Ценить качества преданности в дружбе, и так далее. Потому что всё это твоя опора и поддержка. Никто другой за тебя не заступится, никому другому в мире ты не нужен. Только твоей семье и твоим друзьям. А к остальным относится так как они этого заслуживают. И я ни во что не буду ставить человека если он одному сделает хорошо, а про другого скажет плохо. Значит этот человек лицемерная двуличная подделка и гроша не стоит.

Я с тобой не согласен видимо это из-за различия наших учений! у тебя светлый сатанизм, у меня лавеевский с примесью тёмного...

То что сатанизм предполагает не осуждать других это не есть верно! Он предполагает воздавать всем по заслугам - око за око!
А что значит не думать какие они плохие? если мне не нравится человек почему я должен не думать что он плохой для меня?
Смотреть на мир оценивающе вдумчиво согласен!
Про то что ты сказал что если человек одному сделает хорошо а про другова скажет плохо это ты не прав! Ситуации разные бывают! Ты щас сам себе противоречишь, ты осудил не разобравшись!

То что ты выше писал по поводу инвалидов то почему я должен относится к ним хорошо? если человек в метро у всех денег просит то помойму очевидно что не для себя а для крышы он их собирает! бомжей ваще за людей не считаю! И мне не важно каким образом он стал бомжём, от него пользы никакой нидля кого!
И вообще через мораль можно управлять людьми!

Плохо знаешь историю, молодой человек. Советую восполнить пробелы связанные с Крещением Руси и последующими событиями.
Я не говорю о вашем отношении к атеизму. Я говорю о своём отношении к вам и атеистам. Атеистов - уважаю. Вас почитаю за врагов.

Как это никакого? Вы вообще читаете, что пишут Ваши оппоненты? Сатана -- наш символ. Символ совершенствования собственного "Я", символ двигателя прогресса. Как, например, название "ленинцы" тоже часть символизма.

Это свершившийся факт, мой друг Над этим, конечно, можно смеяться, но это только внутренний голос ущемленного самолюбия , поскольку все мы такие. По своей белковой природе, а также по биохимии реакций, происходящих у нас в организме мы ничем не отличаемся от животных. Или Вы под биологическими отличиями имели ввиду отличия во внешнем виде?

Я уже ответил на этот пункт:

Восполните мой пробел, пожалуйста, в истории с крещением Руси? И если не тяжело, то почему Вы нас считаете врагами?

to NecroS

Вот как интересно получается. У нас, люцифериан, немного другой принцип. Смотреть на мир не с позиций оценок плохо/хорошо, а с позиций рационального прагматизма (сатанинского милосердия). Нам вообще не рекомендуют давать оценочные характеристики тому или иному процессу, поскольку категории Добро/Зло чисто человеческие категории, а стало быть, субъективны по своей природе. Рациональный прагматизм -- взгяд с точки зрения полезности для нового общества, которое мы строим. Всё лишнее -- в расход.

Вот мне ближе твоя точка зрения.

Так я же написал с позиции разумности. И опять же говоря о том не осуждении других я подразумевал если человек не разберётся в чем-то и при этом выносит своё суждение в отрицательную или положительную сторону можно ли вообще принимать всерьез его мнение? А если человек с позиции разумности говорит о ком-то, зная то о чем говорит. То это как раз нормально. Т.е принципе Талиона тут не страдает. Око за око !

Это сообщение отредактировал Весёлый Роджер - 30-04-2008 - 19:55

Веталь а я не делю ничего на добро и зло и как раз воспринемаю с позиции полезности, необходимости, неизбежности и т.п.!

просто ты видимо не правильно понял! давать оценки это не значит осуждать!

Это сообщение отредактировал NecroS - 30-04-2008 - 20:23

Так господа, прошу умерить пыл в обсуждении......и не забываем об уважительном отношении к собеседнику...особо это касаемо NecroS...один из постов которого удалил за повторность поста при ответе одному и тому же пользователю и за близость к переходу на личности и неуважительное высказывания в адрес Кроули....при повторе подобного больше устно предупреждать никого не буду, а буду тупо применять меры административного воздействия...спасибо за внимание


Зы: по морали.....мораль есть общепринятая, но не обязательная к исполнению и за не соблюдение которой может последовать лишь общественное порицание и т.п., что впрочем не сильно задевает людей склонных к противопастовлению себя обществу(я за таких только в том случае если их противопоставление как минимум не наносит вред окружающим, а как максимум ведет к проявлению личностной индивидуальности на каком то поприще)....а вот второй вид общественной морали обличен в форму закона и уж ее то не рекомендуется нарушать никому кто проживает в этом самом обществе независимо от его убеждений и взглядов....

Кстати, есть у меня шесть страниц печатного текста, где изложено несколько версий о происхождении Сатаны, думаю, что формат форума не позволит мне выложить эту инфу здесь, но кого заинтересует, могу выслать....

всем привет, считаю что сатанизм и христианство два родных брата только находящихся по разные стороны