Взрослая социальная сеть |
QUOTE (Chelydra @ 28.02.2011 - время: 20:16) |
Разумеется, США действуют исходя из своих интересов. Просто эти интересы несколько отличаются от банального грабежа и… как там ещё выглядит профит с точки зрения «патриота»? : ) |
QUOTE (Простофф @ 28.02.2011 - время: 22:02) |
НАКОНЕЦ-ТО попались вменяемые либералы (именно либералы, а не либерасты!). Т.к. последние - "шакалящие бородёнки"))), как их метко назвал МедведПут (и совершенно правильно!!!) вроде Гарри Каспарова и Андрея Козырева, Александра Подрабинека и Бориса Стомахина, наших дорогих Валерии Ильиничны с Константином Натанычем, а также всяких разных забугорных "мыгрантов" из Нью-Йорка, Лондона, Телявива и прочих ЧеченПресс и ЕврейКом вот действительно так и утверждают..."цивилизованное освобождение стран от кровавых монстров" с одной стороны а с другой "сговор двух чудовищных союзников" или "агрессия против маленького слабенького Мишики"))) |
QUOTE (Простофф @ 01.03.2011 - время: 00:38) |
А теперь по существу вопроса. ПОЧЕМУ либерасты оправдывают действия США и яростно критикуют ТАКИЕ ЖЕ действия России...А ведь всё ой как похоже.. |
QUOTE (Chelydra @ 01.03.2011 - время: 09:16) |
При желании много похожего можно найти и между полицейским и бандитом. И тот и другой вооружены (как правило, полиция гораздо лучше), оба применяют насилие вплоть до убийств (полиция убивает больше, чем самая кровавая банда, Без суда, зачастую невиновных и вообще случайных), оба действуют из корыстных побуждений (среднестатистический коп зарабатывает за время службы куда больше, чем среднестатистический бандит за всю жизнь). Так в чём же разница? |
QUOTE (Sinnerbi @ 01.03.2011 - время: 09:50) |
У полицейского есть жетон, выданный ему государством. По каждому факту применения оружия он отчитывается и несет ответственность согласно закона. |
QUOTE (Chelydra @ 01.03.2011 - время: 10:51) |
Вы в этом видите ключевое различие между бандитом и полицейским? Тогда спешу Вам напомнить о грамотах на репрессалии, каперских патентах, пайдзах и ещё о 9000 других «жетонов» на грабёж, выдававшихся в разное время государственной властью. Напомню, что рядовой член ОПГ также отчитывается за свои действия перед капо. Не-е-е… Это всё не отличия. |
QUOTE (Sinnerbi @ 01.03.2011 - время: 11:11) |
Разница в том, что они по разную сторону Закона. |
QUOTE (Chelydra @ 01.03.2011 - время: 11:49) |
Есть ли у него возможность осознать реальное значение полиции? Есть. Но только если он более-менее будет представлять себе функционирование государства как механизма. Тогда, в рамках этих представлений, он поймёт разницу. До тех пор, ему на неё не укажешь. (На жетон указать можно ) Та же история и с действиями государств. В рамках либеральной идеологии, разница очевидна. В рамках «патриотической» - разницы никакой. |
QUOTE (Sinnerbi @ 01.03.2011 - время: 12:20) |
Насколько я понял мы тут все пришли к выводу, что США не романтики альтруисты, несущие демократию и либеральные ценности угнетенным народам, а вполне конкретно действующие в своих интересах, которые мягко говоря не совсем совпадают с интересами других государств на этой планете. |
QUOTE (Chelydra @ 01.03.2011 - время: 11:49) |
Та же история и с действиями государств. В рамках либеральной идеологии, разница очевидна. В рамках «патриотической» - разницы никакой. |
QUOTE (Sinnerbi @ 01.03.2011 - время: 12:20) |
И как функционирует механизм мирового государства? |
QUOTE |
Насколько я понял мы тут все пришли к выводу, что США не романтики альтруисты, несущие демократию и либеральные ценности угнетенным народам, а вполне конкретно действующие в своих интересах, которые мягко говоря не совсем совпадают с интересами других государств на этой планете. Получается в рамках Вашей аналогии США это оборотни в погонах, т.е. бандиты во власти. |
QUOTE (Chelydra @ 01.03.2011 - время: 10:51) |
Вы в этом видите ключевое различие между бандитом и полицейским? Тогда спешу Вам напомнить о грамотах на репрессалии, каперских патентах, пайдзах и ещё о 9000 других «жетонов» на грабёж, выдававшихся в разное время государственной властью. Напомню, что рядовой член ОПГ также отчитывается за свои действия перед капо. Не-е-е… Это всё не отличия. |
QUOTE (Bruno1969 @ 01.03.2011 - время: 12:29) |
Кстати, хорошим показателем в данном случае служит список из полусотни государств, прямо поддержавших действия США в Ираке дипломатически или же и вовсе материально, отправив туда своих людей. |
QUOTE (Bruno1969 @ 01.03.2011 - время: 12:29) |
Вы, наверное, сильно удивитесь, но, ежели возьмете на себя труд отвлечься от своих агитпроповских клише и проанализировать ситуацию, то выясните, что интересы США расходятся с интересами того или иного государства тем сильнее, чем отмороженнее там правит режим, и чем больше других государств испытывают к данному режиму, мягко говоря, неприязнь, а то и вовсе вражду. |
QUOTE (Простофф @ 01.03.2011 - время: 12:33) |
первые-это демократические страны, и они всегда правы (даже если не правы), а вторые-недемократические и поэтому неправы по убеждениям, так сказать...Такой вот либеральный шовинизм получается. |
QUOTE (juk71 @ 01.03.2011 - время: 12:34) |
Именно это и отличие. Самое главное, что обьединяет все существовавшие в истории государства-именно МОНОПОЛИЯ НА НАСИЛИЕ. В каких случаях какой вид насилия применим-оговаривается ЗАКОНАМИ. |
QUOTE (Chelydra @ 01.03.2011 - время: 13:02) |
Вы обошли очень важный момент. На чём основаны сами законы? Или Богом даны? |
QUOTE (Простофф @ 01.03.2011 - время: 12:40) | ||
Цивилизованные США не поддержали демократические высокоразвитые страны, такие, как Франция, Германия, Бельгия, Люксембург, те же Швеция и Финляндия. Также стремительно развивающиеся демократические Индия и Бразилия и недемократический Китай... Поддержали (помимо Англии, Южной Кореи и "Израиля"-ну это вечные "братушки-другари" козлобородого Дяди так сказать))) такие "развитые и демократические" стрнаны, как Ангола, Никарагуа, Сальвадор, Монголия, Тайланд, ну и Ющенко с Саакашвилем разумееццо...Ну и без вечных холопов (которые, по их же "гордому выражению"-больше проамериканские, чем сами янки) из Восточной Европы и Прибалтики, конечно же))) |
QUOTE |
Вы демократ или как? Кто определяет какой режим отморожен и в какой степени? Каким голосованием? Кто уполномочил США разбираться с помощью военной силы с разными режимами? Или говоря очень грамотными словами juk71, кто дал США монополию на насилие в рамках планеты? Вы сами то не опасаетесь, что кто то на планете, не спрося Вас, решает куда бросать бомбы? Уверены, что они все пролетят мимо? Don't ask for whom the bell calls, in calls for you. |
QUOTE (Sinnerbi @ 01.03.2011 - время: 13:23) | ||
Так на чем основаны законы, позволяющие США перебрасывать авианосцы из одного океана в другой и бомбить кого заблагорассудиться? Кто разрабатывал и голосовал за эти законы? |
QUOTE (Chelydra @ 01.03.2011 - время: 14:01) |
Что касается конкретных законов применительно к теме, то Bruno выше ответил. Я же спрашиваю о другом. На чём, по Вашему мнению, должны быть основаны законы? Что для Вас мерило справедливости, добра и зла? Что высшая ценность, с которой должны соотноситься законы? |
QUOTE (Sinnerbi @ 01.03.2011 - время: 14:18) | ||
13. напоминает в этой связи о том, что Совет неоднократно предупреждал Ирак, что дальнейшее нарушение им своих обязанностей приведет к серьезным для него последствиям; Вот единственная цитата из резолюции ООН, упомянутой Bruno, которую можно за уши притянуть как указание в применении силы. |
QUOTE (Chelydra @ 01.03.2011 - время: 14:01) |
Я же спрашиваю о другом. На чём, по Вашему мнению, должны быть основаны законы? Что для Вас мерило справедливости, добра и зла? Что высшая ценность, с которой должны соотноситься законы? |
QUOTE (Sinnerbi @ 01.03.2011 - время: 14:18) |
Для меня мерило справедливости, добра и зла это поговорка худой мир лучше хорошей войны. |
QUOTE |
Вот я и спрашиваю кто дал США исключительную монополию на насилие? |
QUOTE (Chelydra @ 01.03.2011 - время: 11:49) | ||
Ине в этом. Закон вторичен. Он лишь средство, а не смысл и цель. Приведу «мутную аналогию» Представьте себе мир глазами негритянского детёныша из неблагополучного района (или, если ближе, потомственного алкаша и уголовника из Заводского). Для него копы ничуть не лучше бандитов. Даже хуже. Убить могут и те и эти. Он видит, как отца товарища увозят в тюрьму, и семья начинает бедствовать. В его мире полиция, это реальное зло. Они несут горе для него самого, его друзей и близких. Так же, как и бандиты из конкурирующей группировки. Есть ли у него возможность осознать реальное значение полиции? Есть. Но только если он более-менее будет представлять себе функционирование государства как механизма. Тогда, в рамках этих представлений, он поймёт разницу. До тех пор, ему на неё не укажешь. (На жетон указать можно ) Та же история и с действиями государств. В рамках либеральной идеологии, разница очевидна. В рамках «патриотической» - разницы никакой. |
QUOTE (juk71 @ 01.03.2011 - время: 14:32) |
Законы, регулирующие применение государством насилия.. |
QUOTE |
А вы думали что? человеческая жизнь? На вопрос-что может быть страшнее смерти невинного человека?-любимый вопрос всех либералов |
QUOTE (Chelydra @ 01.03.2011 - время: 14:50) |
Я спрашиваю об основе вообще, а не об основе применения насилия. Чему подчинены законы? |
QUOTE (Chelydra @ 01.03.2011 - время: 14:40) |
Кто их дал? Странный вопрос. Подозреваю, что тот же, кто дал первой обезьяне палку-копалку. Прогресс, разум, цивилизация. Господь Бог, если вам так уж нужны персоналии. |
QUOTE (juk71 @ 01.03.2011 - время: 15:28) | ||
Человеческому разуму. |
QUOTE |
ну вот и понятненько. Прогрес, разум и цивилизация дали США эффективное вооружение, мощную армию и либеральную идеологию а вместе с ними и монополию на насилие и возможность это насилие оправдать. так, что ли? |
QUOTE (Bruno1969 @ 01.03.2011 - время: 14:31) |
Другое дело, что для приведения в действие 13-го пункта США и Великобритания все равно должны были заручиться санкцией Совбеза. Но тут уже было принято волевое решение не тянуть кота за хвост, а действовать, иначе эта бодяга из-за нерешительности остальных членов Совбеза тянулась бы до бесконечности. |
QUOTE (Sinnerbi @ 01.03.2011 - время: 16:25) | ||
Зачем тогда вобще говорить о этой резолюции в частности и об ООН вобще? Приняли волевое решение и вперед. Тем более, что приняли они его задолго до появления резолюции ООН 1441. Она появилась в ноябре 2002, а 20 марта 2003го уже началось вторжение. Слишком мало времени для подготовки такой операции на другом краю Земли. Что уж тут говорить про санкцию Совбеза. На нее было просто начхать, механизм войны был уже запущен. Так что не надо ссылаться на какую то правовую основу действий США. Не было ее. |
QUOTE |
Печально. С такой узкоспециализированной основой этики, большая часть вопросов принципиально неразрешима. |
QUOTE |
Исключительной монополии у них нет. Насилие, штука широко распространённая. Вот возможности, это есть. Кто их дал? Странный вопрос. Подозреваю, что тот же, кто дал первой обезьяне палку-копалку. Прогресс, разум, цивилизация. Господь Бог, если вам так уж нужны персоналии. |
QUOTE (Chelydra @ 01.03.2011 - время: 15:56) |
Остался один шаг. |
QUOTE (Bruno1969 @ 01.03.2011 - время: 16:37) |
Я, конечно, понимаю. что вам очень хочется любой ценой отстоять свои нелепые голословные тезисы, но этого не достичь, нагромождая еще больше демагогии. О резолюции говорится потому, что она содержала ясные указания Совбеза ООН на нарушение Ираком важнейших требований международной общественности. И предупреждала Ирак, что продолжение такого поведения кончится для него войной. Хусейн попривык, что он плюет на Совбез, а там жуют сопли, и решил, что можно будет и дальше этим заниматься. Ошибочка вышла. Союзники естественно готовились заранее, а как иначе? Они же не в бирюльки играли, и должны были показать Ираку, что дело обстоит серьезно. И что действительно Хусейн через месяц, если не выполнит резолюцию, получит по мордасам. Вы что, прямо из песочницы выбрались порассуждать о международной политике и войнах? |
QUOTE (juk71 @ 01.03.2011 - время: 16:40) | ||
Не знаю. Вы о чём? Не о Боге же? Я-атеист. |
Рекомендуем почитать также топики: Чего мы хотим? Увеличение срока полномочий президента Пророчество Маркса сбывается? Без нацизма Референдум по третьему сроку Путина |