QUOTE (Ингрид) |
Общность взглядов и восхищение друг другом. Неземное. (предвижу, что следующим вопросом будет степень общности взглядов, качество восхищения и уровень неземности). |
Правильно предвидите. Только наверное цель моих вопросов вы определили неправильно...
Вообще то что вы предвидите, означает что вы прекрасно понимаете о чем идет речь в том или ином моем предложении. Но видимо хотите просто доказать что вы правы, потому прибегаете к любой возможности оправдания своих слов.
В целом мне не понятно одно, как можно не зная человека определить такие качественные стороны аспектов его общения (какие приводите вы) с другими малознакомыми людьми ?
QUOTE (Ингрид) |
Когда едва ли не в каждом посте идет ссылка на другого пользователя, эти вопросы возникают сами собой. Вам не пришло в голову, что могу элементарно не прочесть посты УБРа? И меня ломит искать и читать то, что я не изволила прочитать раньше. Это - неуважение к собеседнику, прежде всего. |
Вообще-то вы похоже как раз занимаетесь не прочтением моих постов, а в данной теме мы вроде как собседники. Потому как если бы вы читали, то вас бы не "ломало" искать посты другого пользователя, так как та часть где мое мнение совпадает с мнением другого пользователя, я обычно привожу цитатой.
И снова Ингрид вам вопрос вы прочли строки:
QUOTE |
помоему я лишь констатирую факт его правоты либо совпадения с моим мнением. |
Вроде как я сразу дал вам четкое пояснение. Но тем не менее вы продолжаете утверждать, что я ссылаюсь на другого пользователя.
QUOTE (Ингрид) |
Если честно, я не понимаю, как мой вопрос увязывается в вашим ответом. Я вам про Фому, вы мне про Ерему. |
Я вам именно ответил на ваше заведомо ложное утверждение о моих ссыланиях на посты других пользователей. У меня наоброт не увязывается, как можно не понимать такой просто вещи. Или это просто из принципа ?
QUOTE (Ингрид) |
А где вы увидели элементарные функции? В пришивании пуговиц? Знаете, если вы будете ходить с непришитыми пуговицами, то мир не перевернется. Вы не умрете от этого, булавочкой сколете - и все. Как же вы скоры объявлять независимость от жены! А я вот пришиваю мужу пуговицы - хоть элементарная это функция или нет. |
Ну давайте уж тогда и умение есть при помощи столовых приборов а не просто прямо из тарелки, не элементарными функциями. Может их еще в качестве примера возьмем ?
Далее на тему пуговиц беседовать не буду, по причине абсурдности и многократности ответа с подровбным пояснением своего мнения. Если хотите об обсурде побеседовать, давайте лучше сразу на мясе, тогда хоть по теме будет...
QUOTE (Ингрид) |
Да, вы правы, у меня нет примеров подобного. Ибо это невозможно, даже теоретически. Потому как нередко возникают расходы, которые сложно назвать карманными, но они интересны только одному человеку, второму - нет. Возникают непредусмотренные траты. Все предусмотреть невозможно. Еще сложнее добиться согласия в том, что считать первостепенным, а что - второстепенным. |
И снова. Вы претендуете на абсолютность своего менения ?
И снова. Вы читали внимательно мои посты ? Если да то вы бы знали что имеется ввиду в моем понимании под понятием "нормальная семья".
QUOTE (Ингрид) |
Меня этот вопрос не волнует. Он волнует тех мужей, которым финансовая независимость жены как кость в горле. Абсурдом занимаетесь именно вы. То, что вы пишете о том, что нет в семье зависимости - независимости, на эту самую зависимость ни как не влияет. По принципу "Ты суслика видишь? Не вижу. И я не вижу. А он есть." От того, что у кошки не возникает вопросов кошка ли она, кошка быть кошкой не перестанет. От того, что у финансово независимой женщины не возникают вопросы по е независимости, она не перестанет быть независимой. |
Ингрид, если бы вас не волновал этот вопрос, то диалога сейчас бы не было. Но вообще-то к финансовой составляющей независимость решили свести именно вы а не я...
То о чем пишите вы действительно абсурд. Потому как вы постоянно совмещаете различные понятия в одно целое, ради доказательства своей правоты, в то время как я даю четкие пояснения своей позиции.
Здес действительно очень ярко выражен ваш пример про суслика, только с коректировкой "Ты суслика видишь? Не вижу, я вижу кошку. А я не вижу. А она есть."
Я вам четко задал вопрос про то от кого финансово независима женщина и так не получил от вас четкий ответ. И не раз уже указывал что при употреблении термина всегда следует указывать от кого и от чего независим человек, потому как человек в жизни в принципе независимым быть не может, он так или иначе зависит, не от одного так от другого.
QUOTE (Ингрид) |
Если жена работает, то часть обязанностей переходит к мужу. Потому - сам пришьет. А если жена сидит дома, то таки да, она должна сама пришить эту пуговицу. А я по-другому поступлю. Муж просто другую рубашку наденет, а я приду и пришью. |
Тогда зачем все вопросы, если вы сами повторили тоже что и я писал в ответ вам ?
QUOTE (Ингрид) |
А я внимательно читаю. И вижу, что вы себе противоречите. Если мужу не важно, кто зарабатывает деньги, то чего его колбасит от того, что жена финансово независима? |
А вот видимо не внимательно всетаки читаете. Иначе бы уже давно бы знали (потому как писалось неоднократно уже), что не мужа колбасит, а жену колбасит ее независимостью и она мужа этим достает...
QUOTE (Ингрид) |
Предвижу новый виток ваших уверений, что в семье не должно быть независимости. При этом вы будете отрицать исключительно женскую финансовую независимость, оставляя себе право быть независимым во всем остальном. |
Тут вы ошиблись.
QUOTE (Ингрид) |
Вы невнимательно читаете (с) Женщина финансово независима ото всех. От мужа, от детей, от родителей. И если она носится со своей независимостью - таки да, у нее вавка. Также, как если муж будет носиться со своей независимостью - у него вавка не меньшая. Но ставить человеку в вину его финансовую независимость просто по факту ее существования - вавка не меньшая. |
Вы не внимательно читаете © Писалось ранее, что ответ независима ото всех, подразумевает правильность всех вариантов, от одной крайности до другой. Потому как так же писалось ранее, абсолютной независимости не бывает, и причины так же не однократно писались.
QUOTE (Ингрид) |
Абсолютно верно, абсурдный вывод из моих слов. Обсуждать траты семьи можно и нужно. Не нужно ожидать утопических результатов. Что ВСЕ можно обсудить, ВСЕ можно уладить и ВСЕ будут довольны. ВСЕ ВСЕГДА довольны не будут. Потому будут возникать вопросы финансов, их распределения, непонимания и взаимные обиды. Те, кто говорят, что этого нет, просто лукавят. Потому и забавно читать заявления, что ВСЕ траты будут идти по совместному согласованию. Не будут. Есть определенные траты, которые просто необходимо решать, обсуждать и согласовывать. Но есть часть трат, которые не то, что согласовываться никогда не будут, но даже не найдут понимания у другой половины. |
А вообще то не писал что про ВСЕ и ВСЕГДА, я писал вообще о необходимости обсуждений и поиска компромиссов. Про все и всегда, вы домыслили уже сами.
А то что в нормальной семье не возникает понятий зависимый-независимый, так это распространенное явление, но оно вовсе не означает отсутствие спорных моментов.
QUOTE (Ингрид) |
Не важно, каким об будет сам себя считать. Он зависит от того человека, который удовлетворяет его потребности. Ребенок тоже не считает себя зависимым, ему это в голову не придет, да и получает он все необходимое. Но он зависит от родителей? Вот, кстати, ваш пример - хорошая иллюстрация моей правоты. Вы все сводите к субъективности. При том, что ОБЪЕКТИВНОСТЬ может этому противоречить. Субьективное может меняться. Объективное - остается. Человек считает себя независимым - но представьте, что второму надоел нахлебник, который взамен ничего не дает. |
А что есть объективность ?
Это же не что иное как совокупность субъективностей
И если брать конкретно семью, то если один не видит ничего такого в том, что им пользуются, а другой считает нормальным пользоватся человеком ради достижения своих целей, то тут нет зависимых, так как некому оценивать эту ситуацию иначе.
Это такой своеобразный реверанс в сторону темы о бабниках и стервах...
Де факто же и те и другие независимы...
QUOTE (Ингрид) |
Вот дом, который построил Джек. А это пшеница, которая в темном чулане хранится в доме который построил Джек. (с) Непонятно, как это все связано с темой дискуссии. Правда.Ну, зависим мы от пищи. Гарантируем себе, что получим эту пищу. И что? |
Дак то самое, что мы гарантируем стабильность питания, а не делаем себя независимыми от пищи...
QUOTE (Ингрид) |
Еще раз... Есть слова оскорбительные. Есть - нейтральные. Если в вашем понимании эти слова не оскорбительны, то это означает только одно: вы плохо знаете русский язык. Например, слово "б..." и "гулящая женщина" означают одно и то же. В принципе, объективно означают, а не потому, что в чьем-то понимании они одинаковы. Тем не менее, разница между ними очевидна. Если ваше понимание оскорблений отличается от общепринятых, то совсем не сложно посмотреть пометки в толковых словарях. Из них вы узнаете, какие слова являются ругательствами и не употребите их, если не имеете желания обидеть собеседника. |
А где тут слова оскорбительные ?
Это в вашей терминологии они оскорбительны, а в моей будут равнозначны определенному понятию, которое все считают своеобразным эталоном.
Это все к тому, Ингрид, что ваше утверждение о различной терминологии неуместны, есть определенные обществом понятия и у них есть четкие смысловые значения. Вот и выходит что применимо к вашей терминологии, нужно делать такие же пометки во многих словарях и учебниках, как и в предложенном мною варианте.
QUOTE (Ингрид) |
Вообще-то, когда женщина говорит, что она финансово независима, то она тоже просто констатирует факт. Ведь она и правда не зависит финансово от мужа, зарплату ей, а не семье платят. А по вашей логике, вы именно обособляете себя. У вас появляются мысли о СВОЕМ доходе. Иначе чего бы озвучивали эти цифры? |
Так мужчина не говорит что он финансово независим, он горит что он получает столько-то. Тоесть понимете ли есть разница между "женщина с независящим от семьи заработком", "мужчина с независящим от семьи заработком" и словосочетаниями "независимый мужчина" и "независимая женщина".
Вторые два понятия обширны и ключают в себя аспекты, которые я неоднократно указывал, в то время как первые два понятия четко конкретизированы и определяют только один единственный сымсл и не позволяют их трактовать как угодно.
QUOTE (Ингрид) |
Финансовая независимость предполагает, что у каждого есть доход, достаточный для того, чтобы его признать важным для семейного бюджета. А не так, чтобы только на трусики и прокладки. У меня бюджет дома общий. При этом мы - финансово независимы. И мы осознанно пошли на общий бюджет. |
Это предполагает величина финансово независимого заработока, если бюджет реально общий... А не как не финансовая независимость.
QUOTE (Ингрид) |
Естественно. Это вообще абсолютно разные понятия. Не понимаю, к чему вы его привели. Можно быть целостной семьей как с зависимостью, так и с независимостью (финансовой, естессно). |
Так вот приведен он был к тому, что эти понятия взаимосвязаны, если есть одно будет и другое. Если придать целостности зависимость, то появляется и независимость. Но если не придавать то будет просто целостность, сколонений по понятиям.
На практике это означает что целостной семьей может быть семья без зависимости или независимости...
QUOTE (Ингрид) |
Идти на компромисс может только независимый человек. Зависимый человек на компромисс идти не может. |
Идти на компромисс, может только человек, который учитывает чье-либо мнение и интересы кроме своего. Независимый не может пойти на компромисс, иначе тем самым он признает свою зависимость перед кем либо, так как приходится считатася еще с кем-то кроме лично своего мнения.
QUOTE (Nikion) |
Вы пытаетесь мне доказать, что я неправильно употребляю выражение "независимая женщина", я нахожу, что правильно и привожу свои аргументы. Каждый все равно останется при своем мнении. Если Вы хотите приравнять сюда выражение "психологически ущербная женщина", то требуется какое-то обоснование. |
А какие мне нужны обоснования, если я считаю что правильно привожу свои аргументы ? Каждый же все равно останется при своем мнении.
Потому вы мои аргменты не воспримете. Какой вывод отсюда идет ?
Это к тому, что понятия нельзя путать, у них есть четкие определения, иначе вообще любое слово можно поставить под сомнение.
Это сообщение отредактировал Abmms - 20-11-2009 - 23:25