Христианство, как прикрытие.

Есть 2 подхода.
1 "по плодам узнаете их"
2 По декларациям

Христиане всегда ходят чтобы о христианстве судили по декларациям и благим намерениям которыми известно куда дорогу выстилают, уж больно много мерзостей и преступлений сделано именем ХБ

Да вот хоть бы
"Вы демонтрируете полное непонимание вопроса. Заявляя "христиане это те кто живёт по христианским заповдям" есть отрицание Божественной сути Христа и по существу, есть антихристианство."
Оказывается жить по христианским заповедям это антихристианство. Не волнуйтесь , Гандон, по этим невыполнимым заповедям никто и неживёт

Да что такое я, тут даже Христос демонстрирует полное непонимание вопроса.
23 Иисус сказал ему в ответ: кто любит Меня, тот соблюдет слово Мое; и Отец Мой возлюбит его, и Мы придем к нему и обитель у него сотворим.
Евангелие от Иоанна, глава 14

Может быть Ваша цель койко-место. Меня же интересуют личные отношения.

Оценка чужих поступков затруднительна. Нужно узнать мотив (у благих поступков не всегда благие намерения и наоборот), определить возможности человека (то что одному легко другому может быть трудно или вовсе не реально) и соотнести с тем, что он сделал. Да еще и прикинуть, как это отразилось на других и какие могут быть последствия в будущем. Как тут не ошибиться?
В христианстве разные люди, а внимание привлекают те, что кричат, хамят и т.д. Кто тихо делает свое дело в глаза не бросается, особенно если смотреть на крикунов. Так не только в христианстве. И мерзости совершаются под разными предлогами. И чем более благовиден предлог, тем больше желающих им прикрыться.

Например тихо бабки делают на паломниках или торговле сувенирами и свечами.

Демагоги и мерзавцы всегда находят благовидные предлоги для своих преступлений. Например Инквизиция сотни лет зверски уничтожала людей исключительно по гуманным соображениям. Исходя из тех же соображений фашисты и коммунисты строили концлагеря. Т.с. "Загоняли железной рукой человечество к счастью" Вы предлагаете их всех оптом оправдать?

неа.оправдать можно только церковь.она безгрешна.за то все остальные преступники.

С вами уже прияно дискутировать, ибо много знаете. Давайте разберемся в приведенной вами цитате. Христос сказал:"кто любит Меня, тот соблюдет слово Мое;" очень важно то, что любящие Христа соблюдают Слово.

Но из этого не следует обратного, а именно: соблюдающий Слово, не обязательно любит Христа. Т.е. соблюдающий Закон(который соблюсти невозможно) может и не любить Христа(фарисеи). Можно всю жизнь посещать Церковь, но так и не спастись.
Всегда и везде впереди стоит Любовь ко Иисусу, дела же вторичны.
"1 Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я - медь звенящая или кимвал звучащий.
2 Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви,- то я ничто.
3 И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы."

т.е. если человек все делает по Закону, но Любви не имеет, то такой человек не хрестианин и не спасется. Следовательно нельзя определять хрестианина как человека соблюдающего заповеди.

Ну вот,к примеру,взяли вас в рай.Впереди ВЕЧНОСТЬ.Чем заниматься-то будите там?

Была тема рай как частный случай ада
Христиане верят что находится рядом сбогом - вечное блаженство, а собственно им ничего другого не остаётся, бренчать на струнных и носить бесформенный балахон .... мерзость какая
Христианство - единственная религия в которой жить райской жизнью на земле означает грешить в своё удовольствие. Рай земной и небесный не похожи ни чем

Можно и оправдать, можно осудить или проигнорировать. Но есть такое слово: зачем. Чего добиться нужно? Если хотите поступить также, как они, то изучайте и применяйте их опыт. Если хотите избежать их участи, то можете воспользоваться опытом тех, кому это удалось. Если же Вам плевать, на чужой опыт, то и говорить не о чем. А если все это только ради разговора, то суть не важна, главное чтобы беседа продолжалась.

Дискуссия(от лат. discussio — рассмотрение, исследование), публичное обсуждение какого-либо спорного вопроса, проблемы; спор. БСЭ

Т.е. чтобы была дискуссия, собеседники должны говорить на одну тему, обсуждать одно и тоже. Я этого не вижу. Либо я Вас не понимаю, либо Вы меня. В любом случае дискуссии между нами пока что не было.

По современным законодательствам преступников судят за их деяния. Мотив влияет на наказание постольку поскольку.

Т.е. Вы осуждаете, например, инквизицию не из каких-то личных надобностей? Вероятно, кто-то Вас об этом поросил? Вы, как смогли, применили к ней современное законодательство и вышло, что она виновна? Забавно, надеюсь я Вас не верно понял. Я спрашивал какой у Вас мотив, а не как он учитывается в законодательстве.

Осуждая, Вы тем самым заявляте, что сами ничего подобного не совершите. Следовательно, Вы выяснили причины, взяли их под контроль и тем самым навсегда исключили себя из группы риска. А если Вы этого не сделали, то значит существуют ситуации, в которых Вы поступите ничуть не лучше осуждаемого и Ваше осуждение пустой звук.

преступника если наше правосудие не в состоянии с ним справиться я бы и сам с удовольствием осудил.что бы не творил свои беззакония дальше.но таже инквизиция осуждала не преступников.она осуждала инакомыслящих.и даже ради имущества.

Мотив можно сказать ветхозаветный... как различить добро и зло.

"14 твердая же пища свойственна совершенным, у которых чувства навыком приучены к различению добра и зла."
Послание к Евреям Святого Апостола Павла
Глава 5

чтобы различать добро и зло, надо быть продвинутым в вере в Иисуча Христа.

выходит что только христиане различают что такое добро и зло?другим выходит этого не дано?смелое утверждение однако с вашей стороны.

А я в принципе согласен. В христинаской теологии Иисус есть Бог, а Бог есть добро.
То есть другими словами, кто стремится к добру, тот преумножает добро. С этим никто не спорит.))
Только цитата приведена про чувства, а комментарий про веру.

Это сообщение отредактировал Эрт - 29-06-2009 - 20:24

разве чтобы различать добро и зло обязательно быть христианином?другим этого не дано выходит?

Да нет, просто христианство же не вне законов этики. Бог - персонифицированное Добро, ну с некоторыми усложнениями.
Кому-то проще говорить просто про добро и зло, кому-то с христианской терминологией.

Это сообщение отредактировал Эрт - 29-06-2009 - 22:19

Добро и зло относительные понятия. Чтобы разобраться надо нести в сердце Любовь, т.е. имеющий Любовь может отличить зло от добра. Приведу для иллюстрации не характерный для сих мест отрывок из Коранв, как пример относительности добра и зла:
" (Моисей) сказал ему : «Могу ли я последовать за тобой, чтобы ты научил меня о прямом пути тому, чему ты обучен?»

Он сказал: «У тебя не хватит терпения находиться рядом со мной.

Как ты сможешь терпеливо относиться к тому, что ты не объемлешь знанием?»

Он сказал: «Если Бог пожелает, то ты найдешь меня терпеливым, и я не ослушаюсь твоего веления».

Он сказал: «Если ты последуешь за мной, то не спрашивай меня ни о чем, пока я сам не поведаю тебе об этом».

Они вдвоем двинулись в путь. Когда же они сели на корабль, он сделал в нем пробоину. Он сказал: «Ты сделал пробоину, чтобы потопить людей на нем? Ты совершил тяжкий поступок!»

Он сказал: «Разве я не говорил, что ты не сможешь сохранить терпение рядом со мной?»

Он сказал: «Не наказывай меня за то, что я позабыл, и не возлагай на меня тяжелое бремя».

Они продолжили путь, пока не встретили мальчика, и он убил его. Он сказал: «Неужели ты убил невинного человека, который никого не убивал? Ты совершил предосудительный поступок!»

Он сказал: «Разве я не говорил тебе, что ты не сможешь сохранить терпение рядом со мной?»

Он сказал: «Если я спрошу тебя о чем-либо после этого, то не продолжай путь вместе со мной. Ты уже получил мои извинения».

Они продолжили путь, пока не пришли к жителям одного селения. Они попросили его жителей накормить их, но те отказались принять их гостями. Они увидели там стену, которая была готова обрушиться, и он выпрямил ее. Он сказал: «Если бы ты захотел, то получил бы за это вознаграждение».

Он сказал: «Здесь я с тобой расстанусь, но я поведаю тебе толкование того, к чему ты не смог отнестись с терпением.

Что касается корабля, то он принадлежал беднякам, которые трудились в море. Я захотел повредить его, потому что перед ними находился царь, который силой отнимал все целые корабли.

Что касается мальчика, то его родители являются верующими, и мы опасались, что он будет притеснять их по причине своего беззакония и неверия.

Мы захотели, чтобы Господь их даровал им вместо него того, кто будет чище и милосерднее к своим близким.

Что же касается стены, то она принадлежала двум осиротевшим мальчикам из города. Под ней находился их клад. Их отец был праведником, и твой Господь пожелал, чтобы они достигли зрелого возраста и извлекли свой клад по милости твоего Господа. Я не поступал по своему усмотрению. Вот толкование того, к чему ты не смог отнестись с терпением».

Читал что в некоторых странах "Библию" запрещают из-за того что там много сцен насилия и зверств. Которые кстати бог творит

Мотивация — побуждения, вызывающие активность организма и определяющие ее направленность.
Если изучается вопрос, на что направлена активность организма, ради чего произведен выбор именно этих актов поведения, а не других, исследуются прежде всего проявления мотивов как причин, определяющих выбор направленности поведения.
А.Г. Асмолов

Мотив отвечает на вопрос "зачем" что то делать, а не как это сделать. Добро или зло проявляет себя именно в мотивах. Пока Вы не знаете мотива, то и не различите что человек сделал добро или зло, Вам просто нечего различать.

Смею утверждать, что в закононодательстве мотивы, отчасти, учитываются. Например, такие понятия, как "нападение", "самооборона", "ошибка" основаны именно на мотивах.

К примеру зарезал врач вашего ребёнка, с похмелья был или учился плохо. А мотив у него был благой. По вашему выходит доброе дело врач сделал?

Так может конкретно приведёте?
Мол должны ли судить человека который покалечил потому что ему было приятно и весело побить ближнего, ведь он не хотел его инвалидосделать, просто шутки ради.

Пока не уверуете в Иисуса Христа, тема добра и зла для вас будет закрыта.

Адам не верил в Христа, а о нем даже бог сказал:
И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло;
Или Господь Бог для Вас не авторитет?

Это известный стих, есть еще один:
"4 И сказал змей жене: нет, не умрете,
5 но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло."

Поэтому:"Адам стал как один из Нас" скорее ирония, есть и другое мнение:
""вот Адам стал как один из Нас..." Было бы слишком грубо и недостойно Бога видеть в этих Его словах лишь одну простую иронию над несчастными падшими прародителями. Посему, более правы те, кто усматривает в них них сильную антитезу одному из раннейших стихов данного повествования, где говорилось о льстивом обещании искусителя дать людям равенство с Богом (3:5). "Поскольку, — замечает блаженный Феодорит, — диавол говорит: "вы будете, как боги, знающие добро и зло", преступившему же заповедь изречено смертное определение, то Бог всяческих изрек сие в укоризну, показывая лживость диавольского обещания". Таким образом, если здесь и есть некоторая ирония, то самих фактов, а не слов."

как это закрыта?выходит я не понимаю что такое зло и добро по вашему?выходит если кто то мучает кого то я не понимаю что он зло творит?а если помогает кому то добро?браво

На все 100% вы не распознаете "добро и зло" ибо дьявол всегда вас обманет, т.к. он мастер обмана и вы для него не соперник.
"Поскольку, — замечает блаженный Феодорит, — диавол говорит: "вы будете, как боги, знающие добро и зло", преступившему же заповедь изречено смертное определение, то Бог всяческих изрек сие в укоризну, показывая лживость диавольского обещания".

как меня обманет ваш дьявол если его нет?и вообще.добро и зло это чисто человеческие понятия.мы сами придумываем и даем определение что такое зло и добро.
(если бы дьявол существовал то ему многому пришлось бы поучиться у человека)

К делам применяются другие понятия: "истина" или "ложь".
Человек, имеющий цель, ставит вопрос как ее достичь? Например, цель 4. Тогда 2+2=4 - истина, 7-3=4 - истина, 8-1=4 - ложь. В Вашем примере: "отсутствие необходимых знаний"="успешная хирургическая операция" - ложь.

Человек Иванов идет по улице, никого не трогает. Человек Петров нападает на него с цель ограбления (мотив). Иванов защищается (мотив) и калечит Петрова. Если не учитывать мотивы, то выходит следующее:
Петрова нельзя судить за попытку ограбления;
обоих нужно судить за драку;
Иванова нужно судить еще и за то, что покалечил Петрова.

Зависит от законодательства. Если в нем прописано, что те кому "было приятно и весело побить ближнего" не подлежат суду, то не должны.

Это сообщение отредактировал flast11 - 02-07-2009 - 02:57

Вам выносится предупреждение, всвязи с нарушением правил Форума.
п.2.2. Переход на личности, а так же недружелюбные подколки и всякого рода перепалки, хамство и неуважительное отношение к другим участникам форума.

Это сообщение отредактировал Коури - 02-07-2009 - 14:08

Понятное дело христианам можно оскорблять 80% человечества обвиняя их в том что они не могут добра от зла отличить.

Разьве можно обвинить дите, за то что оно не умеет читать, его учить надо. Так и для того, чтобы различить добро ото зла надобно учиться у Иисуса Христа.

А кто у нас тут дитё? Это вас попы научили по хамски себя вести?