Откуда есть пошёл человек

(меховщик @ 10-11-2018 - 20:50)
(PARAND @ 09-11-2018 - 20:58)
Знаете я примерно до 33 лет не верил в бога и так же как вы смеялся над этим....Но одна встреча в ночном поезде из Ленинграда в Москву где я повстречал ученого,грамотного человека и мы с ним переговорили всю ночь все изменила меня!Я через какое то время покрестился принял православие и сейчас да верю в него....cоздателя всего и всея....По вашему я уж не беру себя в пример даже те люди что прошли войны ,побывав в горячих точках и придя на гражданку становились священниками то же по вашему сирые и затурканные?По моему они уж повидали то?Что вы никогда не видели....И не вам нас всех винить и унижать,наоборот мне вас жалко ... А бог-то здесь причём?
Мне 58, и я, к вашему сведению, тоже побывал на двух войнах, или, как вы называете, в горячих точках: в Афгане и на 2-й чеченской, был ранен, вроде средней степени тяжести, но с лётной работой пришлось распрощаться. Но у меня почему-то не возникло желание начать во что-то верить. Там погибали и верующие, и не верующие. Я, не верующий, вернулся, а мой сослуживец, перед каждым вылетом читающий молитву и целующий крестик, погиб. Тогда ответьте мне, почему бог не бережёт своих верующих? И зачем он тогда вообще нужен?
Вы знаете я не священик и не могу вам ответить правильно...Почему его взял господь ,а вас нет?Видимо какие то причины есть ,,,,так как вы говорите обычно атеисты говорят ,но вы можете получить ответ у священника который уже в преклонных годах я думаю он удовлетворит ваше любопытство!

(ps2000 @ 11-11-2018 - 20:18)
(меховщик @ 11-11-2018 - 20:09)
Я, как бы, не провозглашаю, но если он не выполняет лозунг верующих "спаси и сохрани", то какой тогда в нём прок. Теряется сама идея веры при жизни. Только обещанием загробной жизни, современного человека не проймёшь. Почему же не проймешь.
Вы не верите в Бога и все пытаетесь своими мерками измерить.
А речь идет именно о жизни вечной
А она есть эта жизнь вечная? Или кто-то оттуда умудрился вернуться и сказать об этом? Только не приводите мне в пример Иисуса Христа.

(PARAND @ 09-11-2018 - 20:58)
я повстречал ученого,грамотного человека и мы с ним переговорили всю ночь все изменила меня! Я через какое то время покрестился принял православие и сейчас да верю в него....cоздателя всего и всея....
а можете перессказать слова "умного" человека или сами пояснить че вы такое пишите?

Как можно создать "всё"? САМ то создатель входит в это "всё" или не входит?

"Всё" видимо КРОМЕ создателя он создал?
А кто создал самого создателя, ну чтобы действительно узнать про создание "ВСЕГО" что существует, включая создателя?

(PARAND @ 11-11-2018 - 20:25)
Вы знаете я не священик и не могу вам ответить правильно...Почему его взял господь ,а вас нет?Видимо какие то причины есть ,,,,так как вы говорите обычно атеисты говорят ,но вы можете получить ответ у священника который уже в преклонных годах я думаю он удовлетворит ваше любопытство!
А у церковников всегда на всё есть ответ, они прекрасные психологи и умело этим пользуются, оболванивания легкодоверчивых людей. Скорее всего в поезде вам попался именно такой. Особенно ихние два постулата: или "Промысел божий", если о чём-то хорошем, или "Происки дьявола", если что-то плохое. Действует безотказно. С этими догмами можно объяснить всё что угодно, совершенно не заморачиваясь.

(меховщик @ 11-11-2018 - 20:49)
А она есть эта жизнь вечная? Или кто-то оттуда умудрился вернуться и сказать об этом? Только не приводите мне в пример Иисуса Христа.
Вы не верите в это. Кто-то верит.
Это вопрос веры, а не доказательств - на сегодняшний день.

(Victor665 @ 09-11-2018 - 13:22)
обсуждаем сначала только порядок доказывания идей "о боге" и "безбожии" мы вообще то не это обсуждаем
я напомню, началось все вот с этого:
https://www.sxnarod.com/otkyda-est-poshyol-...l#entry22883667

исходя из простого определения атеизма (и атеиста) логически вытекает, как атеист отвечает на вопрос существования бога
иначе, вы что хотите сказать, что можно не верить в бога и утверждать, что он есть?


А словари лживых философов
а почему лживых то?
среди них полно атеистов - это раз
и методология науки - это достижение философии
(к тому же разрабатывалась в основном уже людьми неверующими, насколько я могу судить)


А о чем тогда вы пишите?
хороший вопрос
так для начала, может быть, стоит почитать, что пишет тот, кого вы цитируете?


Значит вы теперь поняли что атеист уже не должен ничего опровергать про бога?
что значит "теперь"?
я этого вообще никогда не утверждал
гражданин, вы с кем вообще разговариваете? разве что сами с собой..

Это сообщение отредактировал Реланиум - 11-11-2018 - 21:33

(Реланиум @ 11-11-2018 - 21:30)
исходя из простого определения атеизма (и атеиста) логически вытекает, как атеист отвечает на вопрос существования бога СОТЫЙ круг уже идем, никак не могу понять о "существовании КОГО" идет речь?!

Вы доказали чье-то существование? Ну пишите уже свои доказательства. В словариках я таких доказательств не видел, может вы где-то встречали, ну раз ссылаетесь на словарики?

Или вы солгали и в словариках ниче нету ни про "бога" ни про доказательства его "существования"?


иначе, вы что хотите сказать, что можно не верить в бога и утверждать, что он есть?
конечно можно, и вы и все ваши попы так и делаете.

Если бы вы действительно верили бы в бога, то не лгали бы ибо это грех. И не кичились бы ложью ибо гордыня вообще смертный грех.



Значит вы теперь поняли что атеист уже не должен ничего опровергать про бога?
что значит "теперь"?
я этого вообще никогда не утверждал
1. А что такое "отрицание" на которое вы ссылаетесь из "словаря"? Это не про опровержение чтоли, по вашему отрицание это чтоли подтверждение существования бога?

2. А вот эти ваши слова про что тогда были-


атеист как раз утверждает, что Бога нет
откуда вы взяли что атеист такое утверждает? или вы такое утверждение приравнивание не к опровержению а к подтверждению существования бога ))

Тут все записано- вы сделали лживый подлог про атеистов. Двойной причем подлог- сначала увильнули от пояснения че такое "бог" а потом прямо солгали будто атеист че-там утверждает, хотя атеисты КАК И ВСЕ нормальные люди просто не знают о чем там рассказывают сказки верующие.

Иногда атеисты могут разоблачать ложь в сказках- например все мировые религии противоречиво описывают "бога", значит авраамический вариант бога точно не существует.
Ну может у вас как почти у всех верующих- какой-то личный вариант? Может про него пока еще нельзя ничего сказать?
Вы дайте ваше личное определение, тогда атеисты и поймут о каком именно боге вы говорите. Об отце, или о сыне или о Зевсе или о Роде, кто вас там разберет.


атеист НЕ знает, что Бога нет
опять ложь!
Атеист не знает что такое этот ваш "бог" и поэтому нормальный здравый атеист не может пользоваться этим понятием. И не пользуется ))

А если вы расскажете понятное логическое полное точное определение бога"- то уверен сразу найдем противоречие в ваших словах т.е. докажем что вашего варианта "бога" точно нету.
Даю СТО процентов что найдем и докажем.

... (дальше в новом посте)

Это сообщение отредактировал Victor665 - 11-11-2018 - 22:12

в словаре как раз есть определение, что такое бог, которое вы никак не можете найти
причем в том же словаре, из которых вы берете определение слов "атеизм" и "атеист"
и определение христианского бога будет взято как раз из символа веры


конечно можно, и вы и все ваши попы так и делаете.
Если бы вы действительно верили бы в бога, то не лгали бы ибо это грех. И не кичились бы ложью ибо гордыня вообще смертный грех.
а, так верующие, оказывается, теперь тоже атеисты, просто врут об этом
что-то вы на ходу переобулись:
то верующие - это те, кто верит в старинные сказки
то теперь - не верят в сказки, а врут об этом...
ну вот как с вами разговаривать, когда у вас 7 пятниц на неделе? и свои какие-то определения
сразу же видно, что это делается специально, чтобы на неудобные вопросы не отвечать..
хорошо :))

Это сообщение отредактировал Реланиум - 11-11-2018 - 22:04

(Реланиум @ 11-11-2018 - 22:03)
то верующие - это те, кто верит в старинные сказки
то теперь - не верят в сказки, а врут об этом... выше добавил доказательство вашей лжи, вы лгали об атеистах а не о "боге"- о боге вы ниче не пишите и поэтому его заведомо нету, никто из атеистов ниче про него так и не смог узнать, значит его нету.

Повторю чтобы не потерялось-


а именно не верит в его существование
то есть по сути да - верит в Его несуществование
тотальная ложь.
1. Атеист вообще не пользуется верованиями и сказками.
2. Атеист понятия не имеет о ЧЬЕМ "существовании" вы все время тут трындите?!

СТО ПЕРВЫЙ раз спрашиваю, о ком речь то идет, че за "бога" такого вы определили? Причем такого о котором можно говорить слово "существует" или там "не существует", т.е. вы еще и где-то доказывали будто он существует? ГДЕ? КТО?
Че вы такое пишите уже много лет, никто из атеистов никак понять не может ))

Нельзя же строить свою жизнь на такой тотальной лжи... гореть в аду не боитесь чтоли? Понятно, страх перед богом у вас отсутствует. Значит в бога вы не верите но говорите будто он есть... Вот и доказали что так "можно делать" ))

3. Значит отсутствие Веры во всякие нелепости это все равно вера? Отсутствие волос это прическа? А отсутствие запаха это вонь? )) Ваша логика умиляет.
Обязательно надо ее в школах изучать, и лишать аттестата тех кто не сдаст экзамен на разоблачение религиозной пропаганды.

4. Я снова готов отказаться от атеизма если вы хоть че-нить мне поясните. Обоснуете. Порассуждаете.

Уже говорил вам, цитирую- КОГО именно "нету", срочно расскажите! Я ХОЧУ ПОВЕРИТЬ! Очень хочу! Слушаю вас внимательно, пишите уже, о КОМ вы тут нам втуляете, доказывайте уже скорее


в словаре как раз есть определение, что такое бог, которое вы никак не можете найти
причем в том же словаре, из которых вы берете определение слов "атеизм" и "атеист"
нету там ниче и быть не может. Ибо атеист это тот кто не пользуется Теизмом, поэтому надо брать определение теизма а не определение "бога"- которого никто никогда не определил и заведомо не может определить.

"ТЕИ́ЗМ
/тэ/
Мужской род
Совокупность религиозных представлений о Боге как разумном существе, управляющем миром."

Вот- тут про абстрактного "бога" говорится, а суть совсем в другом- в религиозных представлениях.

Вот этими самыми религиозными "представлениями" т.е. сказками, атеист как раз не пользуется. Нету у атеиста теизма, нету религиозных представлений о боге, и всё.

А если вы дадите нам понятные обоснованные "религиозные представления о боге" то мы сразу задумаемся.
Вот только уже ТРИ тыщи лет со времен зороастризма (первые попытки внедрения вируса единобожия) никто так и не дал ПОНЯТНОЕ определение бога

Это сообщение отредактировал Victor665 - 11-11-2018 - 22:19

я вам на ваш вопрос уже ответил
несколько раз
определение бога в словаре
любой словарь напишет что-то вроде : бог - всемогущее, сверхъествественное и т.д... общими словами,
а за конкретикой отошлет к конкретной религиозной доктрине


тотальная ложь.
1. Атеист вообще не пользуется верованиями и сказками.
2. Атеист понятия не имеет о ЧЬЕМ "существовании" вы все время тут трындите?!
1. Это фигня. Атеист не обязательно обладает научным мировоззрением. Есть куча атеистов, кто плюет через левое плечо.
2. Вот опять, вы с кем разговариваете? Я ни о чьем существовании тут не трынжу. Для нашей беседы вообще не важно, верующий я или атеист.
Если вы не умеете пользоваться словарем, не значит, что другие атеисты (или верующие) этого не умеют. Люди избавилась от необходимости приводить научные доказательства ненаучной проблемы, исходя из обычного определения из обычного словаря.
Так что ваши требования - это в прямом смысле прошлый век; увертка, выдающая вашу полную методологическую безграмотность.



Нету у атеиста теизма, нету религиозных представлений о боге
это чудесно
так как человек, не верящий в бога, отвечает на вопрос о его существовании?

Это сообщение отредактировал Реланиум - 11-11-2018 - 22:30

Ладно чисто из жалости подскажу, берем определение "бога"из Вики, там где пояснения начинаются-

Бог в религии наделён чертами идеального, высшего существа, в некоторых концепциях он является творцом мира. Учитывая крайнюю сложность и многообразие понятия Бога, следует иметь в виду трудность его общего определения: «Весьма трудно и, быть может, невозможно дать такое определение слову „Бог“, которое бы включило в себя все значения этого слова и его эквивалентов в других языках. Даже если определить Бога самым общим образом, как „сверхчеловеческое или сверхприродное существо, которое управляет миром“, это будет некорректно. Слово „сверхчеловеческое" неприменимо к почитанию обожествлённых римских императоров, „сверхприродное“ — к отождествлению бога с Природой у Спинозы, а глагол „управляет“ — к точке зрения Эпикура и его школы, согласно которой боги не влияют на жизнь людей»

Т.е. сразу в определении указано, что имеются противоречия в следующих моментах-

1. Не все религии называют "бога"- творцом мира
2. Не все религии называют бога чем-то высшим, сверхчеловеческим
3. не все религии называют бога чем-то сверх-природным
4. не все религии называют бога "влияющим" т.е. существующим в данный момент.

П.4 особенно прикольный получается- ведь согласно христианской идее "свободы воли" получается что НИКОГДА ни при каких условиях бог не вмешивается )) Не диктует библию, не творит чудеса, не откликается на молитвы.

А кто тогда создал церковь?.. .Очевидно это мог сделать только АНТИ-бог какой-то... Ужос просто ужос!

впрочем п.3 для меня даже смешнее, ибо утверждение что "бог создал всё, всю природу- но сам он не является частью всего существующего" это прямое признание в недееспособности.

Если юзер не понимает что такое "ВСЁ", то он однозначно недееспособен.

Это сообщение отредактировал Victor665 - 11-11-2018 - 22:42

(Реланиум @ 11-11-2018 - 22:28)

Нету у атеиста теизма, нету религиозных представлений о богеэто чудесно
так как человек, не верящий в бога, отвечает на вопрос о его существовании?
1. о вере и/или неверии в КОГО вы все время пишите? что за "бога" у вас в постах?

В словарях сотни тыщ богов упомянуты, у вас который вариант используется внутри вашей головы?

2. О "существовании" кого вы пишите? Ваш "бог" может существовать чтоли? ДОКАЖИТЕ уже, сколько можно лгать

3. Еще раз для самых маленьких- атеист не имеет религиозных представлений, не имеет в голове теизма. Всё.

В "существовании" каких-то там "богов" мы ниче не понимаем, просто удивляемся что за бред несет очередной юзер.

Вот про авраамический вариант знаем, бог описываемый во всех мировых религиях- точно не существует. А вы о чем пишите, о каком виде "бога", как атеист может догадаться?
Толи вы зороастрист, толи богом считаете маму Христа, а может вы в Зевсов и Юпитеров верите? кто вас разберет с вашими словарями ))

Были бы у нас свои религиозные представления, так сразу бы поняли ваши слова, но их нету у нас... А вы своим представлениями не делитесь ))

(Victor665 @ 11-11-2018 - 22:40)
(Реланиум @ 11-11-2018 - 22:28)

Нету у атеиста теизма, нету религиозных представлений о богеэто чудесно
так как человек, не верящий в бога, отвечает на вопрос о его существовании? 1. о вере и/или неверии в КОГО вы все время пишите? что за "бога" у вас в постах?
В словарях сотни тыщ богов упомянуты, у вас который вариант используется внутри вашей головы?

2. О "существовании" кого вы пишите? Ваш "бог" может существовать чтоли? ДОКАЖИТЕ уже, сколько можно лгать вы же сами обратились к википедии
атеисту даже незнание конкретного определения из конкретной религии (включая содержание моей головы) не мешает быть атеистом
ему достаточно определения из википедии


3. Еще раз для самых маленьких- атеист не имеет религиозных представлений, не имеет в голове теизма. Всё.
вы же сами пишете
теизм - это совокупность религиозных представлений о боге
то есть, это утверждение о том, что бог есть и он - вот такой то (какой конкретно - зависит от конкретной религии)
так атеизм (дословно: отрицание бога, без бога) - это отрицание теизма: отсутствие веры в бога и отрицание на этой почве его существования

как теист не может ответить на вопрос существования бога отрицательно
так атеист не в состоянии ответить на вопрос существования бога положительно
по определению

атеистом может быть какой-нибудь субъективный идеалист, который вообще не обладает научным мировоззрением и плевать ему на всякие научные доказательства
поэтому говорить, что атеист не верит в бога, потому что его еще не доказали - это частный случай атеиста

при этом всякие "сомневающиеся", которых называют "агностиками", на самом деле "сомневаются" в существовании бога не онтологически, а гносеологически
то есть это не те люди, которые на вопрос "есть ли бог?" отвечают "может быть он есть/может быть и нет"; это люди, которые вообще отказываются отвечать на этот вопрос

Это сообщение отредактировал Реланиум - 12-11-2018 - 00:45

(ps2000 @ 11-11-2018 - 21:27)
Это вопрос веры, а не доказательств
А вера без доказательств - заблуждение.
Поэтому, без обид, но верующие - тёмные люди.

(меховщик @ 13-11-2018 - 20:49)
(ps2000 @ 11-11-2018 - 21:27)
Это вопрос веры, а не доказательств А вера без доказательств - заблуждение.
Поэтому, без обид, но верующие - тёмные люди.
Это Вы так считаете
Если сравнивать с великими современными учеными, верящими в Бога, то вопрос темности будет явно не в Вашу пользу

(меховщик @ 13-11-2018 - 20:49)
А вера без доказательств - заблуждение.
Вера по определению не нуждается ни в каких доказательствах.
Более, того, как только доказательства появятся, это будет уже не вера.

(меховщик @ 13-11-2018 - 20:49)
А вера без доказательств - заблуждение.
Не всегда заблуждение. Ведь все мы верим в то что через любую точку плоскости можно провести только одну линию параллельную другой прямой этой плоскости.
Мы в это веруем, и не факт что это заблуждение

(Безумный Иван @ 13-11-2018 - 23:42)
... что через любую точку плоскости можно провести только одну линию параллельную другой прямой этой плоскости.
а это действительно так?

(lozdok @ 14-11-2018 - 00:40)
(Безумный Иван @ 13-11-2018 - 23:42)
... что через любую точку плоскости можно провести только одну линию параллельную другой прямой этой плоскости. а это действительно так?
Я верю в то что это так.

(Безумный Иван @ 14-11-2018 - 00:42)
(меховщик @ 13-11-2018 - 20:49)
А вера без доказательств - заблуждение. Не всегда заблуждение. Ведь все мы верим в то что через любую точку плоскости можно провести только одну линию параллельную другой прямой этой плоскости.
Мы в это веруем, и не факт что это заблуждение
Возьмите длинную рейку и проверьте...


делОв то...

(Реланиум @ 11-11-2018 - 22:59)
так атеизм (дословно: отрицание бога, без бога) - это отрицание теизма: отсутствие веры в бога
верно

и отрицание на этой почве его существования

да КОГО "его"? мы "им" просто не пользуемся, не верим, не имеем религиозных представлений т.е. просто не знаем о чем речь идет.

Что за "отрицание" вы нам приписываете, да еще и какие-то "утверждения" ))
Я ниче не утверждаю ибо ниче не знаю про идею "бога", я только частные случаи мировых религий встречал- вот там да, я утверждаю что они лживы.

А общую идею "бога" никто не говорит... поэтому не отрицаю а просто НЕ ЗНАЮ.

И вы не рассказываете о каком таком "бога" идет речь... Как жыть нам любопытным атеистам, как бы поверить... я бы и рад но все скрывают инфу про бога.


как теист не может ответить на вопрос существования бога отрицательно
на общий вопрос не можем ответить ибо вы не говорите общую идею бога.
А если дадите определение вашего личного бога то сразу ответим может ли ваш частный случай существовать или нет

ЗЫ- вы так забавно пишите будто бога только один )) а на самом деле у бога есть много разных вариантов, и все они одновременно никак не могут существовать ))


так атеист не в состоянии ответить на вопрос существования бога положительно
атеист может ответить на всё- если вы точно полно понятно сформулируете описание вашего варианта "бога"


поэтому говорить, что атеист не верит в бога, потому что его еще не доказали - это частный случай атеиста
ну пусть будет так- но общий случай атеиста это когда нет веры в бога потому что непонято что такое этот ваш бога.

Это как с идеей данной темы- "эволюция человека возможно была от бога", ну этож не определение- оно же неполное )) нету ответа откуда взялся сам бога.


это не те люди, которые на вопрос "есть ли бог?" отвечают "может быть он есть/может быть и нет"; это люди, которые вообще отказываются отвечать на этот вопрос
верно, мы просим задать вопрос полностью, и тогда ответим.

Дайте полное точное определение бога, русскими логическими выражениями к которым может быть применен научный термин "существование"- и мы запросто ответим, существует ли бог из вашего определения или не существует.

А пока мы просто не пользуемся сказками.

(Victor665 @ 14-11-2018 - 04:00)
да КОГО "его"? вы даже сами приводили ссылку на словарь
и символ веры прочли


мы "им" просто не пользуемся, не верим, не имеем религиозных представлений т.е. просто не знаем о чем речь идет
все остальные почему-то знают
на основании этого еще в прошлом веке установили, что гипотеза бога нефальсифицируема,
могут отличить материалиста от идеалиста,
а вы до сих пор не знаете..
ну, на нет - и суда нет

Это сообщение отредактировал Реланиум - 14-11-2018 - 19:39

(ps2000 @ 13-11-2018 - 21:14)
Если сравнивать с великими современными учеными, верящими в Бога, то вопрос темности будет явно не в Вашу пользу
Не факт, что они на самом деле верят в бога...
Просто во многих странах религия тесно связана с государством и СМИ, она помогает управлять гражданами. Явно веровать очень модно, а неверие не поощряется. Многим учёным приходиться изображать из себя верующего, что бы не терять денежной подпитки государством их разработок.
Ну не может учёный человек верить в религиозную чушь...

(Безумный Иван @ 13-11-2018 - 23:42)
Ведь все мы верим в то что через любую точку плоскости можно провести только одну линию параллельную другой прямой этой плоскости.
Мы в это веруем, и не факт что это заблуждение
Мы не веруем в это, мы это знаем через теорему, которая доказана. Вот как она звучит на самом деле: Через любую точку пространства вне данной прямой можно провести прямую, параллельную данной прямой, и при том только одну.

(меховщик @ 15-11-2018 - 13:14)
Не факт, что они на самом деле верят в бога...
Т.е Вы считаете, что ученые и 100 и 200 лет назад вряд ли верили в бога.
Например Мендель, Дарвин, Ньютон
Усомниться можно в чем угодно.
Не факт, что Вы на самом деле не верите в бога

(меховщик @ 15-11-2018 - 13:14)
Ну не может учёный человек верить в религиозную чушь...
Есть много верующих ученых. Для них Вера это не мифические эпизоды Библии о сотворении мира или воскрешении мертвых. Для них Вера это нравственность. Нравственность, которая идет не от уголовного кодекса, а изнутри человека. Из его совести.

(меховщик @ 15-11-2018 - 13:41)
(Безумный Иван @ 13-11-2018 - 23:42)
Ведь все мы верим в то что через любую точку плоскости можно провести только одну линию параллельную другой прямой этой плоскости.
Мы в это веруем, и не факт что это заблуждениеМы не веруем в это, мы это знаем через теорему, которая доказана. Вот как она звучит на самом деле: Через любую точку пространства вне данной прямой можно провести прямую, параллельную данной прямой, и при том только одну.
Приведите пожалуйста доказательство того что Через любую точку плоскости, расположенную вне данной прямой, можно провести единственную прямую, параллельную данной

Если приведете, я в свою подпись пишу что Я мудак и оставляю такую подпись на месяц

Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 15-11-2018 - 15:16

(Безумный Иван @ 15-11-2018 - 15:10)
(меховщик @ 15-11-2018 - 13:41)
(Безумный Иван @ 13-11-2018 - 23:42)
Ведь все мы верим в то что через любую точку плоскости можно провести только одну линию параллельную другой прямой этой плоскости.
Мы в это веруем, и не факт что это заблуждениеМы не веруем в это, мы это знаем через теорему, которая доказана. Вот как она звучит на самом деле: Через любую точку пространства вне данной прямой можно провести прямую, параллельную данной прямой, и при том только одну. Приведите пожалуйста доказательство того что Через любую точку плоскости, расположенную вне данной прямой, можно провести единственную прямую, параллельную данной

Если приведете, я в свою подпись пишу что Я мудак и оставляю такую подпись на месяц
Дайте ваше определение того, что вы называете "параллельной прямой".

Тут два варианта есть, либо параллельные никогда не пересекаются, либо пересекаются на бесконечном расстоянии.

Если вы пользуетесь первым определением то вы обязаны поменять подпись.

Если вы пользуетесь вторым определением понимая что собеседник пользуется первым, то вы умышленно лжете.

(Victor665 @ 15-11-2018 - 17:10)
Дайте ваше определение того, что вы называете "параллельной прямой".
Определение. Параллельные прямые — это две непересекающиеся прямые, лежащие в одной плоскости.

Другого определения я не знаю

(Безумный Иван @ 15-11-2018 - 17:27)
(Victor665 @ 15-11-2018 - 17:10)
Дайте ваше определение того, что вы называете "параллельной прямой". Определение. Параллельные прямые — это две непересекающиеся прямые, лежащие в одной плоскости.

Другого определения я не знаю
никогда не пересекающиеся? в бесконечности тоже не пересекаются?

Тогда две НЕпересекающихся прямых через одну точку не могут пройти по определению- ибо это будет точка пересечения.

Меняйте подпись.

(Victor665 @ 15-11-2018 - 17:32)
(Безумный Иван @ 15-11-2018 - 17:27)
(Victor665 @ 15-11-2018 - 17:10)
Дайте ваше определение того, что вы называете "параллельной прямой". Определение. Параллельные прямые — это две непересекающиеся прямые, лежащие в одной плоскости.

Другого определения я не знаю никогда не пересекающиеся? в бесконечности тоже не пересекаются?

Тогда две НЕпересекающихся прямых через одну точку не могут пройти по определению- ибо это будет точка пересечения.

Меняйте подпись. Вы хорошо условие прочитали?
через любую точку плоскости можно провести только одну линию параллельную другой прямой этой плоскости.

Есть данная прямая. Есть точка..
Через эту точку можно провести только одну линию параллельную данной прямой.
Это доказать невозможно

Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 15-11-2018 - 17:37

(Безумный Иван @ 15-11-2018 - 17:36)
(Victor665 @ 15-11-2018 - 17:32)
никогда не пересекающиеся? в бесконечности тоже не пересекаются?

Тогда две НЕпересекающихся прямых через одну точку не могут пройти по определению- ибо это будет точка пересечения.

Меняйте подпись. Вы хорошо условие прочитали?
Через любую точку плоскости, расположенную вне данной прямой, можно провести единственную прямую, параллельную данной

Есть данная прямая. Есть точка..
Через эту точку можно провести только одну линию параллельную данной прямой. вы хорошо прочитали мое пояснение?
Что такое "пересечение" вы понимаете?

Если по определению точка пересечения не существует, то нигде на плоскости НИ В КАКОЙ "одной" точке не сойдутся две (и более) непересекающихся прямых.



Это доказать невозможно
вы нахватались верхушек чужих слов, не имеете системного образования на базовом уровне не понимаете понятие "доказать".

Аксиома НЕ ТРЕБУЕТ доказывания, вот и все, это не равно "невозможно доказать"- это равно понятию ОЧЕВИДНО.

Аксиома о параллельных прямых основана не на доказательстве, а просто на самом определении параллельности.

Именно поэтому вы не стали опровергать мои рассуждения очевидного характера, а сразу занялись лозунгами в стиле "это невозможно потому что невозможно и пояснять я ниче не буду" ))

Меняйте подпись, ниче страшного за месяц с вами не случится. То что вы достойный в целом человек, и так все знают. Но просто будете аккуратнее в будущем, может и про догматизм ваш задумаетесь.

Это сообщение отредактировал Victor665 - 15-11-2018 - 17:43

(Victor665 @ 15-11-2018 - 17:32)
Тогда две НЕпересекающихся прямых через одну точку не могут пройти по определению- ибо это будет точка пересечения.

Вы не поняли, точка ВНЕ данной прямой и вот через нее проводится прямая, параллельно первой прямой. чисто математически и в данном измерении да, только одна параллельная прямая.
но только в данном измерении.

(Victor665 @ 15-11-2018 - 17:43)
вы хорошо прочитали мое пояснение?
Что такое "пересечение" вы понимаете?

Если по определению точка пересечения не существует, то нигде на плоскости НИ В КАКОЙ "одной" точке не сойдутся две (и более) непересекающихся прямых.



Так вот и надо доказать то, что такая прямая которую можно провести через эту точку, она всего одна. Ни ноль, ни две, ни три, а только одна.




Это доказать невозможно
вы нахватались верхушек чужих слов, не имеете системного образования на базовом уровне не понимаете понятие "доказать".

Аксиома НЕ ТРЕБУЕТ доказывания, вот и все, это не равно "невозможно доказать"- это равно понятию ОЧЕВИДНО.
Все правильно. Только данную аксиому пытались доказать не одно тысячелетие и не смогли. В нее просто все веруют



Аксиома о параллельных прямых основана не на доказательстве, а просто на самом определении параллельности.
Я сомневаться начинаю что Вы понимаете о чем идет речь.
Можете формулировку аксиомы перечитать в оригинале. Это пятый постулат Евклида в его "Началах"

(Безумный Иван @ 15-11-2018 - 17:51)
(Victor665 @ 15-11-2018 - 17:43)
вы хорошо прочитали мое пояснение?
Что такое "пересечение" вы понимаете?

Если по определению точка пересечения не существует, то нигде на плоскости НИ В КАКОЙ "одной" точке не сойдутся две (и более) непересекающихся прямых Так вот и надо доказать то, что такая прямая которую можно провести через эту точку, она всего одна. Ни ноль, ни две, ни три, а только одна.


очевидное доказательство вам приведено. Вы его не оспариваете. В чем проблема? Меняйте подпись.

Или вы хотите сказать что через точку НИ ОДНОЙ прямой нельзя провести? )) НОЛЬ тоже надо обсудить? ))

Нет проблем- напишите ваше определение "прямой", уточните состоит ли она из точек и может ли содержать в себе точку ))

После этого сразу меняйте подпись.




Аксиома о параллельных прямых основана не на доказательстве, а просто на самом определении параллельности.
Я сомневаться начинаю что Вы понимаете о чем идет речь.
Можете формулировку аксиомы перечитать в оригинале. Это пятый постулат Евклида в его "Началах"
у Евклида ДРУГОЕ определение "параллельности".

Вы думаете что я просто так чтоли сначала уточнил ваше определение ))

меняйте подпись!