Россия - Запад. Новое противостояние?

Поясните мне как может проходить оккупация РФ. А самое главное ради чего? И собственно кем?

Болтовня. скажем мягко. Где сейчас хоть одна из таких зон в пределах существующего НАТО?

Да ты не понял. Это прикол такой! Под пивко конает!
ОВЕРКВОТИНГ!!!!

Это сообщение отредактировал Vit - 24-05-2007 - 00:21

Открыл. Посмотрел внимательно. В упор - ничего страшного. Вывод - кто-то сам себя запугивает да еще и других пытается..

Хорошо. Смотрим реально на вещи. Кто из активных натовцев не полез в Ирак. Только кажется немцы и французы. Франция не входит в военный блок, только в дипломатический. А так в Ираке кажется стран 7-8.

ОВЕРКВОТИНГ!!!!

Это сообщение отредактировал Vit - 24-05-2007 - 00:13

Ржи, ржи. Скоро сам будешь зернами с польского стола питаться.

А где там хоть одна страна, которая может претендовать на те же полномочия, которые имеют современные США?
И потом, мы лишимся свободы политических действий, которыми сейчас обладаем.

а она уже идет...только не Запада, а с Востока и Юга. Прочем, как и самого Запада...

Господин Shmidt J., настоятельно рекомендую воздержаться от нарушения пункта 2.2 правил форума СН. А также, (как я уже писал выше) освежить в памяти правила форума, дабы не отправится на очередной заслуженный отдых!

То есть человек стал мастером на форуме, а правила цитирования до сих пор не знает? Повторяю в очередной раз - цитировать можно не больше двух предыдущих постов. Больше двух - каскадное цитирование. Затрудняет чтение и запрещено правилами.

Semchik и Карфаген - это и вас касается.

Это сообщение отредактировал Melian - 24-05-2007 - 00:32

Дык я про тоже, митинги митингами, а свободу слова надо блюсти

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 24-05-2007 - 01:07

Немцы, Французы и Англичане - это костяк НАТО. Все остальное мелочь, ну может еще Италию добавить. Все остальные страны не сравнимы ни по военной мощи ни по экономической. Вот и смотрите, кто из НАТОвцев в Ирак полез, а кто нет. Учитывая, что англичане по умолчанию друзя США, и то Блэера обвиняют в Британии в том, что он сунулся в Ирак.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 24-05-2007 - 01:13

Франция и Германия лишились такой свободы? В чем, может в том, что выразили абсолютное несогласие с действиями США в Ираке? Так что - пример неудачный, свободу полтитических действий они вполне сохранили. А "тех же полномочий, которыми обладают современные США" - сейчас нет ни у кого (если говорить про отдельные страны, а не блоки) (хотя я говорил бы не о полномочиях, а о возможностях). И у нас - тоже, хотя в НАТО мы не входим. И не будет в обозримом будущем, независимо от того, станем мы (гипотетически) членом НАТО или нет.. Так что - увы, не принимается по всем доводам..

Это сообщение отредактировал smm - 24-05-2007 - 11:10

Помоему идея о вхождении России в НАТО сама по себе несостоятельна, просто Россия и НАТО это трудно совместимые понятия, даже во времена Ельцинской любви к западу это было явно, а уж теперь, учитывая, что в состав НАТО входят страны, мягко говоря оппоненты России на международной арене по многим вопросам, говорить о близости Росси и НАТО сложно(мягко говоря). К тому же сам блок НАТО немало сделал для недоверия со стороны России, по моему это факт.

Оля, если покопаться - причны для недоверия и даже враждебности можно найти всегда. Но вот когда я прикидываю основных остальных игроков на мировой политической арене: грубо говоря - ЕС, Штаты, Китай и исламский мир - вопрос "с кем быть в блоке" у меня отпадает сразу. Вариант "быть вне всех блоков" для меня чисто тактический - ибо Россия отнюдь не так сильна (в смысле экономики, населения и прочего), чтобы в стратегическом плане (лет так на 30 заглядывая) себе это позволить: съедят, и, что самое обидное - даже не подавятся..

Это сообщение отредактировал smm - 24-05-2007 - 11:43

А Вы всерьез полагаете, что то-же НАТО будет защищать интересы России? только в фарватере интересов в первую очередь финансово экономических крупнейшего игрока в этой компании США, а эти интересы далеко не всегда совпадают. России слишком дорого обойдется вступление в НАТО и в конечном счете неизвестно, что лучше, войти в НАТО и попасть под определенный прессинг США, Великобритании и других основных игроков в этом клубе или оставаться вне блока. Я думаю, что оставаться вне блока выгоднее и спокойнее. При всем при этом, я не могу сказать, что мне нравится публичное выражение политики нашими министрами силового блока, помоему можно спокойнее делать всё, так сказать тихим сапом, не устраивая шумных акций, ибо с моей точки зрения это главный показатель нашей слабости. Иногда лучше промолчать, нежели сказать и пусть все ломают голову, о чем молчит Россия.

Это сообщение отредактировал Olga35. - 24-05-2007 - 11:53

Оля, а Вы прочитали, что я написал повыше? Если бы я в такое верил (как в стратегическую, а не тактическую линию) - я бы, возможно, тоже такое предпочел бы. Но ни на грош не верю. Соответственно, вопрос для меня стоит не "быть или не быть в блоке?", а "с кем быть и сколько за это платить?". Вот тогда я отвечаю ... так, как отвечаю...

Я думаю, что в даный момент выгодней оставаться вне блока НАТО и даже относительно дистанцироваться от него ибо вступив в НАТО Россия не усилит свои позиции на международной арене, а наоборот ослабит их. А вот насчет вхождения в другие блоки, а в какие именно? не выгоднее ли развивать двухсторонние отношения с определенными государствами? Помоему выгоднее, даже в перспективе отношений ЕС-РФ, я понимаю нежелание Путина зключать договор ЕС-РФ именно в том формате, в котором он предлагается ЕС, ибо придется учитывать слишком сильно интересы всех стран ЕС в комплексе, зачастую в ущерб интересам России как внутренним так и внешним.

Штаты и Китай - "сами себе блоки". Поэтому и написал в списке именно так. Либо блок с ЕС, либо с исламским миром, либо со "странами-блоками". Итого 4 варианта. Как уже сказал - вариант чисто двусторонних отношений (за исключением США и КИТАЯ, по причинам, указанным выше) в стратегическом плане не рассматриваю. Ну, и какой из 4 вариантов Вы выберете? "Своего варианта" (как в некоторых наших опросах) я тут не предлагаю...

Исламский мир-слишком расплывчатое понятие и впринципе это невозможно для России, тут только бизнес, вернее на 95% бизнес. Штаты учитывая взаимную "любовь" и экстравагантную политику Буша маловероятны(мягко говоря), Китай- опасный союзник, аппетит слишком сильный у него но не учитывать Китай и не дружить с ним нельзя. Блок с ЕС маловероятен именно из за состава ЕС и кстати в самом ЕС далеко не все едины. Вот и получается, что ничего не получается, но двухсторонние экномические и политические интересы с Китаем наверное более реальный вариант-до определенной степени конечно, хотя о блоке говорить весьма затруднительно. Дело в том, что и ЕС и США в отношении России проводят политику определенного диктата-политико-экономического(в большей степени ЕС), поэтому врятли здесь вообще возможент блок.

У меня логика другая. C исламским миром действительно только экономика, а в остальном - религия, история и политика - практически мало общего. А потому -четвертое место. Китай - страна, которая всю свою историю поглощала и переделывала всех своих соседей, даже тех. типа манчжуров, которые ее формально завоевывали. К тому же - с сумасшедшим населением и крупной (по валу, не на душу населения) экономикой и офигенно длинной границей с Россией, причем с той ее частью, которая слабо населена. Претензии (в стратегическом плане) тут очевидны, и даже воевать не надо - все потихоньку и так заселят. Третье место. Штаты - тоже очень здоровая и сильная страна (на данный момент), с тем же мессианским уклоном, что мы, обожающая весь мир учить, что и как ему надо делать (как и мы), но которая не будет иметь к нам территориальных претензий (Чукотка ей не нужна), а только - политико-идеологические. А потому - второе место. ЕС - район мира, с которым Россия связана плотнее всего с Петровских времен, состоит из более, чем 20 государств (значит - всегда можно поиграть на определенных противоречиях внутри блока), наиболее зависим (из 4-х) от нас (энергетически) и т.д. Потому - однозначное первое место по желательности и вероятности сотрудничества. Да, кусать будут, как и любой другой "союзник", но - относительно слабее и меньше других. Кстати, страну, входящую в ЕС и НАТО, весьма неудобно кусать изнутри этих самых ЕС и НАТО, а вот снаружи - это "завсегда пожалуйста"...

Это сообщение отредактировал smm - 24-05-2007 - 12:39

Не с чем спорить помоему, я согласная полностью, только вот получается, что именно двухсторонние отношения но ни как не вхождения в полноценный блок. Кстати сейчас Путин и пытается играть на противоречиях в ЕС, но очень уж грубо получается. Тут нужна тонкая игра, филигранная. Впринципе с ЕС можно неплохо сотрудничать, но к тонкой политике надо еще и твердое(не жесткое а именно твердое) отстаивание своих интересов.

В принципе тоже спорить не буду. Ну, посмотрим на развитие событий..

Мда-а-а... Ельцинско-путинская дипломатия явно не дотягивает до уровня ленинско-сталинской...

Смотря по каким критериям мерять. Ленин столько территории Западу отдал - куда там Ельцину...

Ну критерии революционеров типа Ленина-Сталина и т.п. можно и не рассматривать помоему. Вопервых времена не те, вовторых Россия из за них откатилась далеко назад в своем развитии и те жертвы которые были в угоду революционным параноикам ни чем не могут быть оправданы.
Сейчас помоему политика больше строится на деньгах, выгоде и т.п., хотя есть еще мировые страны-лидеры, которые этот замес делают на крови, но по моему США своей политикой роет себе глубокую яму, гланое, что бы всех в эту яму не затянуло, из за параноиков в белом доме(пора перекрашивать в желтый).

Это сообщение отредактировал Olga35. - 24-05-2007 - 13:25

Во времена Ленина со Сталиным в Европе еще отсутствовала блоковая система как таковая. Антанта - распалась мгновенно после 1МВ, а до второй было еще далеко.

Когда же Гитлер сколотил свою "типа-Объединенную Европу" - следует напомнить, что ой-как хреново стало тогда Иосиф Виссарионовичу. До Москвы и Сталинграда дотопали.

А далее, его политика свелась только к строгому изоляционизму и удержанию захваченного "соцлагеря" от бунта заключенных.

В таком случае уж самым толковым "блокоборцем" показал себя Никита Сергеевич. Он сумел так неплохо наладить контакт с Де-Голлем, что НАТО пришлось с пожитками из Парижу в Брюссель переезжать. Ну и блефы его... хоть жутковатые, но достигшие результата... как говорится, играл - на грани фола.

ИМХО. НАТО-это система коллективной безопасности от угроз извне. Внутренние противоречия в блоке, как в любой крупной многочленной структуре имеют место быть конечно, однако весьма эффективно сглаживаются (Европа-США, Греция-Турция.. вот самые болевые точки НАТО)
А вот Россия сейчас, как раз замечательно подходит на роль этакой "внешней угрозы" (не такой аморфной как Терроризм и не действующей на внешнеполитической арене в бархатных перчатках с пачками денег- как хитромудрые азиатские "драконы") тут есть не совем умный медведь с дубиной, от которой до сих пор у некоторых европейцев побаливают бока.

Не призываю Вас заниматься глубоким изучением дипломатии вышеуказанного периода, но из курса истории средней школы Вы должны помнить, каких усилий стоило дипломатам Советской России признание нашей страны на международной арене. А возможностей у них было несравнимо меньше чем у нынешних "дипломатов":(

Они и использовали эти возможности как могли, отдавали все, что только можно было отдать. Кстати, Вы забываете, что Ленин-это самая успешная операция кайзеровского генштаба, так, что революционеры приехали в Росию из Европы и сама же Европа потом проклинала этих революцинеров, которые устроили из России черт знает что.

Ну что тут можно сказать... Такая большая, а в сказки верите:))))))))

А Вы верите в сказки в духе истории КПСС, которые преподносились во времена СССР? До сих пор помню лубочные картинки Ленина в шалаше и т.п.

А меня не смогли убедить в обратном за все время Горбачева, Ельцина, а теперь и Путина:))). Не могу поступиться принципами (с):))))

Вот большие как раз на своей шкуре все испытали. В отличие от героиччески-романтичных мальцов, которых "революционной риторикой" увлечь можно - они-то хорошо знают, с чем едят "советскую власть". Я на себе все испытал - спасибо, дорогие, ввек не забуду.... И не прощу....

Это сообщение отредактировал smm - 24-05-2007 - 14:17

Нина Андреева, это вы??!! Как я рад Вас снова видеть.... Помню Вашу статью, помню. Вовек не забуду....

Пардон, а какими принципами в даном случае Вы не можете поступиться? Я знаю, что революция 17-го года и гражданская война развязанная после неё стоили России по некоторым оценка до 50 миллионов жизней, вот исходя из этого принципа я и считаю всех революционеров дефективными подонками, а сколько стоили России сталинские чистки? Только при Хрущеве было выпущено из тюрем по некоторым даным около 10 миллионов человек, это те-кто дожили. Прямо как во времена кромвеля.