Взрослая социальная сеть |
QUOTE (Грицко @ 19.01.2010 - время: 13:11) |
Поразительно то, что и длину мы можем "измерить" косвенным способом приняв что-то за эталон :). |
QUOTE |
Из БСЭ: Скаляр(от лат. scalaris — ступенчатый), величина, каждое значение которой может быть выражено одним (действительным) числом. Примерами С. являются длина, площадь, время, масса, плотность, температура, работа и др. Термин "С." употребляется (иногда просто как синоним числа) в векторном исчислении, где С. противополагается вектору. |
QUOTE |
Только первые три измерения векторные величины |
QUOTE |
Время это величина, которую можно измерять косвенным способом, приняв что-то за эталон. В отличии от пространственных измерений, время - величина скалярная. |
QUOTE |
Так в чем предмет спора? |
QUOTE (Crazy Ivan @ 19.01.2010 - время: 00:26) |
4-е измерение в нашем понимании будет означать аналогию с первыми тремя: длиной, шириной и высотой. Но это будет неверным. |
QUOTE (Грицко @ 19.01.2010 - время: 14:11) |
Три измерения это длины? Длина - скалярная величина. |
QUOTE | ||
У Вас хотел бы спросить. |
QUOTE (mjo @ 19.01.2010 - время: 14:51) |
По современным представлениям есть понятие пространство время. Т.е. Вселенная имеет три пространственных измерения и одно временное измерение. Причем пространственные измерения тесно связаны с временными. По сути это одно и тоже. Мы об этом говорили уже много раз. |
QUOTE (Ci ne Mato-graff @ 19.01.2010 - время: 17:08) |
Господа, спор будет плодотворней если вы в него введете понятие "интервал" |
QUOTE (Crazy Ivan @ 19.01.2010 - время: 18:28) | ||
Насчет "одно и то же несогласен", даже по сути. |
QUOTE (M-S @ 19.01.2010 - время: 19:37) | ||
Если я правильно понял, то здесь фигурирует намек на предполагаемую дискретность пространства и непрерывность времени? |
QUOTE |
При таком раскладе нет никакой разницы между x,y,z и t |
QUOTE (Грицко @ 20.01.2010 - время: 13:52) | ||
Вас не затруднит провести так сказать ликбез (или ссылку) по данному поводу с выявлением физических следствий уравнения? |
QUOTE |
Мне говорят это потому, что у тебя время замедлилось и ты помолодел, вот и затормозил ракету на тыщу км раньше, чем мы ожидали. |
QUOTE (Crazy Ivan @ 21.01.2010 - время: 01:22) |
Простой вопрос для размышления. Я лечу со скоростью 299 тыс км/сек. Лечу ровно секунду. Какое расстояние или "интервал" я пролечу ровно за секунду? |
QUOTE (Ci ne Mato-graff @ 21.01.2010 - время: 09:13) |
Ответ: Вы пролетите 299 тыс км |
QUOTE (Crazy Ivan @ 21.01.2010 - время: 01:22) |
Итак. Эйнштейн теоретически вывел свою Специальную Теорию относительности (СТО). Не просто так его торкнуло, а таким образом он объяснил парадокс электродинамики Максвела. Выдвинул постулат, что скорость света постоянна во всех инерционных системах координат. С нашим евклидовым представлением мира это никак не вязалось. Проверить это практически невозможно, ---- Проверить это практически ни я ни кто другой не может. |
QUOTE (Crazy Ivan @ 21.01.2010 - время: 11:36) |
Так вот согласно СТО, время на моих часах будет идти медленнее, и по своим часам я за секунду пролечу 299 тыс. А для неподвижного наблюдателя я эти 299 тыс км пролечу больше чем за секунду. А за секунду я пролечу 298 тыс км. |
QUOTE (Ci ne Mato-graff @ 21.01.2010 - время: 16:57) |
Если вы говорите о СТО, значит вы летите без ускорения, а значит и вы и неподвижный наблюдатель симметричны и результат для вас обоих будет одинаковым |
QUOTE (Crazy Ivan @ 21.01.2010 - время: 17:31) |
Chelydra Я читал про все эти эксперименты и не только про эти. В случае с элементарными частицами, тоже многое приходится брать на веру. Почему частица живет лишь определенное короткое время и какие факторы заставляют ее распадаться, насколько точно проводились эти эксперименты в 30-е годы прошлого века? Пример с навигационным спутником или самолетом с атомными часами на борту некорректен. Ибо спутник находится на орбите, значит его система отсчета не является инерциальной, как и у самолета. Есть еще масса астрономических экспериментов, создающих больше вопросов, чем ответов, да и они больше подтверждают ОТО чем СТО, несмотря на то, что они связаны. Замеры отклонения радиоволн вблизи гравитации Юпитера подтвердили что быстродействие гравитации равна скорости света, не более того. |
QUOTE (Crazy Ivan @ 21.01.2010 - время: 17:31) |
Как раз нет. Есть неподвижный наблюдатель, а есть движущийся. У движущегося время замедляется. |
QUOTE (mjo @ 21.01.2010 - время: 20:56) |
Неподвижный относительно чего? |
QUOTE (Crazy Ivan @ 21.01.2010 - время: 21:01) |
Электрон есть |
QUOTE |
Вот меня бы устроил опыт типа опыта Майкельсона-Морли. Сравнение интерференционной картинки отраженного от зеркала на большом расстоянии луча лазера. Или как в школе мы деревянной линейкой смогли замерить размеры молекулы масла. Капнули из тонкого шприца каплю масла на тарелку с водой, по шкале шприца определили объем капли, а по диаметру масляного пятна в тарелке, площадь. Поделили объем на площадь, получили размер молекулы, который совпал со справочными данными. Вот типа такого наглядного опыта, который можно сделать самому, я бы и хотел видеть. Может развивающаяся ныне волоконная оптика даст ответ? |
QUOTE (Chelydra @ 22.01.2010 - время: 01:18) |
Электрон есть??? Как это Вы определили? Это всего лишь теория. Увидеть его нельзя. Пощупать тоже. Или просто теории содержащие понятие о существовании такого объекта чертовски удобные? |
QUOTE |
А что доказывает этот опыт? То, что данные предсказанные теорией сходятся с экспериментальными? Ну так это не доказывает даже то, что масло существует. Это тоже просто скопище теорий. Причём доказать справедливость этих теорий невозможно. |
QUOTE |
Впрочем, если Вас убеждают эксперименты проведённые своими руками, то ничего не мешает самостоятельно повторить расчёт погрешностей для спутниковой навигации. Убедитесь в удобстве ОТО. |
QUOTE (Crazy Ivan @ 22.01.2010 - время: 02:26) |
Я ежедневно пользуюсь услугами электронов, их поведение предсказуемо. И вовсе неважно для этого понимать что из себя представляет электрон по сути. Хотя это тоже чрезвычайно интересно, но не в этой теме. |
QUOTE |
До ОТО мы еще не дошли. Давайте разберемся с постулатами СТО, насколько они легитимны. |
QUOTE (Chelydra) |
Понимаете, я сам недостаточно образован чтобы серьёзно говорить о применении СТО или ОТО. Мне остаётся судить только по косвенным признакам. К примеру исходя из своих представлений о функционировании научного сообщества (а в этом я ИМХО понимаю больше чем в ОТО) я исключаю вероятность ошибки или фальсификации таких масштабов. |
QUOTE (Углерод @ 22.01.2010 - время: 21:15) |
А что, фальсификаций таких масштабов не существовало и не существует? По моему это вполне обычная вещь научному сообществу "иногда" серьёзно заблуждаться. Особенно когда "авторитет" начинает перевешивать разумные доводы. |
QUOTE (Chelydra @ 23.01.2010 - время: 02:22) |
Можете привести пример? Только пожалуйста не углубляйтесь в средние века, а ограничьтесь веком двадцатым и двадцать первым. |
QUOTE (Crazy Ivan @ 23.01.2010 - время: 07:34) | ||
Сколько угодно. Глобальное потепление, птичий грипп, свинной грипп, СПИД, влияеме фреоновых дезодорантов на озоновую дыру, |
QUOTE (Chelydra @ 23.01.2010 - время: 15:57) |
СПИД??? Его нет? Надо сообщить всем от него погибшим и умирающим. |
QUOTE |
Вы меня неправильно поняли. Я говорю вовсе не о какой-то загадочной «сути» электрона. Я говорю о самом его наличии как реального объекта. Задумайтесь почему Вы считаете электрон реальным? Некий дядечка сказал, что он мол есть. Хотя сам этот дядечка в глаза его не видел. Более того никто электрон не виде. И увидеть его невозможно. Что же заставляет верить в его существование как реального объекта? |
QUOTE (Crazy Ivan @ 24.01.2010 - время: 01:50) |
СТО мне непонятно. Может быть Луна сошла бы с орбиты или ночное небо было бы яркое? Все доказательства сводятся к лабораторным опытом на микро и макро уровне. А сама идея рассинхронизовать время в угоду постоянству скорости мне видится абсурдной. |
QUOTE (admi2040 @ 02.08.2010 - время: 15:41) |
Эйнштейн провозгласил, что все объекты во Вселенной всегда движутся в пространстве-времени с одной постоянной скоростью — скоростью света. |
QUOTE |
мне видятся большие пробелы в ваших знаниях. Почитайте немного литературы. Начните с "библиотечки квант" я думаю по прочтению ваши вопросы станут более осмысленными |
QUOTE (Crazy Ivan @ 02.08.2010 - время: 17:51) |
Вы говорите МАГНЕТИЗМ релятивистское явление. Магнитное поле возникает при наличии изменяющегося электрического поля. Есть ускоряющийся заряд - есть магнетизм. Какой тут релятивизм нужен для его описания? 4 уравнения Максвела не имеют в своем составе высоких скоростей. Докажите мне что с отказом от релятивизма пропадет магнетизм. |
Рекомендуем почитать также топики: Счастье Новый Ледниковый период или капризы погоды? Что выше: закон или справедливость? Куда идет наука? Почему стали закрывать обсерватории ? |