Взрослая социальная сеть |
QUOTE (mpg-mph @ 07.12.2011 - время: 09:38) |
А у нас просто нету либералов, а есть именно те про кого написал. |
QUOTE |
Геополитический интерес США в этом стратегитическом регионе держать его под контролем и не допускать появления там сильных игроков, способных стать конкурентами в этом регионе. |
QUOTE |
Про мюнхенский сговор, "странную войну" что-нибудь слышали или это все конспирология? |
QUOTE |
И что, если бы бомбы сброшены не были, Сталин что объявил бы войну США или что Вы пытаетесь сказать? |
QUOTE |
Но я все же надеюсь, что чувство самосохранения в России победит |
QUOTE |
И постоянные вторжения в другие государства являются следствием не воспаленного ума шизофреника, а необходимым фактором существования военно-промышленного комплекса США, который в отсутствии врага по законам рыночной экономики, теряет потребительские качества, теряет спрос на свою продукцию и приводит к увяданию. А исходя из прагматического менталитета США, никакие жертвы и сентиментальности не могут помешать корпорации добиваться прибыли. Ну разве не разумно? |
QUOTE |
Это Ваше личное мнение. Я тоже не считаю «патриотов» патриотами. Считаю, что ваша братия делает всё возможное для уничтожения страны. Даёт ли это мне право называть Вас поцреотом? Это было бы этично? Ещё раз Вам говорю, если не хотите чтобы брали в кавычки, сговоритесь промеж собой о нейтральном названии. Красные, например |
QUOTE |
Какая в этом выгода? Опять мутные пассы руками и абра-кадабра. Что ни определение – то тавтология. Контролировать, чтобы держать под контролем. Бороться, чтобы не допустить. Где обещанный профит? |
QUOTE (Chelydra @ 07.12.2011 - время: 17:20) |
Разумно ли предположение, что штатами вертит их ВПК? Дотационный и потому полностью подконтрольный власти сектор? И этому не противодействуют десятки куда более мощных лоббистских групп? Безропотно позволяют доить страну? Нет. Это не выглядит разумно. Это выглядит как паранойя пополам с шизофренией. |
QUOTE (mpg-mph @ 07.12.2011 - время: 17:37) |
Но я себя к категории "патриотов" не отношу, так как те кто называет себя так таковыми не являются, также как те кто называет себя "либералами" у нас таковыми не является, это не важно. |
QUOTE (Chelydra @ 07.12.2011 - время: 17:20) | ||
А что союзники могли противопоставить Красной Армии на тот момент? Что у них было? Мы тогда немелкую Квантунскую армию, прихлопнули одной левой. Кто нам мог противостоять? ИМХО пройтись по Европе гоня перед собой бывших союзников, было для Сталина легко и вполне разумно. Другого шанса могло и не представиться (и не представилось). Потому бомбы упавшие на Японию, вполне вероятно, спасли человечество от красной чумы. И ИМХО лучше на Хиросиму и Нагасаки, чем на Питер и Москву. |
QUOTE |
Странная логика. То есть, если Вы себя к патриотам не относите, значит Вы патриот. А если я себя к патриотам отношу, значит я не патриот. Моя дочь как-то говорит: "Папа! Да - это Нет, а Нет - это Да. Ты меня любишь?" Но это женская логика. |
QUOTE (mpg-mph @ 07.12.2011 - время: 17:37) |
Америка крупнейший потребитель нефти, регион Персидского залива крупенейший нефтеносный регион мира. Контролируя этот регион, вернее он входит в зону жизненых интересов США, они получают нефть и возможность давления на другие как нефтедобывающие страны, так и нефтепотребляющие, скажем Китай. Если скажем в регионе появляется сильный игрок и подпирает под себя монархии региона, то он начинает диктовать условия уже и США И ВСЕМ ОСТАЛЬНЫМ. Как ввести эмбарго так и просто резко увеличить цены на нефть. Скажем США не заинтересованна в очень высоких ценах на нефть, но в низких тоже ибо свое нефтянное лобби там сильное, особенно оно сильно было при прежней администрации. Но сейчас такова ситуация что своими не очень умными действиями США фактически поставили регион на грань войны. |
QUOTE |
Штатами рулит не Президент. Этот вывод напрашивается из фактов смены множества Президентов, которые нисколько не повлияли на политику США за многие десятилетия. |
QUOTE |
И ВПК это не какой-то дотационный сектор, которым рулит власть, а вполне самостоятельная коммерческая корпорация. |
QUOTE |
Как только снижается угроза национальной безопасности США, бюджет снижается вдвое. Это произошло с распадом СССР. Как только появляется угроза со стороны Ирана или Ирака, бюджет резко подскакивает вверх. Вот в 2001-м бюджет снизился до 300 млрд$, а после атаки Всемирного Торгового центра резко подскочил до 700 млрд$. Это о чем-то говорит? |
QUOTE |
И вовсе не ВПК рулит страной. ВПК рулит своим сектором, который наиболее заметен. |
QUOTE |
Тогда в 45 именно союзники имели планы вероломного нападения на СССР. |
QUOTE (Chelydra @ 07.12.2011 - время: 18:15) | ||
sxn255340339
Тогда выходит, что бомбардировка Японии, это махровая глупость. Вы уж определитесь, господа «патриоты», умные люди руководят штатами или идиоты. А-то они то гении провидящие будущее на десятилетия (столетия, в запущенных случаях), то убогие, не видящие дальше собственного носа. |
QUOTE (mpg-mph @ 07.12.2011 - время: 17:56) |
Просто под "патриотами" и "либералами" у нас подразумевают две крайности. Стараюсь смотреть на вещи более трезво, в рамках своих возможностей, так как живой человек и у меня есть свои симпатии и антипатии. |
QUOTE |
А если я себя к патриотам отношу, значит я не патриот. |
QUOTE (sxn255340339 @ 07.12.2011 - время: 18:20) |
уже в 49 году в СССР появилась своя атомная бомба. Если бы Штаты не афишировали свое новое оружие, этого бы не произошло. |
QUOTE |
«Патриотическая» сказочка про нефть. Святая вера. Доказательств - ноль. А в Афганистане американцы наживаются на торговле героином, видимо? |
QUOTE |
Тем не менее, именно эти два направления являются единственными массовыми партиями современной России. Все остальные - шушера. Ваши взгляды соответствуют именно "патриотическому" лагерю. Смиритесь. |
QUOTE |
И можно было бы невозбранно напасть. Но США избрали другой путь, и победили бескровно. Честь им за это и хвала. |
QUOTE (Chelydra @ 07.12.2011 - время: 18:15) |
Просто истина одна, а США (как мы уже условились) управляют разумные люди. Соответственно и политика принципиально не меняется. Это в России, что ни дурак, так новый курс. |
QUOTE (Chelydra @ 07.12.2011 - время: 18:23) | ||
И можно было бы невозбранно напасть. Но США избрали другой путь, и победили бескровно. Честь им за это и хвала. |
QUOTE (mpg-mph @ 07.12.2011 - время: 18:24) |
А что такого нефть это кровь современной экономики, представте будет кошмарным сном Америки если скажем Иран приберет все к рукам. Просто американцы в чем то поумнее наших "либералов" поэтому подстраховываются, недаром вкладываются в Канаду и покупают ее у Чавеса, которого очень не любят. Не исключаю что некоторые американские господа имеют свой процент, но это там на месте в Афганистане, но то что наркопроизводство там высокое это факт, который думаю не один либерал не оспорит. Да и эффект наличия войск США там какой то странный, талибы не гласно контролируют чутли не весь юг страны. Кстате я не считаю что США должны выходить из Афганистана, раз заварили там кашу пусть расхлебывают. |
QUOTE |
Кстате хотелось бы услышать взгляд "либералистический" зачем США нужен регион Персидского залива? |
QUOTE |
Славо богу хоть не "либералистическим", потому что наши либерасты пототалитарнее всяких "патриотов". :big |
QUOTE |
Просто наряду с ястребами там были и реалисты понимая что даже если и победят, это будет пиррова победа. Так что не по своей воле избрали бескровный путь, ведь в США умных людей у власти тоже не мало. |
QUOTE |
А я считаю что ни одной страной мира не руководит дурак. И каждый шаг внешней политики любого государства объясняется с разумной точки зрения. |
QUOTE |
Насчет ВПК. Как считаешь, какие должны быть разумные действия руководства корпорации, когда в сознании американцев внешний враг больше не представляет угрозы, государство снизило твой бюджет вдвое и Конгресс не считает нужным его увеличивать? Отвечу сам исходя из того что вижу в нашей фирме. Число договоров сократилось вдвое, фирма взяла кредит, залезла в минус. Экстренными темпами начали браться за все малооплачиваемые заказы, искать новые. Никто не был уволен. Выкарабкались, бюджет фирмы снова поднялся до прежнего уровня. |
QUOTE |
Будь тогда в Советском Союзе Сталин, он бы не упустил такого шанса, но, к счастью, для запада здесь уже были совсем другие люди у власти и они сделали все, чтобы помочь Штатам выиграть в холодной войне. |
QUOTE (Chelydra @ 07.12.2011 - время: 20:47) |
А где же произведение фальшивых терактов? Подкуп журналистов? Засылка агентов влияния для дестабилизации обстановки? Покупка конгрессменов и президента? И т.п. Почему ваша фирма не пошла этим путём? Вообще-то при сокращении рынка сбыта большинство фирм просто сокращают избыточные мощности. Увольняют сотрудников и закрывают убыточные магазины. А когда рынок расширяется, то нанимают новых сотрудников, строят новые магазины и запускают новые производственные линии. Это разумная прагматичная реакция. |
QUOTE |
Верно! «Глупость - это не отсутствие ума, это такой ум». Александр Лебедь |
QUOTE |
Нефть, это товар. Он имеет ценность, только если его продавать. Подумайте хоть немного. Вот Россия поставляет газ и нефть в Европу. Кто от кого больше зависит, Россия от Европы или Европа от России? Нефть это кровь экономики только до тех пор пока она течёт по её венам. Во всех прочих случаях, это зловонная канцерогенная жижа. Сказку про нефть тут разоблачали так часто и подробно, что слышать её в очередной раз просто смешно. |
QUOTE |
Он нафиг США не нужен. |
QUOTE |
Поздравляю камрад! Есть ли у вашего лагеря название, которое нравилось бы лично Вам? |
QUOTE |
Ястребы, это американские «патриоты». Но «в США умных людей у власти тоже не мало». |
QUOTE (Crazy Ivan @ 05.12.2011 - время: 17:51) |
Давайте сравним силы в дуэльной ситуации. 6ТА 53см против 4ТА 53 см + 4 ТА 65 см. Противолодочные торпеды имеют калибр только 53 см. То есть "Сорю" успеет сделать три двухторпедных залпа против двух на "Барсе". Морской бой скоротечный и перезарядку ТА не рассматриваем. |
QUOTE |
ПКР "Гарпун"- противокорабельная, мимо. Зато не указана ПЛУРО "Саброк". Это такая же как и наши ракето-торпеды 83Р. Ракета "Гранат" это аналог "Томагавка". Для стрельбы по береговым объектам. Так что мимо. |
QUOTE |
В итоге паритет, если не считать лишний залп дизелюхи. |
QUOTE |
Ресурс лодки для локального морского боя неважен. |
QUOTE |
А что такого Иран построил чего не имеет Япония? Атомную электростанцию? |
QUOTE |
Я имел в виду Щуку - РТМ. Говорят Барс малошумнее. Я не интересовался новыми лодками с момента увольнения. Вот прочитайте статью и поймете что дизельные лодки малошумнее атомных. |
QUOTE |
Да, верно. Но и держат их на ТОФе вовсе не из-за японских вертолетоносцев. |
QUOTE |
Я хотел сказать что скорость лодки 32 узла или 20 для морского боя будет иметь малое значение, а вот дальность обнаружения будет. |
QUOTE |
Вы уже привели, мы сравнили. |
QUOTE |
Эти корабли давно почили в бозе, а дизельные лодки продолжают совершенствовать и строить. |
QUOTE |
Осталось. Пусковые установки уже есть, туловища балистических ракет тоже есть. Возможность - великое дело. Выйти из договора о нераспространении можно в течении суток, а вот что бы иметь возможность тут же его использовать, нужны годы работ. |
QUOTE |
Надо же? Как я забыл? Ведь в тихоокеанском регионе есть пугало, угрожающее и США и Японии и Южной Корее и Китаю. Какой повод вооружаться до зубов. |
QUOTE |
Не знаю. Это уже детали. |
QUOTE |
Вот оказывается отличие самого миролюбивого с вашей точки зрения государства - Японии и некоторых других стран. Отличие в ярлыке - "Параноик". Саркози тоже спас бы массу народа, если бы не послал войска к "Параноику". И Буш спас бы массу народа, если бы не послал войска к Хусейну. Злодей тот, кому повесили ярлык "параноик". |
QUOTE |
СССР как победитель имел полное право установить в странах граничащих с собой дружественный себе режим, от которого не исходила бы угроза и где не размещались бы ракеты, направленные на СССР. |
QUOTE |
Эта армия не имела наступательной доктрины. |
QUOTE |
СССР спас запад от этой идеологии. А некоторые страны на этой войне очень даже поднялись. |
QUOTE |
Зато эти страны любят вводить войска для поддержки разных сомнительных революций. |
QUOTE |
А для подавления мятежа в странах Варшавского Договора в те страны согласно договора вводились объединенные силы стран Варшавского Договора. И это был на самом деле вопрос национальной безопасности всех стран Договора. |
QUOTE |
Хусейн, например, упивался своей властью и мечтал распространить ее и на соседей. На Иран, на Кувейт. Ради этого он был готов убивать и своих, и чужих. В том числе и химическим оружием. Вы полагаете, что он - не параноик? Предложите свой ярлык. И объясните, почему, например, Саркози не лучше. |
QUOTE (mpg-mph @ 08.12.2011 - время: 11:32) |
Запомните параноики, так долго не сидят у власти, они ее быстро теряют. |
QUOTE |
Иран захватывать он не собирался, только спорную территорию, очень лакомый кусочек, |
QUOTE |
а Кувейт, не захотел списать долги, вот и вспомнили. что и нефть ворует и вообще искуственное государство, созданное англичанами. |
QUOTE |
Здравый смысл, людоедский но параноей и не пахнет. |
QUOTE |
Знаете Саркози обычный популист, не больше и не меньше. |
QUOTE (Crazy Ivan @ 07.12.2011 - время: 21:15) |
Верно. Вот только в ВПК США массовых увольнений при этом не было. Половину сотрудников не поувольняли. Выходит подтянули животы. Уволить сотрудника ВПК с высоким уровнем допуска это тебе не охранника супермаркета выгнать. Тем более, ВПК это одна из немногих отраслей, где все производство находится на территории США. Да и любой бизнес имеет тенденцию расширяться и прежде всего искать возможности улучшить ситуацию, и сокращение сотрудников которых надо готовить не один год, продажа активов это самые крайние меры. |
QUOTE |
Видишь в чем наша разница? Я пытаюсь найти всему разумное объяснение и не считаю других глупее себя, |
QUOTE |
а ты идешь другим путем и не найдя объяснения со своей точки зрения объявляешь их действия неразумными, параноидальными, шизофренией. |
QUOTE |
Без этого товара экономики нет. Зависят оба, да мы зависим если они не будут покупать, но если бы она им не была нужна и для них не имела значение, то не было бы столько вони в частности по газу и переходу на альтернативные источники. Ибо нефть на сегодня товар который очень нужен без него не куда. |
QUOTE |
Тогда что там делают американские военные базы, зачем были нужны две войны в заливе. что так боятся. что в случае чего Иран может перекрыть Ормузский пролив. Если бы не был нужен, об всех странах региона не вспоминали. Вон в Африке войны, люди чут ли не миллионами гибнут, а она нафиг не нужна и даже в новостях редко появляется. Так что если бы нафиг не нужен войн бы долго не было. |
QUOTE |
Считайте патриотическим |
QUOTE |
Только нередко за ястребами стоит конкретные интересы. |
QUOTE (Chelydra @ 07.12.2011 - время: 18:15) |
А в Афганистане американцы наживаются на торговле героином, видимо? |
QUOTE |
RT: Вот еще один парадокс: когда Афганистан был под контролем талибов, то торговля, распространение и собственно выращивание мака находились более-менее под контролем. Как только туда вторглись США и войска НАТО, производство и распространение подскочили в сотни раз. Как это объяснить? И как вообще можно верить НАТО, когда они говорят, что борются с наркоторговлей в регионе? |
QUOTE |
Да неужели? Саддам был у власти с 1979 по 2003 год - 24 года. Сталин сидел на троне 31 год, Мао - 33 года, Гитлер - 12 лет. Саддам вполне в русле! |
QUOTE |
Вот именно. Хотел распространить свою власть на территорию чужого государства. На его лакомый кусочек. |
QUOTE |
Ну прям белый и пушистый этот Саддам! Ну всё делал по справедливости! |
QUOTE |
Был бы у него здравый смысл - не оказался бы в петле. Со всеми своими волшебными начинаниями. "Людоедом" я, кстати, Саддама не называл и не считаю. |
QUOTE |
Как и все демократические лидеры. Но уж лучше такой популист, чем монстры типа Саддама. "Но ворюги мне милей, чем кровопийцы" (Бродский). |
QUOTE |
А раз обе стороны и вынуждены торговать нефтью по экономическим соображениям, то зачем за это воевать? |
QUOTE |
А почему Вас так интересует именно Персидский залив? Американцы воюют не только там. Воют по всему миру. В том числе и там, где нефть нет. То, что творят африканские дикари, это их личное дело. Месторождений в Африке полно, а вот антизападной истерии, подготовки исламских террористов и производства ОМП – нет. Ответ прост. Нет угрозы, нет и вмешательства США. |
QUOTE |
Хорошо. Буду называть Вас патриотом. Без всяких кавычек, уничижительных суффиксов и эпитетов. Но и от Вас жду ответной любезности. Называйте моё направление разумным. Тоже без кавычек, суффиксов и эпитетов. Например: Представители разумной точки зрения говорят, что… |
QUOTE |
Теперь я понял, почему матрёшка, это один из символов России. Это же идеальный образ конспирологии.За каждым всегда кто-то стоит. |
QUOTE (mpg-mph @ 08.12.2011 - время: 17:41) |
Эти люди не были параноиками. Дажи Гитлер подверженный истерии, да у некоторых было склонность к авантюрам, что их и сгубило. |
QUOTE |
При этом многие ему помагали деньгами. |
QUOTE |
Нет он не был справедливым и пушистым. |
QUOTE |
Да не называли но это не при чем в петле он оказался за свой авантюризм, кстате не понятно зачем была нужна война 2003 года. |
QUOTE |
Зависит где правит, может популист во Франции это да. Но такой как Саддаим для Ирака лучший лидер. Надеюсь не надо объяснять почему. |
QUOTE |
Для ГИтлера, Мао, СТалина, Саддама власть была навязчивой идеей. Первые трое вообще мечтали о мировом господстве - Гитлер на базе идей и высшей расе, Сталин и Мао - на базе марксизма. Саддам мечтал о региональном господстве - по праву силы. В этом их властная паранойя. |
QUOTE |
Ну да, СССР, например, оказывал ему серьезную помощь. Это Саддама как-то оправдывает? |
QUOTE |
В петле он оказался за массовое убийство собственных граждан. Это если формально. |
QUOTE |
Надо. Достаточно посмотреть на итоги правления Саддама в Ираке чтобы понять - таких саддамов к власти нельзя подпускать на пушечный выстрел! |
QUOTE (Пловец @ 10.12.2011 - время: 02:18) |
И всё-таки. Можно ли говорить о том, что есть гуманное оружие ? Погибшему легче ли от того, что его поразила пуля, а не ядерный взрыв ? Я думаю - вопрос риторический. Тогда почему врага можно мочить пулями, гранатами, бомбами, но только не ядерным взрывом ? В применении ядерного оружия не заинтересован победитель - он долго не сможет воспользоваться ресурсами побежденного, или сделает этот процесс гораздо более для него затратным. Тогда почему ядерное оружие под запретом? Если оно - самым мощный аргумент не ввязываться в войну. Нет? |
QUOTE (Плепорций @ 08.12.2011 - время: 11:24) |
Вы забыли про РПК-6М "Водопад", которым вооружена "Щука-Б". Из торпедного аппарата выстреливается ракета, которая летит над водой и непосредственно около лодки противника сбрасывает небольшую самонаводящуюся торпеду. Дальность чуть ли не 50 км. Что есть у японцев такого, что можно было бы противопоставить "Водопаду"? |
QUOTE |
Вы пытаетсь меня убедить, что дизельные лодки лучше атомных. Что советские военные стратеги крупно ошибались, ставя на лодки типа "Щук". Странная точка зрения. |
QUOTE |
Иран построил инфраструктуру для производства ядерного оружия. Почитайте последний доклад МАГАТЭ. Или аналитические материалы с сайта российского института ближнего востока. |
QUOTE |
Замечу, что 877 проект - это тот самый "Палтус", который состоит на вооружении ТОФ. Еще замечу, что в статье прямо не сравнивается шумность АПЛ и ДПЛ. |
QUOTE |
Вряд ли морской бой исключает элементы преследования лодок друг другом. |
QUOTE |
И желание. И намерение. Которых абсолютно не наблюдается. |
QUOTE |
Хусейн, например, упивался своей властью и мечтал распространить ее и на соседей. На Иран, на Кувейт. Ради этого он был готов убивать и своих, и чужих. В том числе и химическим оружием. Вы полагаете, что он - не параноик? Предложите свой ярлык. И объясните, почему, например, Саркози не лучше. |
QUOTE |
Вот именно. "Полное право". При этом мнение народов Восточной Европы по этому поводу СССР не интересовало. Попробуйте поставить себя на их место. Как бы Вы относились к этому безобразию? |
QUOTE |
Замечу также, что не будь советской экспансии в конце 40-х, не было бы и "холодной войны" с направленными на СССР ракетами. |
QUOTE |
Такую доктрину имела советская идеология. |
QUOTE |
СССР без Запада сам бы пал жертвой этой идеологии! Особенно без огромной безвозмездной помощи некоторых стран. |
QUOTE |
Точнее, того, что Москва считала "национальной безопасностью". Опять же без учета мнения народов, устраивавших "мятежи". "Пражская весна", по-Вашему, кстати, была мятежом? |
QUOTE (Chelydra @ 08.12.2011 - время: 15:20) |
Дорогой, ты мне что сказать-то хочешь? Что в США есть люди и группы людей, которым выгодно то или иное решение? Так это я и так знаю. Любое решение кому-нибудь выгодно. Где доказательства выгоды для страны или выгоды для тех, кто принимает решения? Думаешь нет тех, кто в проигрыше от войны? Или у них нет влияния? |
QUOTE |
Ну вот… Взаимоисключающие параграфы. Разве разумно придерживаться мысли, что все люди одинаково умны? Или, что все люди не глупее (равны и умнее)? |
QUOTE |
И чему же я не нашёл объяснения, чему ты нашёл? Любопытно? Или, просто, ты мои объяснения за таковые не считаешь? Самый умный, да? |
QUOTE (Пловец @ 10.12.2011 - время: 02:18) |
И всё-таки. Можно ли говорить о том, что есть гуманное оружие ? Погибшему легче ли от того, что его поразила пуля, а не ядерный взрыв ? Я думаю - вопрос риторический. Тогда почему врага можно мочить пулями, гранатами, бомбами, но только не ядерным взрывом ? В применении ядерного оружия не заинтересован победитель - он долго не сможет воспользоваться ресурсами побежденного, или сделает этот процесс гораздо более для него затратным. Тогда почему ядерное оружие под запретом? Если оно - самым мощный аргумент не ввязываться в войну. Нет? |
QUOTE (mjo @ 10.12.2011 - время: 09:57) |
Ядерное оружие опасно гибелью всей цивилизации. Победителей может вообще не быть. Неужели Вы не знали? |
QUOTE (mjo @ 10.12.2011 - время: 09:57) |
Ядерное оружие опасно гибелью всей цивилизации. Победителей может вообще не быть. Неужели Вы не знали? |
QUOTE |
Для ГИтлера, Мао, СТалина, Саддама власть была навязчивой идеей. Первые трое вообще мечтали о мировом господстве - Гитлер на базе идей и высшей расе, Сталин и Мао - на базе марксизма. |
QUOTE (-Ягморт- @ 10.12.2011 - время: 12:15) | ||
А монополизация бы этого оружия давно привел к гибели всего и вся. Мое мнение - ЯО это оружие сдерживания , а ни как не нападения,пока есть хоть мизерная возможность адекватного ответа. |
Рекомендуем почитать также топики: Обсуждаем "последствия" награждения! Американская демократия Мы воюющая страна? Казахстан переходит на латиницу... «Большой Террор» |