Взрослая социальная сеть |
QUOTE (HAttis @ 03.08.2012 - время: 15:14) |
Упс, значит и дуэль имела место, как бы не насмешливо звучало. Тоже сразу вспомнил именно этот случай. Торпедные и прочие катера в общий зачет наверно можно включить при желании. |
QUOTE (avp @ 03.08.2012 - время: 15:33) |
22 октября 1942, бой у острова Сухо на Ладожском озере: Советский гарнизон состоял из 90 человек и 3-орудийной береговой батареи 100-мм калибра под командованием старшего лейтенанта И. К. Гусева. 21 октября итало-финско-немецкая флотилия (16 десантных паромов типа "Зибель" и 7 десантных ботов) с десантным отрядом вышла из Кексгольма с целью захвата острова. На рассвете 22 октября она была обнаружена на подходах к острову советским тральщиком и катером, которые вступили в бой. Противник имел свыше 90 орудий (в том числе 21 88-мм калибра) и в 7 ч 15 мин открыл огонь по острову, а в 8 ч 08 мин начал высадку десанта. Гарнизон острова оказал героическое сопротивление и при поддержке авиации в 9 ч 20 мин сбросил противника в озеро. Враг потерял 4 парома и 3 бота и начал отход, во время которого по нему нанесли удар корабли Ладожской военной флотилии и авиация. Всего противник потерял 17 судов из 23 и 15 самолётов и до конца войны его флотилия активных действий не предпринимала. |
QUOTE (HAttis @ 03.08.2012 - время: 17:44) |
Не силен, если только искать специально. Но интерес есть, а азарта нет. Да и разгулялись мы в неположенном месте. Кстати катера они не только торпедные, вполне могли и пушки быть. |
QUOTE (ferrara @ 02.08.2012 - время: 20:36) |
Да не везло как-то России на море в 20 веке: ни в Русско-Японскую (если не считать пары японских миноносцев, потопленных артиллерией в ночном бою при Цусиме), ни во Вторую мировую, русский флот не потопил ни одного военного корабля противника торпедами или в артиллерийском бою (опять же если не считать пары конвойных миноносцев немцев, потопленных советскими торпедными катерами). |
QUOTE (HAttis @ 03.08.2012 - время: 17:44) |
Не силен, если только искать специально. Но интерес есть, а азарта нет. Да и разгулялись мы в неположенном месте. Кстати катера они не только торпедные, вполне могли и пушки быть. |
QUOTE (ferrara @ 03.08.2012 - время: 18:58) |
....Если бы Вы были чуточку внимательнее, то замети, как я уже писала в одном из предыдущих своих сообщений, что во время войны на некоторые торпедные катера действительно ставили 20-мм зенитные пушки. Только эти катера не участвовали в боях с немецкими катерами или вооружёнными судами боевого охранения немецких конвоев. |
QUOTE (Irochka117 @ 03.08.2012 - время: 21:21) | ||
Людмила, добрый вечер! Вы выбрали удивительно точную формулировку - не везло. Оцените факты Цусима - первый корабль, который был выбит из боевой линии флотов в завязке сражения, был вовсе не Ослябя. Асама - концевой в колонне японских броненосных крейсеров получил от Николая 1 двенадцатидюймовый снаряд в румпельное отделение. Рулевой привод был уничтожен, румпельное отделение затоплено и крейсер мог управляться только машинами - разницей частоты и направления вращения гребных винтов правого и левого борта. Он конечно не затонул, но после нескольких попыток маневров получил разрешение уйти в базу от греха подальше. Если посмотреть на стары карты-схемы сражения. то увидите. что при сближении флотов в колонне броненосных крейсеров - 6 кораблей, ну а в середине сражения - только 5 кораблей. Ему повезло. |
QUOTE (ferrara @ 04.08.2012 - время: 01:44) |
Всё-таки вы должны согласиться со мной, что последним триумфом русского флота было Синопское сражение с турками – 30 ноября 1953 года. Дальше мы стали слишком уступать ведущим мировым державам на море в качестве и количестве. |
QUOTE |
Во-первых,... |
QUOTE |
Во-вторых (пожалуй, самое главное), это скорость!... Имея преимущество в скорости, корабли всегда могут догнать, сблизиться с противником... |
QUOTE |
Безусловно, такое преимущество в скорости имели при Цусиме корабли японского флота, что позволяло выполнять им манёвр «crossing the t», постоянно выставляя свою боевую линию впереди и поперёк курса неприятельской колонны, т.е. вести сосредоточенный огонь по вражескому флагману, не получая в ответ эффективных выстрелов всех линейных кораблей эскадры врага. |
QUOTE |
... к Первой мировой был создан новый класс военных кораблей – линейные крейсеры. ... Корабли этого класса сыграли, пожалуй, самую заметную роль в морском противоборстве между Англией и Германией в Первой мировой войне. |
QUOTE (Irochka117 @ 04.08.2012 - время: 07:28) | ||
|
QUOTE |
Если начать перечислять причины поражения в Цусиме, то можно загнуть много пальцев, может быть всех и не хватит. |
QUOTE |
Красивейшая фотка на форзаце сайта - это конечно не Цусима, но близко - на переднем плане Цесаревич и Слава, а сзади Андрей Первозванный и Император Павел 1 - их выдают решетчатые американские мачты. Фотка с маневров перед первой мировой войной. |
QUOTE |
Английские линейные крейсера побед над одноклубниками не одерживали. |
QUOTE |
Задачей линейных крейсеров была разведка, наведение своих главных сил на силы противника и прикрытие развертывания линейного флота из походного строя в боевой, т.е. она осталась прежней задачей крейсеров. |
QUOTE |
Считалось, что боевая устойчивость этих кораблей позволит им некоторое время маячить ввиду главных сил противника. Но теория оказалась неверна. |
QUOTE |
Посмотрите действия русских крейсеров в бою у мыса Сарыч - вот это и есть задача для крейсеров, а дальше они должны отойти в сторону и не мешать. |
QUOTE |
Если я правильно понял, автор утверждает, что и в первую мировую войну не было артиллерийских дуэлей между российскими и германскими кораблями... |
QUOTE |
В результате всей операции русский флот потерял линкор "Слава" и миноносец "Гром". Немцы - 10 эсминцев, 6 тральщиков. |
QUOTE (ferrara @ 05.08.2012 - время: 00:57) |
Полагаю, Вы ошибаетесь, если думаете, что ни будь Синопа, западные державы позволили бы нам остаться наедине в войне с Турцией. Победа России в войне с Турцией крайне противоречила их интересам , особенно интересам Англии. Решались вопросы о господстве на Балканах, в Турции, в Персии, об обладании рынками сбыта товаров, о контроле над проливами. Ни будь Синопа, они нашли бы другой повод начать войну или начали её без повода. |
QUOTE |
Безусловно, красивейшая фотка. На переднем плане броненосец американской постройки, что видно по обводам корпуса. |
QUOTE |
Но за то, каким красивым был бой при Фолклендах двух броненосных крейсеров дальневосточной германской эскадры с двумя английскими линейными крейсерами. Адмирал граф Шпее знал, что у его кораблей нет шансов против англичан, но, тем не менее, жертвуя собой, он повернул два своих броненосных крейсера навстречу «Инвинсиблу» и «Инфлексиблу», чтобы прикрыть отход пяти германским легким крейсерам, которые могли уйти в каперство и нанести серьёзный урон союзникам на океанских коммуникациях. Шпее погиб вместе со своим флагманом. Лёгким крейсерам также не удалось уйти, они проиграли в СКОРОСТИ. |
QUOTE |
Вы, наверное, также не считаете победой англичан бой у Доггер-банк 24 января 1915 года (первый в истории бой дредноутов). Это была одна из загадок Первой мировой. Зачем Хипперу понадобилось взять с собой в набег броненосный крейсер «Блюхер» ( ведь, как известно, броненосный крейсер линейным крейсерам совсем не пара, он слишком тихоходен). Для числа? Но даже если в составе эскадры Хиппера был, находящейся тогда в ремонте в ремонте «Фон дер Тан», Хиппер всё равно не мог противостоять в открытом бою эскадре линейных крейсеров адмирала Битти. Но Вы представляете сколько «Блюхер», если бы не погиб у Доггер-банки, мог принести пользы Германии на Балтике, где со своими 26 узлами он не имел равных себе в СКОРОСТИ среди крупных кораблей России! |
QUOTE |
Возьмите ,к примеру , «Гебен» - всего лишь один линейный крейсер! – который с начала и до конца войны держал в напряжении весь Черноморский флот и сковывал его операции. А справится с ним никто не мог потому, что «Гебен» имел преимущество в СКОРОСТИ. |
QUOTE |
Задача разведки как была, так и оставалась на доле лёгких крейсеров. Линейные крейсеры имели более активные задачи: например обстрел вражеского побережья из тяжёлых орудий. |
QUOTE |
Стоит ли говорить о том, что эскадра линейных крейсеров Германии вынесла на себе основную тяжесть Ютландского боя? Я уже не говорю об англичанах, которые потеряли в этом бою 3 из 6 линейных крейсеров. |
QUOTE |
Наведение – это да - но только применительно к стратегии германского морского командования, которое мечтало разбить английский флот по частям. |
QUOTE |
А что значит «прикрытие развёртывания»? Постановка дымовой завесы что ли? Так с этим вполне могли справиться лёгкие крейсеры и эсминцы. |
QUOTE |
Почему не верна? Маячил же «Гебен», даже с расшатанными валами, перед форштевнем линкора «Императрица Елизавета» - и ничего! |
QUOTE |
Да какие там действия: русские лёгкие крейсеры поспешили смыться, т.к. даже они проигрывали «Гебену» в СКОРОСТИ, а попасть под его залп было равносильно самоубийству. Всё-таки вы не путайте лёгкие крейсеры и дредноуты! |
QUOTE (Irochka117 @ 05.08.2012 - время: 07:43 [/QUOTE) |
Если и ошибаюсь, то не я, а император Николай1 со своим министром иностранных дел графом Несельроде. Они пытались вести эту еше не начавшуюся войну, как вялотекущий конфликт. После Синопа это стало невозможно |
QUOTE |
Единственный броненосец американской постройки - Ретвизан - был потеян в Порт-Артуре. На переднем плане - Цесаревич - броненосец французской постройки. Его выдают рамные шлюп-балки - они видны и в этой проекции. |
QUOTE |
Ничего красивого в этом нет - вопиющее неравенство в силах - избиение противника классом ниже с дальней дистанции. Восхищение, как и в случае с Варягом, может вызвать только мужество не сдавшихся людей. Бой при Коронеле в этом отношении был интереснее - там многое решила подготовка и организация. |
QUOTE |
Немцы совершили сразу несколько ошибок. пытаясь активизировать морскую войну и навести англичан на свой линейный флот. Блюхер заместил в боевой линии крейсер Фон дер Танн, но этот слабейший корабль в бою на отходе был поставлен в боевой линии почему то последним. |
QUOTE |
Ну а Блюхер на Балтике просто подорвался бы на мине, как Фюрст Бисмарк. Природа морской войны в Северном море и на Балтике была разная - Германия в Северном море была нападающей стороной, а на Балтике - защищающейся. Что можно было выиграть на Балтике уничтожив русский крупный корабль? Ничего не изменилось для немцев после гибели крейсера Паллада. |
QUOTE |
Он не сковывал Черноморский флот, а всего лишь вынуждал проводить операции имея соответствующее прикрытие из бригады старых броненосцев. Свободное плавание кораблей на театре войны - недостижимая мечта адмиралов. |
QUOTE |
Был эпизод во время обстрела Варны бригадой броненосцев. Два корабля (одним из них был Пантелеймон - бывший Потемкин) отделились от отряда и пошли к берегу стрелять, остальные три остались прикрывать. И в этот момент по закону жанра появился Гебен со всей своей скоростью. Броненосцы прервали обстрел стали возвращаться к группе прикрытия. Гебен даже не успел начать толком стрелять, когда 12"снаряд с Пантелеймона попал в него. Вот тут и потребовалась Гебену его скорость, он не стал искушать судьбу и ждать продолжения - вышел из боя и был таков. Скорость - это всего лишь способность перемещаться в пространстве, сама по себе она противнику ущерба не наносит, а вот точная стрельба даже при отсутствии скорости решила исход дела. |
QUOTE |
Не стоит, потому, что это не так. Эта часть так и называется - бой линейных крейсеров - попытка навести англичан на главные силы немцев. Она почти удалась. |
QUOTE |
Англичане потеряли 3 из 9 линейных крейсеров. В составе флота присутствовала еще и эскадра Худа и Инвинсибл входил именно в нее. |
QUOTE |
А что же делала эскадра Битти, как не наводила свои главные силы на немцев? |
QUOTE (ferrara @ 05.08.2012 - время: 00:57) | ||||
Конечно же Вы неправильно поняли, уважаемый avp. Я говорила это только относительно Второй мировой. Будьте внимательнее!
Да, немцы потеряли на минах это количество кораблей. Только должна поправить Вас: 10 миноносцев, а не эсминцев! Это большая разница. |
QUOTE | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
[/QUOTE-->
Ну, наверное потому, что Черноморский и Балтийский флоты были изолированы (как, впрочем, и в Первую мировую) в своих внутренних акваториях. Немецкие надводные корабли не могли пройти в Средиземное море, а уж тем более в Чёрное море; Балтийский флот ещё и подвергся блокаде в осаждённом Ленинграде; Северный флот, вместе с англичанами и американцами, занимался охраной северных конвоев, против которых немцы почти не использовали надводные корабли. После того, как в январе 1943 г. командующим Кригсмарине стал адмирал Дениц, немцы вообще стали крайне редко использовать свои надводные корабли в боевых операциях. Во-первых, это было экономически невыгодно: один «Тирпиц», выходя в море, сжигал топлива как целая танковая дивизия, только ведь ему не подходил синтетический бензин, а нужен был полноценный морской мазут, производимый исключительно из натуральной нефти. Во-вторых: надводный флот Германии был настолько маленький (всего 1 полноценный линкор, несколько крейсеров и менее десятка эсминцев), что никак не мог решать задачи борьбы за доминирование на море против кораблей английских, а потом ещё и американских; поэтому крупные корабли Германии, прячась в норвежских фьордах, имели почти исключительно потенциальное значение, угрожая северным конвоям и заставляя союзников напрягать силы для их охраны - каждый раз таскать в дальнем прикрытии линкоры. Помните судьбу конвоя PQ-17, когда только слух о выходе «Тирпица» в открытое море, заставил рассредоточиться корабли конвоя, которые стали лёгкой добычей немецкой авиации и подводных лодок. Самым крупным артиллерийским боем кораблей на западном театре был, скорее всего, бой между английскими и французскими кораблями у Мерс-эль-Кебира в июле 1940 г. Вторая мировая война на море для Германии - это, прежде всего, подводная война! Да и в целом, даже на тихоокеанском театре, артиллерийские дуэли между кораблями случались довольно редко. Главным врагом кораблей стала не артиллерия противника, а его авиация, а главной действующей фигурой на море стал не линкор, а авианосец. Это сообщение отредактировал ferrara - 06-08-2012 - 19:18 Irochka117
У России не хватало сил воевать со всей Европой. Поэтому после отвергнутого ультиматума был выбран "мягкий" вариант начала - разрыв отношений и дипломатическое давление в виде занятия без боя дунайских княжеств. Дальше началась дипломатическая волокита без стрельбы, флот крейсеровал в море, демонстрируя флаг. Но этот период кончился через пол года тем, что султан объявил войну России. И тут бы неплохо было бы дать ему право первого выстрела и стать агрессором. Но не тут то было. Наши адмиралы успели раньше, и агрессором стала Россия. После этого вмешалась Европа Почитайте http://pamyat.kurganobl.ru/?pid=92 Эта не та статья, которую я читал ранее и хотел найти, но в принципе тоже дает представление о намерениях. Найду ссылку - выложу и ее.
Потому, что на мелководной Балтике район для применения мин был просто огромным и русские ставили сначала оборонительные. а потом и наступательные минные заграждения по всему морю, включая дажк Кильскую бухту. куда для этого ходил устаревший ветеран - огромный броненосный крейсер Россия. Для чего строился Блюхер - это вообще отдельная детективная история и отличный пример блестящих действий английской разведки. После того, как мир узнал , что такое Дредноут, англичане в обстановке строгой секретности заложили свой первый линейный крейсер Инвинсибл. И распустили слую, что крейсер будет повторять Дредноут, но в масштабе 2/3. Артиллерия будет 8 дюймов и наплели еще всякой лабуды о неудачах с турбинными двигателями. Немцы купились на эту удочку и начали строить свой крейсер в противовес Инвинсиблу. Это был Блюхер. Это был абсолютно бесполезный корабль - выброшенные ресурсы и потерянное драгоценное время. Калибр артиллерии 210 мм, паровые машины, котлы с угольным отоплением.
HAttis
У меня представленная трактовка событий также сразу вызвала недоверие и неприязнь (ну Вы поняли ). Но в чужое общение влазить не буду, смотрю, интересно. ПС (отвечать не нужно.) Ну и получили бы действующий турецкий флот, избежать войны с Европой, значит проиграть Турции и военные действия не ограничились Севастополем и Крымом. Да, еще. Ошибкой считаю уничтожение русского флота. Корабли должны гибнуть в бою. ferrara
Мне кажется, что Европа и так бы вмешалась без всяких там благородных побуждений защиты «жертвы агрессора», а русское морское командование приняло вполне разумное на текущий момент решение: уничтожить турецкий флот, чтобы он не мог пакостить на Чёрном море, мешать торговому судоходству и бомбардировать русские порты, тем более, что война уже была объявлена и замириться просто так с Турцией уже не представлялось возможным, Англия просто не позволила бы это сделать турецкому султану. Вот если бы Черноморский флот сделал первый выстрел без войны…
Из рекомендованной Вами книжки я прочла, что Шпее делал всё правильно, кроме своего появления на Фолклендах. Весьма характерно, что после своих, казалось бы, убедительных побед, немцы часто начинают делать всякие глупости.
Конечно, напрашиволось… но немцы должны возблагодарить Бога, что на этом месте оказался именно «Блюхер». А так бы они потеряли минимум «Мольтке» или «Зейдлиц» (у последнего и так, после возгорания боезапаса в кормовых погребах, вышли из строя орудийные башни Цезарь и Дора).
Зачем «Роону» было связываться с «Рюриком», когда он был слабее и в вооружении, и в бронировании, а главное «Рюрик» не уступал ему в скорости? При благоприятных стечениях обстоятельств, «Рюрик» просто утопил бы «Роон», а у того не хватило бы скорости уйти. Другое дело «Блюхер». Они были примерно равны с «Рюриком» по огневой мощи, но «Блюхер» был лучше бронирован и, опять же, самое главное, превосходил на 4 узла «Рюрика» в скорости, поэтому всегда бы являлся для «Рюрика» законодателем условий боя. В морской войне не часто бывают случаи, когда корабли специально выходят на бой для уничтожения друг друга. Просто один флот старается выполнить какую-то боевую задачу, а другой пытается ему в этом помешать.
Немцы решали на Балтике те задачи, которые им были нужны: прорыв германского флота в Рижский залив в 1915 году, захват Моонзундского архипелага в 1917г.
До этого места у Вильсона я ещё не дочитала. Но тем не менее, хотя бы вид… «Лютцов» даже не дошёл до базы – «скончался от полученных ранений». Я думаю, что у английских крейсеров вид был не намного лучше. Спасибо за новую ссылку! Это сообщение отредактировал ferrara - 07-08-2012 - 00:18 Irochka117
У Шпее похоже просто небыло плана дальнейших крейсерских действий в океане. Благополучно выйдя из опасного положения на Тихом океане, где его эскадру активно искали в том числе и захваченные Японией в 1905 году бывшие русские корабли, он наверное решил вернуться в Европу. Выиграл бой у Коронеля у англичан. Но была и оборотная сторона медали, он в бою израсходовал боезапас, который не мог свободно пополнять - где взять много 210 мм снарядов германского образца в Южной Америке.
А англичане свой поврежденный линкор Уорспайт отправили в базу - слишком ценный корабль. У Вильсона описывается состояние кораблей после боя. ferrara
Как говорил товарищ Сухов: «Ну, это вряд ли». «Лайон» серьёзно пострадал в начале боя, выкатился из строя, лёг на обратный курс и больше в бою не участвовал. Бой складывался так, что англичане догоняли, а немцы удирали. Повреждённый «Лайон» становился всё дальше от сферы огня немецких крейсеров, а повреждённый «Блюхер» (или тот немецкий корабль, который мог получить серьёзные повреждения и оказаться на месте "Блюхера") наоборот, всё ближе к наседающему противнику.
Почему только «в концевых башнях» (башне)? В носовой башне «Рюрик» тоже имел два 10 дюймовых орудия. Расположение артиллерии на «Рюрике» почти в точности соответствовало расположению артиллерии на русских броненосцах типа «Бородино», только главный калибр был уменьшен до 10 дюймов, а вспомогательный увеличен до 8. Бортовой залп у «Рюрика», конечно был тяжелее чем у «Блюхера», но 210-мм орудия «Блюхера» перезаряжались быстрее, чем 254-мм орудия «Рюрика», следовательно, «Блюхер» мог стрелять залпами чаще. Тем более, как выяснилось в Ютландском бою, немецкие снаряды с линейных крейсеров меньшего калибра ( 11 и 12 дюймов), чем английские (12 и 13,5 дюймов) обладали не меньшей, а даже большей разрушительной силой, чем у противника.
Это верно. На единичный «автономный проект» англичане смогли ответить целой серией…. Англия очень ревностно стремилась сохранить своё владычество над морями. Англичане почти не имели сухопутной армии. Для островитян флот был всё и, прежде всего, залог колониального могущества империи. Кто кому отвечал накануне Первой мировой? Немцы англичанам или англичане немцам? Скорее всего, первые. Но, как бы то ни было, немцы отвечали очень успешно. Одной из немаловажных причин начала Первой мировой было военно-морское соперничество Англии и Германии. Англичане просто не могли допустить, чтобы Германия сравнялась с «Владычицей морей» по военно-морской мощи, поэтому спровоцировать скорейшую войну в начале 10-х годов прошлого века (пока немцы не успели догнать англичан по развитию военно-морского флота) было даже очень в интересах Англии. Но это отдельная большая тема. Я училась ещё в школе, когда США и НАТО бомбили Белград. Тогда у нас на уроке истории зашёл вдруг разговор на эту актуальную и животрепещущую тему. Кто-то из учеников заявил (видимо начитавшись проплаченной «независимой» прессы или озвучавший мнение своих родителей), что сербом мол так и надо, что они-де и раньше являлись возмутителями спокойствия в Европе: террористический акт в Сараево послужил причиной начала Первой мировой войны - укокошили экс-герцога Фердинанда вместе с супругой, а справедливые и законолюбивые австрийцы направили сербам ультиматум, те не согласились с одним пунктом, и началась война. Но то был лишь повод, которого многие ждали. Повод гораздо менее значительный, чем уничтожение турецкого флота в Синопской бухте… Через четыре года войны, зачумлённая войной Европа, изрытая снарядами, отравленная ядовитыми газам, понесшая многомиллионные людские потери, наверное уже и не могла вспомнить из-за кого и ради чего всё это началось. Но это началось, и причины у противоборствующих сторон были достаточно серьёзные. Одну из них я назвала. Это сообщение отредактировал ferrara - 08-08-2012 - 02:05 Irochka117
Это не совсем так. Если Вы посмотрите на статистику попаданий английских кораблей в немцев, то увидите, что до выхода из строя Блюхера львиная доля успеха принадлежит как раз Лайону. В строю англичан, кроме отставших в гонке концевых кораблей, не участвовавших в бою, был корабль не добившийся ни одного попадания в немцев из-за своей слабой боевой подготовки.
Шархорст и Гнейзенау в бою у Фолклендских островов тоже стреляли по англичанам снарядами калибра 210 мм. Достигли ли они больших успехов?
Если Вы посмотрите статистику строительства крупных кораблей в Англии и Германии, то увидите, что Англия выигрывала дредноутную гонку. Не зря на определенном этапе они провозгласили принцип строить два корабля на каждый германский корабль. А после 1910 года военно-морские эксперты начали разговоры о военно-морских коалициях - гипотетических комбинациях для возможности противостоять Англии, объединив линейные флоты других стран. ferrara
Но всё равно, при любом стечении обстоятельств, немцам вряд ли удалось бы потопить «Лайон». Для этого немецким кораблям надо было останавливаться на добивание, а сделать они этого не могли. Если только случилось бы критическое попадание, как это было в английские крейсера во время Ютландского боя. Но на такой дистанции это представляется маловероятным.
Вообще-то это логично. Но почему тогда этот тезис перестал лежать в основе при компоновке дредноутов?
А потому и не достигли, что английские крейсеры, пользуясь превосходством в скорости, навязывали немцам выгодную для себя дистанцию. В гипотетической ситуации: «Рюрик» против «Блюхера», преимущество в скорости было уже на стороне последнего. В случае крайней необходимости, «Блюхер» мог приблизится к «Рюрику» на любую короткую дистанцию, вот тогда бы и сказалась разрушительная способность его 210-мм снарядов, тем более, что «Рюрик» уступал немцу ещё и в бронировании.
То-то и оно, что контролировать океан очень трудно, и немцам не обязательно было сравняться с англичанами по количеству дредноутов, чтобы стать для англичан смертельно опасными. Господство на море и обеспечение морских перевозок было для Англии вопросом жизни и смерти, поэтому им и приходилось отвечать двумя на каждый немецкий линкор, что было для английской экономики довольно изнурительно. Это сообщение отредактировал ferrara - 09-08-2012 - 20:39 Irochka117
Пример Ютландского боя показывает Вам, что никакого добивания для англичан не требовалось. Удачное попадание с слабое место, неудачная конструкция защиты погребов боезапаса и корабль взлетал на воздух. И от дистанции боя это никак не зависело - энергии выстрела все равно хватало для пробивания брони.
В бою у Фолклендов и навязывать ничего не надо было. Столкнулись там корабли разных классов и возможностей и результат был заранее известен. Удалось бы Блюхеру приблизиться к Рюрику это еще большой вопрос. Рюрик ведь мог бы удерживать противника на дальней дистанции в течении длительного времени. Разница в скорости в 4 узла - это сближение со скоростью 4 мили в час. Бой на отходе затягивает этот процесс, а превосходство в калибре есть сразу. И прикрытие у Рюрика тоже есть.
ferrara
Конечно, немцы на любой дистанции не имели шансов против линейных крейсеров. Но не напрасно англичане держали дистанцию и допускали перерасход снарядов. Они прекрасно понимали, что при более короткой дистанции они могли бы получить серьёзные повреждения.
Если бы случился бой между «Рюриком» и «Блюхером», то в этом случае ситуация была бы иная, чем в бою у Фолклендов: оба корабля были равных классов. Предположим, что «Блюхеру» было жизненно необходимо уничтожить «Рюрика», а «Рюрику» избежать боя. Тогда бы началось преследование и длительный бой на отходе. «Блюхеру" бы понадобилось два часа, чтобы в условиях артиллерийской дуэли приблизится к «Рюрику» вплотную. Примером подобного и гораздо длительного боя, является бой между «карманным» линкором «Граф адмирал Шпее» и двумя лёгкими английскими крейсерами (после выхода из строя тяжёлого крейсера «Экстер»), случившийся в Атлантике в декабре 1939года. Тогда разница в калибрах была гораздо более значительной: 283-мм линкора, против 152-мм лёгких крейсеров. Правда, противники не имели задачи уничтожить друг друга: англичане просто не хотели потерять немецкий рейдер до подхода подкрепления, а «Шпее» единственное, что хотел, так это улизнуть. Но тем не менее! Англичане, пользуясь преимуществом в скорости, конечно, старались держать дистанцию, хотя она иногда и уменьшалась до 40 каб. Но заметьте, что и «Шпее» не стремился сокращать дистанцию. На нём прекрасно понимали, что на малой дистанции линкор удачными двумя залпами мог потопить любой из английских кораблей. Ну, а если бы залпы были неудачны? Тогда бы в ответ «Шпее» получил бы шквал снарядов из 6 дюймовых орудий, которые перезаряжались в 4 раза быстрее и с малого расстояния могли наносить значительные повреждения. В нашем гипотетическом случае разница в калибрах была хоть и значительной, но не такой огромной. Даже в Цусимском бою разница в калибрах японских броненосных крейсеров и русских броненосцев была на много больше. Поэтому исход боя между «Рюриком» и «Блюхером» предугадать невозможно. Многое зависело от правильности маневрирования, подготовки артиллеристов, боевого духа и многих случайностей боя. Ясно одно, что сокращение дистанции увеличивало шансы «Блюхера» на успех (тем более при более слабом бронировании «Рюрика»), и "Блюхер" мог это себе позволить.
Ну, у «Блюхера» тоже есть, наверное, прикрытие. В конце концов, оба прикрытия могли связать друг друга боем, и бой между «Блюхером» и «Рюриком» мог, в конечном итоге, свестись к артиллерийской дуэли этих двух кораблей.
Благо, немцы тогда не имели стратегии рейдерской войны. Они держали весь свой флот в Вильгельмсхафене (за исключением двух отрядов кораблей Шпее и Сушона) для обороны собственного побережья и делали неудачные попытки навести отдельные части британского флота на свои главные силы. Во Вторую мировую войну всё выглядело иначе: обладая гораздо меньшими военно-морскими силами, немцы прорывали блокаду англичан. Прорвался же «Бисмарк» в 1941 в Бискайский залив или «Шарнхорст» с «Гнейзенау» в 1942 из Бреста в Северное море. Это сообщение отредактировал ferrara - 11-08-2012 - 01:43 Irochka117
Англичане и выполнили свою задачу так, как она была поставлена - уничтожить слабого противника без потерь и повреждений
Дальнейшее сокращение дистанции могло подвести "Шпее" под удар торпедами Книга Владимир Кофман Карманные линкоры фюрера Корсары Третьего Рейха http://lib.rus.ec/b/175082/read В этой книге подробно разобран бой "Адмирала графа Шпее" с англичанами.
С этой страницы Вы можете скачаит книгу Р. Шеер, Г. Хаазе Гибель крейсера ''Блюхер''. На ''Дерфлингере'' в Ютландском сражении http://knigalub.net/kniga/army/10292-gibel...flingere-v.html
История с прорывом Бисмарка печальна - он конечно прорвался в Атлантику и ему повезло в 5 минут потопить гордость британского флота, но при этом он привлек внимание всего британского флота. Это пример использования корабля не по назначению, своего рода авантюра на море. Sinnerbi
Обалдеваю с этого сайта! На одном форуме парни обсуждают какого цвета трусики им больше идут, а на другом дамы профессионально дискутируют об особенностях конструкций линкоров и броненосных крейсеров. Прочитал с огромным интересом всё вами и Irochka написанное. Вы уже перешли к WWII и решил обсуждение вернуть в тему топика. Рассматривая характеристики тех или иных боевых кораблей стоит вспомнить для чего они строились. Вот упомянутый вами Гебен как и Бреслау после спуска на воду российских черноморских линкоров были абсолютно непригодны для выполнения задачи, ради которой англичане пропустили их в Черное море. А задача у них была не допустить взятие русскими Босфора и Дарданелл. В то же время русский черноморский флот затачивался именно под это, т.к. в отличие от города на Неве черноморские проливы были для России дверью, а не окном в Европу. И ЧФ свои задачи выполнял полностью, немецкие крейсера ничего не могли сделать. Вот описание десантных операций русского черноморского флота. Любой кто высаживался с моря вам скажет, что высадка такого количества войск за 20мин(!!!) это отличный результат даже сейчас не только для наших морпехов , но и для бравых US marines. Гене¬рал Ляхов принял предложение флота высадить несколько тактических десантов. Эта операция особенно интересна тем, что в ней приняли участие тральщики типа «Эльпидифор». Они создавались с прицелом на возможность ис¬пользования в качестве десантных судов, так как имели очень малую осадку и могли подходить вплотную к бере¬гу. Один такой пехотно-десантный корабль мог принять до 1000 солдат. Установленные на нем орудия позволяли поддерживать огнем высаженный десант. Эти корабли намного опередили свое время. Имей англичане в Дарданеллах два десятка «Эльпидифоров», вся операция могла пойти иным путем.. 4 марта в 6.00 «Ростислав», «Кубанец» и миноносцы «Завидный», «Жаркий», «Заветный» и «Строгий» напра¬вились к турецким позициям. К ним присоединился на¬ходившийся в море миноносец «Стремительный». Пос¬ле того, как миноносцы закончили контрольное трале¬ние, в 10.00 «Ростислав» начал обстрел неприятельских позиций. Турецкие батареи пытались вести ответный огонь, но броненосец подавил их. Канонерка «Кубанец» своим огнем разрушила несколько домов в районе на¬меченной высадки, чтобы турки не смогли использо¬вать их в качестве опорных пунктов. Обстрел берега вел¬ся до самого вечера, после чего корабли ушли. Мино¬носцы «Заветный» и «Завидный» остались крейсировать в районе Ризе — Атина.Вечером того же дня в Батуме была проведена посад¬ка десанта на корабли: тральщик № 18 — батальон пехоты,тральщик № 65 — батальон пехоты,транспорт — взвод артиллерии, 2 пулеметных взвода.Всего на корабли было принято 2115 человек. Противник ничего не заметил, и высадка была произведена беспрепятственно. Через 20 минут весь де-сант был на берегу. Тральщик № 65 начал высадку на несколько минут позже, но затратил на это только 12 минут. Здесь турки спустя некоторое время попытались оказать слабое сопротивление, но несколько выстрелов с миноносца и «Эльпидифора» заставили их отойти.На рассвете прибыл транспорт, который начал мучи¬тельную высадку подкреплений с помощью шлюпок. Одновременно пришли «Ростислав» и «Кубанец» в со¬провождении миноносцев «Стремительный», «Заветный» и «Завидный».Ожидавшийся бой не состоялся. Как только туркам стало известно о высадке в тылу русского десанта, они бежали, бросив позиции. Генералу Ляхову оставалось только орга¬низовать преследование отступающего противника. Это подсказало ему идею повторить высадку на следующем естественном рубеже обороны у Мепаври, чтобы не дать туркам закрепиться. Пехота просто не успевала за бегу¬щим противником, поэтому все на себя снова брал флот. Одновременно было выдвинуто предложение захватить Трапезунд десантом с моря. Первой частью операции стала перевозка из Новорос¬сийска в Ризе 2 пластунских бригад. Для перевозки 12000 человек, по расчетам штаба флота, требовались 22 транс¬порта. Однако за время пребывания в Новороссийске бри¬гады были пополнены, и их численность увеличилась до 18000 человек. При этом все они благополучно размести¬лись на выделенных транспортах, не испытывая никаких затруднений. Начальник отряда генерал Юденич нахо-дился на транспорте «Александр Михайлович» вместе с начальником высадки контр-адмиралом Каськовым.В группу прикрытия входили линкоры «Императрица Мария» под флагом командующего флотом и «Императ¬рица Екатерина Великая», 2 крейсера и 6 эсминцев. Не¬посредственно охраняли флотилию крейсера «Прут» (Бывший турецкий «Меджидие») и «Ал¬маз», гидроавиатранспорты «Николай I» и «Александр I» и остальные эсминцы. Во время высадки войск в Ризе в море были развернуты 2 линии дозоров — миноносцы и тральщики — и поставлены противолодочные сети. Уси¬ленные меры предосторожности пришлось принять по¬тому, что на Черном море появились германские под¬водные лодки. Но 7 апреля 1 бригада пластунов была бла¬гополучно высажена в Ризе.Как мы уже говорили, во время перехода был обнару¬жен крейсер «Бреслау», который удрал, когда в его сто¬рону направился один из русских дредноутов. 4 апреля миноносец «Строгий» в районе Ризе обнаружил герман¬скую лодку и атаковал ее. Таранным ударом миноносец смял лодке U-33 перископ, но не успел сбросить глу¬бинные бомбы, и лодка спаслась. Этим и ограничилось противодействие немцев самой крупной десантной опе¬рации русского Черноморского флота. 18000 десантников-это уже как-то на оперативно-тактический уровень, по меньшей мере тянет. Да и давайте сравним с Галлиполийской классикой. Чтобы достичь поставленной цели, союзники привлекли к участию в операции все силы флота, сосредоточенные в районе Дарданелл (17 линкоров, 1 линейный крейсер, 16 эсминцев, 1 авиатранспорт) 25 апреля союзный десант (81 тыс. человек и 178 орудий) под командованием английского генерала Я. Гамильтона начал высаживаться на южной оконечность полуострова Галлиполи у Седдюльбахира (основные силы), у мыса Кабатепе (вспомогательные силы), у мыса Кумкале и в заливе Сарос (демонстративные силы). Противник оказал упорное противодействие, но основные и вспомогательные силы десанта сумели овладеть небольшими плацдармами (до 1 -1,5 км в глубину), потеряв за первые два дня до 18 тысяч человек. В конце 1915, в связи с успешным наступлением австро-германских и болгарских войск на Балканском ТВД, разгромом сербской армии и угрозой выступления Греции на стороне Германии, союзники прекратили Дарданелльскую операцию и эвакуировали войска (145 тыс. человек, 15 тыс. лошадей и 400 орудий) в Грецию для усиления Салоникского экспедиционного корпуса. В общей сложности борьба за Дарданеллы продолжалась 259 дней. В ней участвовало со стороны Англии 490 тысяч человек, Франции - 80 тысяч человек, Турции - 700 тысяч человек. В ходе её Англия потеряла убитыми, ранеными и пропавшими без вести 119,7 тысяч, Франция-26,5 тысяч, Турция - 186 тысяч. человек; англо-французский флот потерял 6 линкоров, турецкий - 1 линкор. P.S. Об отсутствии артиллерийских дуэлей советских и немецких кораблей в ВОВ. Всё очень просто. Зачем жечь сотни тонн флотского мазута, когда те же задачи вполне успешно решит одна эскадрилья Ю87 в одно "звездном" налете на советские корабли любого класса? Хоть Балтика, хоть Черное море подлетное время пикировщиков в пределах часа в любую точку. Про Цусиму напишу отдельно. Шанс у Рожественского был.Не хотел начинать с оффтопа. ferrara
Но всё-таки, вы согласны с тем, что меньший калибр немецких броненосных крейсеров бал бы опасен для англичан на более коротких дистанциях?
Да, спасибо, я прочитала. Из повествования Кофмана можно сделать вывод, что командир «Шпее» Лангсдорф, сам бывший торпедный офицер, не очень-то боялся торпедных атак. При обнаружении противника, он принял неприятельские корабли за эскорт конвоя, обычно состоявший из крейсера и двух эсминцев. Лангсдорф пошел на решительное сближение с англичанами, пока корабли противника не успели набрать ход, рассчитывая «легко разделаться с единственным крейсером, уклониться от торпедной атаки и в случае удачи обеспечить себе обильную добычу (Кофман)». Только когда он понял, что перед ним не эсминцы, а крейсеры, только тогда Лангсдорф отвернул! Сближаться с крейсерами ему не хотелось. Ещё достойно цитаты: "Он (Хэрвуд - командир английского соединения ( ferrara)) потребовал от командиров настойчивости в сближении на дистанцию эффективного огня 6-дюймовок. Еще в свою бытность преподавателем на курсах высших офицеров флота в Гринвиче в 1936 году Хэрвуд предлагал именно этот метод борьбы крейсеров против «карманников».
Ну вот, мы, наконец, снова вернулись к тому, с чего начли. Никто и не утверждает, что точная стрельба не имеет никакого значения Такое утверждение было бы полным абсурдом. Только точность стрельбы, количественное и качественное превосходство в артиллерии являются для достижения решительной победы в чисто артиллерийском бою кораблей равных классов необходимым условием, тут Вы правы . Необходимым, но не достаточным! Достаточным условием является превосходство в скорости, что я Вам и показывала на протяжении всей нашей дискуссии. Возможность догнать или, наоборот, оторваться от противника; навязать ему бой или уклониться от боя даёт возможность только преимущество в скорости. Артиллерия бессильна, если корабль не может настигнуть противника.
«Бисмарк» не просто «привлёк внимание всего британского флота», а сильно перепугал англичан. Им пришлось напрягать силы, рисковать, снимать корабли с охраны своих коммуникаций, чтобы обеспечить себе в бою превосходство над германским линкором, на тот момент сильнейшем в мире.
Интересно, а как немцы могли использовать «Бисмарк» по назначению? Он не мог выйти на бой со всем английским флотом и одержать победу в классическом линейном бою. Как иначе он мог оправдать своё назначение на продолжавшейся войне? Стоять всю войну в Готенхафене? Но боевые корабли не для этого строятся. Можно правда было разок, не без риска, выйти в море и огнём своих пушек разрушить угольные шахты на Шпицбергене. И всё! Вот если бы знать наперёд, что война с Советским Союзом затянется, что СССР вступит в союз с Англией и США, вот тогда бы они в паре с «Тирпицом» и имея ещё при себе быстроходные «Шарнхорст» и «Гнейзенау» могли представлять серьёзную угрозу для северных конвоев союзников. Irochka117
Высадка тактических десантов, непосредственно за приморским флангом турок на Кавказском фронте, к тому же многократно исполненная - отличный пример взаимодействия флота и армии. Турки отходили за рубеж очередной речки, создавали позицию и после высадки десанта бросали ее и отходили за рубеж очередной речки. Это повторялось несколько раз и обеспечело продвижение сухопутной армии.
А вот не сравнивал бы сравнивать. И вот почему. Укрепленная проливная зона Дарданелл не идет ни в какое сравнение с неукрепленным берегом Черного моря. Форты, минные заграждения, береговая артиллерия, отсутствие возможности для маневра при нападении - все это имелось в Дарданеллах и отсутствовало между Батумом и Трапезундом. Наши десанты высаживались на необорудованное побережье считайте без противодействия. Существовал еще более интересный проект немцев-турков по противодействию союзникам - пропустить флот вторжения в Мраморное море и захлопнут за ним калитку Дарданелл Irochka117
Нет, не согласен. Нужно рассматривать не только причиняемые англичанам повреждения, но и получаемые от них в ответ. Бесспорно бронепробиваемость снарядов увеличивается с уменьшением дистанции, но увеличивается и точность стрельбы. Этот эффект одинаков для обоих сторон, но более крупный калибр имеет большее проникающее действие и разрывную способность. На коротких дистанциях легко вооруженные корабли вообще не имеют шансов, кроме торпедных выстрелов
Не потопи он Худа в 5 минут и затянись бой, давали бы Вы ему такие лестные характеристики?
ferrara
Безусловно, лёгкий корабль не может потопить тяжёлый только при помощи своих пушек. Не было в истории ещё такого случая. Но всё-таки, мне кажется если разница в калибрах не столь велика, как в рассматриваемом нами гипотетическом бое «Рюрика» и «Блюхера», то меньший калибр будет иметь некоторые преимущества: например 254-мм снаряды весили примерно в 1,5 раза больше, чем 210-мм, а перезаряжались 210-мм пушки «Блюхера» в 2 раза чаще. Еще мне пришло в голову, что на коротких дистанциях (и особенно на контркурсах) относительная угловая скорость цели будет значительно больше, если, конечно, противники не идут точно навстречу друг другу или не расходятся строго диаметрально. Башни более тяжёлых орудий поворачиваются медленнее, и для них потребуется больше времени, чтобы захватить цель.
Да, это так. Оперативный простор ЧФ ограничивался акваторией Чёрного моря, а БФ имел возможность выхода в океан.
Не я давала «Бисмарку» лестные характеристики, а его ТТХ. На момент боя «Бисмарка» с «Худом» и «Принцем Уэльским», немецкий линкор являлся самым сильным надводным кораблём в мире. «Ямато» не вошёл ещё в строй, а «Айова» даже не был спущен на воду.
Вообще, строительство и содержание таких кораблей, как «Бисмарк», очень расточительны для государства. Тогда на кой чёрт немцы его строили? Это сообщение отредактировал ferrara - 13-08-2012 - 00:27 Irochka117
Тогда Вам надо сделать следующий шаг - и для получения еще большего преимущества заменить на гипотетическом Блюхере 210 мм пушки на меньший калибр, но числом поболе. Еще лучше на пушки допускающие ручное заряжание, а в пределе - на пушки, имеющие унитарный выстрел, ну скажем на 100 мм. Скорострельность будет - закачаешся - 20 выстрелов в минуту и количество будет огромным. Не будет только одного - результата. Проследите этапы дредноутной гонки, которую организовали англичане. Для получения и удержания преимущества в качестве кораблей они на каждом этапе увеличивали калибр главной артиллерии - 12" - 13,5" - 15" - 16". Башни тяжелых орудий поворачиваются приводными механизмами также легко, как и более легкие и захватывают цель в промежутке между выстрелами. В книге Хаазе есть эпизод хронометрирования стрельбы Дерфлингера - после потопления Куин Мери он перенес огонь на другой корабль. Указано время и углы поворота башен. Ничего справился
Sinnerbi
Для меня тоже ваша дискуссия о линейных корабляхоказалась очень познавательной. Я искал эту инфу раньше еще лет 30 назад, но тогда это было не просто.
В том то и была стратегическая задача ЧФ - обеспечение десантов для продвижения сухопутных войск вдоль берега и взятие Стамбула с суши! Без ЧФ дойти до Стамбула стоило бы огромной крови и на проливы сил бы не хватило. Атака с моря и с суши решила бы судьбу Стамбула, а Дарданеллы уже достались бы без боя после капитуляции Турции. Реализация этой стратегии опередила мировую военную мысль на десятки лет. Вот те самые тральщики типа Эльпедифор строились как десантные корабли. Такой класс кораблей появился только к концу 2й Мировой да и то в основном это были баржи с аппарелью. Полноценные СДК и БДК это уже 60е годы. Колчака приглашали в США преподавать в академии именно тактику морских десантов, т.к. для штатов, отделенных океанами от европейских и азиатских ТВД, это была актуальнейшая задача. Решить вопрос с русским ЧФ чисто диверсионными методами как с линкором Императрица Мария стало невозможно, т.к. контрразведка не та контора, которая наступает на одни и те же грабли дважды. Поэтому нам устроили 17й год, а затем брестский мир 1918г, по которому ЧФ должен был отойти Германии. Было сделано всё, чтобы черноморские проливы не достались России, т.к. это полностью меняло геополитическую обстановку в мире.
Посмотрите схему Цусимского сражения на момент 13ч49м, когда Того действительно понял, что вместо 2го броненосного отряда его эскадра на встречных курсах встретится со всей русской 2й тихоокеанской. В 2ч05м флагманский броненосец Микаса начал поворот влево на пересечение курса русских, чтобы все таки построить палочку над Т. Вот этот момент давал Ржественскому единственный тоже весьма призрачный но шанс. Русские новейшие броненосцы перестраиваются строем пеленга и увеличивая ход до полного идут на сближение с делающей поворот японской эскадрой. Дистанция боя сокращается до эффективной для русских бронебойных снарядов. Отряд японских броненосных крейсеров просто не смог бы начать маневр поворота вслед за флагманом и бой мог бы превратиться в свалку. Но скорее всего Того приказал бы своим броненосцам увеличить ход до полного и поытался бы оторваться от висящих на хвосте русских. Обросшие в тропиках русские броненосцы не смогли бы выдать 18 узлов, которые выжимали броненосцы Того и это ему бы удалось, но все ли его броненосцы остались целы при этом вот это не факт. Может это просто оттянуло бы гибель русской эскадры, а может позволило кому то кроме Алмаза и Бравого с Грозным достичь Владивостока. ferrara
Вы предлагаете мне ещё больше абстрагироваться от реальности? Хорошо. Тогда, для начала, возьмём два корабля равных соответственно «Рюрику» и «Блюхеру» в артиллерии: в количестве орудий, калибрах и скорострельности, но равных между собой и в бронировании. Есть такой закон в диалектике – переход количественных изменений в качественные. Так вот, в нашем случае порогом решительного перехода количественных изменений (сокращение дистанции) в качественные (пробитие снарядом брони) будет являться дистанция, на которой пробитие брони противника 210-мм снарядами станет близка к 100%. Попробуйте вдуматься в логику. На большей дистанции наш «Рюрик» будет иметь преимущество в том, что его снаряды чаще пробивают броню нашего «Блюхера». Но на определённой дистанции он утратит это преимущество, т.к. оба корабля сравняются в этой возможности. А общая масса снарядов (в кг), выпущенных «Блюхером» в единицу времени будет больше. Поэтому не стоит делать «следующий шаг - и для получения еще большего преимущества заменить на гипотетическом Блюхере 210 мм пушки на меньший калибр», т.к. при меньшем калибре, скажем в 100-мм, этого качественного перехода вообще может не произойти.
Честно говоря, я ничего не нашла у Хаазе об угловых скоростях башен «Дерфлингера», там есть только таблицы с указанием углов поворота башен на определённый момент боя. Но, банально порывшись в инете, я узнала, что эта скорость при электрическом приводе составляла 3 град/сек., у «Рюрика» - 2 град/сек., вручную – 0,5 град/сек. Чтобы дальше продолжить свою мысль, мне пришлось смоделировать ситуацию боя на очень коротких дистанциях, ну скажем 500 м, при условии, что на этой дистанции все ходовые качества и артиллерия кораблей будут в полном порядке. Такое могло быть, если «Блюхер» подкарауливал «Рюрика» за каким-нибудь мысом и неожиданно вынырнул. Так вот, именно на этой дистанции (500 м) при расхождении кораблей параллельными курсами со скоростями у каждого по 20 узлов, в момент нахождения друг у друга на траверзе, скорость изменения курсового угла на цель будет составлять ок. 2,2 град/сек, т.е. в этот момент башни «Рюрика» просто не смогут угнаться за «Блюхером». Но это только при условии расхождения контркурсам! В нашей задачке условие - это погоня. Оказавшись за кормой «Рюрика», чуть в стороне от его кильватерной струи, «Блюхер» непременно будет стремиться сделать поворот, чтобы развернуться бортом за кормой противника. Чтобы избежать этого, «Рюрику» также придётся делать поворот: либо в сторону противоположенную повороту «Блюхера» (вот тогда они и окажутся на контркурсах), либо в ту же сторону, что и "Блюхер" (тогда «Блюхеру» остается, пользуясь преимуществом в скорости, пересечь курс противника и снова привести его на контркурс). Извините меня за такие забубённые рассуждения. Но как мне ещё иначе Вам ответить?
Какие-такие политические соображения? Позлить англичан?
|