QUOTE (Саддам @ 02.03.2010 - время: 13:50) |
Ну и это тоже... А в целом давно известно - люди бьются за металл... По моему мнению вторыми кто после русских жалеет о том что развалился СССР являются как раз американцы... Ведь как все было просто, когда был СССР... Можно конечно говорить что американцы пришли в Ирак для того чтобы повесить Саддама, а в Афганистан для того чтобы наказть талибов... Так лично я этого и не отрицаю... Только кроме повода всегда еще есть и причины... Афганистан - это его местоположение, кто господствует в нем тот господствует в центральной Азии, Ирак - нефть... Теория шахматной доски... Читайте Бжезинского... И истина откроется вам... |
Мне почему-то кажется, что Вы из тех, кто отрицает существование демократии. Кажется мне так потому, что наблюдается практически стопроцентная корреляция между отрицанием демократии и идеей поддержки войн за ресурсы. Впрочем если в Вашем случае я ошибаюсь, то Вы меня, пожалуйста, поправьте.
Так вот… А я напротив, в демократию верю. То есть считаю западные страны именно тем, чем их и называют – либеральными демократиями.
А в демократических странах главной заботой политика является поддержка избирателей. И добиться этой поддержки проще не нудными экономическими выкладками, ценность которых заметна только глазам профессионала, а яркими ходами во внешней политике. Потому внешняя политика США, это отражение представлений среднестатистического американского быдла относительно внешних угроз.
Итого имеем комплекс причин подталкивающих руководство США к войне:
1) Самая главная причина, это вполне понятный испуг перед террористической атакой на башни. Безопасность страны под угрозой. Это очевидно. Возникает жуткий диссонанс между представлениями людей о несокрушимом военном и экономическом превосходстве собственной страны, и одновременно абсолютной уязвимостью перед горсткой недоумков. Террористы, это не страна, не армия. Их нельзя разбомбить или передавить танками. Они могут быть везде. Как бороться с такой угрозой? Пока ещё хорошего способа не придумали. Но если нет адекватного способа борьбы, то может есть хоть какой-то? Разумеется американские политики, а именно республиканцы, никак не могли пройти мимо столь благодатной почвы для популизма. «Способ есть!» - заявили они. Террористические организации поддерживаются (хотя бы на словах) странами и армиями исламских фанатиков. А страны и армии, это уже что-то похожее на противника против которого у США есть эффективные меры борьбы. Таким образом в психологическом плане ситуация существенно изменилась. Враг из вездесущего и неуязвимого, превратился в то, что можно разбомбить. Вот и всё. Далее шло уже просто выполнение своих предвыборных обещаний. И война как следствие этих обещаний. Кстати, надо отдать справедливость республиканцам, терактов больше не было.
2) Вторая группа избирателей мнение которых оказало влияние на решение это те, кто искренне считает, что демократию можно принести свергнув поганых правителей, и предоставив народу «свободу». Не понимая, что демократия работает только при определенном культурном уровне населения. Дикари всегда будут избирать поганых правителей, и азиатский феодал может быть гораздо более выгодным и вменяемым союзником чем какой-нибудь вполне демократический Ахмадинеджад. Эта группа ИМХО значительно менее многочисленная, так как глуповатых романтиков меньше чем испуганных дурачков (хотя ничто не мешает этим множествам пересекаться). Но зато лозунг о благих демократических намерениях стал неплохим прикрытием. На него клюют сразу две группы, как собственно романтики, так и «мудрые» циники. «Мудрые» бросаются разоблачать коварное правительство которое прикрываясь благими лозунгами защищает неприглядные государственные интересы. Что это за интересы никто внятно пояснить не может, но в то, что они наличествуют и что они сугубо прагматичны, верят свято. Подобные «мудрые» тоже, по большому счёту, поддерживают действия своего правительства. Ведь оно же защищает «государственные интересы» : ))) Опять же дополнительный электорат : )
3) Третья группа, это те, кто даже если не разделяют иллюзий относительно арабской демократии, тем не менее считают Талибан и Хусейна мерзостью. Этим людям доставит удовольствие сам факт уничтожения того и другого. Вот я до сих пор не могу заставить себя скорбеть по Хусейну. Уж он-то виселицу вполне заслужил. Хотя бы за курдов. Кроме того, мне кажется эстетически привлекательной смерть диктатора на виселице. Это стильно.
4) Четвёртая группа, это падальщики. В плане количества избирателей, это практически полный ноль. Даже учитывая, что в эту группу входят не только владельцы оборонных предприятий или участники нефтяного рынка которые рассчитывают половить рыбку в мутной воде, но и рабочие этих предприятий. Всё равно численность этой группы явно недостаточна для прямого влияния на исход голосования. Но, ходят слухи, что у падальщиков сильное лобби. И теоретически их можно рассматривать как, хоть и второстепенный, но всё же значимый фактор.
Вот ИМХО основные причины американской агрессивности. Они не имеют никакого отношения к ресурсам, территории, наведении демократии, загадочным стратегическим государственным интересам и прочим рациональным и псевдо рациональным причинам.
Война – прямое следствие культурного и интеллектуального уровня американского избирателя.
Как видите, ситуация (во всяком случае с моей точки зрения) довольно проста. США угроза только для тех дурачков которые имеют глупость изображать противостояние с США и не имеют при этом ядерного оружия. И уж для мира вообще, США никак угрозой не является.