Смертная казнь

Ну, да.
Якобы, критерий цивилизованности.
Но общество должно дорасти до отмены смертной казни. Это веха в развитии.

В России человеческая жизнь сегодня стоит ниже чем в Европе. Поэтому создавать "особую зону" для преступников, заслуживающих казни, это искусственный перекос в общественных процессах.

Вы серьёзно? Наказание ради наказания? Интересно.
Т.е. мы ставим ребёнка в угол (наказываем) просто чтобы его наказать, а не чтобы показать ему неправильность его поведения, не для воспитания?
По-вашему государство наказывает людей просто чтобы их помучать? Это неверный взгляд (по крайней мере для века 21-го).

Если бы наказывали что бы мучать так и называли бы - преступник приговаривается к пыткам. Или к воспитанию, если бы целью было воспитание. Ребеночка ведь воспитывают, а преступника наказывают. Я подумала, что это самостоятельный термин - наказание, не нуждающийся в уточнениях.

Представьте себе, приговаривают серийника к пассивной эвтаназии. Закрыли его в камере и не кормят. Вроде как сам умирает. Что скажете? А вообще я против смертной казни, но за до конца жизненное изолирование от общества, или общества от него.

Основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости. Иными словами - кара. Ограничение прав и свобод преступника в той же степени, в какой он причинил вред человеку/обществу. На втором месте - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Если цель наказания в самом наказании, то это месть в чистом виде. Но месть не имеет никакого смысла, она не исправляет ситуацию (даже не корректирует), не восстанавливает статус-кво. Месть это вообще понятие варварское. Государство не должно до него опускаться.
Цель наказания в чём то другом. По мнению одних это избавление общества от преступника путём его ликвидации, по мнению других это избавление общества от преступника путём его изоляции, это избавление общества от преступника путём его исправления.

Да, в каком-то смысле это месть. Я не думаю, что месть - это варварское понятие. Варварство - это кровная месть, бессмысленная и беспощадная.
Слово месть можно заменить словами кара, возмездие. Это негативная реакция общества, государства на противозаконный поступок. С эволюцией уголовного права к двум первым функциям наказания (кара и предупреждение преступлений (как самим наказуемым, так и другими, устрашение)) стали добавлять исправление преступников.

Я за смертную казнь как в Америке человек убил другово человека,
то почему по какому праву он должен жить.
Пускай даже пожизнено,но он живёт.
О гуманности не может быть и речи,они убивают,насилуют,взрывают,
а мы им сохраняем жизнь пускай некчёмную,но ЖИЗНЬ.
Я бы даже ужесточил законы к некоторым статьям,
например за продажу наркотиков-только расстрел как в Тайланде.

Желание отомстить это, конечно, естественная реакция... Но с понятием "цивилизация" никак не соотносится.
Кроме того я повторю, что в мести нет никакого смысла.

Вы имеете в виду, что современному цивилизованному человеку должно быть чуждо такое чувство? (т.к. с понятием "цивилизация" понятие "месть" действительно не соотносится)

Выражусь предельно точно: чем выше уровень цивилизации общества тем меньше проявлений мести должно быть.

Но почему же обязательно месть?

Продолжая мысль о наказании, обращусь к преступлению, так как без второго не может быть и первого, это как близнецы братья, рожденные вместе. У любого общества есть законы, благодаря которым оно выживает, и преступление этих законов назвали преступлением, а меру пресечения - наказанием. Уже из этого ясно, что наказание имеет цель выживание общества, как пресечение нарушения закона. Самое действенное пресечение на данный момент. Может потом в будущем придумают как гипнотизировать людей, что б они вообще не преступали закон или еще что-нибудь, это дело будущего и им там видней будет, что им поможет лучше охранять свои законы. Но на данный момент пока так, пока общество не властно над сознанием, а может распоряжаться лишь телами преступников.

Если угодно, наказание можно рассматривать даже как ритуал, охраняющий целостность общества. Но почему месть?

Последнее время происходит изменение законов, по которым живет общество, объективных законов, продиктованных необходимостью, поэтому возникают такие вопросы. А почему казнить? А правильно ли это?

Давайте посмотрим, какие изменения позволяют обществу смягчать наказание? Цивилизованность? Снижение преступности? Появление возможностей дистанционно управлять людьми? Или будем ставить телегу перед лошадью, объявляя цивилизованность следствием отмены СК?

Это просто размышления вслух, попытка отключиться от эмоционального. И может я ошибаюсь, может в самом деле, отменив СК мы вдруг сделаемся цивилизованными, но как быть с причинами, побуждавшими нас раньше прибегать к СК? Объявим их следствием не цивилизованности? Хорошо бы.

Это сообщение отредактировал невиноватая - 25-06-2007 - 17:28

Перечитайте мои последнии топики повнимательнее. Я говорю не о наказании как таковом, а о его целях. Одно и то же действие может трактоваться по-разному в зависимости от целей данного действия.
А насчёт цивилизации вы правы: сначала общество должно стать достаточно цивилизованным, чтобы отменить СК. Видимо противники СК уже достигли этого уровня, а защитники - ещё нет.

Вообще интересная мысль. Но я уверен, что наибольшая плотность противников СК на единицу площади - в тюрьме, где содержатся приговоренные к смертной казни. :) До отмены СК они конечно уже доросли :)), но до цивилизованности вряд ли.

Это сообщение отредактировал Suleyman - 26-06-2007 - 17:40

А я уверен, что весьма немногие (а в этом форуме пожалуй и никто) защитники СК хотели бы испробовать её на себе. Все же думают:"я - хороший, со мной ничего подобного случиться не может".

Действительно, противники СК часто приводят подобный пример: подумай, а если тебя соберутся казнить, тебе приятно будет?

Я упиваюсь данной логикой, что за человек может не бояться умереть от рук бандитов, и бояться наказания за тяжелое преступление? Это признак цивилизованности?

Причины тоже искать надо, иначе неполная картина выйдет.

Это сообщение отредактировал невиноватая - 26-06-2007 - 19:36

Я надеюсь, что с ростом уровня цивилизованности общества в первую очередь должны исчезать поводы для проявления мести со стороны государства. И преступность и месть - естественные проявления общественного и человеческого характера. Я предпочитаю избавиться от первого, тогда исчезнет повод для второго.

Признак цивилизованности - страх за жизнь невинно осужденных.

Не совсем так. В первую очередь противники смертной казни говорят о том, что невозможно исключить казнь невиновного человека. Понимаете, невиновного. И вот в связи с этим предлагают сторонникам встать на место этого невиновного, ошибочно приговорённого к казни и казнённого.
Согласитесь, совершенно другой коленкор. И смеяться тут не над чем.

Согласна, пора расставить приоритеты, что в превую, а что во вторую очередь. Так как по более глубокому рассуждению прихожу к выводу, что невозможность исключить казнь невиновного человека, будучи главной причиной отмены СК, противоречит тому великочеловеколюбию, которое загодя дарит жизнь любому осужденному на СК. Вы не находите? Если нет, ответье на этот вопрос: Если дадут стопроцентную гарантию виновности преступника осужденного на СК, Вы будете ЗА или ПРОТИВ его казни?

И что бы не ждать выведу следствие сразу из двух возможных ответов. И прошу не отвечать, что гарантии не будет никогда, это теоретическй вопрос.

ЗА - Достойный ответ.

ПРОТИВ - Тогда при чем здесь "в первую очередь"? Человеколюбие не делает различий и казнь рассматривает таким же преступлением, поэтому размышления о невинно осужденных здесь совсем не к месту, и обсуждать их пустая трата времени.

Devourer, а что Вы скажете по этому поводу?

Это сообщение отредактировал невиноватая - 28-06-2007 - 11:37

не согласен. давайте я попробую привести такой довод - мы боремся за гуманное отношение к животным, но при этом истребляем себе подобных. кто возьмёт на себя ответственность нажать на спусковой крючок или рубануть топором? проще рассуждать, когда мы представляем палача в чёрной одежде и с такой же маской на лице. осуждаем "тройки" Сталина (тогда в законе тоже было прописано, за какие преступления полагается СМ), при этом сами не хотели бы встать на место расстрельной роты?

Есть два мнения. Одно - МОЁ, а второе - неправильное...

И тем не менее...

Вот Вам недостойный ответ:
Я в любом случае ПРОТИВ смертной казни, поскольку считаю, что ГОСУДАРСТВО, которое провозглашает человеческую жизнь ВЫСШЕЙ ЦЕННОСТЬЮ, и клянётся защищать жизнь человека всеми силами, не имеет права лишать жизни даже самого распоследнего негодяя. Не имеет государство права вставать с убийцей на одну ступень. Оно обязано быть выше. Оно обязано сделать так, чтобы никого не убивали (помните, мы говорим о теории, об идеале). Оно обязано цивилизованно оградить общество от маньяков, серийных убийц, террористов и т.п.
Убивая, государство расписывается в своей неполноценности. А я не хочу жить в неполноценном государстве.
Просто, если это всё рассказать стороннику смертной казни, он сочтёт это бредом. Поэтому я стараюсь объяснять более доходчиво и говорю о казнённых невиновных.
Не о "человеколюбии". Пожизненное заключение - более тяжёлое наказание, нежели смертная казнь...

Да, что Вы! Таких у нас - пруд пруди. Это ведь будет узаконенное убийство. О какой ответственности Вы говорите?

Т.е 100% предупреждение преступлений, чтобы не было необходимости прибегать к наказаниям?

Вопрос был задан о том, как должно быть в идеале. В теории.

А вот Вам реальный пример - Беслан. Информация о готовящемся захвате какого-либо крупного объекта была. Что сделало государство, дабы предотвратить или минимизировать чудовищные последствия?

А теперь остаётся кричать - смерть террористам!

Хорошо, начнем с начала

Я уточняю и вот:

независимо, виновин он или нет. Так? А зачем тогда про невиновных столько шуму?

Но более доходчиво уводит в сторону от настоящей Вашей позиции и, как минимум, запутывает ситуацию. Представьте себе, а вдруг я бы включилась в обсуждение про возможную судебную ошибку, опять накатали бы кучу страниц, а всё в пустую, и в конце я услышала бы "Я в любом случае ПРОТИВ".

Ну знаете...
Я не обижаюсь

Это сообщение отредактировал невиноватая - 28-06-2007 - 16:48

Я понял. В этом случае вопрос о СК вообще не имеет смысла за отсутствием собственно свершившихся преступлений.

Да, государство тут конечно не приложило должных усилий. Однако с террористов то это вины не снимает.

Без моего мнения и здесь не обойдётся.
Я противник СК в принципе, но допускаю её применение в ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ случаях. Вопрос о её применении должен решаться чуть ли не президентом. И всё равно необходимость такой меры может диктоваться лишь несовершенством общества и государства. Нужно стремиться к её полной отмене.
Страх за жизнь невинно осужденного это лишь одна из причин. И даже не главная (по-моему).

А необходимость войны? Там тоже гибнут люди. И мало этого, данный вид "узаконенного убийства" может награждаться, героизироваться. Мир так устроен, если не ты, то тебя, старый древний закон, на котором держиться всё мироздание. Гуманизм по сравнению с ним только-только оплодотворенный эмбрион, и что из этого выйдет еще неизвестно. В порывах всех благородных идей главное вовремя остановиться, и лучше у золотой серединки, будь то феминизм, комунизм, или еще какой -изм. Абсолют не жизнеспособен, как и общество применившее его на себя.

Как Вам такое утверждение: казнить людей нельзя, но невинных казнить еще боле нельзя. Если допустить сравнительную степень, то придется признать неравенство, которое уничтожает абсолютный характер отрицания СК. Но это так, просто хочется пословоблудить

Вы или сами запутались, или меня запутать хотите.
В Вашем посте содержалось несколько вопросов.
Первый - моё мнение. Я его высказал - против. И привёл свои доводы.
Второй - иные доводы - человеколюбие, судебные ошибки, мотивы мести и т.п.

Про невиновных столько шуму постольку, поскольку это живой, наглядный, практический, красочный пример того, к чему приводит применение смертной казни. К убийству невиновных. Так или не так?

Так и в чём проблема?! По-вашему я должен тихо пискнуть "я против" и, зарывшись в тину, отказаться от участия в обсуждении? Что вызывает Ваше непонимание? То что Вам, как стороннице смертной казни неприятно обсуждать казнь невиновных? Осадок остаётся?

Да мы не о снятии вины говорим.

Вы же, что сказали: "Т.е 100% предупреждение преступлений, чтобы не было необходимости прибегать к наказаниям?" Так?
В принципе, в идеале так и должно быть. Но идеал, понятное дело, недостижим. Однако стремиться к нему необходимо.
Вот я и привёл пример того случая, когда государство могло, исполняя свои обязанности по защите граждан, принять меры по предотвражению преступления. Вот и всё. И аспекты вины тут ни при чём.

Вот тут, уж, простите, Вы точно начинаете пытаться всё запутать. По которому уже кругу.
В каждом третьем посте данной темы говорится о том, что убийство нападающего, убийство при необходимой обороне - совсем другое дело!
Необходимая оборона - это НЕ НАКАЗАНИЕ! Неужели Вы этого различия не понимаете? Нет?
Даже на войне пленных врагов расстреливать нельзя.

Не отказываться.
Но если я сейчас нарою матерьялов на рецидивистов, полностью признавшихся, сами доказавших это, которых давно пора на виселицу, и спрошу, этих будем убивать, ведь они стопроцентно доказаны, что я получу в ответ?

Я лишь указываю на несостоятельность одного определенного довода, и более ничего.

От чего? От приглашения на казнь?!

Я почти 20 лет проработал в следственно-судебных органах. Расстрельные дела порасследовать ещё успел. Я этих людей видел на расстоянии вытянутой руки. Я всё это прекрасно знаю. И я прекрасно знаю, как всё бывает. И чего стоят доказательства. Главная ошибка, когда испытываешь ненависть к подследственным. Ко всем. Ненависть отключает мозги. Тогда начинаются ошибки. И когда происходит профессиональная деформация личности, глаз, так сказать, "замыливается", тогда тоже начинаются ошибки.
Но, это так, лирика. Пытаюсь Вас увести в сторону...
Я же Вам уже сказал, что я против смертной казни ВООБЩЕ. И сказал, почему. Если Вы мне третий раз зададите один и тот же вопрос, я отвечу, но на четвёртый, боюсь, меня уже не хватит...

Я, наверное, пропустил. В чём несостоятельность? Речь идёт о казнях невиновных? Вы об этом доводе противников смертной казни? А! Вы о 100 % доказанных! Сколько у нас там народу призналось в том, что они были шпиёнами 37-ми разведок? И ведь доказательства были! По крайней мере, суд так решил...

А я детективы читала и фильмы смотрела... М-да...

Ну хорошо, есть такой документальный фильм, где преступник во всём сам сознается, показывает трупы, а его признают психически вменяемым и приговаривают к казни, что очень огорчило наивного преступника. Если захотите, покопаюсь и сюжет с именами отыщу. Это 100%. И таких случаев не еденицы, так ведь?