Смертная казнь

Апн, Вы к сожалению мой комментарий пропустили. Повторюсь:

И опять повторюсь про то, что не общество дает человеку жизнь, и поэтому, общество не имеет никаких прав ее отбирать. У вас на это морального права нет.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 31-07-2007 - 15:29

Чтобы мы поняли друг друга, я кое-что проясню в своей позиции:
1) я за СК
2) но я не считаю, что в этом вопросе у нас в стране совершенное законодательство.
3) Не достаточно просто разрешить СК, нужна полность подготовить законодательную базу, чтобы такие сфабрикованные дела на ура не проходили. В связи с этим должен быть оговорены все сроки, чтобы не было как с Садамом, вчера вынесли приговор, завтра казнили, все - это должно быть указано законодательно и сроки должны быть не маленькими (но само собой и не растянутыми).

Как это сделать? Предложите что-нибудь, хоть что-нибудь, конкретное, чёткое, ясное и выполнимое.

И что? Сроки - единственное средство борьбы со злоупотреблениями и сфабрикованными делами? Каким, если не секрет, образом?

То что преступник нарушает моральные нормы не значит что государство также должно их нарушать. Убивший дракона сам становится драконом.
А все доводы, что, мол, преступник исключил себя из общества, совершив преступление, напоминает детское оправдание "а он первый начал".

Если государство допускает СК, то по сути оно само становится убийцей. Принцип у них будет один: убить неудобного человека, убить для своей выгоды. Разница только в том, что убийца действует один, а государство по сговору группы лиц (всего общества).

Это почему, собственно? Государство, НОРМАЛЬНОЕ государство, не просто дожно, оно ОБЯЗАНО себя защищать! Себя и своих граждан!
"Убивший дракона сам становится драконом" говорите? Значит, наши деды, которые в Великую Отечественную убивали, драконами стали тоже? И все остальные, которые защищали и защищают Вас путем убийства например террористов? Только не надо мне доказывать, что убийство на войне или там убийство вооруженого бандита, угрожающего расправой ни в чем не повинным людям - это одно, а СК - это совсем-совсем другое. Принципиальной разницы в побудительных мотивах я я не вижу, и там и там государство ЗАЩИЩАЕТСЯ. А если оно не будет защищаться, то грош цена такому государству.

Защищается от безоружных?

Защищается от тех, кто признан судом настолько социально опасным, что другого способа защиты в данный момент и у данного государства от этой опасности нет. А безоружный - понятие относительное, у некоторых и голые руки пострашнее, чем у кого-то ствол наперевес. И потом, практически все сторонники СК едины в том, что эта исключительная мера должна применяться лишь к тем, у кого до попадания за решетку в руках было оружие и с помощью этого оружия они лишили жизни других людей.
Ладно, смоделируем ситуацию, к сожалению, вполне в наше время реальную. Отъявленный и вооруженный бандит засел где-то и отстреливается, гад. И у спецназа есть два варианта - либо до последнего стараться брать его живым, а то как же, пацифисты тут же ярлыки убийц наклеют! Но при этом они будут рисковать как собственными жизнями, так и тем, что у любой операции всегда есть какой-то процент того, что она окажется неудачной. Соответственно, шанс упустить бандита всегда есть, и шанс того, что он уйдет и еще кого-то убьет, есть тоже. И второй вариант - раздолбать все вместе с этим бандитом с безопасного расстояния. Чтобы на кусочки и без риска Так какой из этих вариантов считаете более правильным?

Описываемая ситуация, по-моему, к смертной казни не относится. В вашем случае преступник вооружен, за решеткой - нет. Если уж переносить вашу ситуацию на ситуацию со смертной казнью, то придется вооружить заключенного и посадить его в защищенную крепость, а уж потом задаваться вопросом: казнить или помиловать?

Тем не менее, если рассматривать предложенную ситуацию, то мой ответ таков: наверняка практика спецназа выработала четкие критерии захвата преступника, которые учитывают степень опасности и степень заинтересованности в поимке преступника живьем.

Это сообщение отредактировал KOJLbT - 31-07-2007 - 20:17

Конечно, пример очень опосредствованный, но, тем не менее, и с вопросом СК он косвенно пересекается, если как следует задуматься и увидеть общие моменты. А не брать лишь то, что на поверхности, мол, преступник вооруженный, а узник нет. А вдруг в тот момент, когда его из РПГ или АГС поливать начали, наш бандит одумался, бросил оружие и сидит себе безоружный, ждет, когда его под белы рученьки возьмут? Или там в последний перед решительными действиями момент у него все до единого патроны кончились, и он опять таки безоружный по сути? Или, что самое подлое, вот он, лапки поднял, типа сдается, а под комуфлей поясом шахида обмотан - подходи, бери, только чем это кончится?
Это вся та же диалема выбора - казнить или помиловать. Она есть у суда, она есть и в этом моем примере. И там, и там оценивается - что лучше, что безопаснее не только в данный миг, но и вообще? Какие будут последствия того или иного решения? Разве не так?

=любые участники боевых действий, убившие хоть одного человека. Наши деды, например.

Вообще непонятно, чем может угрожать государству человек за решеткой, т.е. лишенный свободы действия?

Не вижу ничего опасного в заключенном пожизненно при принятых должных мерах охраны. Он может приносить пользу, содержать сам себя.
Вообще, когда я делаю выбор в пользу пожизненного заключения, я рассуждаю следующим образом: смерть преступника не носит воспитательного характера (что доказывает статистика, собранная в странах, где смертная казнь применяется) и смертники не слишком напрягают государство финансово (их не так много, да и сами они могут зарабатывать на жизнь, если будут обеспечены соотв. условия, если не хотят зарабатывать - пусть гниют в камере на баланде), в то же время СК необратима, она не дает никакого шанса на оправдание невинному. По-моему, СК можно отменить уже потому, что она необратима. Что есть жизнь смертника (и моральное удовлетворение родственников жертвы) по сравнению со смертью невиновного? К тому же, СК - почва для различных спекуляций со стороны власти, как уже говорилось выше.

Это сообщение отредактировал KOJLbT - 31-07-2007 - 21:05

Да нету никакой выгоды.
СК - это слабость государства и общества.

Отбросьте вы все эти юридические и смысловые аспекты.

По моему всё это заслоняется одним.
Убийство связанного подавленного человека - это грязное, отвратное дело.
И эта грязь ложится на каждого члена общества, от имени которого происходит убийство. Это всё что есть в СК существенного. ГРЯЗЬ и ещё раз ГРЯЗЬ.

Просто это нужно осознавать.

А осознавать это трудно, потому что убийство происходит от имени толпы..., где то там...вдалеке...не с нами. И вроде бы мы не при чём.

Сторонникам смертной казни, я бы посоветовал хотя бы посмотреть как забивают скотину на бойне. (Причём желательно в глаза животному тоже посмотреть). По моему, если ктото не почуствует отвращения к акту убийства, то он дебил.

Вот интересное описание казни через расстрел в московской ЧК:

"...10-11 марта Р. Олеховскую, приговорённую к смерти...никак не могли убить. 7 пуль попало в неё, в голову и грудь. Тело трепетало.Тогда Кудрявцев взял её за горло, разорвал кофточку и стал крутить и мять шейные хрящи."

Сторонники СК так смогут?

А вот описание СК на электрическом стуле (сухое академическое описание):

"...на короткий промежуток времени подаётся ток большой силы. Смерть наступает в результате остановки сердца и паралича дыхания.
Происходит видимое разрушающее воздействие, так как обугливаются внутренние органы. Часто после включения рубильника приговорённые , сдерживаемые ремнями, бросаются вперёд. Может иметь место дефекация, мочеиспускание, рвота кровью. Свидетели всегда отмечают запах жаренного мяса..."

Возможно, смертную казнь стоило бы ввести для особо тяжких преступлений.
Вообще у нас в стране потрясающее законодательство.Откуда такие маленькие сроки?
Я думаю, что если ужесточить наказание за преступления(в данном случае рассматривается срок заключения,а не ск), то можно будет существенно снизить уровень преступности. Например, в Великобритании за педофилию вроде бы пожизненное заключение,а у нас ? смешно и грустно .
Еще меня прикалывают разного рода амнистии... типа расскаевшийся террорист вышел на свободу...

А как быть с "людьми",намеренно убившими много ни в чем не повинных людей?
Пусть посидят в тюрьме, может одумаются...?

Зачем же вы обижаете скотину?
Сравните лучше с бешеными собаками. Вроде беспомощны, а вот только дай волю - вцепится в глотку.

Это сообщение отредактировал megrez - 02-08-2007 - 00:21

А вы еёщ не поняли, что смертную казнь вводят за ЖЕСТОЧАЙШИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ?
А не просто так? 14 страниц одно и то же вдалбливать...за это время я уже даже успел проникнуться ВАШЕЙ точкой зрения.

То что слабость - это точно.
А насчёт выгоды вы не правы. Выгода есть хотя бы в том, что на содержание человека не будут тратиться деньги. Но, конечно, это не те деньги которые нужно экономить.

Ну стоимость смертной казни и её ожидания, при прохождении дела через все обязательные аппеляции (как это есть в нормальных странах), по сравнению с пожизненным заключением, вполне сопоставима. Разница настолько мала, что выгоды никакой нет.
Об этом уже много раз говорили в таких темах...

Я прекрасно понял Вашу позицию, здесь много придерживающихся подобной точки зрения. Кратко ее можно сформулировать как "Я за смертную казнь в идеальных условиях". Да, неплохо.. но нереально..

И опять таки, кто Вам право то дал другого человека убить, посовещавшись всей толпой? То что он убил, Вам права не дает.

А что Вы крыс то обижаете? Крысы - одни из самых умных животных, самопожертвование у них развито чуть ли ни ильнее, чем у людей.

За какие такие жесточайшие преступления? Раз жесточайших маньяков лечить не можете, так надо убить?

Проголосовала за первый вариант. То есть поддерживаю. Я считаю, что казнь необходима и это достойное наказание для насильников, маньяков и убийц. Человек должен быть наказан за то, что отнял жизнь(-и) этим же. К тому же существует множество случаев, когда убийца, отсидев, идёт на свободу и продолжает убийства. Любая человеческая жизнь ценна. Но только не того, кто убивает.

Никто и не спорит, что жизнь ублюдка, убившего с удовольствием массу людей - ничего не стоит.
И речь не идёт о жалости при описании жестоких видов казни, связанного человека и тд.
Подумайте о том, что делает именно с ВАМИ казнь человека от вашего имени или вашими руками.

Есть люди, которые бесспорно заслуживают СК.

А Вы, заслуживаете, быть палачём? Вы заслуживаете принять на себя грязь акта убийства?
Я уже писал раньше об этом. Разве казнь (хоть трижды отпетого преступника) не унижает лично Вас, как человека?
Я н е говорю о жалости или сострадании к преступнику.
Я говорю о бережном отношении к своим душам.

Да, вы правы, я хватил через край...
Пост свой подправил.

2Suleyman
не надо передергивать. приводя в качестве примера беспризорников и бомжей и затраты налогоплательщиков на них я имел в виду деньги направляемые на лечение этой социальной болезни. преступность была во все времена, и будет тоже.
смертная казнь это атавизм, мы же цивилизованные люди)
а насильников и убийц, не говоря о наркоторговцах воспитали мы с вами, из таких же вобщем-то детей, за которых теперь боимся.

Это какие? И в чем заключается лечение?

Так преступность тоже атавизм, однако цивилизованным людям нужно как-то на нее реагировать (и нужно будет тоже).

... я не воспитывал :) ИМХО нужно подходить прагматично. Неважно кто там воспитывал убийц, факт в том, что они есть. И нужно с одной стороны их остановить, с другой подвергнуть их адекватному наказанию. Потому что неадекватное наказание увеличит их число в будущем.

Хотя вероятно, Реланиум прав. "Я за смертную казнь в идеальных условиях" единственный допустимый вариант, но маловероятный. Впрочем, если бы она огульно не отвергалась, то был бы стимул сделать условия идеальными.

Поясните что значит "адекватное". Если мы лишаем жизни за лишение жизни, то давайте обворовывать воров, насиловать насильников, сажать наркодилеров на иглу и т.д. Ведь глупо. А со взяточниками, вандалами и хулиганами тогда что делать?

В отличие от воров, наркоторговцев ,хулиганов, взяточников и т.д. убийца совершает преступление, последствия которого невозможно исправить в принципе. Его жертва уже никогда не сможет оправиться от причиненного вреда. В случае с серийными маньяками и т.д., наказание мягче СК ИМХО неадекватно (как если бы Вы взорвали плотину Краснодарского водохранилища, а Вам за это объявили выговор), а наказания тяжелее СК нету в природе.

В идеале - да, самым адекватным наказанием будет само содержание преступления. Однако обычно это технически невозможно. В случае с СК - возможно.

Это сообщение отредактировал Suleyman - 03-08-2007 - 12:06

Извините, много постов, все не читал просто выскажу своё мнение. Извините, если повторюсь...

Категорически против применения смертной казни тем более в нашей стране по одной единственной причине:

Ни одна правоохранительная систем не застрахована от ошибок, и всё таки, как мне кажется, лучше отпустить десять преступников, чем казнить одного невиновного, жизнь которому не судьи и не общество давало ... Даже если среди всех действительно виновных и отбывающих пожизненное заключение окажется только лишь один невиновный с практически несбыточными шансами на то, что ему когда-либо удастся доказать свою невиновность, то ради этого не стоит применять смертную казнь, поскольку для человека сохраняется единственное - надежда ...

За такие преступления, как убийство или изнасилование (особенно малолетних) должна быть предусмотрена смертная казнь как исключительная мера. Например, для совершивших эти преступления неоднократно. Другое дело, что сама казнь вовсе не должна быть мучительной. Я - за эвтаназию, ибо смертнаяя казнь преступника-рецидивиста это не наказание, а мера избавления общества от опасности. Тигров-людоедов ведь отстреливают, а они гораздо меньше виноваты.
А пожизненное заключение я считаю гораздо более жестоким наказанием! Случись бы мне выбирать (тьфу-тьфу-тьфу) - выбрала бы казнь без раздумий. Особенно если без боли.

Полной адекватности нет даже в случае СК, можно лишь говорить об адекватности процессуальной. Если, например, убийца сам хочет умереть, то СК будет для него почти благодеянием.

Да, убить. Извините, но я не вижу смысла существования маньяков-убийц в психушках. Их всё равно не вылечат.

А кто дал убийце право убить?
В данном случае мне совершенно всё равно на права...

Так может и обычных психов перестрелять? Какой смысл в их существовании? Психически ненормальные люди ведут себя неадекватно, это может привести к убийству рано или поздно. Так что в целях профилактики убийств это будет правильно.
А вообще смысл существования того или иного индивида - штука весьма неоднозначная.

Я проголосовал "За".

Понравились мне тут многие "рассуждения" :

Кто породил.... Кому убивать ... Судебные ошибки ...
и т.д.

Не знаю по поводу убийц и террористов....
но за след "преступления" по моему стоит казнить:

- за утверждение законов и подзаконных актов противоречащих другим законам и актам или допускающих двояко-чтение
- за письменные обоснования не подчиняющиеся правилам и законам математической логики
- за ложь в письменной форме(в том числе за невыполенные обещания данные в письменной форме)
- проезд на запрещающий сигнал светофора через ж/д переезд
- движение по полосе встречного движения
- движение по обочине
- совершение поворота на право не с крайне правой полосы (соответственно с левым поворотом)

список может быть дополнен )))

Несмотря на то, что человек я верующий, я - за смертную казнь. Сейчас под амнистию подпадают такие субъекты, рядом с которыми я жить не хочу. Страшно. И не только, и не столько за себя.

Против. Судебная система несовершенна. А самая главная ценность в обществе - человеческая жизнь.