Смертная казнь

Мы заходим на восьмой круг...

Каким образом? Я имею ввиду - "спасает тысячи жизней".
Многие "нелюди", зная, что их ждёт вышка, окончательно срываются с катушек и мочат всех подряд без разбора. И такое тоже есть. Им становится нечего терять уже в этой жизни, т.к. всё равно ждёт расстрел... Они знают, что их ждёт расплата. Но их это не останавливает. А Вы упрямо не хотите этого понять...

З.Ы. Вы остановите шахида, нет, просто фанатика, идущего на теракт, знанием того, что расплата будет...?

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 15-07-2007 - 14:42

Нисколько. Бомжи - тоже люди с определённым уровнем воспитания. Вот вы бы могли убить маленькую девочку для улучшения собственных условий жизни? А почему бомж может?

Такая мысль: СК есть скорее признак слабости чем силы.

И интересный факт: в советском кодексе было предусмотрено наказание, которое приравнивалось по тяжести к СК. Это высылка за границу как мера социальной изоляции. Кстати применялась одно время довольно широко: были высланы многие известные учёные и деятели культуры.

А некоторые полагают правильной сформулированную Кантом идею правового государства:
каждый гражданин должен обладать той же возможностью принуждения в отношении властвующего к точному и безусловному исполнению закона, что и властвующий в его отношении к гражданину. Законодатель так же подзаконен, как и отдельный гражданин. Подзаконность государственной власти дополняется признанием за отдельной личностью неотъемлемых и неприкосновенных прав, предшествующих самому государству. Неприкосновенность личности обеспечивается законными рамками полномочий органов власти правового государства.

Так вот право на жизнь как раз-то и является неотъемлимым и неприкосновенным правом личности предшествующим государству. Это право стоит выше права государства. Оно не может быть нарушено государством...

З.Ы. Исходя из изложенного, тех, кто не хочет встать с государством на одну скамейку, государство на этой скамейке будет регулярно драть...

С этим не поспоришь. Преступника может остановить только неизбежность наказания. Но если он надеется избежать наказания? Если процент поимок преступников невелик, а процент их отмазок путем подкупа и т.п. велик? Остановит ли тогда смертная казнь?

Отлично, тогда почему же смертная казнь происходит в интимной обстановке (в большинстве цивилизованных стран, я думаю) в присутствии палача, представителей закона и нескольких заинтересованных лиц. Почему бы не транслировать казнь по ТВ, как это было со стариной Саддамом, можно еще червертовать преступника между делом. Главное ведь, чтобы обращение было пожестче, так я вас понял? И, главное, чтобы все нехорошие дяди и тети видели, что с ним будет, если (ЕСЛИ!) их поймают?
Вспоминается христоматийный пример: В каком-то году во время публичной казни во Франции некий зевака забрался на дерево, чтобы лучше рассмотреть, как палач отсечет голову приговоренному. Этого зеваку все хорошо запомнили за его назойливость. Через год этого человека казнили за то же преступление на том же месте.

Так что, может быть, лучше подумать о том, как достичь неотвратимости наказания, а не о том, как бы пожестче расправиться с негодяем/негодяйкой? Кстати, надеюсь, ваши взгляды на казнь касаются не только мужчин, но и женщин?



2 meqrez

Убъет ли? Нужно сначала найти того, кого бы убить. Думаю, большинство преступников надеются избежать наказания. А раз такая надежда есть, то почему бы не потягаться с государством? Почему бы не прирезать пару-тройку овечек? Ведь государству можно, а почему мне нельзя?

Это сообщение отредактировал KOJLbT - 15-07-2007 - 21:41

В соответствии с ч. 2 ст . 59 УК РФ смертная казнь не назначатеся женщинам, лицам, совершившим преступление в возрасте до 18-ти лет и лицам, достигшим на момент вынесения приговора шестидесятипятилетнего возраста.

Мне, как части государства, накласть, например, на жизнь серийного убийцы, педофила-насильника, а также ряда других субъектов.
Думаю, жизнь человека должна иметь изначальную ценность в глазах обществап, государства и индивида. Но человеку свойственно совершать такие поступки, которые вполне могут снизить ценность его жизни в глазах некоторого количества человек. Примерно как на бирже. Да, иногда обществу кажется, что лучше бы какой-то человек прекратил свое существование. Это не проявление каких-то там "диких", "варварских" инстинктов, это попросту свойство человеческой натуры оценивать человека же по делам его. Есть какая-то ценность, планка. Она может скакать в зависимости от обстоятельств.

А, собственно говоря, если смертная казнь будет запрещена, преступник будет думать наоборот? Мол, раз государству нельзя, то и я не буду? Неплохая логика.
Человек становится преступником тогда, когдав нарушает уголовное законодательство. Пока он его не нарушит, государство не станет лишать его жизни (в идеале). Соответственно, первый шаг делает именно преступник. А раз шаг сделан - то и ответные меры ждут. Как на войне: одел военную форму, взял в руки оружие - значит, будь готов схлопотать пулю. Действие, противодействие.
Вы, скорее всего, имеете в виду феномен шахида, которому терять нечего. Что же, думаю, в некоторых случаях смягчение грозящего наказания может служить стимулом для человека остановиться. Но для большинства тех, кому грозит смертная казнь, большинство стимулов давно потеряло силу или же их нездоровое сознание просто не воспринимает их.

Свойство человеческой натуры, говорите...
Посмотрите результаты голосования в данной теме. Почти половина проголосовавших - против смертной казни. Почти половина не согласна с "биржевым" подходом оценки жизни (утрирую, конечно, поскольку многие из проголосовавших "против" могли руководствоваться иными соображениями).

Подход, подобный Вашему, ИМХО - скользкий путь, ведущий в конечном итоге к фашизму. Очень легко начать делить всех на нужных, достойных и ненужных, подлежащих уничтожению.

Логика такова: я говорил, что угроза смертной казни при гипотетической (с точки зрения преступника) возможности поимки не остановит преступника, но из этого не следует, конечно, что преступника остановит отсутствие смертной казни. Я всего лишь пытаюсь сказать, что смерная казнь изжила себя, что это не решение проблемы, а всего лишь попытка решить проблему в лоб.

Про смягчение наказания я не говорил. По-моему, смерная казнь - избавление, по сравнению с пожизненным заключением для человека, который уверен в своей правоте (это про шахидов). К тому же, если говорить про шахидов, то для них, насколько я понимаю, принять мученическую смерть - предел мечтаний. А если мы им вместо желанного электростула предложим пожизненное заключение? Не сдуются ли они?

Любителям решать задачки (задачка высосана из пальца не больше, чем предыдущая):

Берем насильника-педофила одну штуку. Падкого до девочек, красивого, умытого.
Ему плохо (нужна девочка).
Он насилует и убивает маленькую девочку.
На электростул сажают первого попавшегося бомжа (зачем искать насильника, когда можно поджарить бомжа, который нашел девочку в мусорном контейнере).

Вопрос?
А вы готовы быть этим бомжом?

P.S. Насильник-педофил по-прежнему сыт, одет, обут и даже есть где поспать.

Это сообщение отредактировал KOJLbT - 16-07-2007 - 02:56

Делить и что-то выдумывать не надо.
Очень банально - есть что-то внутри нас.
Просто оценка событий, действий.
Я не знаю, как вы, но я хорошо отношусь к человеку, который поднимет оброненную мной вещь и отношусь плохо к человеку, который украдет у меня деньги. Я думаю, что это более чем правильно. Очень многие оценивают человека по его деяниям и личным качествам. Не оценивать человека не есть нормально, на мой взгляд.
А коллектив - это совокупность его членов. Иногда член коллектива ведет себя скверно и большая часть коллектива порицает его. У них есть такое право, его порицать. В старые времена было проще, ближе к тому идеалу, к которому стремитесь вы. Человека коллектив мог не убить, он мог просто прогнать его из коллектива, подвергнуть остракизму. Но, к сожалению, сейчас это не так просто. Коллективом стало целое государство. Остракизму подвергнуть сложно, хотя он идеален как вариант. Были прецеденты... Помните, из всех кубинских тюрем поотпускали преступников с одним условиям - валить к чертовой бабушке (т.е. в США). Чем не вариант?
Сегодня (как и всегда) коллектив оказывает непосредственное давление на индивида. Если индивид несет зло, коллектив карает его. Если зло велико, воздаяние тоже, по логике вещей, должно быть велико. Если индивид убил много других людей противоправно, то почему бы и ему не умереть? Лично меня, как члена коллектива, его наличие где-то там не особо греет.

"Сократ был приговорен к смертной казни по официальному обвинению за "введение новых божеств и за развращение молодежи в новом духе", то есть за то, что мы сейчас называем инакомыслием. В процессе над философом приняло участие около 600 судей. За смертную казнь проголосовали 300 человек, против 250. Сократ должен был выпить "государственный яд" - цикуту".
По легенде, когда Сократ взял чашу с цикутой, один из учеников его воскликнул:
-Ты умираешь невинньм!
-Разве ты хочешь, чтобы я умер виноватым? - возразил Сократ.
(В другой интерпритации этот разговор состоялся у философа с его женой Ксантиппой до вынесения приговора.)

Граждане Афин "снизили в своих глазах ценность жизни" Сократа, и мир лишился великого философа...

Не сдуются. Они просто прекратят сдаваться. Унося с собой на тот свет сотни жизней.
Полностью согласен, что пожизненное ничуть не гуманней и не мягче чем смерть.

К сожалению задачка высосана не из пальца.
1) Есть многочисленные факты, что человек выходя из тюрьмы и не имея ни друзей ни работы ни квартиры порой, вновь совершает преступление чтобы вернуться в тюрьму.
2) Существует огромная проблема в западных "продвинутых и просвященных" странах. Заключается она в том что для респектабельных бюргеров попадение в тюрьму - катастрофа (и конечно они редко идут на преступление). Перис Хилтон в тюрьме чуть не покончила самоубийством хотя у нее разве что не было золоченого туалета в камере. Однако для нищих незащищенных мигрантов, некоторые из которых недавно с пальмы слезли, попадание в удобную и уютную западную тюрьму отнюдь не является трагедией и они в ней себя прекрасно чувствуют. А это начисто убивает смысл наказания. Наказания просто не боятся.

Зачем искать насильника? Да потому что этот насильник в следующий раз может изнасиловать дочку следователя или мента. Это не то преступление которое лучше списать на бомжа. Хотя соглашусь ваш вариант тоже имеет место быть.

P.S. Однако отвечать вопросом на вопрос не конструктивно. Вы решите мою задачку сначала а потом я подумаю над решением вашей.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 16-07-2007 - 11:52

Потому что для него это порой вопрос выживания. Признаю, пример утрирован. Но он нагляден, весьма нагляден.

Высылка из страны куда некоторым и возвращаться то не очень хотелось, по моему мнению, не стоит вровень с изоляцией в 4х стенах каземата.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 16-07-2007 - 11:51

Насчет людей, которые хотят попасть в тюрьму: не думаю, что для достижения этой заветной цели (почти остапобендеровская мечта о Рио-Де-Жанейро) эти люди идут на преступление, караемое смертной казнью. Так и вижу толпу голодных эмигрантов/бомжей, которые ради тюремной тарелки супа убивают прохожих с особой жестокостью, лишь бы схватить срок побольше. Или, может быть, они все же совершают преступления помельче, чтобы попасть в тюрьму (хотя мне даже в это слабо вериться, может быть, единичные случаи)? А если так, то вы предлагаете электрифицировать также и, к примеру, воришку-эмигранта, который решил отдохнуть в тюрьме (чтоб другие не следовали его примеру)?

Я подозреваю, что не так вас понял.

Я имел ввиду лишь то, что у людей нет тумблера, который включается в нужный момент и предотвращает убийство. Ну не страшно им сидеть даже всю жизнь в уютной камере. Мне будет страшно (лучше застрелюсь) а им нет.
Зачем именно убивать, а не воровать? А потому что за воровство дадут 2 года и потом опять придется воровать. А тут убил и на всю жизнь обеспечен заботой государства.
Электрофицировать никого не предлагаю, это жестоко. Яд думаю лучше, хотя как убивать не мне судить - это дело специалистов. Воришка будет сидеть срок за воровство. Если при этом он убил человека он умрет.

Ну вот не верю я в эту толпу бомжей/эмигрантов, которые убивают с расчетом просидеть не 2 года, а всю жизнь в теплой камере. В единичный случай еще готов поверить, да и то не в случай с убийством.

А про электрификацию - это я так образно называю смерную казнь.

Если бомж убьёт ради ВЫЖИВАНИЯ, то тут уже вопрос к обществу: почему оно допустило такую ситуацию, и почему вовремя этот человек не был замечен? На скамье подсудимых в этом случае должно сидеть всё общество.

Насчёт высылки спорить не буду. Просто привёл может быть кому то интересный факт.

Для современного российского общества это - не вопрос. В настоящее время у нас всё решается по принципу - "нет человека, нет проблемы".
Посмотрите, например, на пенсионеров. Они никому не нужны. Если у нас руководители могут говорить о том, что в стране слишком много ("лишних") пенсионеров, и оставаться после этого на своём руководящем месте, какие тут ещё вопросы...
Наплевательское отношение к человеку - государственная идеология.

И как мы будем судить все общество? Самоликвидируемся? Есть ответственные люди. Их и надо судить.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 16-07-2007 - 18:24

К счастью, инакомыслие не является де-юре преступлением и уж тем более не входит в список "расстрельных" преступлений. Это бесспорное достижение цивилизации.

Зато преступлением является "экстримизм", определение которого в законе размыто донельзя. А как показывает опыт, санкции за "экстримизм" неуклонно ужесточаются...

Согласен. Но к сожалению в нашем обществе трудно найти крайних. Кроме бомжа, разумеется. Хотя за общественный порядок должна отвечать милиция.

Есть такая тенденция, да.
Впрочем, я никогда не был за смертную казнь вообще. Я допускаю ее применение только в редком и тщательно взвешенном случае.

К сожалению, много примеров в истории есть тому, что редкие и тщательно взвешенные случаи превращаются в конвеер.

Что интересно, в случаях "заскоков" с конвеерами моратории и запреты отходят на задний план.
Но исторический пессимизм - не повод отказываться от тщательной регуляции всяческих процессов, в том числе и вопросов, касающихся смертной казни.

Так, ИМХО, единственный способ побороть исторические пессимизм в вопросе смертной казни - отказаться от неё полностью. Это и будет самая тщательная регуляция процесса.

Сколько живу, столько и моё отношение к смертной казни меняется то в одну , то в другую сторону.

Ни один из аргументов не является убедительным.

Страх смертной казни -

не останавливает преступников, так как в момент совершения преступления человек не думает о наказнии. (Чтобы человек, постоянно помнил о страхе смертной казни ИМХО он должен видеть эту казнь каждый день на городской площади) И то не факт, что это поможет (есть ещё состояние аффекта).

Судебная ошибка -

людей погибших от различных проффесиональных ошибок (врачебных, инженерных, шофёрских) в сотни тысяч раз больше чем "казнённых по ошибке". Вопрос об отмене этих професий - не стоит.

Справедливое возмездие, удовлетворение чуств родственников жертвы -

Простые граждане готовы убивать и за кражу яблока с дачного участка и карманника в трамвае и за то, что его в пень послали в очереди в супермаркете.
И в то же время мать убитой девушки может чистой душой простить убийцу (вчерашний сюжет по ТНТ в " битве экстасенсов").

Государство "не становится" на один уровень с убийцей, показывая ценность человеческой жизни -

смотреть первый пункт о страхе смертной казни. Мотивация "зеркальная", эффект - тот же.

И ТАК ДАЛЕЕ, по любому из аргументов в ту или иную сторону.

Маньяки, вроде Чикатилло - больны.
Можно понимать чуства отца убитого ребёнка, готового разорвать преступника.
Но объективно вина Чикатилло одного порядка с виной человека, который чихнул на вас в трамвае и заразил гриппом.

Если я когда то и стану противником смертной казни, то по одной причине:
Будучи пострадавшей стороной, или родственником жертвы, у меня рука не дрогнет.
Но, просто как член общества, совершить убийство связанного, беспомощного человека... Это нужно пережить. Нужно прочуствовать.

Нужно чуствовать как он воняет, его страх. Нужно осознавать, ЧТО конкретно ТЫ сейчас сделаешь.
Нужно быть готовым пролить кровь и увидеть её.
Нужно быть готовым увидеть агонию.
Нужно быть готовым увидеть, как от личности, которая убивала и насиловала... НИЧЕГО не останется, кроме жалкой жизни на волоске, которая будет цепляться за последний вздох, дёргаться. Вы не будете помнить в этот момент о его грехах.
Вы будете видеть только жизнь, которую Вы лично останавливаете, вступая в противоречие с природой.

По моему, любой сторонник смертной казни должен быть готов лично привести приговор в исполнение. Одно дело убить в бою или в борьбе и совсем другое дело - убить связанного беспомощного человека.

Казнь от имени общества прячет от конретной личности всю сущность акта умерщвления человека, как овцы на бойне.
Толпа людей или общество в целом не имеет совести.
Совесть и душа есть только у конкретного человека, Личности.

Когда Вы кого то прощаете (совершаете Прощение)- Вы делаете это не для него и не для церкви, а для себя. Это самый человеческий из всех поступков.

Заменить смертную казнь на пожизненное заключение. Это дать возможность человеку раскаяться, если у него есть душа.
И не моё дело раскается он или нет.
Прощение - самый человеческий акт из всех поступков.

СМЕРТНАЯ КАЗНЬ УНИЖАЕТ ЧЕЛОВЕКА, ОТ ИМЕНИ КОТОРОГО ОНА СОВЕРШАЕТСЯ.

Это для меня единственная причина отрицательного отношения.

Это можно почуствовать только лично приводя приговор в исполнение или хотя бы поприсутствовав на казни.

Обезвредить, изолировать и дать шанс на раскаяние - в этом сила и зрелость сознания человека.

Блестяще.
И практически исчерпывающе.

Можно только попробовать развести в стороны аргументы объективные и субъективные, личностные и государственные. Сознательные и бессознательные.

Вы предлагаете самим вершить возмездие вместо того чтобы государство вершило его за вас.

Дело ваше. Я бы все-таки предпочел сам мстительным убийцей не становиться.

Тезисов в остальном тексте очень много и все свалены в одну кучу. Довольно сложно понять, что вы хотели этим постом сказать.
То что все не так уже однозначно?
С этим соглашусь.

P.S. Не верьте пожалуйста программам типа "битва экстрасенсов". Это спектакль. Факты прощения убийства близких единичны (хотя наверно они есть). Все эти факты необходимо долго и кропотливо исследовать. Человек с горя мог сойти сума, мог вдариться в религию и ее принципы всепрощения, убийца мог сам быть близким человеком, "близкий" мог быть не настолько близким, могли быть иные мотивы.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 17-07-2007 - 16:28

То что лично для меня приведённые аргументы "за" и "против"- таковыми не являются. Их легко можно опровергнуть либо дезавуировать.

И то, что для меня существенна только одна причина отрицательного отношения к смертной казни. Я её привёл.

Это сообщение отредактировал Варан Тугу - 17-07-2007 - 16:37

Понял вас. И соглашусь все аргументы опровержимы в той или иной степени.

SunLight757, такие факты далеко не единичны. Я по работе напрямую сталкивался с потерпевшими, работал с ними, видел их и на следствии и в суде, то есть на протяжении долгого периода времени. Большая часть из них преступников не прощает, но и казнить не хочет и не требует. И ничего феноменального, подлежащего исследованию тут нет.
Да, если бы преступник попал к ним в руки сразу, как они узнали о трагедии - вполне возможно, они бы его покалечили или даже убили бы.
Но со временем страсти утихают. Когда в зале суда преступник сидит в клетке, он несколько иные чувства вызывает. Многих удовлетворяет такой его вид.

в казахстане не применяется.. вы чего.. мы цевелизованая страны.. мы не китайцы..