Взрослая социальная сеть |
QUOTE (Гермaн @ 21.04.2012 - время: 23:21) |
ИМХО, бог - это ответ на причину существования бытия. Физика может сколько угодно отвечать на вопросы о материи, пространсве и энергии. Но ответ на то, почему все это существует, она не дает. Почему все есть так как есть, зачем? Ученым удобнее считать, что просто так. Так что с точки зрения ученых бог - это "просто так". |
QUOTE (сссис @ 21.04.2012 - время: 19:41) |
бог это наша земля и наша совесть .прислушайтесь к ним и будет вам благодать и равновесие |
QUOTE (сссис @ 21.04.2012 - время: 19:41) |
бог это наша земля и наша совесть .прислушайтесь к ним и будет вам благодать и равновесие |
QUOTE (iich @ 22.04.2012 - время: 01:46) | ||
Значит, минимум к космосу он не имеет никакого отношения? |
QUOTE (dimychx @ 21.04.2012 - время: 23:43) |
Скажу как физик: понятие "бог" выходит за рамки физики, потому что это ненаблюдаемое явление. Физика рассматривает только то, что поддается наблюдению, может быть количественно измерено и находится во взаимосвязи с другими явлениями. И понятие "Бог" не подходит под эти критерии. |
QUOTE (malganus4 @ 22.04.2012 - время: 02:36) |
а как же принцип неопределённости Гейзенберга,сейчас физика много чего не может наблюдать,чтобы подтверждать теории. А на вопрос кто такой Бог у меня ответ "Не делай Богом никого, кроме себя",верь только в себя. |
QUOTE (Гермaн @ 21.04.2012 - время: 22:21) |
ИМХО, бог - это ответ на причину существования бытия. Физика может сколько угодно отвечать на вопросы о материи, пространсве и энергии. Но ответ на то, почему все это существует, она не дает. Почему все есть так как есть, зачем? Ученым удобнее считать, что просто так. Так что с точки зрения ученых бог - это "просто так". |
QUOTE (dimychx @ 21.04.2012 - время: 23:43) |
Скажу как физик: понятие "бог" выходит за рамки физики, потому что это ненаблюдаемое явление. |
QUOTE |
всерьез полагаете, что эта наука оперирует лишь теми категориями, которые может "наблюдать" и "измерить"? |
QUOTE |
Вероятно, когда-нибудьчерез пару-тройку миллионов лет, когда науке будет известно о мироздании абсолютно всё |
QUOTE |
А покуда ученые вынуждены оперировать... так же и умозрительными моделями, гипотезами, предположениями |
QUOTE (Косолапый @ 22.04.2012 - время: 08:52) |
Что касается представления о Боге с точки зрения науки. Мне очень нравится высказывание на эту тему Конрада Лоренца, зоолога, биолога, философа, лауреата Нобелевской премии. На память примерно так: "Представление о Боге, как о причине всего сущего, нисколько не противоречит ни религиозным воззрениям с одной стороны, ни научным представлениям о мире с другой стороны. Например, теория эволюции не может дать ответа на вопрос: почему все живое развивается по пути от простого к сложному, ведь с точки зрения эволюции простейшие существа более приспособлены к выживанию. И, согласуясь с законом неотвратимого роста энтропии, составляющего суть второго начала термодинамики, космическая пыль не должна образовывать планет и звезд... Но только до тех пор, пока у мироздания не находится Причина. И почему бы эту Причину не назвать Богом? Хотя бы в качестве рабочей гипотезы, покуда нет других достоверных теорий." |
QUOTE (mjo @ 22.04.2012 - время: 13:33) |
известен диалог Лапласа с Наполеоном : — Вы написали такую огромную книгу о системе мира и ни разу не упомянули о его Творце! — Сир, я не нуждался в этой гипотезе . |
QUOTE (dimychx @ 22.04.2012 - время: 14:02) |
Эйнштейн был глубоко религиозным человеком, что не помешало ему успешно заниматься современной физикой. Но, заметьте, он никого не стремился вовлечь в сферу своих религиозных интересов. |
QUOTE (mjo @ 22.04.2012 - время: 13:33) |
известен диалог Лапласа с Наполеоном : — Вы написали такую огромную книгу о системе мира и ни разу не упомянули о его Творце! — Сир, я не нуждался в этой гипотезе . |
QUOTE (dimychx @ 22.04.2012 - время: 14:02) |
Эйнштейн был глубоко религиозным человеком, что не помешало ему успешно заниматься современной физикой. |
QUOTE (Спарил @ 22.04.2012 - время: 23:26) |
Эйнштейн не был верующим, его цитаты: "Я не верю в Бога, который награждает и карает, в Бога, цели которого слеплены с наших человеческих целей. Я не верю в бессмертие души, хотя слабые умы, одержимые страхом или нелепым эгоизмом, находят себе пристанище в такой вере" "По отношению к Богу я агностик. Я убеждён, что для отчётливого понимания первостепенной важности нравственных принципов в деле улучшения и облагораживания жизни не требуется понятие законодателя" |
QUOTE (dimychx @ 22.04.2012 - время: 02:46) | ||
Простите, сэр! А разве Вы не наблюдаете спектры атомов, валентность различных элементов, распад ядер, лазерные лучи, транзисторы и микросхемы и многое другое? И ко всему этому так или иначе причастен принцип неопределенности. Конечно, мы в частности не можем наблюдать волновую функцию, но необходимость ее использования в существующей ныне модели подтверждается теми результатами, которые получены с ее помощью. |
QUOTE (Косолапый @ 22.04.2012 - время: 08:52) |
[QUOTE=dimychx,21.04.2012 - время: 23:43] И, согласуясь с законом неотвратимого роста энтропии, составляющего суть второго начала термодинамики, космическая пыль не должна образовывать планет и звезд... Но только до тех пор, пока у мироздания не находится Причина. И почему бы эту Причину не назвать Богом? Хотя бы в качестве рабочей гипотезы, покуда нет других достоверных теорий." |
QUOTE (dimychx @ 22.04.2012 - время: 23:32) |
Почитайте вышедший в 2011 году сборник "Эйнштейн о религии". Там есть и другие высказывания Эйнштейна. |
QUOTE (Kolya_Vasin @ 22.04.2012 - время: 23:25) |
Вы не выше, вы - длиннее на одну голову и эту разницу я легко могу исправить © Наполеон (маршалу Ожеро) |
QUOTE (malganus4 @ 23.04.2012 - время: 00:14) |
энтропия не может обяснить куда пропадает энергия,чтобы выполнялись законы сохранения -пришлось ввести темную энергию.Причина может быть разная,к примеру что планеты как и атомы могут находиться только на определённых местах на орбите,и вообще вся вселенная зацикленна сама в себе. Я понимаю почему религиозно говорят об одном Боге,но научно как по мне более вероятно существование нескольких...потому что если возник один,то могло возникнуть еще несколько. |
QUOTE (dimychx @ 23.04.2012 - время: 00:24) |
Непонятно, почему и как она должна объяснять, куда пропадает энергия. |
QUOTE (dimychx @ 23.04.2012 - время: 00:24) |
Я не знаю, откуда Вы все это взяли. Энтропия - физическая величина, характеризующая число возможных квантовых состояний в единице фазового объема. Непонятно, почему и как она должна объяснять, куда пропадает энергия. |
QUOTE |
Косолапый Понятие энтропии было введено еще во второй половине 19-го века, и имело прямое отношение к термодинамике, как величина, характеризующая необратимые потери энергии. |
QUOTE (dimychx @ 21.04.2012 - время: 23:43) |
Скажу как физик: понятие "бог" выходит за рамки физики, потому что это ненаблюдаемое явление. Физика рассматривает только то, что поддается наблюдению, может быть количественно измерено и находится во взаимосвязи с другими явлениями. И понятие "Бог" не подходит под эти критерии. |
QUOTE |
А просто не надо задавать глупые вопросы. Бог это природа с научной точки зрения. |
QUOTE (mjo @ 23.04.2012 - время: 10:39) |
Вы о каком из многочисленных понятий энтропии толкуете? |
QUOTE (Косолапый @ 23.04.2012 - время: 10:55) |
Вы о каком из многочисленных понятий энтропии толкуете? Именно о том, которое объяснено в моем посте. Из контекста беседы понятно, что уважаемому физику dimychx было неизвестно, какое отношение имеет энтропия к потерям энергии. Я позволил себе это напомнить. |
QUOTE (Dimazavr @ 22.04.2012 - время: 08:38) |
Если вы уже теорию мироздания подгоняете под науку, тогда со стороны курса физики Божественная сила = Божественная масса * Божественное ускорение. Вроде взрослые люди... |
QUOTE (dimychx @ 23.04.2012 - время: 15:11) | ||
Товарищи! Нет "многочисленных" понятий энтропии. Это в школе только рассусоливают по этому поводу. Откройте, например, Ландау т.4 (кстати, это его основная специальность), и если сможете, то прочтете, что такое энтропия в современной физики. И не надо рассуждать о ее влиянии на сохранение энергии. Это полный бред! |
QUOTE (dimychx @ 23.04.2012 - время: 15:19) | ||
Никто "теорию" мироздания под науку не подгоняет, потому что такой теории не существует. Теория - это определения, несколько аксиом и логические следствия, проверяемые практикой. В философии выдвигаются различные гипотезы мироздания, которые согласуются или не очень с современными научными представлениями. А записанная Вами школьная формула уже давно не используется в серьезных физических (механических) моделях, так как ей на смену пришли более мощные законы: уравнения Лагранжа, канонические уравнения, уравнения Гамильтона-Якоби и иже с ними |
QUOTE (malganus4 @ 23.04.2012 - время: 17:01) | ||||
в каком году вас учили физике микрочастич с помощю механических законов...я говорил об релятивизме,механические модели с своими представлениями атомов как шариков устарели... "вселенная зацикленна сама в себе" вообще неконкретно что значит неконкретно,я что должен тут начать одну из теорий гравитации на основе скалярных волн?Это было моим имхо. |
QUOTE (Косолапый @ 23.04.2012 - время: 09:19) |
Понятие энтропии было введено еще во второй половине 19-го века, и имело прямое отношение к термодинамике, как величина, характеризующая необратимые потери энергии. |
QUOTE (ferrara @ 23.04.2012 - время: 19:53) |
Из скудных сведений школьного курса я помню, что энтропия характеризует... изменение температурного градиента |
Рекомендуем почитать также топики: Кто такие революционеры ночь абсурда В России научились строить автомобили ? Фильмы о ВОВ - почему нет уважения к истории Дети гор в каменных джунглях |