Взрослая социальная сеть |
QUOTE (sxn2561388870 @ 24.04.2012 - время: 17:38) |
Проще всего определить энтропию как меру беспорядка, хаоса... |
QUOTE (sxn2561388870 @ 24.04.2012 - время: 19:48) |
Можете измерять энтропию в процентах, в градусах, в битах... (смотря где вы хотите определить хаос). Кстати, многие определения единиц измерения, данные давным давно, справедливы до сих пор... |
QUOTE (sxn2561388870 @ 24.04.2012 - время: 19:48) |
Можете измерять энтропию в процентах, в градусах, в битах... (смотря где |
QUOTE |
Прочитал заголовок темы и пришел к выводу: для того, чтобы с научной точки зрения определить, что есть Бог, надо сначала определить, что есть "научная точка зрения", чем она отличается от ненаучной. |
QUOTE (ferrara @ 24.04.2012 - время: 23:23) |
Да Вы что?... Энтропия, это чисто абстрактное понятие, функция,величина искусственно введенная для того, чтобы упростить термодинамические расчеты, чтобы создать уравнение, математически описывающее закон Клаузиуса, это понятие лишенное понятийного содержания. "Попросту" объяснить, что такое энтропия невозможно, поэтому и рождаются вокруг этого термина всевозможные спекуляции. Но, я хотела поговорить не об этом. Меня так позабавил спор этих «физиков», совершенно бесплодный и отвлечённый. А с чего он начался? А вот с чего: |
QUOTE (dimychx @ 24.04.2012 - время: 23:49) |
Вас позабавил наш спор и тут же Вы с умным видом преподносите совершеннейшую глупость: в физике нет и быть не может "понятий, лишенных понятийного содержания". И ни для каких "термодинамических расчетов" энтропия не вводилась, а имеет вполне конкретный физический смысл, который стал окончательно понятен только с развитием квантовой физики. Так что Ваши "теоретические" измышления (в отличие от энтропии) чисто абстрактные, искусственно введены и лишены понятийного содержания. Если у Вас действительно есть желание понять, что из себя представляет энтропия, пишите в личку, и я объясню на пальцах. |
QUOTE (ferrara @ 25.04.2012 - время: 00:12) |
Вам то же, похоже, захотелось иметь умный вид, если Вы на пальцах решились объяснить мне понятие энтропии, тем более в контексте квантовой физики. Боюсь, что Вам не удастся это сделать ни на пальцах, ни словами. Как физик, Вы должны понимать, что единственным языком физики является абстрактный язык математики, всё остальное - природоведение. То, что энтропия -абстрактная величина, как и многое другое в науке, я пожалуй смогу Вам объяснить. Пишите в личку. |
QUOTE (dimychx @ 25.04.2012 - время: 12:06) |
В предыдущем посте Вы пишете "понятие лишенное понятийного содержания", на что я Вам и указал. . |
QUOTE |
Далее, продолжая спор, Вы уже возражаете мне, утверждая "языком физики является абстрактный язык математики, всё остальное - природоведение". Это одно и то же или как? |
QUOTE (ferrara @ 25.04.2012 - время: 19:20) |
Ещё известный материалист Рене Декарт как-то заявил, что если бы ему были известны начальные импульсы всех материальных объектов Вселенной, то он мог предсказать развитие этой Вселенной на неопределённо долгий срок. |
QUOTE (dimychx @ 24.04.2012 - время: 20:22) |
Да, уж! Слов нет, остались только слюни. Больше я на подобные научные истины не отвечаю! |
QUOTE (Гермaн @ 25.04.2012 - время: 19:46) | ||
Если представить вселенную как дескретную информационную систему, то для ее обработки потребуется объем большей, чем она сама занимает. Так что fail или есть некая надвселенная. При этом изолированная, с точки зрения, информации от основной. Да, и наблюдатель должен находиться в этой второй системе. |
QUOTE |
С точки зрения физики, хватит и квантовой неопределенности. |
QUOTE (ferrara @ 25.04.2012 - время: 21:25) |
Так вы пытаетесь "утопит" умозрительное утверждение Декарта в "океане относительности".Иными словами, для полной обработки информации о вселенной требуется некий надвселенский наблюдатель. Это как в СТО полагается: без наблюдателя нет события; т.е. объективно, оно, событие, конечно есть, но субъективно в СТО его нет. |
QUOTE (Vitava @ 26.04.2012 - время: 09:52) |
А я в него просто верю,тупо считаю, что он есть. Нет я не хожу в церковь и храмы считаю, что посредники мне не к чему. Если я хочу пообщаться с Богом просто говорю. Ну а если кто считает,что его нет,то это только его мнение. В принципе как и моё)) |
QUOTE (dimychx @ 26.04.2012 - время: 10:22) | ||
На мой взгляд, это совершенная позиция цивилизованного человека. И такое мнение я уважаю и готов его защищать! Заметьте, что для выработки такого подхода не понадобилась уникальная методология теологов. |
QUOTE (Гермaн @ 25.04.2012 - время: 21:57) |
Не совсем, что бы обработать массив данных вселенных нужен объем памяти превышающий размер вселенной (цифровой). Все просто, у вас есть файл размером 100gb с данными, записанный на жесткий диск. Что бы обработать данные, нужна программа, где она будет храниться, если объем диска равен 100gb? Нужен еще один жесткий диск. Это упрощенно. Но если мы удалим часть данных, и запишем на свободную память программу, то данные мы обработать сможем, но только о чести программы. Но представьте, что от части необработанных данных осталась информация, которая постоянно влияет на обрабатываемую часть данных, сможем ли мы получить достоверный результат? Нужен еще один жесткий диск - вселенная. Изолированный от другого диска, ни как не влияющий, но способный считывать информацию с первого. На физическом уровне, это должно выглядит как еще одна вселенная, из которой можно полностью наблюдать нашу вселенную, но нельзя влиять на нее. Что скорее всего не возможно. |
QUOTE |
А я в него просто верю,тупо считаю, что он есть. |
QUOTE (ferrara @ 25.04.2012 - время: 21:25) | ||
Иными словами, для полной обработки информации о вселенной требуется некий надвселенский наблюдатель. Это как в СТО полагается: без наблюдателя нет события; т.е. объективно, оно, событие, конечно есть, но субъективно в СТО его нет.
|
QUOTE (sxn2561388870 @ 26.04.2012 - время: 20:51) |
Хочу немного прояснить: без наблюдателя есть событие и с наблюдателем есть событие. НО! Это разные события! Потому что наличие наблюдателя влияет на ход событий! Особенно на микромикроуровне. А квантовая неопределенность - это не обычная погрешность измерений, сводящаяся к точности измерительных приборов. Это фундаментальный закон микромира отрицающий саму возможность проводить измерения с любой степенью точности! |
QUOTE (ferrara @ 26.04.2012 - время: 18:52) | ||
Vitava
|
QUOTE (sxn2561388870 @ 26.04.2012 - время: 20:51) |
Хочу немного прояснить: без наблюдателя есть событие и с наблюдателем есть событие. НО! Это разные события! Потому что наличие наблюдателя влияет на ход событий! Особенно на микромикроуровне. А квантовая неопределенность - это не обычная погрешность измерений, сводящаяся к точности измерительных приборов. Это фундаментальный закон микромира отрицающий саму возможность проводить измерения с любой степенью точности! |
QUOTE (Реланиум @ 11.05.2012 - время: 21:02) |
"С точки зрения науки" Бог - это объект или явление, не подчиняющиеся никаким законам. |
QUOTE (Sister of Night @ 12.05.2012 - время: 17:43) |
Мне не нравится эта формулировка.. |
QUOTE (dimychx @ 12.05.2012 - время: 19:19) |
А мне, например, очень не нравится формулировка о триединстве бога. |
QUOTE (sxn2561388870 @ 10.05.2012 - время: 15:09) |
Так никто и не высказал разумного предположения, что же конкретно стоит за понятием "бог"? Почему? Фантазии не хватает? |
QUOTE (Влекущая взгляды @ 13.05.2012 - время: 08:09) | ||
А простое определение : "Творец сущего" чем не устраивает? надо с конкретикой и специализацией? |
QUOTE (Влекущая взгляды @ 13.05.2012 - время: 08:09) |
А простое определение : "Творец сущего" чем не устраивает? надо с конкретикой и специализацией? |
QUOTE (sxn2561388870 @ 13.05.2012 - время: 17:54) | ||
Ваше "простое определение" открывает бездну проблем! "Творец" - он личность? нечто надличностное? или один из многих (Троица!)? а может неопределенное разумное начало? или переход между разумными состояниями каких-то начал?.. "Сущее" - это как? природное? надприродное? потустороннее? вселенная? универсум? мультиверсум? А психическое, душевное, духовное сюда включать обязательно? "Создать" - значит сделать все в едином акте творения? или в течение достаточно длительного времени? или периодически исправлять ошибки (хотя бы самые вопиющие)? или постоянно вмешиваться в ход развития Природы? Ну и по-мелочи: где этот творец находится - внутри своего творения или снаружи? почему не избавляет мир от зла? не хочет или не может справиться? а каковы, вообще, его возможности? может мы слишком много от него хотим?.. |
QUOTE (Влекущая взгляды @ 14.05.2012 - время: 21:52) |
Он - просто Творец ))) Понятие "личности" и место Его нахождения нам представить также сложно,как то НИЧТО,после которого появилось НЕЧТО и наша с вами жизнь. Сущее - это ВСЕ существующее,включающее в себя любые формы существования. Создать - это акт творения и созидания, каким он был и может быть продолжается поныне,нам неизвестно. Понимаете,мы уже в разных темах и разных разделах,и не только здесь пытаемся найти ответы на подобные вопросы , и мне хочется попытаться сформулировать этот парадокс,который нам не удается преодолеть : - Как можно пытаться понять Истину о явлении,которое нами не может быть полностью осмыслено в силу конечности нашего бытия,при условии бесконечности самого явления? - Кто может сказать нам с вами о правильности или неправильности нашей точки зрения о Творце и Мире,если сам Творец НИКОГДА не вступит с нами в беседу? - Любая , измысленная человеком "Истина",не более чем плод его воображения ,и вполне вероятно не имеет никакого отношения к настоящему положению вещей ))) Мы пытаемся убедить друг-друга принять ту картину мира,что имеем в своей голове и огорчаемся,когда с нами не соглашаются, не хотят разделить наших фантазий... |
QUOTE |
Почему вы считаете, что бог НИКОГДА не вступит с нами в беседу? Согласно библии это происходило неоднократно (в том числе и с простыми людьми). Или вы сомневаетесь в библии? А раз когда-то что-то было, все может повториться... |
QUOTE |
Почему вы думаете, что бесконечная Истина не может быть осмыслена в силу конечности нашего бытия? Математики имеют дело со многими бесконечностями, постигают законы их создания и функционирования. И используют на практике (достаточно вспомнить методы аппроксимации). |
QUOTE |
истинность и ложность любого утверждения можно проверить. На то и создана наука, которая непрерывно развивается. И то, что сегодня не поддается осмыслению и проверке, завтра уже спокойно верифицируется. |
Рекомендуем почитать также топики: Кто такие революционеры ночь абсурда В России научились строить автомобили ? Фильмы о ВОВ - почему нет уважения к истории Дети гор в каменных джунглях |