Взрослая социальная сеть |
QUOTE (Sorques @ 14.01.2010 - время: 20:10) |
Так как без дем.свобод бороться с неадекватными людьми у власти? Этим будет заниматься группа Избранных? |
QUOTE |
Ну если для тебя политика Гитлера адекватная до 41 года... я тогда даже не знаю чего и добавить. |
QUOTE (Welldy @ 14.01.2010 - время: 20:18) |
Во всем мире управлением государствами как раз и занимаются "группы избранных". Это есть факт, месье Дюк. |
QUOTE |
Политика Германии была адекватна этим задачам (реваншу и атаке на Восток). То что попутно Германия атаковала еще и Францию с Британией издержки производства. |
QUOTE (Sorques @ 14.01.2010 - время: 21:05) |
Которые конкурируют друг с другом за власть, то есть быть избранными в нее ...в этом и есть демократия. |
QUOTE (Sorques @ 14.01.2010 - время: 22:10) |
когда чиновники. это называется дворцовые интриги, а когда партии на выборах, это демократия. |
QUOTE (Welldy @ 14.01.2010 - время: 21:28) |
"Одна из катастрофических бед дилетантского мышления состоит в том, что этим дуракам даже в голову не приходитпопробовать подобрать примеры, опровергающие их "глубокие мысли". Они как попки повторяют вычитанные где-то лозунги и афоризмы, не утруждая себя размышлениями над их смыслом и релеватностью. Демократы любят лозунги. Они любят повторять слова Черчилля: "Демократия - наихудшая форма правления, если не считать всех остальных." Одного они не поняли: Для кого все остальные способы правления хуже с точки зрения Черчиля? - Они додумывают за Черчилля и со свойственным демократам самомнением ПРЕДПОЛАГАЮТ, что Черчилль имеет в виду их, любимых.. "народ", так сказать. А ну как Черчилль имел в виду вовсе и не народ, а правителей, реальных хозяев мира сего? - А именно правителей Черчилль и имел в виду. Ибо реальная демократия никакого отношения к власти народа не имеет. "Мир - это война"... Реальная демократия - когда реальные хозяева раз в несколько лет подставляют электорату, как игрушечный автомобильчик ребенку, пару- тройку клоунов на выбор - выгодна именно реальным хозяевам. Что не понимают демокораты: Не важно кто голосует, не важно как голосует, не важно кто считает... Важно кто реально отбирает клоунов-кандидатов. А это, господа демократы, точно не вы. Это директор цирка. " |
QUOTE (mjo @ 14.01.2010 - время: 23:21) |
Черчиль имел ввиду народ. |
QUOTE (Welldy @ 14.01.2010 - время: 22:53) |
Те же ... только сбоку. |
QUOTE (Welldy @ 14.01.2010 - время: 23:50) | ||
Какие у Вас основания так полагать? |
QUOTE (mjo @ 15.01.2010 - время: 05:40) |
Т.е. Черчилю демократия очень не нравилась, и не только ему, но лучшего ничего нет. |
QUOTE (Welldy @ 15.01.2010 - время: 01:18) |
Национальной задчей Германии в 20-30 гг. было ликвидировать последствия поражения Германии во Первой мировой. |
QUOTE (Sorques @ 15.01.2010 - время: 00:02) | ||
Только "сбоку " принимает участие большинство населения. |
QUOTE (Welldy @ 15.01.2010 - время: 01:29) | ||||
Смотря телевизор и под его воздействием опуская бумажки в урну? В СССР степень вляния граждан на власть была выше, чем в западных странах и осуществлялась относительно успешно посредством "недемократических" институтов. |
QUOTE (mjo @ 14.01.2010 - время: 23:21) |
Это вобщем банальная и удобная позиция для оправдания любых преступлений и любой диктатуры. У перступников, наверное именно такое идеологическое обоснование своих преступлений: да убил (украл), но все крадут (убивают), а кто не крадет - тот хочет, а кто не хочет тот лох. Думаю, давольно примитивная позиция. |
QUOTE (juk71 @ 15.01.2010 - время: 01:43) |
В этом-то и состоит главная проблема демократии. Непрофессионал не имеет адекватных суждений и не имеет возможности делать адекватные оценки. Поскольку толпа не профессиональна ни по одному вопросу, она не имеет адекватных суждений и не имеет возможности делать адекватные оценки. Следовательно. демократия либо разрушительна. либо иммитационна. Вот мнение неглупого человека. Именно это Черчилль и имел ввиду. Создай у обычного человека иллюзию, что он что то решает и на что то оказыеват влияние-и дело в шляпе. Что хочешь то и делай. Нерон с Калигулой отдыхают. |
QUOTE (Bruno1969 @ 15.01.2010 - время: 03:27) |
То есть вы признаете, что не имеете адекватных суждений и не имеете возможности делать адекватные оценки, как любой простой непрофессионал и обычный человек? Или вы - необычный человек? Или профессионал? |
QUOTE (Chelydra @ 15.01.2010 - время: 02:38) |
[ Этому есть довольно простое биологическое обоснование. |
QUOTE (juk71 @ 15.01.2010 - время: 10:55) |
да конечно признаю, я не имею достаточных знаний, тех которые необходимы, чтобы принимать стратегические решения по подавляющему большинству вопросов. |
QUOTE |
зато в некоторых вопросах я разбираюсь достаточно хорошо, чтобы утверждать, что государственная политика в отношении этих вопросов неправильна. Например-глобальное потепление. |
QUOTE |
Если бы созвали на конфернецию в Копенгагене человек эдак с 5.000 хотя бы даже и обычных физиков, а не чиновников от науки и журналистов, отрабатывающих гранты, то они бы в первую очередь сказали бы-не то что потепления нет-а то, что научная методика установления этого потепления больше напоминает голливудские фильмы чем настоящую науку. А что не зовут их, как раз и говорит о том, что демократия-обёртка, в неё что угодно завернуть можно. |
QUOTE (juk71 @ 15.01.2010 - время: 11:34) | ||
О!!!!!! обьяснение политических взглядов -биологией. Браво!!!! |
QUOTE (Chelydra @ 15.01.2010 - время: 07:38) |
Всё основывается именно на уголовном мировоззрении. Я ещё не встречал исключений. Все известные мне люди с уголовной моралью либо социалисты, либо национал-социалисты. Этому есть довольно простое биологическое обоснование. Связано оно со свободой в выборе сексуального партнёра. Любой человек характеризуется набором социально-значимых качеств: ум, красота, сила, здоровье, известность, талант, богатство. Эти качества могут проявляться в различной степени. Их совокупность определяет привлекательность человека как сексуального партнёра. Назовём это коэффициентом привлекательности. Так вот. Если коэффициент выше определённого значения, то человек имеет преимущество в выборе сексуального партнёра. Во всяком случае, диапазон выбора как минимум от ровни (по коэффициенту) и ниже. Когда коэффициент высок, большая часть человечества, это потенциальные партнёры и соответственно родители возможных детей. Агрессия по отношению к ним не выгодна с точки зрения сохранения собственного генотипа. Особенно агрессия по отношению к людям, также наделённым ценными качествами. Напротив именно с этими людьми следует заводить максимум дружеских (и не только) контактов, дабы обеспечить своему потомству лучший генотип. Те, кто имеет более низкий коэффициент, не являются конкурентами. И потому агрессии нет и в отношении них. Сотрудничество и поддержка для людей с высоким коэффициентом предпочтительней конфронтации. Люди же с низким коэффициентом, конечно, хотели бы иметь партнёрами кого-либо из одарённых, но вероятность этого невысока. Реально они могут претендовать на ровню и хуже. Люди с высоким коэффициентом для них в большей степени не потенциальные партнёры, а смертельные конкуренты. Ведь именно дети одарённых наследуют землю. Это борьба не на жизнь, а на смерть. С точки зрения эволюции сохранение своего генотипа, это всё. Напоминаю, что я говорю об условиях существовавших до изобретения контрацептивов. Об условиях, в которых формировался вид. Тогда действительно у нас, как и у прочих стадных обезьян, социальный статус напрямую определял репродуктивный успех. Также напомню, что основной средой для человека является общество. Соответственно единственным средством борьбы за выживание у людей с низким коэффициентом привлекательности является борьба за изменение социальной среды. Дабы в изменённых условиях другая комбинация качеств обеспечивала бы больший коэффициент, или как минимум, чтобы новая среда снизила коэффициент конкурентов. Также напомню, что для эволюции не важно абсолютное преимущество. Важно только относительное. Потому не важно, что новые условия будут хуже прежних, важно чтобы тот «кто был никем, тот станет всем». Потому для сторонников социализма тот, казалось бы, вполне очевидный аргумент, что либеральные страны обладают значительно более высоким уровнем жизни, это вообще не аргумент. Они его в упор не видят. Они будут отрицать его всеми силами. Как я уже писал, социалистическое мировоззрение иллюстрируется в притче – «Боже вырви мне глаз, но соседу вырви оба». Относительное преимущество, это всё! Любые системы, которые основаны на свободной конкуренции, будь то капитализм или демократия в глазах человека с подобным мышлением, - просто катастрофа. Ведь относительное преимущество в этих системах получат другие. А абсолютное преимущество для эволюции не важно. Только относительное. И ещё… Это мышление глубоко аморально. Оно подразумевает двойную мораль. Обвинять и преследовать других за то, что при случае сделаешь сам. Если для человека с высоким коэффициентом выгодно (с точки зрения сохранения собственного генотипа) выживание не только себя, но и всех прочих. И в первую очередь людей с высоким коэффициентом привлекательности. Выгодно потому, что обеспечивает базу генетического разнообразия, которым смогут воспользоваться его продвинутые потомки. То для человека с низким коэффициентом выгодна смерть всех прочих. Причём не только лучших (прямых конкурентов генотипом, которых он всё равно не может воспользоваться). Но и всех вообще. Поскольку низкостатусный генотип ровни ценности не представляет. Человек человеку – волк. Потому для социалиста аргумент о миллионных жертвах репрессий, это вообще не аргумент. Он будет либо оправдывать эти убийства, либо отрицать их, либо и то и другое. Это мышление основывается совсем на других ценностях. Это воистину Темная Сторона. |
QUOTE (juk71 @ 15.01.2010 - время: 11:34) |
О!!!!!! обьяснение политических взглядов -биологией. Браво!!!! |
QUOTE |
Теперь понятно и то, почему в странах с либеральными режимами такой огромный процент разводов(в Германии до 50% всех браков распадаются)-человек, связанный браком имеет гораздо меньший коэффициент привлекательности. Для закрепления полученных знаний предлагаю задачу. Условие молодой человек, студент-математик, пишет диплом по теории чисел. 183 см роста. Черные волосы, голубые глаза. похож одновременно на Алена Делона и Орландо Блума. В свободное время занимается плаванииием и играет в студенческой группе на ударнике. Вопрос 1. Вычислить коэффициент сексуальной привлекательности 2. Количество его сексуальных пртнёрш (партнёров) за последнии месяц 3. Как следствие первых двух, его политические взгляды. 4. его принадлежность к "Темной стороне". В качестве подсказки добавлю, что его любимое музыкальное произведение альбом "Тёмная сторона луны" Пинк Флойд. |
QUOTE (Sorques @ 15.01.2010 - время: 18:12) |
Welldy Тебе не кажется,что топик себя исчерпал? Мне даже пользователям уже не удобно предупреждения делать за флуд, так как все уже сказано. Либо поддерживай сабж. либо будем закрывать. Так как надоело выгребать флуд, а другого никто ничего уже и не пишет |
QUOTE (Welldy @ 15.01.2010 - время: 18:18) |
Почему же исчерпал? Пошел интересный разговор о социализме и объяснение через социал-дарвинизм, какой же это флуд? |
QUOTE (Иван Барклай @ 15.01.2010 - время: 18:54) |
Для кого-то социализм – светлое будущее, для кого–то – тоскливое прошлое. Генри Форд был капиталистом и утверждал, что рабочий должен получать зарплату, на которую сможет содержать семью. Кто будет возражать против такого капитализма? |
QUOTE (Лузга @ 14.01.2010 - время: 17:57) |
Потребители это не люди. Это некий электорат, который окучивается для впаривания своей продукции. |
QUOTE |
Действительные нужды людей ни кого не интересуют. Хотите пример? Легко. Есть такая корпорация Майкрософт.. Продолжать? |
QUOTE (Bruno1969 @ 14.01.2010 - время: 18:21) |
Так вот сущность заключается в том, общество (т.е. государство) УПРАВЛЯЕТ процессами производства и распределением доходов. |
QUOTE |
Ничего формального! Как может быть частным государственное ИМЕННО ПО СУТИ предприятие, где решающий голос у государства? Если 51% акций у государства, то участие в нем остальных 49% частников как раз сущая формальность. Если только кто-то не имеет блокирующего пакета и готов тягаться с государством... |
QUOTE |
Замечания принимаются, но они не отменяют сути мною сказанного. Просто Китай сейчас находится в процессе трансформации системы, поэтому там намешаны признаки как социализма, так и капитализма. Однако главное в любой системе - это экономика и то, кто ее контролирует. В Китае доминирует уже частный сектор. Правда, вне свободных экономических зон сильно влияние государства (постоянно, однако, ослабевающее). |
QUOTE |
Да очень просто! Строители социализма во все времена свято верили в то, что только им известна истина в последней инстанции и не терпят никакой конкуренции. Они не для того огосударствливают экономику, чтобы при смене власти начинался обратный процесс. К тому же, их манипуляции в экономике и политике порождают немало недовольных, которые становятся на пути светлого будущего - их нужно убрать с дороги. Вспомните, к какому коллапсу экономики привели социалистические преоразовавания Альенде в Чили. Он даже медную промышленность - основной источник валюты для страны - умудрился развалить. Посмотрите, что делает Чавес, строя социализм со своей физиономией. |
QUOTE |
Вам не кажется, что хвост получился необычно длинным, если для вас 25-26-е места в списке из 179 стран - далекий хвост??? Кстати, Германия и Швеция были бы в рейтинге еще намного выше, если б не высокая налоговая нагрузка. Но высокие налоги - это не признак социализма, не так ли? |
QUOTE |
Не бывает капитализма с доминирующим госсектором в экономике, равно как не бывает социализма с превалированием частного сектора. Это главное, что отличает системы. |
QUOTE |
А причем здесь социализм и капитализм? |
QUOTE (Welldy @ 14.01.2010 - время: 19:37) |
Очень просто. Политические свободы предоставляют дебилам и предателям бороться против своей страны и своего государства. |
QUOTE |
Именно это и произошло в СССР в 80-90-е гг. Страну возглавили по очереди неадекватные люди. Но сами по себе неадекватные люди (дебилы и предатели) во главе государства не опасны. Без массы распоясавшихся дебилов и предателей в обществе, у них не было бы шансов. |
QUOTE |
Гитлер и НДСАП были очень даже адекватны Германии и успешно проводили политику Германии (при поддержке Британии и США) до тех пор пока не пошли войной на СССР. |
QUOTE |
Любые чиновники тоже постоянно конкурируют друг с другом, подсиживают друг друга в борьбе за власть - та же самая демократия. |
QUOTE |
Реальная демократия - когда реальные хозяева раз в несколько лет подставляют электорату, как игрушечный автомобильчик ребенку, пару- тройку клоунов на выбор - выгодна именно реальным хозяевам. Что не понимают демокораты: Не важно кто голосует, не важно как голосует, не важно кто считает... Важно кто реально отбирает клоунов-кандидатов. А это, господа демократы, точно не вы. Это директор цирка. |
QUOTE (Anenerbe @ 16.01.2010 - время: 12:54) |
При капитализме нищих и бомжей еще больше чем при социализме. |
Рекомендуем почитать также топики: Независимость Тибета Ждет ли Россию алкогольный бунт? Тоталитарный интернет Олигархи - жизнь и смерть Предстоящая перепись населения |