Безумный Иван
| QUOTE (Ci ne Mato-graff @ 04.10.2011 - время: 15:59) |
| Да и не только Эйнштейн этим занимался Вот еще открытия сделанные, что называется "на кончике пера" Нептун и Плутон Позитрон Нейтрино Что в этом плохого? |
Плохо то, что ТО Эйнштейна не доказана, а принята на веру.
juk71
| QUOTE (Ci ne Mato-graff @ 04.10.2011 - время: 15:59) |
| Да и не только Эйнштейн этим занимался Вот еще открытия сделанные, что называется "на кончике пера" Нептун и Плутон Позитрон Нейтрино Что в этом плохого? |
Открытия Плутона и нейтрино были подтверждены экспериментально.
Утверждение же Эйнштейна о том, что скорость света является максимально возможной-экспериментально опровергнуто. "Критерием истины является общественная практика"-сказал Ф. Энгельс
juk71
| QUOTE (Ci ne Mato-graff @ 04.10.2011 - время: 15:37) |
| Никакой эксперимент, при повторении, никогда не дает "тот же результат" Результаты имеют разброс и в расчет берется среднестатистическое значение Лишнее доказательство того, что статья- утка |
Если не ошибаюсь, эксперимент был проведен 15.000 раз и время измерено одновременно несколькими приборами. Мож вам самим в Церн съездить? покажете тамошним физикам, как правильно проводить эксперименты.
Ci ne Mato-graff
| QUOTE (juk71 @ 05.10.2011 - время: 23:20) |
| Открытия Плутона и нейтрино были подтверждены экспериментально. Утверждение же Эйнштейна о том, что скорость света является максимально возможной-экспериментально опровергнуто. "Критерием истины является общественная практика"-сказал Ф. Энгельс |
Утверждение Эйнштейна подтверждено многократными экспериментами и опровергать его на основании только одного эксперимента просто глупо
| QUOTE (juk71 @ 05.10.2011 - время: 23:25) |
| Если не ошибаюсь, эксперимент был проведен 15.000 раз и время измерено одновременно несколькими приборами. Мож вам самим в Церн съездить? покажете тамошним физикам, как правильно проводить эксперименты. |
Прочитайте внимательно приведенную статью, в ней говорится об одном эксперименте и одной перепроверке
Когда 15.000 раз в 15.000 различных экспериментах превышение "с" будет подтверждено, тогда и будем делать выводы
Безумный Иван
| QUOTE (Ci ne Mato-graff @ 06.10.2011 - время: 09:44) |
| Утверждение Эйнштейна подтверждено многократными экспериментами и опровергать его на основании только одного эксперимента просто глупо |
Утверждений СТО Эйнштейна всего два:
1. все законы природы инвариантны по отношению к переходу от одной инерциальной системы отсчета к другой.
2. скорость света в вакууме не зависит от скорости движения источника света или наблюдателя и одинакова во всех инерциальных системах отсчета.
Дайте мне ссылку хотя бы на один эксперимент, подтверждающий второй постулат.
Ci ne Mato-graff
| QUOTE (Crazy Ivan @ 06.10.2011 - время: 11:38) |
| Дайте мне ссылку хотя бы на один эксперимент, подтверждающий второй постулат. |
Верно ли я понимаю, что ты, Crazy Ivan, хочешь услышать об эксперименте простом и наглядном, эксперименте который может повторить любой ламер в домашней обстановке?
Пример такого эксепримента я не приведу, такого эксперимента в природе нет и не предвидится
Определенные выводы делаются на основании определенных результатов, в том числе и косвенных, определенного(ых) эксперимента(ов)
Если ты не хочешь, или по каким-то иным соображениям, не приемлешь такую концепцию научных открытий, то наш разговор в очередной зайдет в тупик
Можешь считать, что до сих пор не открыты ни нейтрино, ни позитрон, тк эти частиц открыты на основании косвенных данных
И электрон еще не открыт. И Нептун с Плутоном тоже придется закрыть. Мало ли, что там в телескопе маячит, может это бред воспаленного воображения астронома?
Вот Луна открыта, да, не спорю, можно ведь пощупать ручками образцы лунного грунта
Безумный Иван
| QUOTE (Ci ne Mato-graff @ 06.10.2011 - время: 15:08) |
| Верно ли я понимаю, что ты, Crazy Ivan, хочешь услышать об эксперименте простом и наглядном, эксперименте который может повторить любой ламер в домашней обстановке? |
Да нет. Давай любой эксперимент.
Ci ne Mato-graff
Ок
Не мудрствуя лукаво, пусть будет "Опыт Майкельсона"
Не мудрствуя лукаво, пусть будет "Опыт Майкельсона"
Безумный Иван
| QUOTE (Ci ne Mato-graff @ 06.10.2011 - время: 16:13) |
| Ок Не мудрствуя лукаво, пусть будет "Опыт Майкельсона" |
И как он подтверждает второй постулат? Этот опыт доказывает отсутствие движения Земли относительно эфира. Из этого следует либо эфира не существует, либо он увлекается Землей. Я склоняюсь ко второму.
Ci ne Mato-graff
1. Если эфира не существует то:
скорость света в направлении движения Земли и в направлении перпендикулярном движению Земли одинакова, что и утверждает второй постулат
2. Если эфир увлекается Землей то:
как объяснить наблюдаемую с Земли аберрацию звезд?
скорость света в направлении движения Земли и в направлении перпендикулярном движению Земли одинакова, что и утверждает второй постулат
2. Если эфир увлекается Землей то:
как объяснить наблюдаемую с Земли аберрацию звезд?
Ci ne Mato-graff
juk71, не совсем понятна ваша позиция. Вы против Эйнштейна или против ТО?
Ci ne Mato-graff
Вот схематически набросал
Астрономические наблюдения показывают, что мнимое положение звезды смещено от действительного в сторону движения Земли. Так, как на рисунке справа
Если бы эфир увлекался Землей, то мнимое положение звезды было бы смещено от действительного в сторону противоположную движению Земли
Это сообщение отредактировал Ci ne Mato-graff - 07-10-2011 - 21:07
Астрономические наблюдения показывают, что мнимое положение звезды смещено от действительного в сторону движения Земли. Так, как на рисунке справа
Если бы эфир увлекался Землей, то мнимое положение звезды было бы смещено от действительного в сторону противоположную движению Земли
Это сообщение отредактировал Ci ne Mato-graff - 07-10-2011 - 21:07
juk71
Против догматизма. Про правильность теории относительности судить не могу, потому, что не физик. Почему бы, чтобы убедить скептиков, которых довольно много, не провести опыт, типа опыта Майкельсона, но с современной аппаратурой. Ведь в видео говорят, не о том, что Земля захватывает эфир, а о том, что более длительный опыт доказал движение Земли относительно эфира.
1.
По поводу Эйнштейна. Уж больно подозрительная научная биография. Пуанкаре с Лоренцом обсуждают проблему несколько лет, тут появляется никому неизвестный и в обсуждении не участвующий Эйнштейн, и все раскладывает по полочкам, не упоминая не Пуанкаре, не Лоренца.
2. Чем занимался последние 30 лет своей жизни этот гений всех времён и одного народа. Где хоть какие нибудь результаты его научной деятельности? Гениальность ни с того ни с сего рассосалась?
Он сам не был заинтересован в убедительном экспериментальном подтверждении своего утверждения о постоянстве скорости света? Неужели за 30 лет не придумал ни одного убедительного эксперимента?
1.
По поводу Эйнштейна. Уж больно подозрительная научная биография. Пуанкаре с Лоренцом обсуждают проблему несколько лет, тут появляется никому неизвестный и в обсуждении не участвующий Эйнштейн, и все раскладывает по полочкам, не упоминая не Пуанкаре, не Лоренца.
2. Чем занимался последние 30 лет своей жизни этот гений всех времён и одного народа. Где хоть какие нибудь результаты его научной деятельности? Гениальность ни с того ни с сего рассосалась?
Он сам не был заинтересован в убедительном экспериментальном подтверждении своего утверждения о постоянстве скорости света? Неужели за 30 лет не придумал ни одного убедительного эксперимента?
Безумный Иван
Я в командировке. Скорость мизер. Отвечу позже.
Ci ne Mato-graff
| QUOTE (juk71 @ 07.10.2011 - время: 23:36) |
| Ведь в видео говорят |
Откровенно говоря, я и минуты не слушал того, о чем там говорится
Фоновая, ненавязчивая музыка свидетельствует о пренамеренном зомбировании слушателя этой фанеры
| QUOTE (juk71 @ 07.10.2011 - время: 23:36) |
| Чем занимался последние 30 лет своей жизни этот гений всех времён и одного народа |
Если вам так интересно, сравните научные достижения любого выдающегося ученого (для чистоты эксперимента сделайте акцент на ученых теоретиках) до и после 30 лет
| QUOTE (juk71 @ 07.10.2011 - время: 23:36) |
| По поводу Эйнштейна |
По большому счету, мне все равно кто открыл, или кто создал, или кто у кого слямзил идею ТО
Если вдруг выяснится, что ТО создал "чертик в ступке", я все равно буду верить этой "чертовщине"
Безумный Иван
| QUOTE (Ci ne Mato-graff @ 08.10.2011 - время: 15:45) |
| Откровенно говоря, я и минуты не слушал того, о чем там говорится Фоновая, ненавязчивая музыка свидетельствует о пренамеренном зомбировании слушателя этой фанеры |
А там сказано что Дайтон Миллер повторил опыт Майкельсона с аппаратом дающим более высокую точность и определил скорость эфирного ветра приблизительно 10 км в секунду.
Насчет аберрации, здесь что бы сравнивать мнимое положение звезды с действительным, нужно как минимум точно знать действительное положение звезды. Как это сделать? Ведь вполне возможно что этой звезды уже тысячу лет не существует. И скажите, из картинки видно что в случае отсутствия эфира мнимое направление на звезду должно быть впереди от действительного по направлению движения Земли. Почему?
Ci ne Mato-graff
| QUOTE (Crazy Ivan @ 09.10.2011 - время: 00:46) |
| Насчет аберрации, здесь что бы сравнивать мнимое положение звезды с действительным, нужно как минимум точно знать действительное положение звезды. Как это сделать? Ведь вполне возможно что этой звезды уже тысячу лет не существует |
"Действительное положение" употреблено в смысле - положение звезды относительно системы отсчета связанной не с движущейся Землей, а скажем в системе отсчета связанной с Солнцем
| QUOTE (Crazy Ivan @ 09.10.2011 - время: 00:46) |
| И скажите, из картинки видно что в случае отсутствия эфира мнимое направление на звезду должно быть впереди от действительного по направлению движения Земли. Почему? |
На рис.I показаны три последовательных положения телескопа, расположенного на Земле движущейся слева-нааправо
1. В момент времени когда луч света (или квант, или волновой пакет) попал в объектив телескопа
2. В промежуточный момент движения луча внутри телескопа
3. В момент времени когда луч света (или квант, или волновой пакет) попал в окуляр телескопа (или на сетчатку глаза наблюдателя)
И наблюдатель увидит звезду на продолжении луча света прошедшего вдоль оси телескопа, то есть звезду смещенную в направлении движеения Земли
На рис.II показаны четыре последовательных положения наблюдателя при годичном обращении Земли вокруг Солнца и наблюдаемое изменение положения звезды в форме окружности (точнее эллипса)
Ci ne Mato-graff
| QUOTE (Crazy Ivan @ 09.10.2011 - время: 00:46) |
| А там сказано что Дайтон Миллер повторил опыт Майкельсона с аппаратом дающим более высокую точность и определил скорость эфирного ветра приблизительно 10 км в секунду. |
"В опытах Миллера обращают на себя внимание следующие обстоятельства:
направление на созвездие Дракона, в котором наблюдается наибольший эффект, совпадает с направлением на северный магнитный полюс Земли – отсюда и возникло подозрение, что причиной обнаруживаемого в опытах Миллера эффекта является магнитострикция;
эффект уменьшается или исчезает вовсе, когда интерферометр помещается в металлический ящик, в комнатах с массивными стенами, ниже уровня Земли и т.д., – во всех этих случаях магнитное поле Земли ослабляется; ослабляется также и эффект, обнаруживаемый в опытах Миллера."
Источник - http://n-t.ru/tp/iz/os.htm
Безумный Иван
| QUOTE (Ci ne Mato-graff @ 09.10.2011 - время: 23:54) |
| причиной обнаруживаемого в опытах Миллера эффекта является магнитострикция; эффект уменьшается или исчезает вовсе, когда интерферометр помещается в металлический ящик, в комнатах с массивными стенами, ниже уровня Земли и т.д., – во всех этих случаях магнитное поле Земли ослабляется; ослабляется также и эффект, обнаруживаемый в опытах Миллера." Источник - http://n-t.ru/tp/iz/os.htm |
В той же статье сказано что Миллер заменил платформу с зеркалами на другую из немагнитных материалов алюминий и дерево. Результат был тот же. Так что магнитострикция исключена. Ну а ящики, комнаты с массивными дверьми делали на поверхности Земли либо под Землей, где эфир увлекается самой Землей. Вот так.
| QUOTE |
| "Действительное положение" употреблено в смысле - положение звезды относительно системы отсчета связанной не с движущейся Землей, а скажем в системе отсчета связанной с Солнцем |
Откуда брали направление на звезды относительно Солнца? Вычисляли математически с учетом аберрации или запускали телескоп на околосолнечную орбиту?
Ci ne Mato-graff
| QUOTE (Crazy Ivan @ 10.10.2011 - время: 12:46) |
| В той же статье сказано что Миллер заменил платформу с зеркалами на другую из немагнитных материалов алюминий и дерево. Результат был тот же. Так что магнитострикция исключена. Ну а ящики, комнаты с массивными дверьми делали на поверхности Земли либо под Землей, где эфир увлекается самой Землей. Вот так. |
Допустим наблюдаемое 10км/с вместо ожидаемого 30км/с можно как-то объяснить, но неужели не настораживает узкая направленность эффекта?
| QUOTE (Crazy Ivan @ 10.10.2011 - время: 12:46) |
| Откуда брали направление на звезды относительно Солнца? Вычисляли математически с учетом аберрации или запускали телескоп на околосолнечную орбиту? |
Надеюсь, что эти вопросы заданы в шутку
mjo
| QUOTE (juk71 @ 07.10.2011 - время: 23:36) |
| 2. Чем занимался последние 30 лет своей жизни этот гений всех времён и одного народа. Где хоть какие нибудь результаты его научной деятельности? Гениальность ни с того ни с сего рассосалась? Он сам не был заинтересован в убедительном экспериментальном подтверждении своего утверждения о постоянстве скорости света? Неужели за 30 лет не придумал ни одного убедительного эксперимента? |
Единой теорией поля. Предложил две версии.
Безумный Иван
| QUOTE (Ci ne Mato-graff @ 11.10.2011 - время: 12:39) |
| Допустим наблюдаемое 10км/с вместо ожидаемого 30км/с можно как-то объяснить, но неужели не настораживает узкая направленность эффекта? |
Настораживает. Но никак не доказывает постулат СТО. Да и 10 км в сек это на высоте 1 км от поверхности Земли. А выше?
| QUOTE | ||
Надеюсь, что эти вопросы заданы в шутку |
Нет. Для того что бы сравнивать с действительным положением, нужно его откуда-то взять.
Ты убедился что опыт Майкельсона не самое удачное доказательство. Может другое какое?
Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 11-10-2011 - 18:21
Ci ne Mato-graff
| QUOTE (Crazy Ivan @ 11.10.2011 - время: 16:28) |
| Настораживает. Но никак не доказывает постулат СТО. Да и 10 км в сек это на высоте 1 км от поверхности Земли. А выше? |
А что выше то? Разве можно тут, что-то предполагать? Ты же не веришь предположениям, веришь только экспериментам
| QUOTE (Crazy Ivan @ 11.10.2011 - время: 16:28) |
| Нет. Для того что бы сравнивать с действительным положением, нужно его откуда-то взять. |
Ну, а если предполагать все-таки можно, то предположи, что в системе отсчета связанной с Солнцем, звезда находится в центре той самой окружности, которую описывает звезда наблюдаемая с Земли, в течении года
| QUOTE |
| запускали телескоп на околосолнечную орбиту? |
Ты считаешь этот вопрос серьезным?
Земля находится на околосолнечной орбите, этого вполне достаточно. Если вести наблюдения с Меркурия, то окружность (которую описывает звезда наблюдаемая с Меркурия, в течении меркурианского года) будет иметь меньший радиус. Или обязательно нужно вести наблюдения находясь в центре Солнца? Но и в этом случае будет иметь место аберрация, тк Солнце, в свою очередь, движется относительно центра галактики
| QUOTE (Crazy Ivan @ 11.10.2011 - время: 16:28) |
| Ты убедился что опыт Майкельсона не самое удачное доказательство. |
Ничуть
Опыт Майкельсона доказывает - эфира не существует
Аберрация звезд доказывает - эфир Землей не увлекается
Вразумительных возражений по этим двум пунктам я так и не услышал
Безумный Иван
| QUOTE (Ci ne Mato-graff @ 12.10.2011 - время: 16:46) | ||
А что выше то? Разве можно тут, что-то предполагать? Ты же не веришь предположениям, веришь только экспериментам |
Не знаю что выше. Вижу только по экспериментам что скорость эфирного ветра увеличивается с удалением от поверхности Земли и явление магнитострикции исключены. Откуда взялось это явление?
| QUOTE | ||
Ну, а если предполагать все-таки можно, то предположи, что в системе отсчета связанной с Солнцем, звезда находится в центре той самой окружности, которую описывает звезда наблюдаемая с Земли, в течении года |
А я считаю что наблюдаемое положение звезды будет искажаться эфирным ветром в любой точке, а следовательно, эфирным ветром будет сдвинут и веся окружность со своим центром.
| QUOTE | ||
Ты считаешь этот вопрос серьезным? Земля находится на околосолнечной орбите, этого вполне достаточно. Если вести наблюдения с Меркурия, то окружность (которую описывает звезда наблюдаемая с Меркурия, в течении меркурианского года) будет иметь меньший радиус. Или обязательно нужно вести наблюдения находясь в центре Солнца? Но и в этом случае будет иметь место аберрация, тк Солнце, в свою очередь, движется относительно центра галактики |
Земля находится на околосолнечной орбите. Но Земля увлекает за собой эфир, а следовательно, наблюдаемое с Земли положение звезды нельзя считать истинным, а уж тем более, сравнивать это положение с другим измерением с той же Земли и на этом основании делать предположение об отсутствии эфира. Оба эти измерения будут искажены.
| QUOTE | ||
Ничуть Опыт Майкельсона доказывает - эфира не существует Аберрация звезд доказывает - эфир Землей не увлекается Вразумительных возражений по этим двум пунктам я так и не услышал |
Даже обнаружение изменения скорости света в 10 км в секунду не является для тебя доказательством того, что скорость света не является постоянной величиной в любой инерциальной системе отсчета.
Видимо вопрос уже переходит в плоскость веры.
Ci ne Mato-graff
| QUOTE (Crazy Ivan @ 12.10.2011 - время: 22:52) |
| Вижу только по экспериментам что скорость эфирного ветра увеличивается с удалением от поверхности Земли |
Очень хорошо
Значит с удалением от поверхности Земли эфирный ветер усиливается
Тогда такой вопрос:
Будет ли различие в видимом положении звезд когда наблюдение ведется с поверхности Земли и когда наблюдение ведется с высоты 4205м (самая высокая обсерватория)?
Просто скажи "да, различие будет" или "нет, различия не будет"
Не тороплю с ответом
Если в моем вопросе, что-то смущает- скажи, я задам вопрос иначе, подправлю, уточню формулировку
Безумный Иван
Да, будет.
Допустим на высоте 4205 метров эфир уже не будет значительно увлекаться Землей и движение Земли относительно эфира будет приблизительно равно 30 км в секунду. Тогда телескоп стоящий у подножия горы и телескоп на вершине 4205 метров, направленные на одну и ту же звезду должны будут по сути дела направлены в разные точки, а точнее, одна труба телескопа относительно второй будет отклонена на какой-то угол. Прикинем какой это угол. Имеем прямоугольный треугольник. Один катет 30 км в сек, второй катет 300 000 км в сек. Получается угол равен арктангенсу одной десятитысячной. У меня под рукой нет калькулятора, может у тебя есть что бы вычислить этот арктангенс. Ну и при расчетах мы пренебрежем тем фактом что пока свет идет расстояние 4205 метров, Земля при этом вращается со скоростью одна угловая секунда в секунду.
Да, а вот следующей поправкой нельзя пренебречь. Угол наклона телескопа ведь измеряется относительно горизонтальной платформы, и если оба телескопа будут находиться не на одной линии по направлению к центру Земли, то при удалении на 30,8 метров горизонтальные платформы будут иметь разницу в угле наклона в 1 угловую секунду.
Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 14-10-2011 - 01:15
Ci ne Mato-graff
| QUOTE (Crazy Ivan @ 14.10.2011 - время: 01:05) |
| Получается угол равен арктангенсу одной десятитысячной. У меня под рукой нет калькулятора, может у тебя есть что бы вычислить этот арктангенс. |
arctg 0.0001 = 0.00572957793221 гр
http://www.kaljkulator.ru/arctg-kaljkulato...hp?money=0.0001
Безумный Иван
| QUOTE (Ci ne Mato-graff @ 14.10.2011 - время: 14:51) | ||
arctg 0.0001 = 0.00572957793221 гр http://www.kaljkulator.ru/arctg-kaljkulato...hp?money=0.0001 |
Замечательно. 20 угловых секунд. Такое будет отклонение. Ты против?
Ci ne Mato-graff
| QUOTE (Crazy Ivan @ 14.10.2011 - время: 16:36) | ||
Замечательно. 20 угловых секунд. Такое будет отклонение. Ты против? |
Многовато чето, 20" невооруженным глазом можно измерить
Может 0.00572957793221гр нужно разделить на 3600?
Безумный Иван
| QUOTE (Ci ne Mato-graff @ 14.10.2011 - время: 20:24) |
| Многовато чето, 20" невооруженным глазом можно измерить Может 0.00572957793221гр нужно разделить на 3600? |
Скорее умножить.
Невооруженным взглядом, говоришь. Посмотри сейчас на звездное небо в течении 20 секунд. Заметил как оно за это время изменилось?
Да и 20 секунд как мы обнаружим? Во первых, каждая астрономическая лаборатория находится в своей точке со своими координатами и своей высотой. Для каждой лаборатории эти наблюдения уже по этому будут отличаться. Кто-нибудь пытался проводить синхронизацию двух лабораторий, вводя поправки на разность координат и высот, для определения разницы между осями труб телескопов? Думаю занятие это неблагодарное. Да и как учесть преломление света в атмосфере в данный момент времени? Эксперимент не будет иметь никакой научной ценности из-за влияния погрешностей превышающих искомой измеряемой величины.
Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 14-10-2011 - 23:20
Ci ne Mato-graff
| QUOTE (Crazy Ivan @ 14.10.2011 - время: 23:18) |
| Невооруженным взглядом, говоришь. Посмотри сейчас на звездное небо в течении 20 секунд. Заметил как оно за это время изменилось? |
Длина дуги, окружности радиуса 1м, соответствующая 20" равна приблизительно 0.1мм
Вот две линии на расстоянии 1 пиксел друг от друга
Глядя на картинку с расстояния 1-го метра или, в зависимости от остроты зрения, большего расстояния, можно различить цвета
| QUOTE (Crazy Ivan @ 14.10.2011 - время: 23:18) |
| Скорее умножить. |
Похоже круша физику ты заодно решил сокрушить и математику, или оперируешь какой-то альтернативной математикой, доселе мне неизвестной
В той математике которая мне известна 1 градус=3600"
Это сообщение отредактировал Ci ne Mato-graff - 15-10-2011 - 12:23
Безумный Иван
| QUOTE (Ci ne Mato-graff @ 15.10.2011 - время: 11:22) |
| Длина дуги, окружности радиуса 1м, соответствующая 20" равна приблизительно 0.1мм Вот две линии на расстоянии 1 пиксел друг от друга Глядя на картинку с расстояния 1-го метра или, в зависимости от остроты зрения, большего расстояния, можно различить цвета |
Можно. Если два изображения рядом. А на практике, при наличии разницы координат телескопов, разного слоя атмосфер над телескопами, разных температур и давления трудно определить какой должен быть сдвиг и что явилось причиной.
| QUOTE |
| В той математике которая мне известна 1 градус=3600" |
И сколько же будет секунд в 0.00572957793221гр в твоей математике?
Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 15-10-2011 - 13:08
Ci ne Mato-graff
| QUOTE (Crazy Ivan @ 15.10.2011 - время: 13:07) |
| И сколько же будет секунд в 0.00572957793221гр в твоей математике? |
Пуск -> Программы -> Стандартные -> Калькулятор
0.00572957793221 / 3600 = 1.5915494256138888888888888888889e-6
~ 0.00000159154942561389
Упс!
Виноват
Это сообщение отредактировал Ci ne Mato-graff - 15-10-2011 - 13:25
Безумный Иван
| QUOTE (Ci ne Mato-graff @ 15.10.2011 - время: 13:20) |
| Пуск -> Программы -> Стандартные -> Калькулятор 0.00572957793221 / 3600 = 1.5915494256138888888888888888889e-6 ~ 0.00000159154942561389 |
Как думаешь, если один и тот же угол выразить в градусах и в секундах, какое значение будет больше?
|
Рекомендуем почитать также топики: Воскрешение динозавров Поговорим о космонавтике Знание vs Мораль Познание Главный секрет человека |