Альберт Эйнштейн - самый, Самый, САМЫЙ?!

ну что можно сказать, после рассмотрения такого четкого, разгоромного, и , что главное, аргументированнного анализа?
околесица. то что вы тут написали, это всего лишь, как все прекрасно знают, элементарные уловки в ведении спора.
очень показателен пример, вышей "писанины", а по иному ее и не назовешь, в том, что это образец демагогии.
ну и конечно же, ваше не умение оперировалть жлементарно формальной логикой.
От моего прявого вопроса вы ушли, заменив свой ответ по существу вопроса, размытием фокуса и объемом.
Весь ваш "анализ" сводится лишь к простому порганию сомнению силлогизмов автора.
опять же, постоянная ваша попытка придать все моральную окраску: "потом" выбор уже был.
Если руководствоваться Вашей манерой рассуждения, то само-сабой напрашивается вопрос: а почему Столетов, за свои работы, основанные на работах Герца не становится лауреатом, а Энштейн, за свои работы, основанные на трудах Столетова - становится?
ну и еще много таких вопросов возникает, если размышлять, как вы.
вы опять не даете ни аргументов, ни вообще каких-либо обоснований своим рассуждениям.
так что, к вашему так любимому голословию еще и прибавилась демогогия, но это - логично.

Все аргументы, которые дает нам в т.ч. и история, и личности, которые в ней принимали непосредственное участие, я дал ранее. Вас, Ильич, послушать - варианта спора всего два: либо все дружно признают, что прав Ильич, либо они демагоги, неучи и т.д. В общем, Вы весьма милый собеседник
Вы считаете, что автору, часть "сведений" которого - однозначный вымысел, можно доверять в остальном? Хм... Уж с чем-чем, а с логикой не дружите именно Вы


2 all: думаю, спор по поводу этой нелепой работы недофизика-недоисторика можно прекратить. Единственный человек, который за нее пытается держаться, не приводя никаких аргументов, а лишь обвиняя в неправильности суждения собеседников, нам известен. Переубеждать его смысла нет. Тема раскрыта, выводы делайте сами

p.s.: Ильич, я бы хотел, чтоб вы в моих постах комментировали именно ту часть, которая относится к теме, а не к вам/остальным лично, ок? А то первое у вас не получается СОВСЕМ, а второе - весьма плохо.

вот это ваше - однозначно вымысел - вы можете доказать?

позвольте, как я могу комментировать то, чего нет?

вы так и неуспокоились с Еньштейном ?

Без проблем!
Там сказано, что все работы Эйнштейна по ТО и фотоэффекту были подписаны двойной фамилией. Это ложь. "Двойную фамилию" применил в НЕКРОЛОГЕ наш известный физик Иофе, который так назвал Эйнштейна лишь для того, чтоб подчеркнуть силу интеллектуального союза между ним и его женой. В работах значится ТОЛЬКО фамилия Эйнштейна. Не верите - возьмите любую из этих работ. Благо, библиотек в стране хватает. Это как назвать? Не вымысел? Продолжать мне лень: вы просто невнимательно читали мой первый ответ на статью. Там всё четко расписано.

выдежки, цитаты, сноски, где?

батенька, может хватит уже демогогии?
вы только и умеете что голословно обвинять аппонента, да приписывать участникам обсуждений то, чего они не делали. другого, вы , пожалуй не умеете.
От вас ожидается всего-напросто внятный ответ. но, кроме болтовни, от вас пока что, ничего толкового не видно...

Какие выдержки, цитаты и сноски? Возьмите любую физ. книжку по ТО А вообще, Ильич, демагог в данной ситуации вы и все "грехи", приписываемые вами мне, в гораздо большей степени присущи именно вам. Тема мне надоела, т.к. спорить с ГЛУХИМ человеком - бред. Удачи вам в вашем самообмане

Значит так. Я привёл несколько цитат из В.Б. и спросил откуда автор взял приведённые им факты. В частности об отношениях Энштейна с Гильбертом и о том, что Энштейн ни разу не открыл какую-то книгу. Вы мне не ответили на какие источники опираeтся автор. Может быть сеичас ответите. Тогда и продолжим полемику. Ибо если у автора нет источников, значит он сам всё это выдумал.

Второе, Насчёт работ Столетова, то у самого В.Б. написано, что Столетов не был первооткрывателем и его работы были основаны на работах Герца.

Столетов не являлся ни первооткрывателем фотоэффекта как Герц, ни дал ему теоретическое обоснование, как Энштейн. По-видимому работ Столетова не хватило на Нобелевку. Но этот вопрос уже следует задать Нобелевскому комитету и Норвежской академии наук.

Зная, каким был математиком Гилберт и, зная что сам Эйншейн был весьма слабым математиком, В.Б. совершенно законно мажет делать такой вывод.

не так ли? или вы хотите сказать, что делать логические умозаключения - это не научно?

конечно же, я бы мог воспользоваться тактикой Flameberg2, и задать вам вопрос: а в каких источниках утверждается обратное?
но, эти методы ведения спора оставляю Flameberg2.

Абсолютно нет. В этом умозаключении нет ни грамма логики. Автор вправе предположить, что возможно так и было. Но пока у него нет доказательств, это - клевета. Если автор утверждает нечто, то у него должны быдь доказательства или, на худой конец, весомые подтверждения. Он не приводит ни доказательств, ни подтверждений.

Так вот, откуда автору известно, что Эйнштейн выпрашивал у Гильберта эти уравнения? Вы мне можете указать источник сведений?

логига есть и прямая. Вывод о правомочности такой ситуации напрашивается сам, изходя из обычности поведения главного героя повествования.

еще вопросы?

Ну-ну, укажите мне эту логику. Не говорите загадками. Кстати, Вы так и не ответили ни на один, заданный мною вопрос. Судя по тексту, написанному самим В.Б. такое поведение не было обычным для Эйнштейна.

Кстати, вдогонку, ответ по поводу Столетова и Нобелевки Вас удовлетворил??

Эйнштейн - гений. И от тявканья на него шавок, типа Ильича, он меньше не становится. В отличие от шавок. Смотрите, не надорвитесь, сударь... Да и вообще - к физикам не суйтесь, набьют морду. И, ох, как правильно сделают... Как профессиональный математик говорю - мы часто с ними про Эйнштейна говорили..

Ильич++ ...
Каково Ваше отношение к красножопым (коммунистам) ...?
Видя крутую Вашу логику, и соотнося с тем что написано в Вашей подписи ... хотелось бы так же узнать ... над какими трудами в области теоретической физики... Вы в настоящее время трудитесь?

да.

хотелось бы и по другим спорным пунктам услышать внятное рассуждение.

на счет общей логики, буду остальных дульше ей обучать (должны же они хоть чему-то научиться :))

Итак, указуя на то, что в своей сатье от 1095 года Эйнштейн не делает никаких сносок на труды других, замечая, что и математическим аппаратам Э. владеет весма слабо, а Г. - наоборот, естественным делается вывод о нечистоплотности Э.

а вот теперь мил человек, потрудитесь мне рассказать о Э. и Г. так, что бы совершенно естественным образом пришол к выводу, противоположному выводам В.Б.

Так вот, "мил человек". Труд я свой уважаю. Как я доказал Вам, что как минимум в одном месте возлюбленный брат Ваш, В.Б. , несёт полную околесицу. Так вот я исхожу из того, что любое утверждение, не подтверждённое доказательствами или хотя бы свидетельскими показаниями, является трёпом и это вполне логично. Статьи, на которую ссылается В.Б. я не видел, сам В.Б. её тоже не приводит.Поэтому я сильно сомневаюсь в том, что в статье написано именно то, что приписывает В.Б. Эйнштейну.

Более того, из заключительной части статьи и некоторых пассажей в середине ясно, что В.Б. очень не любит евреев, да он это и не скрывает. Более того, он прибегает к нечистоплотному приёму, он утверждает за других людей, что бы они сказали, если бы у них спросили. Речь идёт о мысленном опросе выпускников ВУЗов.Человек не ссылается на результаты конкретного опроса (с цифрами), а попросту выдумывает то, чего не было. Сопоставив это с тем, что Эйнштейн был евреем можно придти к выводу, что В.Б. лицо заинтересованное и не может быть объективным в оценке действий Эйнштейна.
Кроме того, повторю. Разговор Эйнштейна с Гильбертом вполне мог бы состояться.Но то, что он мог состояться, ещё не значит, что он действительно имел место.
Вы говорите, что Эйнштейн был слаб в математике. Насколько слаб?Насколько сложны эти уравнения? Почему В.Б. утверждает, что Эйнштейн обращался именно к Гильберту, а не к какому-нибудь другому математику?
Какой квалификацией обладает В.Б., чтобы делать заключения о сложности решения этих уравнений? Кто В.Б. по образованию? Насколько он осведомлён о слабых и сильных сторонах Эйнштейна, как математика? И что значит "слабый математик"??? Слабый по сравнению с кем?

Ответьте мне на каждый из поставленных мною вопросов (и не только в этом посте, но и выше) тогда , мы и продолжим. Мы не на следствии, поэттому Ваша позиция "здесь вопросы задаю только я" для меня неприемлема. Соблюдайте элементарные нормы этикета.

Это сообщение отредактировал Kaaakka - 29-07-2006 - 02:57

дружок, опять-двадцать пять.
кроме отрицания (ну понятно, не все вырастают из подросткового нигилизма)я не слышу вдимчивых ответов.
На счет Г. - достаточно почитать о том, какой вклад он вснес в математическую науку.
вы мне ничего не доказали. вы не только не привели мне источники, в которых утверждается обраное, но и сами не построили мало-мальски логическое рассуждение, опровергающее в.Б. Ваши личные империтивы -только ваши, и вы же сами себе противоречите. если это - треп, то опровегните его.
Если же положение, высскаанное В.Б. - недоказуемо, так же как и неопровержимо, то имейте смелость признать это. А не юлите и не превращайте обсуждение в фарс.

не надо наводить теьн на плетень. Не все нечистоплотное, как вам мерещется, у вас случайно нет мезонофобии? Я смотрю, что аргумантов у вас практически нет никаких и вы начинаете цепляться к словам. вы - физик? я - штурман дальнего плавания (по первому образованию). И я думал, что Э. действительно дали премию за ТО. Видимо, то, о чем говорит В.Б, он счетает столь очевидным.

давайте не будем делать излишних реверсов ивсе же будем последователны в обсуждении.

Я инженер-материаловед и химик (студент, учусь по двум специальностям одновременно). К физике имею достаточно близкое отношение. А я никогда не думал , что Эйнштейн получил нобелевку за ТО. Если я не ошибаюсь, то ещё в старом школьном учебнике Мякишева-Буховцева написано за что Эйнштейн получил премию. А если Вы думали так, то это говорит лишь о том, что вы - выдумщик, как и В.Б. Так что давайте, отвечайте на вопросы и всё.

Это сообщение отредактировал Kaaakka - 29-07-2006 - 14:31

Ой, а тема еще жива? Ильич все так же пытается не заметить конкретных фактов, которые ему приводят в качестве доказательств? :biggin

Kaaakka, терпения вам. Плюс к репе вы уже заслужили =))

Почитайте статейку "Триумф политической физики", мне кажется она очень интересной.

Это сообщение отредактировал Nu-i-nu - 31-07-2006 - 21:17

меня частенько забавляют перво-вторкурсники, набивающиеся ко мне в коллеги....
да, об чем это я?
это сейчас так у современной молодежи принято - голословит до последнего, даже если выглядишь полным глупцом? наверное так, ибо в то, что так учат в вузах вести обсуждения - я не верю, т.к. в даннй момент завершаю получение 3го высшего и профсостав такие методы нам не демонстрировал.


а на вопросы я ужу ответил. если сможете - опровергние или переубедите меня. если же такового не можете, то - увы вам...

Да, недаром говорят, что образование как получение новой информации человека умным не делает.

Ильич+, сейчас глупцом выглядите именно вы :)

Я человек совершенно посторонний в этой дискуссии, прочтя то, что вы написали, могу сказать, что вы не только не ответили ни на один вопрос, но и не доказали наличия хоть каких-то доказательств в вопросе пресловутых выкладок мат уравнений Гильберта.

Суммируя все вышесказанное, могу сказать, что именно такие люди как вы являются основными потребителями "скандальных открытий" потипу Бушкова, Брауна, а теперь еще и Бояринцева.

Исключительно мнение стороннего наблюдателя :)

Ну вот, уже перешли на личности.
Очень важно, кто считает тебя глупцом. Если такой "грамотей" , как Вы, с трудом владеющий русским языком, несмотря на два с половиной образования, то это нестрашно, совсем нестрашно.

Имеющий уши, да услышит...©

Я ющу не наблюдал ни одного ответа.

аналогично, меня, например забавляют люди с двумя образованиями, которым перво-второкурсники должны разъяснять элементарные вещи (я о том, почему Столетов Нобелевку не получил). Вот к сожалению забавляют они мен не так часто, как Вас

давйте вместе посмеемся :) над вашей гордостью - "ВРОЖДЕННОЙ ГРАМАТНОСТЬЮ".

на вопросы, вам был дан исчерпывающий ответ. на свой же вопрос я не наблюдаю соответсвующих ответов.
единсвенный момент, где вы еще смогли что-то внятно "размозговать", так это ваше предположение по поводу нобелевской премии.

так вот, мне бы очень бы хотелось, что бы кто-либо в данном обсуждении мне дал бы грамоное опровержение "инсинуаций" В. И. и убедил бы меня в его неправоте.

пока что, этого не наблюдается.

вот скажите мне, почему после прочтения "труда" В.Б. - складывается впечатение что он - прав. а почитав ответы в обсуждении - что вам ответить-то и нечего?

Вам, Ильич, видимо, нужно обращаться к окулисту: уже две страницы народ пытается ответить на ваши вопросы так, чтоб сии ответы были Вами хотя бы замечены. Вы же с пеной у рта доказываете, что вам никто ответом не предоставляет =)) Смешно, ей богу =) Если в начале обсуждения я испытывал некую долю неприязни к вам, как к ослоподобному спорщику, то сейчас мне просто весело наблюдать за вашими жалкими потугами =) Переходя на личности, хотите добавить жару обсуждению? По-моему, никого из тут отметившихся ваше личное отношение совершенно не интересует (как и ваше мнение, базирующееся на одном: "Я не прав?! САМ ДУРАК!". В общем, удачи Вам в нелегком труде демагога Все же мне кажется, что росказни о третьем высшем образовании, мягко говоря, слишком преувеличены. Если же сие есть правда, то присоединюсь к мнению Реланиума: "Да, недаром говорят, что образование как получение новой информации человека умным не делает".

Я, пиша свои посты исхожу из принципа что бремя доказательства лежит на обвиняющем. Я подчёркиваю, что В.Б. именно обвиняет Эйнштейна ( а с ним время от времени и всех евреев).Далее, во всех своих постах я утверждал, что почти ни одно более-менее серьёзное обвинение не обосновано, а те немногие, что В.Б. потрудился обосновать, содержат грубые логические ( а иногда и фактические) ошибки. Об этих ошибках я писал выше, потому повторяться не буду.

Уважаемый, Вы хотите, чтобя я ответил Вам, почему у Вас складывается такое впечатление??? растолковал Вам, так сказать, Ваше подсознательное и бессознательное. Извините, я не психоаналитик.

Это сообщение отредактировал Kaaakka - 01-08-2006 - 00:01

что ж, В.Б. обвиняет Э. и евреев, это понятно. Но делает он это весьма связно. и, к тому же, - умело.

здесь же я не наблюдаю УМЕЛОГО опровержения его положений. вы лишь ставите под сомнение "выкладки" В.Б. - но это ли - опровержение? Отнюдь.

еще раз повторяю: вы в состоянии грамотно и доходчиво опровергнуть В.Б.? Связно, последовательно выстроить логическую цепочку рассуждений, которые в конечном итоге будут являть собой "окончательное решение еврейского (читай Эйнштейновского) вопроса"?

Вот и дошли мы до истины. Ильич, вы собственоручно всю статью ВБ свели именно к национальной нетерпимости. Поздравляю. Тему можно закрывать: подобные обсуждения на форуме запрещены. Лично я считаю подобное оскорблением.

В смысле?

Связно? Да ну? Не я ли Вам показывал в течение нашего "диалога", что :
а) посылки (т.е факты на которые он опирается) В.Б. очень мало связаны с реальностью
б) Внутренняя логика прослеживается лишь местами.

Что значит "УМЕЛО"? Я не профессиональный оратор и риторике тоже не обучался к сожалению. Поэтому мои выкладки эстетикой не блещут. Но ни одно из моих утверждений Вы до сих пор не опровергли - ни умело, ни коряво.

Когда я начинал изучать математику, то профессора говорили:"Чтобы опровергнуть утверждение, достаточно привести один пример". Например, чтобы опровергнуть утверждение о переместительном свойстве умножения двух матриц достаточно привести в пример пару матриц, произведение которых меняется в зависимости от порядка сомножителей.

Теперь, для того, чтобы опровергнуть Ваше утверждение о том, что выкладки В.Б. заслуживают доверия я привёл не один а несколько примеров в которых показал, что утверждения В.Б. безосновательны, а следовательно не заслуживают доверия.

его признали гл. ученым мира... хотя все понять не могут... что он там написал...

Нужно было в школе не девчонкам под юбки глазеть, а физику учить. Или, хотя бы, совмещать поочередно эти занятия и ТО была бы для вас куда проще.

Не помню дословно слова Эйнштейна, но звучит примерно так:
После того, как над моей теорией относительности поработали математики, я сам перестал её понимать.

И при чем здесь это?

Да какой он там великий ученый! Он один из. Теорию относительности не изобрел,а доказал и то так что мало кто в ней чего путнего понимает. А набелевку так вообще за совсем другое получил.

В свое время для своих современников канешно он был генеален и ослеплял
новизной теории и взглядов.
А из нашего времени его взгляды уже устарели и находятся в прошлом тысячалети и они не описывают точно сегоднешнюю реальность.

Появилось много других прогрессивных взгядов и теорий которые уже успели себя оправдать материально и вселяют большие перспективы на будущее.

Жизнь на месте не стоит, двигается в процессе эвалюции....