Альберт Эйнштейн - самый, Самый, САМЫЙ?!

Исправился уже

QUOTE (Ci ne Mato-graff @ 15.10.2011 - время: 13:26)

Исправился уже

Заметь, мне было бы гораздо удобнее согласиться с тобой.

Неужели это все?
Так значит нет опытов, подтверждающих правильность гипотезы Эйнштейна.

QUOTE (Crazy Ivan @ 16.10.2011 - время: 23:38)

Неужели это все?

Это только начало

QUOTE (Crazy Ivan @ 14.10.2011 - время: 01:05)

Имеем прямоугольный треугольник. Один катет 30 км в сек, второй катет 300 000 км в сек.

Почему именно треугольник?
Как я понимаю, увлекаемость эфира зависит от какого-то параметра атмосферы. Какого?
Если от плотности воздуха, то в связи с тем, что зависимость плотности от высоты нелинейная, построение треугольника некорректно

QUOTE (Ci ne Mato-graff @ 17.10.2011 - время: 00:29)

Почему именно треугольник? Как я понимаю, увлекаемость эфира зависит от какого-то параметра атмосферы. Какого? Если от плотности воздуха, то в связи с тем, что зависимость плотности от высоты нелинейная, построение треугольника некорректно

Треугольник это в идеальном случае при отсутствии атмосферы. Увлекаемость эфира зависит только от одного параметра Земли - ее массы. А вот отклонение светового луча происходит не только за счет эфирного ветра, но и за счет различия скорости света в разных средах, в частности в вакууме и в различных слоях атмосферы. Ну и чего ты хотел доказать используя астрономическую лабораторию на высоте 4205 метров?

QUOTE (Crazy Ivan @ 17.10.2011 - время: 06:58)

Треугольник это в идеальном случае при отсутствии атмосферы. Увлекаемость эфира зависит только от одного параметра Земли - ее массы.

В твоем идеальном случае опять таки не будет треугольника. Если увлекаемость зависит от массы Земли, то свет будет описывать параболу

QUOTE (Ci ne Mato-graff @ 17.10.2011 - время: 10:20)

В твоем идеальном случае опять таки не будет треугольника. Если увлекаемость зависит от массы Земли, то свет будет описывать параболу

И как ты собираешься в таких условиях доказывать отсутствие эфира?

И рад бы доказать, но до сих пор так и не понял, каков же механизм, подразумеваемого тобой, увлечения эфира

Если увлекаемость эфира зависит только от массы Земли, каким образом подвальные помещения, стены или кожух покрывающий интерферометр экранируют это самое увлечение?

QUOTE (Ci ne Mato-graff @ 17.10.2011 - время: 15:46)

И рад бы доказать, но до сих пор так и не понял, каков же механизм, подразумеваемого тобой, увлечения эфира Если увлекаемость эфира зависит только от массы Земли, каким образом подвальные помещения, стены или кожух покрывающий интерферометр экранируют это самое увлечение?

Это уже второй вопрос. Я не знаю этого механизма. Я так же не знаю почему электроны никогда не падают на ядро, однако это не мешает мне убеждаться в существовании электрического тока.
Я не знаю как конкретно зависит от массы и только ли от массы зависит. Важно что опыты Майкельсона и Миллера показывают постоянство скорости света у поверхности Земли и непостоянство при удалении от Земли. Этого факта на мой взгляд достаточно что бы усомниться в постоянстве скорости света в любой инерциальной системе отсчета.

Какие будут возражения по поводу вот таких установок

Первая

Принцип как у интерферометра Майкельсона
п - прозрачная (компенсирующая) пластина
пп - полупрозрачная пластина

Вторая


Предположим модуляторы покрыты светочувствительным слоем
После опыта совмещаем пластины и сравнимаем

Это сообщение отредактировал Ci ne Mato-graff - 17-10-2011 - 21:41

И что эти два опыта нам дадут?

То есть ты теперь и опытам перестал верить?

QUOTE (Ci ne Mato-graff @ 18.10.2011 - время: 09:20)

То есть ты теперь и опытам перестал верить?

Ты объясни на пальцах суть опыта и ожидаемые результаты.
Я конечно понимаю что при скоростях близких к скорости света градусы в секунды переводятся с точностью до наоборот, но все же.

В обоих опытах замеры делаются по одной вертикали, но на разных высотах
Если разность высот 10м, то отклонение в 1мм замерить проще простого

Я так предполагаю опыты ты не делал, хочешь мысленно представить что будет.
Ну и что по твоему?

Съезжаешь с темы

Ты нарисовал два чертежа. Объясни хоть что-нибудь. К чему это и как наличие этих схем подтверждает СТО.

Я предложил установки в которых измерения можно делать непосредственно
Вроде в них учтены все твои замечания

QUOTE (Crazy Ivan @ 14.10.2011 - время: 01:05)

Тогда телескоп стоящий у подножия горы и телескоп на вершине 4205 метров, направленные на одну и ту же звезду должны будут по сути дела направлены в разные точки, а точнее, одна труба телескопа относительно второй будет отклонена на какой-то угол. Прикинем какой это угол...Ну и при расчетах мы пренебрежем тем фактом что пока свет идет расстояние 4205 метров, Земля при этом вращается со скоростью одна угловая секунда в секунду. Да, а вот следующей поправкой нельзя пренебречь. Угол наклона телескопа ведь измеряется относительно горизонтальной платформы, и если оба телескопа будут находиться не на одной линии по направлению к центру Земли, то при удалении на 30,8 метров горизонтальные платформы будут иметь разницу в угле наклона в 1 угловую секунду.

QUOTE (Crazy Ivan @ 14.10.2011 - время: 23:18)

Во первых, каждая астрономическая лаборатория находится в своей точке со своими координатами и своей высотой. Для каждой лаборатории эти наблюдения уже по этому будут отличаться. Кто-нибудь пытался проводить синхронизацию двух лабораторий, вводя поправки на разность координат и высот, для определения разницы между осями труб телескопов? Думаю занятие это неблагодарное. Да и как учесть преломление света в атмосфере в данный момент времени? Эксперимент не будет иметь никакой научной ценности из-за влияния погрешностей превышающих искомой измеряемой величины.

А СТО подтверждает то, что никакой разницы в измерениях на разных высотах не будет, то есть эфира нема

QUOTE (Ci ne Mato-graff @ 18.10.2011 - время: 12:26)

А СТО подтверждает то, что никакой разницы в измерениях на разных высотах не будет, то есть эфира нема

Пока не объяснишь суть опытов, разбирать это бессмысленно. Что такое цилиндры на первой картинке? Лазеры или зеркала? И почему в опыте Миллера разница на высоте есть, а в твоих опытах (которые пока непонятно как работают) не будет.

QUOTE (juk71 @ 07.10.2011 - время: 23:36)

2. Чем занимался последние 30 лет своей жизни этот гений всех времён и одного народа. Где хоть какие нибудь результаты его научной деятельности? Гениальность ни с того ни с сего рассосалась?

а тем..для чего одной человеческой жизни мало..он искал единую изящную формулу, которая свяжет воедино все взаимодействия известные учёному миру на тот момент.

QUOTE (приветики @ 18.10.2011 - время: 23:04)

QUOTE (juk71 @ 07.10.2011 - время: 23:36) 2. Чем занимался последние 30 лет своей жизни этот гений всех времён и одного народа. Где хоть какие нибудь результаты его научной деятельности? Гениальность ни с того ни с сего рассосалась? а тем..для чего одной человеческой жизни мало..он искал единую изящную формулу, которая свяжет воедино все взаимодействия известные учёному миру на тот момент.

Понятно. По мнению Мио он занимался общей теорией поля. По вашему-общей теорией вообще всех взаимодействий. Ну и как его успехи? Пользуются ли современные учёные, работающие в этой области его наработками?

Time is out.

"Недолго мучилась старушка" ©

Когда надоест клинить на Миллере, приходи, продолджим бухню

QUOTE (Ci ne Mato-graff @ 29.10.2011 - время: 12:24)

Когда надоест клинить на Миллере, приходи, продолджим бухню

Да я всегда готов. А что ты предлагаешь? Не принимать во внимание опыт Миллера?

QUOTE (Ci ne Mato-graff @ 29.10.2011 - время: 12:24)

Когда надоест клинить на Миллере, приходи, продолджим бухню

Ну давай. Я не упоминаю опыт Миллера и им подобные, ты в таком случае отказываешься от опыта Майкельсона-Морли. Давай попробуем пойти иным путем. Действуй!

QUOTE (zLoyyyy @ 18.06.2011 - время: 14:26)

QUOTE (Crazy Ivan @ 13.06.2011 - время: 23:19) Да и сам спин не очень-то осязаем. Так и переменное электромагнитное поле неосязаемо, а трансформатор работает в соответствии со всеми выводами классической электродинамики. Точно так же и ЯМР-спектрометр, с помощью которого я устанавливаю строение полученных мною веществ, даёт те же результаты, что и рентгеновская дифрактометрия, работающая на принципах классической оптики. Если Вам нужно более "осязаемое" свидетельство - сделайте крысе магнитно-резонансную томографию черепа, потом распилите и сравните полученные результаты. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%...%84%D0%B8%D1%8F QUOTE Что было бы, если бы реальную картину мира отражала бы теория относительности не Эйнштейна, а Галилея. QUOTE Однако при достижении достаточно большой энергии массу m уже нельзя считать постоянной: начинает сказываться эффект увеличения массы частицы с ростом энергии (см. Относительности теория). Возрастание массы приводит к уменьшению частоты обращения ω и к нарушению резонанса между движением частицы и ускоряющим полем. Частицы перестают получать энергию от электрического поля и выпадают из режима ускорения. Поэтому в обычном циклотроне существует предельная энергия, выше которой ускорение невозможно. Для протонов этот предел энергии составляет примерно 20 Мэв. http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/61419/%...%B2%D0%BA%D0%B0

Уважаемый zLoyyyy, мне стыдно, я не ответил на Ваш пост. Дискуссия с Вами ушла в сторону квантовой физики, а в этой области я не силен дискутировать. Я знаю этот предмет в объеме того что мне преподавали, но мне все приходилось принимать за чистую монету, ибо убедиться в наглядности сказанного не представлялось возможным, как и опровергнуть. Нет, я не готов.

QUOTE (Crazy Ivan @ 06.10.2011 - время: 11:38)

2. скорость света в вакууме не зависит от скорости движения источника света или наблюдателя и одинакова во всех инерциальных системах отсчета. Дайте мне ссылку хотя бы на один эксперимент, подтверждающий второй постулат.

Если он не верен, то получается, что если я мигну фонариком, а потом сильно разбегусь и догоню этот импульс света, то для меня он исчезнет. Куда, по-Вашему?

QUOTE (Плепорций @ 03.11.2011 - время: 14:33)

Если он не верен, то получается, что если я мигну фонариком, а потом сильно разбегусь и догоню этот импульс света, то для меня он исчезнет. Куда, по-Вашему?

Когда остановитесь, он Вас догонит и Вы увидите вспышку своего фонарика. Это как если Вы издадите звук, потом на сверхзвуковой скорости его обгоните, сможете его вновь услышать.

QUOTE (Crazy Ivan @ 03.11.2011 - время: 15:33)

Когда остановитесь, он Вас догонит и Вы увидите вспышку своего фонарика. Это как если Вы издадите звук, потом на сверхзвуковой скорости его обгоните, сможете его вновь услышать.

Это будет потом. А пока я буду его обгонять, свет будет двигаться в обратном от меня направлении со скоростью, скажем, 10 км/ч, если моя скорость будет на столько больше. А если я сравняю свою скорость с импульсом света, догнав его? Будет ли свет существовать в моей системе отсчета?

QUOTE (Плепорций @ 03.11.2011 - время: 18:20)

QUOTE (Crazy Ivan @ 03.11.2011 - время: 15:33) Когда остановитесь, он Вас догонит и Вы увидите вспышку своего фонарика. Это как если Вы издадите звук, потом на сверхзвуковой скорости его обгоните, сможете его вновь услышать. Это будет потом. А пока я буду его обгонять, свет будет двигаться в обратном от меня направлении со скоростью, скажем, 10 км/ч, если моя скорость будет на столько больше. А если я сравняю свою скорость с импульсом света, догнав его? Будет ли свет существовать в моей системе отсчета?

А Вы будете лететь с фонариком или он останется неподвижным? Пусть будет неподвижным. По мере того как Вы будете разгоняться и догонять свет, Вы будете встречать свои импульсы все реже. И свет от этих импульсов будет уже не таким. Его спектр будет смещаться в сторону красного цвета, потом вовсе уйдет в инфракрасный цвет. Эффект Доплера. Потом Вы будете ощущать низкочастотное электромагнитное излучение, потом, когда ваша скорость достигнет скорости света, вовсе получится стоячая электромагнитная волна. Начнете обгонять свет, электромагнитная частота начнет увеличиваться. Ну, как будто вы на своей машине обгоняете скорую помощь с сиреной. Во всяком случае, если обгоните свет на 10 км в час, видеть его вы не будете, приборами электромагнитное излучение зарегистрируете.

Вот например. Мы видим звезду "красный гигант" расстояние до которой 10 тыщ световых лет. По наблюдениям звезда вот-вот должен произойти взрыв сверхновой с образованием нейтронной звезды и газовой туманности. Наверняка звезда уже взорвалась 9 тыщ лет назад, но информация о взрыве будет идти к нам еще тыщу лет. А вот наблюдатель на расстоянии в 5 тыщ световых лет уже наблюдает вместо звезды туманность и принимает частотные импульсы быстро вращающейся нейтронной звезды. И вот этот наблюдатель со сверхсветовой скоростью летит к нам и наблюдает нейтронную. На его глазах идет фильм задом наперед. Он наблюдает взрыв сверхновой наоборот, рождение красного гиганта, и прилетев к нам нормально наблюдает его в телескоп, предсказывая уже с точностью до года когда он взорвется.
P.S. Когда наблюдатель будет лететь со сверхсветовой скоростью, он будет производить наблюдения приборами так же в смещенном диапазоне спектра.

Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 04-11-2011 - 02:17

QUOTE (Плепорций @ 03.11.2011 - время: 14:33)

QUOTE (Crazy Ivan @ 06.10.2011 - время: 11:38) 2. скорость света в вакууме не зависит от скорости движения источника света или наблюдателя и одинакова во всех инерциальных системах отсчета. Дайте мне ссылку хотя бы на один эксперимент, подтверждающий второй постулат. Если он не верен, то получается, что если я мигну фонариком, а потом сильно разбегусь и догоню этот импульс света, то для меня он исчезнет. Куда, по-Вашему?

А причем здесь утверждение Эйнштейна, что скорость света постоянна и не зависит от скорости источника? Ваш пример подходит к любому виду волн. Типа, если я свистну и побегу потом быстрее звука и.т.д....

QUOTE (juk71 @ 05.11.2011 - время: 16:12)

QUOTE (Плепорций @ 03.11.2011 - время: 14:33) QUOTE (Crazy Ivan @ 06.10.2011 - время: 11:38) Дайте мне ссылку хотя бы на один эксперимент, подтверждающий второй постулат. Если он не верен, то получается, что если я мигну фонариком, а потом сильно разбегусь и догоню этот импульс света, то для меня он исчезнет. Куда, по-Вашему? А причем здесь утверждение Эйнштейна, что скорость света постоянна и не зависит от скорости источника? Ваш пример подходит к любому виду волн. Типа, если я свистну и побегу потом быстрее звука и.т.д....

juk71, не сочтите меня за ирландца, но мне хочется задать вам встречный вопрос

Приведите пример волны, скорость которой зависит от скорости источника

Или давайте я сам расскажу

Если наблюдатель А, находясь в авто, движется со скоростью 10м/с и бросает (в направлении движения) камень со скоростью 5м/с, относительно авто, то наблюдатель В, покоящийся относительно Земли, зафиксирует скорость камня относительно Земли 15м/с

Если наблюдатель А, находясь в авто, движется со скоростью 10м/с и издаст некоторый звук, который распространяется со скоростью 340м/с относительно авто, то наблюдатель В, покоящийся относительно Земли, зафиксирует ту же самую скорость звука - 340м/с

Почему так?
Потому что камень разгоняется вместе с авто, а волна не разгоняется

Вы согласны?

Кстати интересно было бы послушать рассуждения Crazy Ivan
"А Вы будете лететь с фонариком или он останется неподвижным? Пусть будет неподвижным."
Когда источник света движется

QUOTE (Ci ne Mato-graff @ 05.11.2011 - время: 21:53)

Или давайте я сам расскажу Если наблюдатель А, находясь в авто, движется со скоростью 10м/с и бросает (в направлении движения) камень со скоростью 5м/с, относительно авто, то наблюдатель В, покоящийся относительно Земли, зафиксирует скорость камня относительно Земли 15м/с Если наблюдатель А, находясь в авто, движется со скоростью 10м/с и издаст некоторый звук, который распространяется со скоростью 340м/с относительно авто, то наблюдатель В, покоящийся относительно Земли, зафиксирует ту же самую скорость звука - 340м/с Почему так? Потому что камень разгоняется вместе с авто, а волна не разгоняется Вы согласны?

Да согласен. Источник звука в машине взаимодействует с воздухом,воздух начинает колебаться, колебания доходят до моего уха. после момента взаимодействия источника звука с воздухом, колебания воздуха не имеют никакого отношения к движущейся машине, соответственно не несут никакой информации о её скорости. Ну так это физика за 9й класс. До Эйнштейна этого не знали?