Фильмы о ВОВ - почему нет уважения к истории

(ps2000 @ 19-05-2020 - 18:35)
(ferrara @ 19-05-2020 - 18:20)
Какие вопросы? Какие предложения? Превентивного удара? Вы уверенны в том, что Жуков и Тимошенко подавали Сталину предложения о нанесении упреждающего удара по Германии? С политической точки зрения это было бы неверным шагом; а с практической, военной стороны – невыполнимым. Так вроде как бумажки с текстом были опубликованы здесь.
Какие ещё «бумажки»? Фейки? О чём вы?

Так как Вы тоже не специалист в вопросах военного дела и политологии, а просто интересуетесь этим, причем под определенным политическим углом (что на мой взгляд - не верно), придется остаться при своих мнениях
Да, ради Бога! Оставайтесь при своём мнении. Но, вы хотите сказать, что сами вы мыслите объективно, не «под определённым /антисоветским/ политическим углом». – Так это ложь.

Я буду считать, что превентивный удар по фашистам и своевременно начатая к нему подготовка привели бы к тому, что немцы под Москву и на Волгу не прошли.
Хорошо. Когда вы считаете, в какой момент по времени, нужно было начать готовить превентивный удар по «фашистам»?

С политической точки зрения это было бы самым приемлемым шагом - выступить до 22-го июня на стороне завоеванных и воюющих с Гитлером
Ну, не смешите. Завоёванные к тому времени Германией государства здесь уже не приходится принимать во внимание. А воюющее государство Великобритания, и стоящие за их спиной США, считали СССР не меньшим, если не большим, своим геополитическим противником, чем Германию. Нашу страну сразу бы заклеймили, как агрессора. Не исключено, если бы мы напали первыми на Германию, выбили немцев из Восточной Европы (хотя, вряд ли это было возможным при тогдашнем состоянии РККА), то последние быстренько заключили мир с англичанами и единым фронтом стали бы бороться против СССР. Помните слова Трумэна, которые он произнёс в интервью газете "Нью-Йорк Таймс" 24 июня 1941 г.: ««Если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам следует помогать России, а если выигрывать будет Россия, то нам следует помогать Германии…»?

Это сообщение отредактировал ferrara - 19-05-2020 - 23:30

(ps2000 @ 19-05-2020 - 22:50)
(Тания @ 19-05-2020 - 21:29)
(ps2000 @ 19-05-2020 - 18:35)
Я буду считать, что превентивный удар по фашистам и своевременно начатая к нему подготовка привели бы к тому, что немцы под Москву и на Волгу не прошли.
С политической точки зрения это было бы самым приемлемым шагом - выступить до 22-го июня на стороне завоеванных и воюющих с Гитлером А заодно и по Америке, а то иж чего удумали нам холодную войну объявлять....отпревентируем... и Японию, за Цусиму.....

Что то завоеванные страны не слишком стремились что бы мы за них вступились. Так ведь тогда воевать надо, под пули подставляться. А добросовестно трудиться на благо 3 Рейха куда безопасней.
Кстати и Черчиль то не шибко хотел СССР в союзники. У него было желание что бы Гитлер отвлекся от Британии, потому как в противном случае Лондон ожидала бы участь Парижа, Варшавы и других
Как мне кажется его Рузвельт убедил, причем он единственный сразу смекнул что если Гитлер одолеет СССР то в его руки попадут такие природные ресурсы что тогда несдобровать всем. Не понял - что следует из выплеснутого сюда потока сознания.
Какую мысль продвинуть хотели?
А что тут непонятного? Кто первым б'ёт, тот и агрессор. Кто агрессор- того и валят всем мiром. А превентивный удар- не превентивный: это уже неважно.

(ferrara @ 19-05-2020 - 23:19)
какие ещё «бумажки»? Фейки? О чём вы?

Да, ради Бога! Оставайтесь при своём мнении. Но, вы хотите сказать, что сами вы мыслите объективно, не «под определённым /антисоветским/ политическим углом». – Так это ложь.
Почему Вы считаете что фейки - мне не понятно. Вроде как на сайте архива МО выложено.

По поводу того, под каким углом я на события смотрю - сказать сложно и в чем заключается моя позиция по отношению к государству в котором я родился и которого уже нет - Вы не в курсе. Я принимаю любые аргументы идущие в разрез с моей позицией. Для Вас же есть запреты определенные, связанные с тем, что некоторый период времени нельзя критиковать и не в чем сомневаться нельзя. Этот период заканчивается почему-то 1953 годом

Ваша позиция - все что было в СССР при Сталине правильно, ибо по другому и быть не могло. После его смерти пришли враги, которые изничтожили им построенное.
Моя позиция по отношению к советскому государству - неудачный и преждевременный эксперимент

Когда снимают лживые фильмы - это неуважение прежде всего к зрителю, а не к истории.
Пипл хавает - значит слопает и наше дерьмо.
.
Главное - непонятно зачем к нам, зрителям, такое отношение.
Ведь в реальности в годы ВОВ происходили такие события, воевали такие люди, совершались такие подвиги, что тощая фантазия сценаристов и придумать не может.

(Ором @ 19-05-2020 - 14:58)
Если не подписывались, то почему места под подпись оставили?
Не те вапросы задаеш начальник. Ты лучше ответь как настоящий полковник: в академиях изучают катастрофу первых месяцев войны? А если изучают (а я низашто не поверю, што это не разбирают в падробностях професионалы) то были способы эти потери избежать? Ну или хотя бы существенно уменьшить? Какие? Кто виноват? Какова хрена говорили о какойто внезапности? Ну откуда она взялась, если были десятки перебещиков от немцев, штирлицы, армейская разведка и прочее? А если всево этова не было, то еще хуже для нашева тагдашнева сонцеликова! И для наших высоких военных начальников тех лет. Реч то о порядка трех миллионов людей в первые месяцы! 1200 самолетов в первый же день причем большинство так и не взлетела! Неужели никто не предложил штобы всево за несколько часов до начала нанести массированый артилериский и бомбовый удар по скоплениям немцев? О быстрой победе речь вобще не идет. Это хотя бы пресловутую внезапность бы устранило! Што мешало? Кто не дал?
Про превентивную войну и превентивную самооборону знали уже несколько столетий! Тоже мне новшество!
Ну как, рзьясниш мне штацкому пиджаку? Я то в академиях не обучалса. Я их не закончил.

(Aim77 @ 20-05-2020 - 09:38)
Не те вапросы задаеш начальник.
Как раз те. Подпись как раз важна для ответов на ваши вопросы. Очкозавры на местах, имея разведданные, даже не привели свои объединения и соединения в высшие степени боевой готовности. Не все конечно. Флот спасли.
А превентивные удары малоэффективны, даже в современных условиях боя.

(Ором @ 20-05-2020 - 12:06)
Как раз те. Подпись как раз важна для ответов на ваши вопросы.
И чем важна?


Очкозавры на местах, имея разведданные, даже не привели свои объединения и соединения в высшие степени боевой готовности. Не все конечно. Флот спасли.

И кто винават? Куча отдельных очкозавров или система?


А превентивные удары малоэффективны, даже в современных условиях боя.

В современоых условиях да. Потомушто нет такова сосредоточения сил. А тогда вполне. Вспомни Курскую дугу. Очень даже эфективно получилось.

(Aim77 @ 20-05-2020 - 12:56)
И кто винават?
Помните вопрос про подпись и чем она важна?

Курская дуга совсем не про упреждающий удар.

(Ором @ 20-05-2020 - 13:07)
(Aim77 @ 20-05-2020 - 12:56)
И кто винават? Помните вопрос про подпись и чем она важна?

Курская дуга совсем не про упреждающий удар.
Ну Курская битва точнее операция Кутузов, все же это упреждающий удар в виде артиллерийской удара и удара авиацией по сосредоточенным для атаки войскам. Но это совсем не одно и то же как нападение на сопредельное государство и развязывание войны.

(Aim77 @ 20-05-2020 - 09:38)
(Ором @ 19-05-2020 - 14:58)
Если не подписывались, то почему места под подпись оставили? Не те вапросы задаеш начальник. Ты лучше ответь как настоящий полковник: в академиях изучают катастрофу первых месяцев войны? А если изучают (а я низашто не поверю, што это не разбирают в падробностях професионалы) то были способы эти потери избежать? Ну или хотя бы существенно уменьшить? Какие? Кто виноват? Какова хрена говорили о какойто внезапности? Ну откуда она взялась, если были десятки перебещиков от немцев, штирлицы, армейская разведка и прочее? А если всево этова не было, то еще хуже для нашева тагдашнева сонцеликова! И для наших высоких военных начальников тех лет. Реч то о порядка трех миллионов людей в первые месяцы! 1200 самолетов в первый же день причем большинство так и не взлетела! Неужели никто не предложил штобы всево за несколько часов до начала нанести массированый артилериский и бомбовый удар по скоплениям немцев? О быстрой победе речь вобще не идет. Это хотя бы пресловутую внезапность бы устранило! Што мешало? Кто не дал?
Про превентивную войну и превентивную самооборону знали уже несколько столетий! Тоже мне новшество!
Ну как, рзьясниш мне штацкому пиджаку? Я то в академиях не обучалса. Я их не закончил.
В академиях вряд-ли изучают катастрофу первых месяцев войны. Это уже совсем позавчерашний день, даже не вчерашний. Сейчас в тренде война с террористами. На борьбу с ними отражают целые отряды АПЛ и кучу авиации.
А кто виноват в( или не виноват) в событиях лета 1945 года давно известно.

Это точно, перебежчиков было десятки и все прибегали с самыми разными данными. А ещё были сотни провокаторов, сотни агентов разведок и сотни разных разведсообщений. И все они несли разные даты, сроки, цели. На все не отреагирует.
Да ещё забыковали собственные генералы. Им всем казалось что они лучше знают как управлять армиями.
А то что война неизбежна, все и Сталин (вы ж все про него) знали ещё в 39 году. Но и Испания, Монголия и Финская война показали чего Стоят наши армии и генералы со всеми стратегиями, тактиками и теориями и заказами для промышленности (типы танков, самолётов и ТД)
Да и окружение в лице Британии, Польши, Франции все делали что бы направить Гитлера на СССР (и срыв всех переговоров и неудача в создании коалиции)
Вот и тянули, оттягивали час Икс. Вот в этом и есть внезапность.

Да армия та которая прямиком в плен пошла то же была не готова к той войне которая началась, такой ещё не было. Да и люди там всего то в СССР были 3-4 года, в эти округа большой процент призванных из западных частей страны.
Вот все это и привело.

(Тания @ 20-05-2020 - 14:41)
все же это упреждающий удар
Нет. Это стратегическая оборонительная-наступательная операция. Такого вида боя как упреждающий удар не существует. Это способ ведения боя. Разница очень большая. Вот тот фейк который тут протаскивают, планом операции никак не может быть, даже пояснительной запиской к плану быть не может. Одно из двух либо Жуков дилетант либо документ фейк.

(Тания @ 20-05-2020 - 15:11)
[/QUOTE] В академиях вряд-ли изучают катастрофу первых месяцев войны. Это уже совсем позавчерашний день, даже не вчерашний.
Угу.НЕ ИЗУЧАЮТ.Вернее,изучают,но только в рамках факультативных конкурсов строя и песни(вместо имевшей в прошлом места парт-полит.работы)типа
...двадцать второго июня,ровно в четыре часа...
Но не изучают,не потому ,что это позапрошлый день,а потому что это-ГЛАВНАЯ ВОЕННАЯ ТАЙНА,которую берегут как завещал великий советский писатель Аркадий Петрович Гайдар....
Не хочу цитировать врагов народа-продажных писак,бежавших за рубеж,но есть ...самая правдивая книга о Войне...,она же..Воспоминания и размышления.. Маршала Победы Г.К.Жукова...
и вот она то и вгоняет в бескрайнюю тоску и вредные размышления ...
Были вполне правдивые стихи:

..В миллионах разных спален
Спят все люди на земле…
Лишь один товарищ Сталин
Никогда не спит в Кремле....

И это абсолютная правда,и правда в том,что по всей стране,зарабатывая инфаркты и инсульты,нарушали биологический ритм и не спали ВСЕ-от народных комиссаров(министров) до редакторов районных сельских газет и начальников вокзалов-..а вдруг САМ позвонит и вопрос задаст?...

и вдруг...если верить Маршалу,где то в 23.00 21.06.1941 в кабинет Вождя вошли и не спали как минимум Наркомы Обороны и Великий и Ужасный Нарком Внутренней Справы дорогой товарищ Берия,Нарком Иностранных дел,Начальник Генштаба(он же Маршал-писатель), все центровые партийные лидеры..и разошлись где то после 6 утра,когда уже стало ясно,что ВОЙНА...
И вдруг-ВНЕЗАПНОЕ НАПАДЕНИЕ,сразу пропала многократно дублированная связь,а ВСЕ руководители рангом ниже от командующих округами до командиров рот,от республиканских чекистов до начальников застав,как пела группа СЕКТОР ГАЗА..на х.. бросили все хозяйство... и отправились спать или пить пыво с раками...
Само собой-полная потеря управления и КАТАСТРОФА..
а вот почему так случилось- и есть ГЛАВНАЯ ВОЕННАЯ ТАЙНА

(tschir @ 20-05-2020 - 02:56)
Когда снимают лживые фильмы - это неуважение прежде всего к зрителю, а не к истории.
Пипл хавает - значит слопает и наше дерьмо.
Скажите, эти ваши слова относятся ко всем фильмам, к тем что снимали в советское время также? Я о фильмах о Первой мировой или вообще о периоде Российской империи.. Вы возмущались до 1985?

(ps2000 @ 20-05-2020 - 00:52)
Почему Вы считаете что фейки - мне не понятно. Вроде как на сайте архива МО выложено.

Ну и что там написали Ворошилов с Жуковым?

По поводу того, под каким углом я на события смотрю - сказать сложно и в чем заключается моя позиция по отношению к государству в котором я родился и которого уже нет - Вы не в курсе.
Ну, про «сложно», это обычная отговорка. Можете писать конкретней – так пишите, если – нет, - так лучше ничего не надо писать. Оставьте всё при себе. Зачем это здесь нужно?

Я принимаю любые аргументы идущие в разрез с моей позицией. Для Вас же есть запреты определенные, связанные с тем, что некоторый период времени нельзя критиковать и не в чем сомневаться нельзя. Этот период заканчивается почему-то 1953 годом.
Я не вижу, что вы принимаете во внимание мои аргументы.

Ваша позиция - все что было в СССР при Сталине правильно, ибо по другому и быть не могло.
Ваша позиция диаметрально противоположная: Сталин это гад, кровопийца, «такой сякой»… Это совершенно однобокая позиция, зашореный пропагандой подход.

После его смерти пришли враги, которые изничтожили им построенное.
В какой-то степени это верно. Только не враги, а просто малокультурные, недалёкие люди. Горбачёв, это апофеоз чреды бездарностей.

Моя позиция по отношению к советскому государству - неудачный и преждевременный эксперимент
А, тем не менее… Высший взлёт России был именно при Сталине и далее при той системе, которая при нём была сформирована и продолжала существовать некоторое время по инерции, даже при совершенно бездарном руководстве.

(ferrara @ 21-05-2020 - 00:09)
Я не вижу, что вы принимаете во внимание мои аргументы.
Так Ваши аргументы ничего не доказывают.
Принять во внимание - не значит - согласиться

Что написал Ворошилов - не знаю

О чем конкретней писать - тоже не понятно. О том что Вы мир с позиций рухнувшего советского социализма рассматриваете? Так Вы сами об этом говорите.
Сталин - это глава СССР, который применял недопустимые на мой взгляд методы в борьбе за власть (кстати, как Вы мне разъяснили - в единственном деле, в котором он преуспел)

В целом же Вы только подтвердили то, о чем я писал.
Россия вполне прожила бы и без Сталина, как и без прочих генсеков - это мой взгляд.
Ваш же взгляд - без Сталина жизни бы не было на одной шестой суше - несколько странен
Но если он для Вас икона - так никто молиться на него не запрещает, как и считать, что только 20 лет в истории великой державы были нормальными.
Только такой подход - не верен

(ps2000 @ 21-05-2020 - 00:25)
Так Ваши аргументы ничего не доказывают.
А ваши доказывают?

Принять во внимание - не значит – согласиться
Так о чём же мы тогда здесь спорим? Принять во внимание и сразу заткнуться? Пожалуйста! Только в споре на форуме это означает чистый слив.

Что написал Ворошилов - не знаю
Вот именно! Тогда чего же вы пишете, если не знаете?

О чем конкретней писать - тоже не понятно.
Если не понятно, так и не пишите – лучше воздухом пойдите подышите!

О том что Вы мир с позиций рухнувшего советского социализма рассматриваете? Так Вы сами об этом говорите.
Что за белиберда? Какой мир? С какой позиции? Вы чего? Мы говорили о вполне конкретных вещах. А вы куда съехали?

Сталин - это глава СССР, который применял недопустимые на мой взгляд методы в борьбе за власть (кстати, как Вы мне разъяснили - в единственном деле, в котором он преуспел)
Конкретно говорите об этих методах. Почему они были недопустимы? Необходимы или недопустимы? Что за детский лепет? В каком деле он преуспел? Вы куда-то уходите в дебри, в аморфное никуда. Я хочу говорить о конкретных вещах, а вы стремитесь отделаться общими фразами.

Россия вполне прожила бы и без Сталина, как и без прочих генсеков - это мой взгляд.
Да? А выиграть войну с Гитлером Россия могла бы, скажем, при Николае 2 или при нынешних олигархах?

Ваш же взгляд - без Сталина жизни бы не было на одной шестой суше - несколько странен
Без Сталина ваших предков нацисты просто бы уничтожили. Всех! - Как антипод "истинных арийцев".

Но если он для Вас икона - так никто молиться на него не запрещает,
Да что вы фигню какую-то пишете? Где я написала, что Сталин для меня «икона»? Оставьте при себе свои фантазии.

как и считать, что только 20 лет в истории великой державы были нормальными.
А вы считаете нормальным нынешнее состояние России, как продолжение истории великой державы?

Это сообщение отредактировал ferrara - 21-05-2020 - 01:32

(ferrara @ 21-05-2020 - 01:30)
Что за белиберда? Какой мир? С какой позиции? Вы чего? Мы говорили о вполне конкретных вещах. А вы куда съехали?
Зачем Вы так нервничаете?

Говорим мы только об одном - Вы рассматриваете историю под определенным политическим углом, с точки зрения своего политического взгляда. Так Вы это и сами подтвердили.

В моих взглядах на историю нет политической составляющей - я принимаю ее такой, какая она есть

Какой смысл перемалывать по 100 раз одно и то же - мне не понятно. Ведь новых фактов не появилось. У Вас свой взгляд на это - в моем понимании - не верный. Но какой смысл переубеждать Вас не понимаю.

Как и не понимаю - почему я должен знать о том, что писал Ворошилов

(ferrara @ 21-05-2020 - 00:09)
Высший взлёт России был именно при Сталине и далее при той системе, которая при нём была сформирована и продолжала существовать некоторое время по инерции, даже при совершенно бездарном руководстве.
Очень и очень спорно насчет взлета.. Сталин скорее Охранитель, который сохранил остатки РИ, ничего нового Россия не приобрела, научно-технической прогресс приписывать несерьезно.. Если объективно, то более мощный и осязаемый взлет был при Екатерине Второй..
Сама сталинская система была мобилизационной и вечно в таком режиме функционировать не могла, поэтому виноваты не те, кто пришел после, а что он не создал сам перехода к смягчению режима..

(Sorques @ 21-05-2020 - 02:58)
.... Если объективно, то более мощный и осязаемый взлет был при Екатерине Второй..
О каком взлете вы говорите, при Екатерине???
Что она сделала? По новой разделила Россию на регионы?? Да новые законы начала разрабатывать…. И так и не довели до ума. Введена повальная цензура, вспомните Радищева.
Сплошная коррупция, взятничество. При ней государственный долг вырос до астрономического по тем временам, если не ошибаюсь, превысил 3 годовых бюджета.
Все ее реформы оставались половинчатыми и к задуманным ею результатам не привели.
Весь период Россия провела в войнах. Крестьянство именно при ней превратили в рабов, с крепостными творили все, что угодно: продавали, меняли на собак, забивали до смерти, истязали, ссылали в Сибирь. И пожаловаться они не имели права. Итогом стали многочисленные бунты.
Все хорошее это пару дворцов, и все.

(Sorques @ 21-05-2020 - 03:58)
(ferrara @ 21-05-2020 - 00:09)
Высший взлёт России был именно при Сталине и далее при той системе, которая при нём была сформирована и продолжала существовать некоторое время по инерции, даже при совершенно бездарном руководстве. Очень и очень спорно насчет взлета.. Сталин скорее Охранитель, который сохранил остатки РИ, ничего нового Россия не приобрела, научно-технической прогресс приписывать несерьезно.. Если объективно, то более мощный и осязаемый взлет был при Екатерине Второй..
Сама сталинская система была мобилизационной и вечно в таком режиме функционировать не могла, поэтому виноваты не те, кто пришел после, а что он не создал сам перехода к смягчению режима..
Заблуждаетесь. Авиастроение, флот, развитие транспортных путей, энергетика, электроника, радио, освоение природных ресурсов, с целью их развития: все основные направления экономики РИ продолжались и развивались, получив мощную гос.поддержку.

(ferrara @ 21-05-2020 - 02:30)
А вы считаете нормальным нынешнее состояние России, как продолжение истории великой супердержавы?
Да. Если учесть, что РФ- это продолжение истории РСФСР, одной из 15 республик великой супердержавы.

Это сообщение отредактировал dedO'K - 21-05-2020 - 07:46

(Ором @ 20-05-2020 - 13:07)
Помните вопрос про подпись и чем она важна?

И што это меняет или определяет в случае записки?

Курская дуга совсем не про упреждающий удар.
Вся битва нет. Но то што за несколько часов до перехода немецких войск в наступление советская артиллерия и авиация нанесли мощный упреждающий удар это факт. А превентивный как написано в славарях это "опережающий, упреждающий подобные действия противной стороны".


Такого вида боя как упреждающий удар не существует.

В тактике существует. Магу статьи накидат. И в стратегии некто Константин Сивков, вице-президент Академии геополитических проблем с табой не согласен. Даже целую статью написал: право на превентивный удар. Канцепция превентивнова удара лежит в основе военых доктрин Великобритании, Израиля и была у Росии. Щас не знаю осталсь или нет.


Одно из двух либо Жуков дилетант либо документ фейк.


В абоих случаях все печально. Наше МО не професионально и полажицца на нево нельзя, или ты талантливее Жукова но не маршал. На што мне надеяцца в жизни?! Безобразие!!!!

(ferrara @ 21-05-2020 - 01:30)
А вы считаете нормальным нынешнее состояние России, как продолжение истории великой державы?
А што изменилось? В Росии как и в СССР около 70% населения как жило без канализации так и живет. А страна северная. Без штанов зимой холодно. Но выживаем! Потомушто великая держава!

(Тания @ 21-05-2020 - 07:20)
[/QUOTE] О каком взлете вы говорите, при Екатерине???
Что она сделала? По новой разделила Россию на регионы?? Да новые законы начала разрабатывать…. И так и не довели до ума. Введена повальная цензура, вспомните Радищева.
Сплошная коррупция, взятничество. При ней государственный долг вырос до астрономического по тем временам, если не ошибаюсь, превысил 3 годовых бюджета.
Все ее реформы оставались половинчатыми и к задуманным ею результатам не привели.
Весь период Россия провела в войнах. Крестьянство именно при ней превратили в рабов, с крепостными творили все, что угодно: продавали, меняли на собак, забивали до смерти, истязали, ссылали в Сибирь. И пожаловаться они не имели права. Итогом стали многочисленные бунты.
Все хорошее это пару дворцов, и все.
А главное-Катюша заложила долгоиграющую по времени бомбу межнациональной неприязни,рассказачив население Малороссии и натянув на вчерашних реестровых козаков и вильных хлеборобов ярмо крепостного права,причем аккурат в самый гнусный период его существования,когда пахотного мужика сделали по статусу ниже домашней скотины...и превратила понятие Москаль из простого обозначения человека ро месту рождения-пребывания во что то чуждо-враждебное...

(Aim77 @ 21-05-2020 - 10:15)
(ferrara @ 21-05-2020 - 01:30)
А вы считаете нормальным нынешнее состояние России, как продолжение истории великой державы? А што изменилось? В Росии как и в СССР около 70% населения как жило без канализации так и живет. А страна северная. Без штанов зимой холодно. Но выживаем! Потомушто великая держава! :biggrin
Тоесть, вы не в курсе, что, кроме центральной канализации с КНС, есть, ещё, местная и, даже, индивидуальная канализация, с регулярно откачиваемыми септиками.
Мало того, хранилища канализационных стоков засоряют окружающую среду и грунтовые воды, накапливают тяжелые металлы, вырабатывают метан, служат питательной средой для болезнетворных бактерий, консервантом для опасных вирусов и препятствуют сбору навоза.
Посему, канализация, во многих случаях, не только, не полезна, но и вредна.

(Aim77 @ 21-05-2020 - 09:09)

Статей можно сколько угодно накидывать. Есть военная наука. Спорить с ней все равно как спорить с законами природы.

(Ором @ 21-05-2020 - 12:54)
Статей можно сколько угодно накидывать. Есть военная наука. Спорить с ней все равно как спорить с законами природы. Так я ж сагласный! Берем ну очень военно научное издание. Просто бросилась в глаза обложка в моей библиотеке:

Сам Вестник ничево нибудь а самой што нинаесть академии военных наук 2003 г. читаем
Методологическая основа обоснования механизма сдерживания базируется на следующих основных принципах: строгой иерархической подчиненности целей сдерживания; решительности; непровоцируемости; убедительности, превентивности и комплексности.

Фундаментальные научные исследования, проводимые по прогнозированию возможных глобальных, региональных и локальных конфликтов, позволят в определенной степени предвосхитить сдерживающей стороной реальные возможности развития агрессии (принцип превентивности)

Это сообщение отредактировал Aim77 - 21-05-2020 - 13:40

(Aim77 @ 21-05-2020 - 13:37)
сдерживающей стороной реальные возможности развития агрессии (принцип превентивности)
И? К нам какое это отношение имеет? Вы дактрину РФ почитайте.

(Sorques @ 21-05-2020 - 02:58)
Очень и очень спорно насчет взлета.. Сталин скорее Охранитель, который сохранил остатки РИ, ничего нового Россия не приобрела, научно-технической прогресс приписывать несерьезно.. Если объективно, то более мощный и осязаемый взлет был при Екатерине Второй..
А ты не думаешь, что Екатерина была таким же «Охранителем» дел Петра? Именно охранителем!

Сама сталинская система была мобилизационной и вечно в таком режиме функционировать не могла, поэтому виноваты не те, кто пришел после, а что он не создал сам перехода к смягчению режима..
Я думаю, что у него (Сталина) просто не осталось времени для перехода. Тот момент смены власти, на мой взгляд, был точкой бифуркации, точкой «невозврата». Тоталитарный режим, который был так необходим (конечно, при правильном руководстве) в период войны, от исхода которой зависело сохранение государства и само существование нашего народа, а также при очень быстром восстановлении народного хозяйства после войны в тех условиях, когда Запад (США) объявили нам Холодную войну, в последствии нуждался в перестройке. Но те малограмотные лидеры, которые пришли на смену Сталину, не способны были что-то менять. У них не было ни ума, ни воли, ни желания. Они стремились оседлать сталинскую систему и въехать на ней в коммунизм. И некоторое время эта система их везла.

(ps2000 @ 21-05-2020 - 01:49)
Зачем Вы так нервничаете?
С чего вы взяли, что я нервничаю? Я спокойна, как бегемот - особенно в споре с вами. Это как дуэль с заведомо ничтожным противником.

Другое дело, если собеседник улавливает логическую нить беседы, и с ним можно продолжать в спокойном тоне. Если нет, - то его надо встряхнуть. Вы продолжаете твердить одно и тоже, совершенно не обращая внимание на то, что я пишу. Вот мне и пришлось вас встряхнуть. Только это оказалось совершенно бесполезным.

Говорим мы только об одном - Вы рассматриваете историю под определенным политическим углом, с точки зрения своего политического взгляда. Так Вы это и сами подтвердили.
Под каким «определённым углом»? Все ваши заявления так мало определённы и совершенно бездоказательны. Смысл споров может быть только в стремлении констатировать какие-то факты. Все ваши «факты» были подвергнуты опровержению с моей стороны (и не только с моей стороны), но, с вашей стороны никаких контропровержений не последовало.

В моих взглядах на историю нет политической составляющей - я принимаю ее такой, какая она есть
Да ну! Если у вас и есть какой-то взгляд на историю, то чётко и доказательно вы выразить его не можете. Я понимаю ваш «взгляд», только вы не способны его отстоять. Трудно отстаивать неверные взгляды.

Какой смысл перемалывать по 100 раз одно и то же - мне не понятно. Ведь новых фактов не появилось. У Вас свой взгляд на это - в моем понимании - не верный. Но какой смысл переубеждать Вас не понимаю.
Вот именно! У вас есть какой-нибудь факт, который вы можете отстоять в споре? Я этого не вижу. Приведите хоть один факт, который вы готовы отстаивать.

Как и не понимаю - почему я должен знать о том, что писал
Если не знаете, то и нечего на него ссылаться.

(ferrara @ 22-05-2020 - 00:54)
А ты не думаешь, что Екатерина была таким же «Охранителем» дел Петра? Именно охранителем!
Если исходить из дел, то она их воплотила.. А 40 лет до нее можно назвать охранительством.. Дело не только в военных действиях, а в количестве преобразований по которым жила страна.. Но это уже тема о 18 веке..

Но те малограмотные лидеры, которые пришли на смену Сталину, не способны были что-то менять. У них не было ни ума, ни воли, ни желания.
Сложно судить, насколько было действительно что то изменить.. Берия, возможно мог быть таким комми-либералом, ибо в меньшей степени был имел какие то идеологические предрассудки и был достаточно прагматичен и циничен, но он имел негативный имидж в советской элите, его бы не приняли, а чтобы сохранить власть, он должен был закрутить новый маховик репрессий.. Это уже были бы непредсказуемые последствия для страны.

(Sorques @ 21-05-2020 - 02:58)
Если объективно, то более мощный и осязаемый взлет был при Екатерине Второй..
Это как раз неоднозначно. Особенно если, например, взять близкую Вам финансовую сферу. При ней она была расстроена настолько, что привести её в порядок удалось только в результате финансовой реформы Канкрина при Николае I, в конце 1830-х – нач. 1840 гг., т.е. через полвека. Павел I за голову схватился, когда стал разбираться в некоторых «успехах» своей матушки. При нём, кстати, началось ослабление пресса на крепостных, который при Е–II достигал исторического максимума. Николай I также издал более 100 указов, облегчающих жизнь крепостных крестьян.

(ferrara @ 22-05-2020 - 01:09)
С чего вы взяли, что я нервничаю? Я спокойна, как бегемот - особенно в споре с вами. Это как дуэль с заведомо ничтожным противником.

Это видно по стилю. Но если себя бегемотом считаете - то пусть так и будет

Зачем же Вы так много пишите - не понятно.

Я с Вами ни о чем не спорю. Не потому что Вы ничтожный противник, а потому, что противником Вас не считаю
Вы подтвердили все, о чем я говорил. Почему этого стесняетесь - мне не понятно

Что Вы пытаетесь доказать - я не понимаю. Что время правления Сталина было единственным светлым пятном за время многовековой истории России. Это не так - и доказывать это не имеет смысла.

Если Вы укажете тот пост, где я на Ворошилова ссылался, тогда будет смысл продолжать разговор на эту тему

(ferrara @ 22-05-2020 - 01:54)
(Sorques @ 21-05-2020 - 02:58)
Сама сталинская система была мобилизационной и вечно в таком режиме функционировать не могла, поэтому виноваты не те, кто пришел после, а что он не создал сам перехода к смягчению режима..Я думаю, что у него (Сталина) просто не осталось времени для перехода. Тот момент смены власти, на мой взгляд, был точкой бифуркации, точкой «невозврата». Тоталитарный режим, который был так необходим (конечно, при правильном руководстве) в период войны, от исхода которой зависело сохранение государства и само существование нашего народа, а также при очень быстром восстановлении народного хозяйства после войны в тех условиях, когда Запад (США) объявили нам Холодную войну, в последствии нуждался в перестройке. Но те малограмотные лидеры, которые пришли на смену Сталину, не способны были что-то менять. У них не было ни ума, ни воли, ни желания. Они стремились оседлать сталинскую систему и въехать на ней в коммунизм. И некоторое время эта система их везла.
Вот, как раз, при Сталине, то, и не было тоталитарного режима. Было авторитарное правление: кто то брал на себя всю ответственность за конкретное дело, а дальше- по результату: либо грудь в крестах, либо голова в кустах.

А ещё была диктатура суда. Скажем, два сообщества обращаются в суд: первые об'виняют вторых в попытке навязать антисоветскую диктатуру и "красном терроре", вторые обвиняют первых в контрреволюционном мятеже. А дальше: никаких "за примирением сторон", кто то из них должен сесть.

Тоталитаризм начался с того, что, убрав Берию, Жуков и Хрущёв заполучили в свои руки атомную бомбу.

(Ором @ 21-05-2020 - 13:40)
И? К нам какое это отношение имеет? Вы дактрину РФ почитайте.
Так читал. Слова канкретно првентивность там нет. Как бы пастеснялись. Но хатели. А вот право применить ЯО если што не так и даже первыми, есть. А это по сути оно самое. Вот: https://ria.ru/20141226/1040317907.html