QUOTE (juk71 @ 10.02.2010 - время: 12:06) |
QUOTE (Chelydra @ 10.02.2010 - время: 11:44) | . Правда, в двадцатом веке Зло, в лице коммунистов и фашистов, сделало последнюю отчаянную попытку утопить планету в крови. |
Да ну!!!! Какое такое зло, ведь человек лишь машина, для распространения генов, как Вы сами говорили,
|
И в чём Вы видите противоречие?
А-а-а… Я кажется, догадался. Для Вас добро и зло это какие-то мистические категории. Не применимые к тому, что можно назвать машиной.
Так вот, для меня они не более мистические, чем все прочие эмоциональные проявления оценок окружающей действительности. Такие как приятный вкус, жгучий мороз, нежный аромат, страх, ненависть, радость и т.д и т.п. Или всё это какая-то мистика не существующая в реальном мире?
Я могу насладиться ароматом розы, и я могу осознать и ощутить зло. Также как и любой другой человек. Кроме тех кто рождён с дефектом программы. Кроме социопатов.
Конкретная эмоциональная оценка зависит не только от врождённых характеристик, но и от той модели реальности сквозь призму которой человек смотрит на окружающий мир. Можно выработать у человека рефлекторное отвращение к запаху роз (помните, как у Пилата). А можно привить ему такую модель реальности в которой принесение младенцев в жертву медному быку будет оцениваться как самое большое добро какое только может быть. Он будет ощущать это добро всем сердцем.
Но культура и пропаганда лишь влияют на то какой модели реальности будет придерживаться человек. Основу закладывает врождённый набор побуждений.
Вот именно говоря об этой основе я и назвал человека машиной. Назвал потому, что наши врождённые побуждения вовсе не произвольны, а имеют вполне конкретное предназначение и исходя из этого предназначения определяют наши модели реальности. А их предназначение такое же как и у прочих живых существ – передача генетической информации.
Поскольку мы говорим не обо всех наших эмоциях вообще, а о способности давать этические оценки, то и интересовать в данном разрезе нас должен не весь набор врождённых побуждений, а тот его сегмент который определяет эту способность. Возьмём модельную ситуацию:
У вашего соседа подохла корова. Это приятная для вас новость или неприятная?
От чего будет зависеть оценка? (Предположим для простоты, что отношение к соседу нейтральное. Он и не друг и не враг.)
Животные обычно живут в пределах популяции численность которой определяется объёмом доступных ресурсов. То есть если гибнет одна особь, это освобождает место для другой. В этом случае можно подумать, что каждая особь должна быть заинтересована в гибели или угнетении других. И это действительно было бы так, если бы не оказалось, что группа сотрудничающих особей в среднем оказывается в более выигрышном положении чем не сотрудничающие одиночки. Получается, что защищая интересы других, особь защищает и свои собственные интересы. Но если все вокруг будут защищать чужие интересы, то та особь которая будет пользоваться чужим альтруизмом, а сама не будет оказывать ответных услуг получит преимущество. Получается, что подлец в обществе добрых имеет преимущество. Итак имеем две разнонаправленные тенденции каждая из которых по-своему выгодна. Это подлость и доброта.
У социальных животных обычно устанавливается устойчивое соотношение подлых и добрых особей. Для разных животных это соотношение различно. Это зависит от выгодности сотрудничества.
Человек не исключение в череде прочих социальных животных. У нас тоже часть людей посочувствуют хозяину подохшей коровы, а часть позлорадствует.
То есть говоря о добре и зле, я говорю не о мистике, а о математике и генетике.
Рассуждаем дальше. Составляя представления о взаимоотношениях больших групп людей, то есть в конечном итоге о политике, человек моделирует других людей исходя из собственного устройства. Не напрасно говорят, что каждый судит по себе. Как я уже говорил, в представлении уголовника мир состоит не из хороших и плохих людей, а из хищников и жертв. Из подлецов и дураков.
Теперь применительно к форуму…
Здесь сложно отстаивать свои личные эгоистические интересы (разве только тешить тщеславие). ИМХО основная цель, это передача другим своего (правильного) взгляда на мир. Цель вроде вполне альтруистическая. Вот только взгляды разные : )
О чём, по-Вашему, говорят в этой теме? О Палестине? Не совсем. Палестинская проблема лишь повод отстоять ту модель реальности которую человек считает правильной. Так какую же модель отстаивают защитники ХАМАЗа (на примере Welldy)?
Исходя из того, что зло в качестве конструктивной силы, адекватно ситуации только в условиях когда численность особей в популяции определяется количеством ресурсов. А человечество уже весьма продолжительное время живёт в условиях когда рост доступности ресурсов обгоняет рост численности населения (иными словами сейчас численность регулирует не голод). Зло перестало иметь конструктивное воплощение. Эта позиция перестала быть адекватной текущей ситуации.
Получается, что инстинкт есть, а адекватного приложения ему нет. Но никто не может отменить инстинктивное побуждение. Инстинкт срабатывает каждый раз когда есть намёк на делёж ресурса. Но в нынешнем мире этот ресурс всегда только повод.
Собственно для подтверждения этого тезиса я и задал Welldy два тестовых вопроса.
В первом случае я просил его описать конечное желаемое состояние. То состояние которое можно определить как цель в соответствии с которой можно оценивать конструктивность поведения сторон. Разумеется, учитывая не конструктивность зла, Welldy оказался неспособен описать это состояние. (Вообще-то в таких случаях зло чаще предлагает псевдо цель. Применяет классическую тактику шантажиста. Ту, благодаря которой Гитлер не ввязываясь в войну присоединил Чехию и Австрию. Достигая псевдо-цели зло тут же забывает, что данная цель декларировалась как окончательная.)
Зло неспособно указать конечную цель потому, что в его представлении никакой конечной цели просто нет. Есть только непрерывный процесс. Подохла соседская корова, так у них ещё коза есть, пусть теперь подохнет она. А там глядишь и все они подохнут. Участок освободится. Да и другие соседи имеются.
Второй тестовый вопрос, это дважды повторённая просьба продекларировать свою искренность. Не доказать, а просто продекларировать. Welldy не смог и этого. А почему? Это ведь очень странный феномен. Нет ничего сложного назвать себя искренним. Даже если это ложь.
Ответ в том, что Welldy вовсе не противопоставляет правду палестинцев лживой еврейской пропаганде. Он противопоставляет одну пропаганду другой. Цель не в том, чтобы доказать, что палестинцы говорят правду, а в том, что евреи лгут.
Объявить себя искренне придерживающимся палестинской точки зрения всё равно, что сознаться в наивности и глупости. Потому, что как я уже говорил, палестинская проблема, это лишь повод продвинуть собственную модель реальности.
Welldy великодушно пытается втолковать наивным простофилям (вроде меня), что никакой правды в природе не существует. Есть только непрерывная война лжи.
В этом и заключается корень палестинской проблемы. Защитники ХАМАЗа и сами палестинцы отстаивают вовсе не независимость, вовсе не борются за землю. Они действуют исходя из мировоззрения основанного на таких ценностях как зло и ложь.