QUOTE (Sorques @ 02.12.2009 - время: 21:23) |
Вопрос который буду задавать всем...А что такое либерализм?
|
Я как-то давал пространное объяснение термина. Вернее не объяснение, а своё понимание сущности либерализма. Повторю.
«Видимо либерализм все-таки сложная тема… И так, и эдак пытаемся подобраться, а всё как о стенку горох. Зайду ка я с другого конца… С консерватизма.
У Джеральда Даррелла есть описание самого консервативного, с его точки зрения, животного. По его мнению, это водяная землеройка. Он описывал, как эти животные однажды найдя путь от домика до воды (наблюдения велись в клетке) всегда в дальнейшем ходили именно этим путём. Хотя путь был вовсе не оптимальным. День за днём землеройки бегали по очень сложной траектории. Но поскольку цели своей они достигали, то и маршрут не меняли. От добра, добра не ищут.
Впрочем, другие животные тоже знатные консерваторы. Мой кот тщательно следит, чтобы мы с женой вставали на работу в одно и то же время, в одно и то же время его кормили и меняли туалет. Выходной для него всегда шок. Весь режим к чертям. Я вовсе не преувеличиваю. Для него всё идёт правильно, если всё идёт как всегда.
Думаю, такое поведение животных очень понятно. Если какая-то стратегия поведения оказалась успешной, то надо её придерживаться. А вот стратегия новая всегда является результатов многих проб и ошибок.
А как же люди? Животного консерватизма мы, разумеется, не потеряли. Наоборот, из-за значительного усложнения передаваемых от родителей детям традиций, мы по своему консерватизму можем поспорить с землеройками.
Тут мы сталкиваемся с дилеммой. С одной стороны ради сохранения богатого культурного наследия человек должен быть сверхконсерватором. Это необходимо. Для своего сохранения традиции должны приниматься безоговорочно. Большинство традиций просто не могут быть логически обоснованы, да и если бы и могли быть, это обоснование было бы слишком тяжеловесным, и сложным. И вообще, логика изобретение относительно недавнее. Куда как эффективней принятие религии, культурных традиций, технологий производства и многого многого другого просто в силу того, что этой же совокупности представлений придерживается большинство.
С другой стороны за счёт одного консерватизма выжить невозможно. Наши предки кочевали, меняли образ жизни, приходилось менять и навыки и технологии, и значительное преимущество получали те племена, которые могли быстро пересмотреть свои теории. Что же обеспечивало столь необходимое изменение традиций? Что за люди производили эти изменения? Какими качествами они должны обладать?
Если снова вернуться к рассмотрению животного мира, то там не редким является расслоение вида на морфологически, физиологически и психологически отличающиеся группы особей. Это придаёт виду необходимую гибкость. В отношении людей можно скорее говорить о степени выраженности того или иного признака (в данном случае степень консервативности).
У консерватизма могут быть разные определения и, чтобы избежать неясностей, я постараюсь, как можно чётче пояснить, что я имею в виду под этим словом.
Консерватор, - это человек, принимающий ту, или иную точку зрения в зависимости от следующих факторов (я буду группировать факторы в зависимости от степени их важности. Самый важный – первый):
1) Растиражированность данной точки зрения!
Если так думает мой сосед с права, также думает сосед с лева, также думает большинство друзей и знакомых, то также буду думать и я. Поскольку о позиции других людей мы знаем по информационным сообщениям (сплетня, разговор, надпись на заборе, радио, телевидение, форумы и т.п.) то речь идёт о том, сколько раз данная точка зрения была услышана. Вернее во сколько раз данная позиция озвучивается чаще, чем альтернативная. Как сказано в Библии – «Вера - от слышания».
2) Социальное одобрение данной позиции!
В нацисткой Германии было выгодно быть нацистом, в средневековой Европе – христианином, в СССР – коммунистом.
Эволюционная подоплёка этого феномена очевидна. Для животного нет другого критерия истинности той или иной позиции кроме её выгодности.
3) Наличие «обоснования». Слово «обоснование» я взял в кавычки потому, что в данном случае я имею в виду не настоящее логическое обоснование, а некую демагогическую конструкцию, которая имеет характерные черты. Цепочки логически связанных утверждений должны быть простыми и быстро сводиться к «аксиомам», истинность которых не требует подтверждения. Эти «аксиомы» представляют собой либо проявление инстинкта (хорошим примером будет ксенофобия, которая является инстинктивным желанием подавить конкурирующий генотип), либо внедрённые (воспитанные) в детском возрасте представления (ходить голым по улице – это плохо, материться – это плохо, воровать – это плохо, но выгодно и т.п.).
В качестве иллюстрации можно взять миф, об экономических причинах современных войн. Тоесть весьма распространённое утверждение о том, что страна инициатор конфликта может получить за счёт атакуемого государства экономическую выгоду. Данный миф отвечает всем трём условиям необходимым для его успешного продвижения в сознание консерватора. Он растиражирован, придерживаться его выгодно (тот, кто сомневается, может попробовать, выпивая с грузчиками, сказать, что придерживается иной точки зрения. Своим он уже не будет: ) Логические цепочки просты и понятны:
США – мировой лидер в потреблении нефтепродуктов.
Ирак обладает богатыми месторождениями нефти.
Следовательно (мы ведь все знаем, что красть хоть и плохо, но выгодно) США заинтересованы в захвате Ирака, чтобы даром (ваще смешно) качать его нефть.
Кроме того, этот миф имеет и явную ксенофобскую составляющую.
Данному мифу совершенно не вредит полное отсутствие серьёзного обоснования. Хотя, казалось бы, такое «шило» как экономическая прибыль в мешке точно не утаишь.
Благодаря консерватизму как свойству значительной части человечества мы сохраняем тот культурный багаж, который достался нам от предков. Но какое качество позволяет нам дополнять и изменять этот багаж? ИМХО, это ЛИБЕРАЛИЗМ!
Самым главным качеством, которым должен обладать либерал, - это устойчивость к мнению большинства. В этой теме неоднократно повторялось, что либералы ставят интересы личности выше интересов социума. Я с таким утверждением не согласен. Я бы уточнил – либерал ставит собственное мнение выше мнения социума (мнения большинства).
Вторым по степени важности является умение логически обосновать истинность своей точки зрения. Без этого нельзя рассчитывать на успех в её распространении. Ведь для распространения необходимо её растиражировать, а это весьма трудно сделать, не имея единомышленников. А кто может стать такими единомышленниками? Консерваторы? Нет! Они напротив будут бороться с новой теорией (особенно если она не сопровождается простым «обоснованием»). Другие либералы? Да! Логика, это универсальный механизм, обеспечивающий взаимопонимание разных людей. Она позволяет доказать истинность новой точки зрения другому либералу если рассуждения не содержат ошибок и сводятся к постулатам с которыми согласны оба.
Ну а дальше всё просто. Новая точка зрения начинает «навязываться» консервативному большинству. Благо механизм такого навязывания прост: тиражирование, воспитательные программы, конструирование простого «обоснования» (грязный приём). В итоге американские «патриоты» готовы умирать за либеральные ценности. А это ИМХО очень здорово!»
К этому могу добавить ещё несколько соображений.
Консерватизм как способ мышления, обеспечивает устойчивость вида. Позволяет использовать всё общество как единый разум (ИМХО, в лёгкую туповатый).
Либерализм, как способ мышления, обеспечивает социальную эволюцию и прогресс.
Ещё одно важное дополнение. Некоторое время назад (речь идёт о тысячелетиях) множество разных людей, зачастую практически не связанных между собой создали то, что сейчас называется либеральными ценностями. Ценности получили широчайшее распространение и сейчас либералом называют человека в первую очередь не в связи с его способом мышления, а в соответствии с тем, что он придерживается либеральных ценностей. Так в чём же биологическая суть этих ценностей?
Суть в том, что большая либеральность общества позволяет более явно проявляться корреляции между социальным успехом человека и его врождёнными и приобретёнными качествами. А поскольку (до изобретения презервативов) социальный успех практически гарантировал успех репродуктивный, то внедрение либеральных ценностей означало усиление самоселекции вода Гомо Сапиенс. То есть эти ценности генетически выгодны в первую очередь меньшинству. Либерализм, это такой растянутый во времени геноцид большинства меньшинством. Другое название этого геноцида – прогрессивная эволюция. Превращение обезьяны в человека.
Сейчас в связи с несколькими совершенно новыми для эволюции нашего вида феноменами (в первую очередь с контролем над рождаемостью), Это меньшинство уже не получает репродуктивных выгод. Напротив, такое преимущество получают варвары. Плохо ли это? Это вопрос спорный.