Взрослая социальная сеть |
QUOTE (Art-ur @ 07.03.2012 - время: 14:23) | ||
С Сайта UN.org
|
QUOTE |
Примечательно, что они также превратились в место бессмысленной деятельности различных гуманитарных и благотворительных организаций, которые с пугающей регулярностью помогают местному населению «бороться» с голодом. И с каждым годом неспособность стран Африканского Рога к какому-либо самостоятельному развитию становится все более очевидной даже для международных чиновников. К примеру, только в Эфиопии действует до трех сотен организаций «людей доброй воли». Это Программа развития ООН – United Nations Development Program (UNDP), формально вкачавшая в страну уже миллиарды долларов, Мировая продовольственная программа (World Food Programme – WFP) с годовым бюджетом в 50 миллионов долларов в Эфиопии (без учета голодовок), Всемирная организация здравоохранения, Международное глобальное видение (World Vision International), Американское агентство международного развития (United States Agency for International Development – USAID), Шведское международное агентство развития (Swedish International Development Agency – SIDA), организация «Люди для людей» (Menschen fur Menschen – MfM, Германия), британская Plan International и многие другие. Между тем, главной причиной участившихся гуманитарных катастроф стал как раз бешеный рост населения стран Африканского Рога при истощении земель и низком уровне сельского хозяйства – такого мнения придерживаются циники из британского фонда Oxfam. По словам директора международных отношений фонда Пенни Лоуренс, с этой проблемой бесполезно бороться путем строительства школ, больниц, мостов и госпиталей, как это делают все международные организации. Ведь эффект получается обратным – снижается смертность населения, растет продолжительность его жизни (правда, ненамного), и все это приводит к увеличению нагрузки на территорию. Это не говоря уже о том, что часть финансовой помощи исчезает, как это было в южном Судане, где в 2004-2010 годах бесследно пропало до 7,5 миллиардов долларов. |
QUOTE |
Документы, обнародованные ЦРУ, подтверждают "с большой степенью вероятности", что средства, предназначенные для гуманитарной помощи, "были использованы на военные цели"... ...Его слова подтверждает Арегави Берхе - один из бывших командиров сепаратистов, сейчас проживающий в Швейцарии. "Мы просто обманывали работников благотворительных организаций", - говорит Бархе. Он утверждает, что в 1985 году из 100 млн долларов гуманитарной помощи, оказавшейся в руках боевиков, до 95% денег было использовано на закупку оружия. |
QUOTE (Лузга @ 07.03.2012 - время: 13:45) |
Во-первых, не все эти страны либеральные. |
QUOTE |
Во-вторых, с СССР по численности населения и территории (и соответственно уровню проблем) из вашего списка подойдёт Германия и (с оговорками) Канада. |
QUOTE |
В-третьих, я говорил: для всех - и исходя из этого ни одна страна "свободного мира" не конкурент СССР |
QUOTE (mjo @ 07.03.2012 - время: 16:03) |
А может лучше не для всех, а для нуждающихся? Разве сокращение нуждающихся не есть главная задача любого государства? |
QUOTE (mjo @ 07.03.2012 - время: 12:46) | ||
По добыче угля и стали на душу населения? |
QUOTE |
мне больше нравится показатель ИРЧП, который изобретен был позже СССР. |
QUOTE (Лузга @ 07.03.2012 - время: 13:45) |
ни одна страна "свободного мира" не конкурент СССР |
QUOTE (дамисс @ 07.03.2012 - время: 15:41) |
Именно потому что был введён позже, не стоит и применять его.По его (ИРЧП) условиям и некоторые другие развитые страны на то время выглядят неприглядно |
QUOTE (mjo @ 07.03.2012 - время: 20:03) |
А какие они? Тогда какие по Вашему либеральные и почему? |
QUOTE |
Чем больше населения и территории тем больше возможностей, как мне кажется. Кстати, в Германии с этим очень не плохо. Гораздо лучше чем в СССР. |
QUOTE |
А может лучше не для всех, а для нуждающихся? Разве сокращение нуждающихся не есть главная задача любого государства? |
QUOTE (Лузга @ 07.03.2012 - время: 16:12) |
Разные. Ко всему прочему политико-экономический анализ по критерию либерализма в теме "Окончательный крах социализма" не очень уместен. |
QUOTE |
Вы это дорожникам, к примеру, расскажите. |
QUOTE | ||
Значит, по-вашему, живущие на доход в $ 1 не нуждающиеся - ведь доход же имеют.. Ну и что, что их 3 с лишним миллиарда - олигархов трогать не моги! |
QUOTE (дамисс @ 07.03.2012 - время: 15:41) |
По данным ООН, а не по мнению руководства СССР |
QUOTE (mjo @ 07.03.2012 - время: 23:52) |
Зачем анализ? Вы писали, что в перечисленных мной странах не везде либерализм. Я не могу возрозить, пока не пойму что есть для Вас либерализм. |
QUOTE |
Дорожники только рады этому. У них всегда есть работа. |
QUOTE |
Разве я это писал? Вы с кем сейчас говорите? |
QUOTE (Sinnerbi @ 07.03.2012 - время: 19:02) |
А вот результат |
QUOTE (Лузга @ 07.03.2012 - время: 19:31) |
По-моему вы путайте либерализм с демократией. Ну какой в Швейцарии либерализм? Если не считать оффшрпров, то самая либеральная laissez-faire территория на свете это Гонконг. |
QUOTE |
Выражайтесь яснее тогда |
QUOTE (mjo @ 07.03.2012 - время: 18:58) | ||
А ООН данные брал из агентурных источников? |
QUOTE (mjo @ 08.03.2012 - время: 01:20) |
Либерализм – в широком значении – это интеллектуальная и нравственная установка на организацию общественной жизни, построенной на признании незыблемости политических и экономических прав человека в пределах, ограниченных законом. В каких из перечисленных мной странах этого нет? |
QUOTE |
Тогда объясните как Вы понимаете слова "для всех" в Вшей реплике :"В-третьих, я говорил: для всех - и исходя из этого ни одна страна "свободного мира" не конкурент СССР" |
QUOTE (Лузга @ 07.03.2012 - время: 21:13) |
Ну зачем своими словами.. Пользуйтесь классическим: Либерализм - система взглядов на поведение людей в этом мире. В конечном счете либерализм не имеет никакой иной цели, кроме как повышение материального благосостояния людей, и не касается их внутренних, духовных и метафизических потребностей. Он не обещает людям счастья и умиротворения, а лишь максимально полное удовлетворение тех желаний, которые могут быть осуществлены за счет взаимодействия с предметами материального мира. © Людвиг фон Мизес "Либерализм в классической традиции" |
QUOTE |
И исходя из классического определения, вы мне скажите, в каких странах этого нет, не взирая на ***измы? |
QUOTE |
Я же имел ввиду современную трактовку либеральных фундаменталистов экономического неолиберализма и либертарианство |
QUOTE |
Совершенно верно - ни одна страна, где "экономический либерализм рассматривает экономическое неравенство, которое возникает из-за неравных позиций при заключении контрактов, как естественный результат конкуренции" не сможет обеспечить социалку на уровне СССР в принципе. |
QUOTE (Marinw @ 06.03.2012 - время: 11:50) |
Социализм гнобил умных и талантливых. А при капитализме они расцвели за последние двадцать лет как розы в Ботаническом саду. Одно непонятно, почему за это время не снято ни одного фильма, которого можно поставить рядом с советскими. Почему не написано песен, которые бы по популярности могли соперничать с советскими? А там ведь (если верить ТВ) творить боялись и райкомы гнобили каждого творческого человека |
QUOTE (Лузга @ 06.03.2012 - время: 12:51) |
Ну помилуйте, какие могли быть коррупционные связи у сына служащего военкомата, распределённого преподавателем музыки в детскую музыкальную школу Минска Юры Антонова и уж тем более у матери-одиночки Иды Исааковны Кобзон? |
QUOTE |
Полагаю, у нас с вами разное понимание нормы. Не вижу ни чего нормального в мышлении уровня "100 сортов колбасы" |
QUOTE |
В СССР боролись с личным сверхобогащением (и очень правильно делали) а отнюдь не с личной инициативой. |
QUOTE |
Сейчас уровень бытовой лжи на порядки выше, чем при Советской власти и, что гораздо поганее - выше безысходность. |
QUOTE |
В СССР молодой человек мог: пойти учится, объявить себя евреем, стать диссидентом, пойти по общественной линии, для любителей приключений и экстрима - Советская Армия (которая воевала всегда, просто не все про это знали) Т.е. может и не 100 дорог, но 20 были реальны для всех и отовсюду. Попробуйте сейчас начать в пгт в Тьмутараканской области, очень интересно будет на это посмотреть. |
QUOTE |
No comment |
QUOTE |
Не люблю снобов, лицемеров и быть кому-то обязаным |
QUOTE (Art-ur @ 07.03.2012 - время: 20:17) |
Соглашусь, воруют. У своего же народа воруют, значит ООН выделяет средства, а местная элита их разворовывает. Что Вы предлагаете делать? Увеличивать финансирование местной элиты? |
QUOTE (Sinnerbi @ 08.03.2012 - время: 13:26) |
Эти сотни миллионы голодных идеальное пушечное мясо. |
QUOTE (Плепорций @ 08.03.2012 - время: 09:30) |
Ну при чем тут 100 сортов колбасы? В Ярославле, например, не было в магазинах ни одного сорта колбасы вообще! |
QUOTE (Mamont @ 08.03.2012 - время: 14:50) |
Не знаю зато была в столовых буфетах...на шахте в пункте подземного питания тормозок хлеб 2 яйца и два душевных куска колбасы 60 коп чай бесплатно, половину оплачивал профсоюз про качество колбасы думаю и гооворить не стоит хотя на рынке была домашняя...цену не помню |
QUOTE (mjo @ 08.03.2012 - время: 15:02) |
За икрой в подводную лодку (давали ). Интересная у людей была жизнь! |
QUOTE (Mamont @ 08.03.2012 - время: 15:57) | ||
Я слышал что подводникам и вино нахаляву давали. Правда? |
QUOTE (Mamont @ 08.03.2012 - время: 15:57) |
Я слышал что подводникам и вино нахаляву давали. Правда? |
QUOTE (Marinw @ 08.03.2012 - время: 16:13) |
Кто-то говорил и паштет и еще что-то. Кстати, через 10 лет они выходили на пенсию. Мне рассказывал один мужчина, сколько споров он выиграл показывая цветущего парня и утверждая, что он пенсионер |
QUOTE (mjo @ 08.03.2012 - время: 16:20) |
. Может быть позже, в 90-х годах и сделали такой закон, но я не в курсе. |
QUOTE (Marinw @ 08.03.2012 - время: 16:32) |
Я как помню речь шла о 80-х годах |
QUOTE (mjo @ 08.03.2012 - время: 09:06) |
Определений либерализма много. Если Вам больше нравится Мизес, вот еще из того же автора: Либерализм выступает за сохранение института частной собственности вовсе не в интересах владельцев собственности. Вовсе не потому либералы хотят сохранить этот институт, что его уничтожение нарушило бы чьи-то права собственности. Если бы они считали, что уничтожение института частной собственности будет в интересах всех, они выступали бы за то, чтобы его уничтожить, как ни противна была бы такая политика интересам владельцев собственности. Однако, сохранение этого института служит интересам всех слоев общества. Даже бедняк, который ничего не может назвать своим, живет в нашем обществе несравнимо лучше, чем если бы он жил в таком, которое не способно производить даже малую часть того, что производится сегодня. |
QUOTE |
Даже бедняк, который ничего не может назвать своим, живет в нашем обществе несравнимо лучше, чем если бы он жил в таком, которое не способно производить даже малую часть того, что производится сегодня. |
QUOTE |
В еще существующих социалистических, естественно. |
QUOTE |
Зачем же рассматривать крайние случаи? |
QUOTE |
Почему?!!! |
QUOTE (Лузга @ 08.03.2012 - время: 19:14) |
Ни одно либеральное капиталистическое общество не может гарантировать для всех своих членов первейших потребностей человека - пристойную крышу над головой, потребное нормальной для жизни (а не для её поддержания) количество калорий, работу и равные возможности для социальной и духовной самореализации. Нет в принципе при либерализме таких возможностей для всех. По той простой причине, что всегда, при любых ограничениях, найдётся хитромудрый загребущий господин, который стащит общее одеяло на себя. Это принципиальный и неустранимый ни чем дефект либеральной системы. Так вот социализм - при вех его недостатках - это единственная на сегодняшний день модель, в которой этого системного дефекта нет. |
QUOTE (mjo @ 08.03.2012 - время: 16:48) | ||
В 80-х для офицеров такого точно не было. Кроме того для пенсии надо было набрать выслугу лет в календарном или льготном исчислении. Для мичманов возможно что-то было. Они заключали контракт. По истечении контракта они могли уволиться, а пенсия зависила от выслуги. По этому большинство не увольнялось, а продливали контракт. Но подробностей я уже не помню. |
QUOTE (Marinw @ 08.03.2012 - время: 23:43) |
Да. Хотя бы потому что, что ни одно кап. общество не сможет прожить без безработных. И для них чем больше, тем лучше (при этом палку перегнуть боятся). А при социализме с безработицей справлялись |
QUOTE (Art-ur @ 08.03.2012 - время: 20:30) | ||
Безработица бывает разная. |
QUOTE (дамисс @ 09.03.2012 - время: 01:37) |
В итоге при социализме получаем очень медленное, но развитие, при капитализме - быстрый рывок, но затем неизбежный тупик |
QUOTE (NEMINE @ 08.03.2012 - время: 21:01) |
Товарищи! Убедительная просьба! просветите меня, несведущую, в чей перёд мы рванули, когда перешли от социализма в этот самый капитализм?) |
Рекомендуем почитать также топики: СССР - бывший"Евросоюз" Разговор с модераторами Поправки в Налоговый кодекс Грозный восстановлению не подлежит Прошу объяснить... |