Взрослая социальная сеть |
QUOTE (alim @ 03.11.2011 - время: 00:53) | ||
Если у кого-то иные, чем у Вас привязки и святыни, это не значит, что их у них нет вовсе. Высшей святыней для либерала является человеческое достоинство,заключающееся в нравственной высоте личности. Отсюда и права человека, а особенно священное право частной собственности. Это право действительно священно!!! |
QUOTE (Chelydra @ 03.11.2011 - время: 08:57) |
Что же ты хочешь познавать, будучи насекомым? Как выглядит мир с его ракурса обзора? Или насладиться качеством фасеточного зрения? Если так, то ты снова меня не понял. Когда я говорю о превращении, то я имею в виду именно превращение. Не превращение тела, а полное превращение. Или настолько полное, насколько будет желание. И тогда познавать ты будешь именно то, что будет познавать сознание насекомого. Твоё человеческое сознание будет вмешиваться в восприятие обратно пропорционально его достоверности. Это значит, что ты будешь чувствовать всё то, что чувствует насекомое. Всё его горе и всю его радость. Всё наслаждение и всё страдание. Вот, что я подразумеваю под превращением. Теперь, в третий раз, всё тот же вопрос: При таких условиях, то есть при условиях, когда ты чувствуешь страдание и наслаждение так как тот в кого ты превращаешься, ты согласен побыть девушкой? |
QUOTE |
Всё это вместе означает, что условия изменились кардинально. А значит нельзя слепо доверять инстинктивным и культурным «привязкам» возникшим как адаптация к совершенно иным условиям. Нужно самому решать судьбу каждой из своих «привязок». А это и значит быть либералом. Кроме того, нет ничего легче, чем направить своё сознание в привычную соответствующую трудно-корректируемым инстинктам, форму. Если возникнет в том рациональная необходимость, сделать это вовсе не сложно. Потому боевое подразделение из либералов будет как минимум не менее боеспособно, чем «патриотическое». А, скорее всего, оно будет даже более боеспособно. Слышал про легенду о монастыре Шаолинь? Власть над сознанием не вчера придумали. И, конечно же, моментально применили для войны. ИМХО на самом деле ты опасаешься не того, что станет много либералов (этого никогда не будет), а того, что навязываемые либералами изменения «привязок» сделают небоеспособными «патриотов» с изменёнными «привязками». |
QUOTE (alim @ 03.11.2011 - время: 00:53) |
Если у кого-то иные, чем у Вас привязки и святыни, это не значит, что их у них нет вовсе. Чем Вам не нравится уважение либералов к истине, стремление к трезвому и адекватному взгляду на жизнь? |
QUOTE |
Высшей святыней для либерала является человеческое достоинство,заключающееся в нравственной высоте личности. |
QUOTE |
Отсюда и права человека, а особенно священное право частной собственности. Это право действительно священно!!! |
QUOTE (монархист @ 02.11.2011 - время: 21:40) |
да вы хоть телевизор то смотрите? гляньте на шоу бизнес . процентов 70 наверное евреи и из них столько же гомосексуалистов ...это у вас ежедневно перед глазами . |
QUOTE |
В марте 2000 года ЦКАР выпустила новую резолюцию, гласящую: «Мы постановляем, что взаимоотношения стабильной однополой еврейской пары, основанной на любви и взаимном согласии, заслуживают узаконивания и признания через соответствующий еврейский ритуал. (с) |
QUOTE |
И мне их ориентация вообще до лампочки. |
QUOTE |
И в любом случае это никак не подтверждает Ваше утверждение о количестве геев среди евреев. |
QUOTE (alim @ 03.11.2011 - время: 00:00) |
Если Вы считаете, что я сам выдумал столь помпезное словосочетание, как "нравственный закон", то это для меня неоправданно высокая честь. Как честный человек, должен признаться, что вычитал сие словосочетание в книгах. Но видимо мы с Вами разные книги читаем... |
QUOTE |
Ну вот! Я же говорил: разные книги мы читаем! |
QUOTE |
Да, именно логически безосновательное утверждение! Когда устанете смеяться, задумайтесь... |
QUOTE |
Да, это и есть мой принцип! Да, он вполне банален! Но он есть, и Ваши попытки утверждать, что у меня, вернее не столько у меня сколько у других форумчан, придерживающихся четких Православных взглядов, мягко говоря необоснованны... |
QUOTE | ||
Этическая теория - это, да, теория. Религиозные воззрения - это Вера, и только Вера! Вера принципиально иррациональна, и ничего общего ни с какими теориями не имеет.
|
QUOTE |
Никаких интерпретаций не допускаю в принципе. Именно так: истенен сам текст, читать и понимать его надо только буквально! |
QUOTE | ||
|
QUOTE |
Вот только этой добавочки "... и основаны" в Писании нет. |
QUOTE |
Уважаемый, что-то у Вас совсем с логикой плоховато. Надеюсь это временное (у меня после хороших выходных тоже так бывает ) |
QUOTE |
сли Вы обратили внимание, я высказал отрицательное суждение. Отрицательное суждение собственно и основывается, и выражает именно отсутствие логической (и фактической) связи между понятиям (явлениями), т.е. основано именно что на отсутствие тех самых "цепочек". Попробуйте, например, доказать с помощью логических цепочек, что цвет яблока НЕ сохраняет, и НЕ усиливает его вкус. |
QUOTE |
Вам привести длинный список известных биологов, не согласных с теорией Дарвина? |
QUOTE (Crazy Ivan @ 03.11.2011 - время: 09:22) |
Давайте не будем путать либеральные взгляды с отношением к частной собственности. Сторонником частной собственности может быть как либерал, так и патриот. Мне странно читать о святости частной собственности от верующего человека. Что такое частная собственность? Это не квартира, в которой Вы живете, это вторая квартира, которую сдаете для получения прибыли от рабочего, который ее снимает и отдает половину своего заработка. Частная собственность актуальна тогда и только тогда, когда у других ее нет. Зачем Вам вторая квартира, если у каждого будет по две квартиры? Кому ее сдадите? Будете только аренду платить. Частная собственность это средство порабощения человека человеком. Как средство порабощения может быть священным? |
QUOTE (Crazy Ivan @ 03.11.2011 - время: 09:08) |
Повторю что максимальное удовольствие я смогу получить только в своем теле, которое достаточно хорошо изучил |
QUOTE |
Сомневаюсь что шаолиньские монахи под влиянием изменившейся ситуации смогут изменит свои точки привязки и идеологию. |
QUOTE |
Человек с измененной привязкой к своей Родине перестает быть патриотом. |
QUOTE (Chelydra @ 05.11.2011 - время: 10:38) |
Сформулирую ещё раз… Согласился бы ты побывать девушкой, с условием, что тебе (когда ты будешь девушкой) будут нравиться мужчины, будет нравиться секс в пассивной позиции, и ты получишь удовольствие, которое будет вдвое сильнее, чем ты когда-либо испытывал от сексуальной близости? |
QUOTE |
Кто тебя уговаривает на разрыв этой «привязки»? Речь о власти над ней. А уж дальше, как хочешь. Хочешь – рви, а хочешь – нет. Или ты сразу же разорвёшь, как только получишь такую возможность? |
QUOTE (alim @ 05.11.2011 - время: 03:52) | ||
|
QUOTE (Crazy Ivan @ 06.11.2011 - время: 01:27) |
Еще раз НЕТ! Получить обещанное удовольствие, а потом, обратившись в мужчину мучиться всю жизнь. |
QUOTE |
Какая власть над ней? Это я принадлежу Родине и народу, а не они мне. |
QUOTE (alim @ 05.11.2011 - время: 03:52) |
Если либеральные взгляды не имеют отношения к отношениям частной собственности, то что же такое "либеральные взгляды"? Я всегда считал, что главным и определяющим моментом либеральных взглядов и является незыблемость права частной собственности. Если Вы так не считаете, то поясните тогда, что именно Вы называете "либеральными взглядами"? |
QUOTE |
Дале: Вы пишите так, словно либерал не может быть патриотом, а патриот - либералом. Это в высшей мере странно. Я вот задумался и пытаюсь вспомнить хоть один пример либерала - не патриота, и, знаете, не могу! Все кого могу вспомнить, как ярких, выдающихся представителей либерального направления были явными патриотами своей Родины. |
QUOTE |
Теперь о Вере. Судя по Вашим словам у Вас слабое представление о Православной Вере. Больше похоже, что Вы говорите о том балалаечном "христианстве", которое тут пытался преподносить Chelydra, надергав цитат из Библии, и извратив их смысл до прямо противоположного, добавляя свои собственные слова, коих в Библии и в помине нет. |
QUOTE |
На чем основано право частной собственности? Есть два основания не только самого права частной собственности, но и его священности. |
QUOTE |
1. Накопление. Значительная собственность - есть результат труда и накопления многих поколений. Собственность, которую вы получили от своего отца, деда, прадеда действительно освящена их трудами! Собственность, которую вы оставляете своим детям действительно освящена вашей любовью к ним, вашей заботой о их жизни и благосостоянии. Такая собственность - это живая, реальная, если хотите материальная связь между поколениями. |
QUOTE |
А все эти флаги, гимны, гербы - это номинально и несерьезно (уж извините, но я так считаю), и тут я скорее вынужден согласиться с Chelydra. |
QUOTE |
2. Эксклюзив. Талант - это священный дар Бога не только конкретному человеку, которому этот талант дается, но через этого человека и всему человечеству. Святость таланта в какой-то мере "переходит" и на собственность таким образом возникающую. |
QUOTE |
. Случайность. нелигитимность своей собственности понимают олигархи, и потому активно выводят свои капиталы в другие страны, в которых существует реальное право, о том, что нелигитимность собственности понимают "низы" и говорить нечего. Но право - оно или есть или нет, оно или для всех или ни для кого. Выхода из этой ситуации я, честно говоря, не вижу. Либеральная идея в нашей стране находится в коме. |
QUOTE (Chelydra @ 06.11.2011 - время: 12:10) |
Я хочу доказать тебе, что ты отрицаешь её потому, что не можешь её заметить. А заметить её та не можешь потому, что сам заражён гомофобией, как и практически всё наше общество. Когда в собственном глазу бревно, то заметить это же бревно в чужом – невозможно. Увидеть там соринку, которой нет в твоём, - нет проблем. Эту соринку ты увидишь. А чужое бревно тебе мешает увидеть то же самое, что мешает увидеть бревно собственное. Так уж устроена человеческая психика. |
QUOTE |
Вот я и пытаюсь, окольным путём, указать тебе на «бревно». Тем же путём, которым можно обнаружить в глазу Слепое пятно. По невозможности видеть предметы именно этим участком сетчатки. Всеми другими участками предмет виден, а Слепым пятном – нет. Так и тут. Есть однотипные задачи с превращениями. Одни для тебя приемлемы, а превращение в девушку – нет. |
QUOTE |
Ты пишешь, что будешь потом мучиться всю жизнь? А почему? Что заставит тебя мучиться? Воспоминание об удовольствии, которое перестало быть привлекательным? Разве это мучительно? |
QUOTE |
В детстве мне очень нравилось играть в кубики. Я получал от этого большое удовольствие. Сейчас я от этой игры получить удовольствие уже не смогу. Но воспоминание об удовольствиях детства никаких мучений мне не причиняют. Если бы у меня была возможность вернуться на часок в детство и поиграть в кубики, я бы такой возможностью воспользовался. И мне не кажется, что вернувшись, я бы мучился. Нет. Я бы просто освежил приятные воспоминания. |
QUOTE |
Так почему мучения грозят тебе? Можешь дать искренний ответ на этот вопрос? В чём разница между воспоминанием об разных, недоступных для твоего нынешнего сознания, удовольствиях? |
QUOTE |
Я говорю не о Родине и народе, а о «привязке» к Родине и народу. «Привязка» существует внутри твоей головы. И речь идёт о власти над своим собственным сознанием. О мужестве. |
QUOTE (Crazy Ivan @ 07.11.2011 - время: 00:50) |
Я кажется выше писал что могу ошибаться я, можешь ошибаться ты, можем ошибаться мы оба. А ты вероятно считаешь свое видение истиной первой инстанции и постоянно тут как доктор ставишь мне различные диагнозы. Я же ни разу не упрекнул тебя ни в слепоте, ни в чем другом. |
QUOTE |
Я ясно написал тебе почему эти задачи не однотипные. Для меня приемлема только одна цель превращения - получение знаний путем взгляда на мир чужими глазами. |
QUOTE |
Так вот взгляд на мир глазами женщины я считаю ни чем не отличается от моего взгляда на мир, а по сему, данный эксперимент для меня неинтересен. |
QUOTE |
Потому что это в реальности я мужчина и моя мужская природа противится том, что бы меня трахал кто-то или я трахался бы с животным. Моя мужская сексуальность, направленная на женщин, не позволяет мне даже в мыслях произвести смену ориентации, хотя если кому-то нравится, они мне не мешают. |
QUOTE |
А вот куда бы я категорично не хотел попасть, так это оказаться лежать обосранным в пеленках. Стыдно, ей богу. |
QUOTE |
Иметь силу изменить у себя в голове привязку к своей Родине, к образу мужчины в истории моей Родины и найти в себе силы подставить жопу под чей-то член ты считаешь признаком мужественности? |
QUOTE (Crazy Ivan @ 07.11.2011 - время: 00:28) |
Как мне тут объясняли, главное в либерализме это приоритет личных интересов над интересами общества, обязательный учет прав меньшинств. Государство для них - бюро по оказанию услуг. Функции государства требуют свести к минимуму, дав практически неограниченные права бизнесу. |
QUOTE (Chelydra @ 07.11.2011 - время: 12:03) |
Я считаю власть над собой, не просто признаком, а самой сутью мужественности. Мужчина олицетворяет власть, волю, самостоятельность решений. Он действует, он руководит. А если подчиняется, то потому, что таково его осознанное решение. Если человек решает идти защищать Родину осознанно, потому, что считает такой поступок разумным, то он человек мужественный. А если он просто ведом долгом, чувством, «привязкой» то чем он отличается от овцы на привязи? Не знаю, читал ли ты «Унесённые ветром». Там этот вопрос хорошо разобран. Один из главных героев (тот, в которого влюблена Скарлет) Эшли Уилкс. Он типичный ведомый персонаж. Овца. Он не колеблясь идёт на фронт. Моментально подчиняется чувству. Потом так же точно оказывается в рядах Ку-клукс-клана. Просто воплощение долга. А есть его антипод настоящий мужчина – Ретт Батлер. Он не идёт на войну, которую считает глупой, несправедливой и заведомо проигранной. Его чувства («привязки») не менее сильны, чем у Эшли. Даже сильнее. Ретт более страстная эмоциональная натура. Но он подчиняет себя разуму. Да, в конце войны, когда все его пророчества исполнились в точности, и поражение стало очевидным для всех, он присоединился к южанам. Он уступил чувству. Тяжело было сопротивляться ему до самого конца. Уступил, но не как овца, а как мужчина, столкнувшийся с силой, которую не в состоянии одолеть. Если человек не хозяин самому себе, или хотя бы не пытается овладеть собой, то какой же он к чертям мужчина? |
QUOTE (alim @ 07.11.2011 - время: 13:05) |
Красиво пишете. Вот только каковы критерии "разумности"? Что считать "разумным"? |
QUOTE (Chelydra @ 08.11.2011 - время: 11:37) |
А я говорю, что требуется оценивать не только действия и не только составные цели, но и базовые «привязки». То, что кажется само собой разумеющимся. Или, ещё хуже, - святым, неприкосновенным. А «привязки» вовсе не святы. Они лишь наследство доставшееся от предков. От зверей, от людей каменного века, от средневековых дикарей. То, что это наследство, ещё не делает их святыней, не обеспечивает их истинность, их адекватность новым условиям. |
QUOTE |
У нас с Вами разный взгляд на то, что значит быть либералом. Для меня либерал, это человек способный пересматривать «привязки», а для Вас это тот, кто придерживается относительно недавно пересмотренных либералами «привязок». Сами Вы их не пересматриваете. А Crazy Ivan не пересматривает сам, не придерживается результатов недавних пересмотров, а придерживается пересмотров более старых. Crazy Ivan и Вы отличаетесь в моих глазах лишь степенью консерватизма, но ни он, ни Вы для меня не либералы. |
QUOTE (Chelydra @ 07.11.2011 - время: 12:03) |
А есть его антипод настоящий мужчина – Ретт Батлер. Он не идёт на войну, которую считает глупой, несправедливой и заведомо проигранной. Его чувства («привязки») не менее сильны, чем у Эшли. Даже сильнее. Ретт более страстная эмоциональная натура. Но он подчиняет себя разуму. Да, в конце войны, когда все его пророчества исполнились в точности, и поражение стало очевидным для всех, он присоединился к южанам. Он уступил чувству. Тяжело было сопротивляться ему до самого конца. Уступил, но не как овца, а как мужчина, столкнувшийся с силой, которую не в состоянии одолеть. Если человек не хозяин самому себе, или хотя бы не пытается овладеть собой, то какой же он к чертям мужчина? |
QUOTE (west561 @ 16.11.2011 - время: 19:42) |
Законодатели Петербурга шокировали Европу, |
QUOTE (srg2003 @ 17.11.2011 - время: 21:24) |
а что плохого в ответственности за пропаганду гомосексуализма и педофилии среди несовершеннолетних??? |
QUOTE (mjo @ 17.11.2011 - время: 21:35) | ||
Ничего плохого, если четко знать что это такое. |
QUOTE (alim @ 17.11.2011 - время: 23:17) | ||||
Да хоть бы приблизительно узнать, что это такое. Особенно вот это - "пропаганда педофилии среди детей"?? Это вообще как? |
QUOTE (srg2003 @ 18.11.2011 - время: 00:28) |
это просто, в УК есть статья, карающая за сексуальные отношения с лицом не достигшим 16 летнего возраста, а човершеннолетие в России наступает, за исключением случаев эмансипации, с 18 лет |
QUOTE (mjo @ 18.11.2011 - время: 04:40) | ||
Так если статья есть, то зачем еще какой-то закон? |
QUOTE (Chelydra @ 18.11.2011 - время: 10:20) |
Потрясая этим нехитрым сооружением, совершается шаманский танец «заботы». |
QUOTE (alim @ 18.11.2011 - время: 06:01) | ||||
Так вот и создается впечатление, что подобные юридические выкидыши лоббируют сами педофилы, что бы вывести развратные действия с детьми из под уголовной статьи, а так административный штраф заплатить 1000р и все в порядке. |
Рекомендуем почитать также топики: Геометрия и общество. Потеряли тему? Послание Президента... Вирусный сюрприз на улицах города Путина испугала акула |